Laat de Clubexpert exclusief blijven
Wie is je Cristiano Ronaldo? LFCDutchy, daar is geen twijfel over mogelijk. Hij kan heerlijk schrijven, alleen hij wil het soms te mooi doen, soms te veel, te overdreven. En wie is je Lionel Messi? Dat is S.L.B. Weer geen enkele twijfel, wie zijn stukken leest droomt weg en geniet van begin tot eind. Mijn Gennaro Gatusso is PersianGooner. Lekker provoceren, de tegenstanders een beetje uit de tent lokken, maar altijd net binnen de grens van het toelaatbare blijven.
Het is nu net een jaar geleden dat Voetbalzone een nieuw element toevoegde op haar domein: de Clubexpert. Nadat martstolze had afgetrapt met het stuk Kwestie eigenaar kwam de productie langzaam op gang. Enkele enthousiaste voetbalfanaten, waaronder ikzelf, pakten Word erbij en verkondigden hun mening over hun club. Het duurt even voordat de boel op gang komt, maar een bepaald stuk blijkt wonderen te doen. Het stuk van toen nog IranianGangster, Zeg NEE tegen Kuyt, krijgt meer reacties dan de topics van wedstrijdverslagen van de Nederlandse Klassieker.
Het nog altijd meestal besproken Club Expert-stuk op Voetbalzone zorgde voor een nieuwe impuls op de site, bijna elke dag kon je een stukje naar beneden scrollen en daar zag je wel drie of vier nieuwe titels. En het werd al snel een gewoonte om ze allemaal te lezen. Zoals je ’s ochtends de krant onder de loep nam, zo ging je ’s middags de nieuwe Clubexperts bekijken. Hoewel er vanaf het begin af aan al veel stukken over dezelfde clubs gingen, bleven de onderwerpen tussen die stukken zeer gevarieerd. Tot ongeveer half maart, de echte onderwerpen raakten op. Het aanbod dat het hedendaagse voetbal aan mogelijke stukken gaf, was veel te klein om de vraag van de schrijvers op Voetbalzone te beantwoorden. Als gevolg kwam er een overproductie met dezelfde onderwerpen.
Zo kreeg bijna elke Ajacied een eigen stuk waarin hij helemaal bewierookt werd, en niet vergeten de trainer Martin Jol zelf ook, kon je in de aanloop naar het WK op tien verschillende manieren lezen hoe en waarom Nederland wereldkampioen ging worden en verscheen er sinds begin dit seizoen bijna dagelijks een stuk over de financiële situatie van Feyenoord en waarom ze er wel weer bovenop zouden komen. Die laatste categorie ontplofte nog een keer extra toen PSV – Feyenoord in 10-0 eindigde en je in drie dagen tijd kon kiezen uit liefst zeven vormen van Rotterdamse clubliefde.
Hoewel van mij iedereen mag schrijven en zijn mening mag geven, gaat me dit toch wat te ver. De ‘standaard stukken’ over de ‘standaard clubs’, met een soms nog zo originele invalshoek, overspoelen de rest en juist de echte expertstukken sneeuwen onder, want Feyenoord en Ajax; dat zijn namen die lezer trekken. Maar hoeveel mensen hebben hier ooit de stukken van onze Noorse, Russische, Oostenrijkse of zelfs Chinese, ja hij bestaat, Clubexperts gelezen? De zeven stukken over BV Veendam kwamen samen net tot aan de vijftig reacties. Vijftig, dat is het gemiddelde aantal reacties bij mijn stukjes over standaard clubs als Ajax en Liverpool. Vijftig, dat is nog niet eens een elfde van alle reacties op het stuk van IranianGanster. En dat terwijl een stuk over BV Veendam voor velen veel meer nieuws zou moeten bevatten dan een stuk over Ajax of Oranje.
Nee, ik zeg niet dat er geen stukken meer mogen verschijnen over PSV, Manchester United, Arsenal en Liverpool. Maar er moet wel een grens getrokken worden. Niet alleen door de redactie van Voetbalzone, maar ook door de schrijvers zelf. Ook zij moeten kunnen zien dat er na vier stukken over Feyenoord in twee dagen er niet nog behoefte is aan hetzelfde stuk met een andere jas. Laat de Clubexpert vooral doorgaan, want de rubriek is in mijn ogen de smaakmaker van deze site, maar houdt het exclusief. Schrijf alleen nog als er nog niet over is geschreven of als je denkt dat het op jouw manier echt iets toevoegt. Juist dan kun je extra genieten van alle stukken en in het speciaal de exclusieve over het Chinese voetbal of de reden waarom Dirk Kuyt niet of juist wel in Oranje moet.
Wie is je Jan Vertonghen? Ajacied023, no doubt. Hij roept soms wat onverstandigs, maar hij is ook zo goed in het hard raken van de kern om punten te scoren. En wie is je Wesley Sneijder? Dat is Frikx. Elk woord komt zo ongemeen hard en strak aan, dat je als opponent bij voorbaat al kansloos bent. En Kasper, wie is de ideale Clubexpert?
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Man United schrikt van torenhoge vraagprijs voor voormalig PSV'er Branthwaite
Is dit de beroerdste strafschop aller tijden? Spits van Osasuna gaat viraal
Woerts niet eens met Derksen: ‘Kolere, hij was zó slecht. Levensgevaarlijk’
Dele Alli droomt van het WK, ondanks dat hij al een jaar niet heeft gespeeld
Miljoenenaankoop Carlos Forbs spreekt zich uit over meespelen in Jong Ajax
Woerts weet het honderd procent zeker: ‘Alex Kroes keert terug bij Ajax’
Meer sportnieuws
Hmmm er is toch iets mis gegaan, hoe kan ik nou bij mijn stuk komen terwijl de rest van VZ het niet kan lezen. Blijft vreemd.
Ik ben het volledig eens met je column. Ik wil bij deze alsnog mijn excuses aanbieden (ook namens de redactie van voetbalzone, denk ik?) dat mijn column 'heb medelijden met Ajaxsupporters' was toegelaten. Ik had deze column in een impuls geschreven en in een kort tijdsbestek (uitpuilend van de fouten overigens). Al vond ik het best een leuk verhaaltje.
Hoe dan ook. die column stuurde ik op met het idee van ach, die wordt toch nooit gepubliceerd, en wat schept mijn verbazing? Jawel hoor, nog geen uur later staat het op de site.
Overigens zijn mijn andere twee stukjes wel serieus geschreven. ( hebben ook een hogere beoordeling..)
Ben het ook wel eens met het feit dat er een oplossing moet komen over deze overvloed aan beperkte columns. De lat moet hoger, of er moeten verschillende divisies komen. Een soort reputatiesysteem? Ook moet het beoordelingssysteem aangepast worden. Al met al lijkt het mij het beste als bepaalde stukken kunnen 'promoveren'. Dan krijg je vanzelf al een soort selectie in een aparte rubriek. Hoe dan ook is CE een goede uitvinding, alleen moet het nog een beetje verbeterd worden hier en daar.
Ik kan het wel degelijk lezen!
Ik begrijp je punt, misschien iets strengere selectie criteria om clubexperts te worden?
O vreemd, ik zie het nergens staan, behalve als ik er via mijn Postvak IN naar toe ga.
Offtopic: Ik heb wel eens meegemaakt dat mijn stuk geaccepteerd werd maar niet op de site werd geplaatst, daardoor is mijn gemiddelde rating een paar tiende ster naar beneden gegaan. Voor de mensen die graag naar sterren kijken is het vervelend, maar dat doe ik niet want ik kijk alleen de naar de kwaliteit van mijn stukken. Ik herken dat probleem!
Ontopic: Het is wel waar wat Kasper zegt. Steeds maar weer dezelfde stukken en telkens maar weer de drang dat je er op moet reageren, terwijl je dat helemaal niet zelf wil! Ik herken dat, daarom heb ik ook tijdje mijn beoordelingen over een aantal clubexperts laten rusten. Jouw titel klopt daarom uitstekend. Een clubexpert moet wel exclusief blijven.
Hij is nu wel officieel geplaatst dus 
Was iets mis mee gegaan, god mag weten wat 
Eerst drie reacties zijn nu ook van voor de plaatsingsdatum 
Thnx voor je reactie en het lezen. Geldt voor iedereen trouwens.
@otiebtie
Inderdaad. Door de laatste maanden heen waren er zoveel stukken, maar met name ook veel dezelfde stukken. Ik heb hierdoor het lezen van clubexperts ook laten schieten veelvuldig. Dit terwijl ik het altijd erg leuk vond, maar de hoeveelheid aan onzinclubexperts tussendoor vervuilden de doorstroom van betere stukken. Jammer.
Vreemd trouwens dat mijn niet geplaatste stukje nu opeens wél bij mijn clubexperts staat..
Zeer goed geschreven stuk en inderdaad ik begon mij ook te ergeren aan honderd keer dezeldfe onderwerpen en zelfde stukjes. Daarnaast hadden de laatste tijd veel onderwerpen maar 3 of 4 alinea's. Wat eerder een klein betoog is, dan een echte column.
Ik als feyenoordsupporter vond het mooi dat veel mensen hun clubliefde tonen aan Feyenoord, in de moeilijke tijd die er nu heerst.
Het was handiger geweest als 1 iemand dat deed, dat de rest gewoon op zijn column reageerde.
Daarnaast wordt er bij clubexpert heel veel informatie gebruikt wat 2 dagne daarvoor op vz heeft gestaan. Dat weet toch iedereen wel.
Kom met iets unieks, iets originieels zoals ook vele anderen hier doen!
Sterke column, 5 sterren waard!
Ik snap jouw frustratie helemaal, als ik het zo mag noemen?! Ik persoonlijk lees echt alleen nog maar collumns als ze door goede schrijvers zijn ingestuurd.
Al die stukken over feyenoord, ik word er moe van. Door al die stukken ben ik denk ik in staat om aan het eind van het boekjaar het gehele financieële jaarverslag van de firma Feyenoord te maken.
Al die collumns over Oranje, wat nu dan niet meer is, kwam enkel het zelfde uit: Kuyt eruit, en de grote 4 Moeten spelen.
Ik vind dat VZ een beetje aan het verslappen is, ze accepteren stukken die gewoon niet correct zijn of 20 de zelfde columns plaatsen met een kleine aanpassing ten opzichte van de ander.
Wat ik ook zeer knap vind is dat, als je naar rechts kijkt op je scherm, Koni020 gewoon 2 stukken achterelkaar schrijft. het lijkt me dat je voor elk stuk één/twee dag(en) nodig hebt. goed formuleren, controleren op spelfouten, goede lijn in het verhaal.
En als laatste, mijn complimenten voor je stuk. ik wil je met dit column ook graag vergelijken met Juninho. je speelt leuk maar dan is er ineens die pegel strak in de kruising. oftewel, leuke stukjes met deze als pegel inde kruising
''al die stukken over feyenoord, ik word er moe van. Door al die stukken ben ik denk ik in staat om aan het eind van het boekjaar het gehele financieële jaarverslag van de firma Feyenoord te maken.''
Juist niet, aangezien al die gepubliceerde stukjes over Feyenoord veelal dezelfde inhoud, boodschap en vorm hebben. Dat is het gehele probleem waarmee voetbalzone haar leden nu mee opzadeld.
P.s: Mooie vergelijking met Juninho.
Dankje.
op jouw reactie: was een beetje sarcastisch bedoeld. maar er zijn zoveel verschillende bedragen genoemt aan schulden, salarissen, mogelijke opbrengsten van transfers en ga maar verder. dat is wat ik een beetje bedoelde ( kort door de bocht wellicht ?)
Ja wellicht een klein beetje, maar ik had het sarcastische masker ook moeten herkennen aangezien je dit stuk beoordeeld met vijf sterren. Dat betekent natuurlijk dat je het er meer dan eens mee bent.
Ik ben blij dat iemand die stuk een keer heeft willen schrijven. Ik heb zelf ook een aantal keer nagedacht om een dergelijk stuk te schrijven, omdat ik er soms ook niet goed van wordt wat voor stukken er op voetbalzone komen te staan of hoeveel van dezelfde stukken komen te staan. Vooral afgelopen week waarin een Feyenoord babyboom aan clubexperts ontstond. Aan het begin van het seizoen dat veel Ajacieden een clubexpert schrijven waarom we dit jaar kampioen worden.
Ik vind dat voetbalzone is een keer strengere regels moet gaan stellen met betrekking tot de onderwerpen van de clubexperts. Al vindt ik het wel verdacht dat voetbalzone dit stuk door heeft laten gaan aangezien het niks te maken heeft met voetbal zelf, dus geen clubexpert. Maar ik denk dat voetbalzone dit heeft door laten gaan omdat ze het eens zijn met het statement, maar zelf niet de manier vonden om dit uit te drukken en te laten weten aan de leden. Daarom bravo voor jou .
Ik ga geen sterren geven want het is geen echte clubexpert, maar ik wil je feliciteren met het goed neerzetten van je statement. Bedankt voor het plaatsen, wellicht dat nu de kwaliteit van de clubexperts iets zal verbeteren.
Ik heb zelf ook nog een opmerking over het beleid van voetbalzone met betrekking tot clubexperts. Als schrijver van een stuk steek je hier veel moeite en tijd in voor soms wat onderzoek, maar zeker voor het formuleren en controleren van je stuk. Als dank hiervoor plaatst voetbalzone het op de site, maar veelal worden er zo snel nieuwe stukken gepubliceerd dan de eerste amper gelezen wordt. Die wordt teruggedrongen uit de snelpagina van de clubexperts. Dat is jammer van het harde werk. Daarom zou ik graag willen dat er minder clubexpert gepubliceerd gaan worden uit respect voor het werk van de schrijvers. Echter zal dit wellicht ook gebeuren met strengere regels, als minder clubexperts worden toegelaten.
Dit is de reden waarom het stuk geplaatst is, aldus de redactie:
Beste Kasper90. Bij dezen is je inzending goedgekeurd. Hoewel je geen alledaagse insteek hebt gekozen voor de Clubexpert, leest het goed weg. De originele manier om verder te discussiëren over de Clubexperts is een prima initiatief. We zien graag nieuwe inzendingen van je tegemoet, Redactie Voetbalzone
Dat was ook mijn doel, de Clubexpert bestaat nu, zoals ik ook in het stuk al zeg, een jaar. En ik denk dat het een goed moment is om dat te evalueren en met wie kan je dat beter doen dan de makers en lezers zelf?
Van mij hoeven de regels niet per se strenger te worden voor stukken of om Clubexpert te worden, maar er moet wel een lijn getrokken worden van, zoveel stukken over een onderwerp doen we niet. Al heb jij natuurlijk met je laatste alinea wel een sterk punt. Misschien moeten de Clubexperts een duidelijkere plaatst krijgen of dat je bovenin een extra balkje krijgt met Clubexperts naast Community (het kopje Clubexpert valt momenteel onder Community). Dan staat het prominenter op de site dan rechts halverwege.
En verder misschien nog een Clubexpert van de week, die wat groter op de voorpagina aangekondigd wordt. Ik had bij twee Liverpoolstukken vorig jaar een apart kadertje op de voorpagina gekregen en enkele anderen stukken hebben dat ook gehad, dus het moet kunnen. En dan hoeft dat stuk niet het beste te zijn, maar juist een 'exotische' die over China of Noorwegen gaat bijvoorbeeld, zodat die meer aandacht krijgen.
Dat zou ook een mogelijkheid kunnen zijn . Door het tabblad clubexperts iets prominenter aanwezig te laten zijn. Het is nu niet erg zichtbaar, je moet gewoon zoeken en dat lijkt mij niet de bedoeling wanneer dit een onderdeel voor en door de leden is. Dit moet gewoon duidelijk en zichtbaar zijn.
Wellicht kunnen ze wel een maximum aan clubexperts per dag plaatsen, een stuk of drie ofso. Dat de laatste van de vorige dag alsnog zichtbaar blijft op de shortlist. Dit zodat voetbalzone dat zelf bepaald welke van de ingezonden stukken gepubliceerd wordt door de dagen heen, als er maar drie gepubliceerd worden. Daarnaast kunnen ze misschien ook een titel plaatsen tussen de nieuwsartikelen, want veel mensen lezen die.
Qua regels bedoel ik meer dat er beter wordt gekeken naar de spelling en dergelijke. Voetbalzone is niet verplicht dit zelf te verbeteren en dat moet je ook zo laten, maar ze kunnen wel meer documenten afkeuren op dit soort punten. Of althans ter verbetering terug sturen, want nu worden de documenten goedgekeurd en storen leden zich aan de zware spellingsfouten. Ik ben zelf ook niet de beste qua spelling en dat weet ik maar al te goed. Echter zou het bijvoorbeeld mij al extra helpen, als mijn clubexperts ter verbetering worden teruggestuurd door de redactie. Vaak krijg ik na de publicatie van de leden te horen dat er nog veel bij te spijkeren viel aan de spelling en dat is niet fijn. Dit had voorkomen kunnen worden.
Waar moet die lijn getrokken worden dan? Hoe weet je wie een goede clubexpert is of niet? Jij vindt jezelf een goede clubexpert maar is dat ook zo?
Hij zegt nergens dat hij van zichzelf denkt dat hij een goede clubexpert is. Hij krijgt dit echter te horen door andere clubexperts en gerenommeerde leden hier op voetbalzone. Naast dit kan je de kwaliteit van je stukken en schrijfkwaliteiten ook toetsen aan de hand van de beoordeling door de mensen die je stuk gelezen hebben.
Waar die lijn getrokken moet worden is iets waar we met leden over moeten gaan discussieren hier. Daarom heeft hij dit stuk geschreven. Ik hierboven stel al een aantal regels die ik acceptabel vind.
Ik heb het niet over goede Clubexperts, zoals ik ook zeg. Maar over de overvloedige productie op bepaalde onderwerpen, zie dit stuk:
Hoewel van mij iedereen mag schrijven en zijn mening mag geven, gaat me dit toch wat te ver. De ‘standaard stukken’ over de ‘standaard clubs’, met een soms nog zo originele invalshoek, overspoelen de rest en juist de echte expertstukken sneeuwen onder, want Feyenoord en Ajax; dat zijn namen die lezer trekken.
Ik ga niet zeggen wie er goed of slecht is, ik beoordeel ik stukken als ik ze lees gewoon net als iedereen. Zo zijn er ook een stuk of zestien stukken van mij beoordeeld en uit de reacties die ik doorgaans daarop krijg, maak ik in ieder geval niet op dat ik een prutser van een Clubexpert ben. Of ik mezelf goed vind? Niet slecht, anders schrijf ik niet zoveel, maar er lopen hier zeker betere rond.
@kasper90:
Ik zie wel degelijk een strenger regelement voor de ingezonden columns.
dat stuk met de titel: ''feyenoord, degradeer!!!'' en ''zeg nee tegen Kuyt'' dat zijn echt té provocerende stukken. het is iemand zijn mening, maar we lezen dit met zijn duizenden en dan vind ik dat je niet een tal van deze groep tegen het zere been kan gaan schoppen.
Met dat soort stukken kan de schrijver zelf niet meer als normaal worden beschouwd, je haalt een hele groep mensen hardhandig van zijn standpunten af en je plaats een negatief beeld over een speler, club of beleid!
Dat is iets wat moeilijk te bepalen is, zoals ik in mijn intro al aangeef vind ik dat Iraniangangster/persiangooner, heel goed is in het opzoeken van de grenzen. Na het Kuytstuk een paar keer te hebben geherlezen, dat gebeurt als er zoveel over gesproken wordt, vond ik dat dat nog wel kon en achteraf kreeg ik zelfs spijt dat ik destijds een ster gaf want misschien was het wel de meest geniale CE ooit.
Feyenoord, degradeer! ging in mijn ogen ook te ver ja. Zoals je nu al ziet, in ieders ogen ligt de grens van ver en te ver gaan anders, dus dat is voor zo'n redactie gewoon heel moeilijk te bepalen.
oke oke, ik heb het dan ook niet alleen over bovenstaande columns er zijn er meer geweest! van die ventjes die ff populair willen doen en dan zo'n column schrijven.
De grens is idd moeilijk te bepalen maar het lijkt me niet moeilijk om ff dat stuk van Feyenoord, degradeer door te lezen en hem niet te accepteren.
maargoed, dit kan een eindeloze discussie worden dus ik laat het hierbij. ik snap jou en hopelijk snap je mij ook! maar nogmaals, Goed stuk. vond het de moeite waard om te reageren! ( ik reageer alleen op intressante colums, op die manier laat ik mijn statement merken! )
Pietlullig van je. De ene groep zal er moeite mee hebben, de ander zal er om kunnen lachen, maar geen van de groepen hoeft zich beledigd te voelen. Juist omdat er verschillende grote groepen hier een mening over hebben, ontstaan er veel leuke discussies. En als schrijver moet ik bekennen dat ik enorm heb genoten van zowel de massale verontwaardiging als de vele complimenten.
Jammer dat je me een ventje noemt die even populair wil doen, en ik me hier geheel offtopic moet verdedigen.
Persiangooner,
ten eerste ik heb veel, echt veel respect voor jouw schrijven. ik doelde echt op die kleine columnisten die ff wat kwijt willen door veel reacties op hun hals te krijgen. Jou bedoel ik echt niet en als jij je aangevallen voelt dan hierbij mijn excuus.
ten tweede, ik las laatst een column hier en die had denk ik net 200 woorden.. 250 op zijn max. De inhoud daarvan had ik in 1 zin kunnen verwoorden en die typetje/ventjes bedoelde ik.
nogmaals mijn excuus richting jouw persoontje
''excuses richting jouw persoontje'', doe je het er om ofzo?
De column ''zeg NEE tegen Kuyt'' is de beste ooit op VZ geschreven, hoe kun je die nou in 1 hoek stoppen met columns van totale nozems? Het knappe aan de Kuyt column was dat dit standpunt en de bewoording nogal ruig waren maar de argumenten waren zo goed dat het bijna onmogelijk was die column onderuit te halen zonder met slappe argumenten aan te komen. Een meesterwerk.
Daarnaast is het juist heel erg goed als columns provoceren, die provocaties en bijbehorende argumenten moeten echter wel ergens op gebaseerd zijn en niet puur op iemand's gevoel of een hele hoop drogredenen. Een column als 'feyenoord Degradeer'' of ''ik heb medelijden met de Ajax supporter'' van Maartenl zijn in mijn ogen de 2 slechtse columns op VZ ooit omdat deze op helemaal niets anders waren gebaseerd dan haat en een minderwaardigheidsgevoel van beide personen. Deze columns provoceerden maar waren op niets gebaseerd. Het is een schande dat deze door de keuring heen kwamen, Dat moet veranderen! Verder is er niks mis met een lekkere provocerende column, kan ik alleen maar mee van genieten.
''doe je het erom ofzo?''
licht mij even in dan? Ik bied mijn excuus toch aan? of is je dat niet bij gebleven in mijn tekst?
''zo kreeg bijna elke Ajacied een eigen stuk waarin hij helemaal bewierookt werd, en niet vergeten de trainer Martin Jol zelf ook''
Hm, ik voel een vinger in mijn richting wijzen, haha! Maar ik begrijp inderdaad wel wat je bedoelt en je verwoordt het ook zeer goed. Maar om mijn licht over jouw column te laten schrijven: Je spreekt jezelf (zeer onbewust en heel vergezocht) tegen:
Juist omdat er zoveel verschillende meningen en zoveel verschillende clubexperts zijn gekomen, weet jij de stijl van de individuele experts te benoemen, met gebruikersnaam en al. En (fanatieke) volgers van deze site weten ook precies waar jij op doelt. Was er een soort van ''selectie'' geweest, zoals jij hier voorstelt,waren er misschien stukken geweest die je nooit onder ogen zou hebben gekregen, of was Lfcdutchy waarschijnlijk nooit aan het aantal artikelen gekomen waar hij nu is (no offense). Ik begrijp dat je bedoelt ''scheid het kaf van het koren'' maar waar het voor jou misschien 'het zoveelste stuk over dit onderwerp' is, is het voor een ander weer een nieuw stuk met een andere invalshoek. Ik ben dan oook van mening dat de diversiteit aan clubexperts (goed of slecht) deze rubriek juist zo goed maakt.
Concluderend: je maakt een goed punt en je hebt een goede schrijfstijl, maar ik denk dat de clubexpert in deze vorm de juiste is. Dat je alleen maar 5 sterren stukken wilt lezen, is te begrijpen, maar een onmogelijke opgave. Bovendien - wat jij slecht vind, hoeft een ander natuurlijk niet slecht te vinden.
Ik denk dat als je goed zoekt, dat die vinger uiteindelijk bij mij begint (of eindigt) en dat ik er ooit mee begonnen ben.
Ik begin bij je laatste alinea, ik hoef echt niet alleen maar vijf sterren stukken te lezen, maar het gaat me vooral om die overproductie op bepaalde onderwerpen/stukken. Misschien was het zevende stuk over Feyenoord vorige week wel de beste Clubexpert ooit! Maar ik ben er niet meer eens aan begonnen puur omdat ik er wel genoeg gezien had over hoe en wat bij Feyenoord. Ik denk, puur gezien de bijval die ik tot nu toe hier gekregen heb, dat velen mijn mening wel delen dat ze het soms niet meer hoeven te zien.
Een andere invalshoek moet als je nummer vier bent over een onderwerp niet alleen anders zijn, maar ook echt iets toevoegen, puur dan dat het iets anders belicht is. Teminste dat is mijn mening en de reden dat ik deze discussie heb willen opzetten.
Daarnaast denk ik dat goede Clubexperts zoals Lfcdutchy vanzelf wel boven konden drijven. Want als je goed bent onderscheid je je zowel in je onderwerpen (lfcdutchy is daar wat mij betreft ook het beste voorbeeld van, al schreef hij vorige week ook over Feyenoord) als in je schrijven. Als je namelijk kijkt naar de 10 beste beoordeelde Clubexpertsschrijvers, zijn er zeven die over clubs schrijven waar niemand anders over schrijft.
Ik maak er geen gewoonte van om te reageren op Ce's. Wat dat betreft is je column niet verkeerd, want hij nodigt uit tot het geven van een reactie. Ik heb dan ook geen moeite met het feit dat jij aangeeft dat je graag exclusiviteit wilt zien. Waar ik wel moeite mee heb is dat jij de standaard wilt gaan zetten en een aantal van jouw mede Ce's het daar mee eens is. Persoonlijk vind ik dat een beetje arrogant.
Ce is een platform voor eenieder die zijn mening wilt geven (uiteraard enigzins gefilterd door de mods van voetbalzone), laat dat dan ook zo. ik lees bijna iedere CE en de één is inderdaad beter dan de ander. Soms zie ik inderdaad Ce's die erg op elkaar lijken, maar so what. Zoals het commentaar dat vaak wordt gegeven: ''als het je niet bevalt, dan lees je het toch niet!?''
Nogmaals blijf vooral schrijven, maar ga anderen niet voorschrijven wat ze wel en niet mogen schrijven. Dat doet men namelijk ook niet bij jou!
Ik snap je punt, maar ik deel het niet. Clubexpert suggereert namelijk dat het gaat om Experts! Ik heb net zoals Dutchmen (reactie #31) en elke andere schrijver een sollicitatie (twee zelfs, Liverpool en Ajax) moeten schrijven om toegelaten te worden als CE. Dat heb ik een jaar geleden gedaan. Toen werd me(ons) voorgehouden, dat het iets exclusiefs was, dat je bijna vereerd moest zijn om toegelaten te worden tot het gilde 'clubexperts'. Maar het laatste half jaar heeft er zich een overkill ontwikkeld aan schrijver en dan zijn het vooral schrijvers, die schrijven over dezelfde clubs en zijn er zoals Dutchmen grappend zegt Clubexpertstukken die minder toevoegen dan onze sollicitatie destijds.
Ik behoor ook tot de schrijvers van diezelfde clubs (ajax en Liverpool) en heb me sindsdien redelijk afzijdig gehouden. Zoals je in de reacties hieronder ook kunt lezen hebben naast mij ook andere gewaarderde schrijvers als Frikx, Dutchmen en Raulvilla daardoor de lol verloren.
Om puur je mening te geven is reageren op nieuwsberichten of actief te worden op het Vz-forum (aanrader) genoeg. Een Clubexpert moet echt iets toevoegen (mijn mening en zo presenteerde VZ het een jaar geleden ook), zoals het stukje in het woord: Expert ook zegt. Anders kan je Expert net zo goed weglaten en staat er alleen nog maar Club.
Bedankt voor je reactie. Ik denk dat we het eens zijn, dat we het oneens zijn. :-)
Met je extra toelichting kan ik mij meer verplaatsen in de reden waarom je het stuk hebt geschreven.
Wat ik persoonlijk het mooie van voetbal en ook hier op voetbalzone vind, is dat iedereen zijn eigen mening kan uiten. Het feit dat dit nu ook via de clubexperts gebeurd (wat als ik het goed begrijp aanvankelijk niet de bedoeling was), geeft toch weer aan dat er veel behoefte is aan het geven van een opinie (goed of niet goed daargelaten). De website alhier zou beter moeten filteren in dat geval.
Dat gewaardeerde schrijvers het plezier zijn verloren is jammer. Persoonlijk vind ik zou ik het een drijfveer vinden om nog betere stukken te schrijven. Zoals jij in jouw artikel al aangaf, krijgen de goede stukken uiteindelijk ook de aandacht die zij verdienen.
Ik geef toe dat ik ook liever een stuk lees met nieuwe inzichten of een mooi stuk opinie, of een mooi verhaal over liefde voor een club waar ik niet zo bekend mee ben.
Maar CE is wat mij betreft ook een platform voor eenieder die het schrijven ambieert. Dat ajax en feyenoord dan dankbare onderwerpen zijn en er open deuren worden ingetrapt is dan een logisch gevolg. In mijn optiek worden de ''meesterwerken'' er toch wel uitgefilterd.
We weten wel dat het gelezen wordt, het gaat er ons (ik spreek inmiddels denk wel ik ook wel voor Frikx en Dutchmen) ook een beetje om, dat we het gevoel van waardering missen (noem het arrogant dat mag) nu je stukje binnen 20 uur van de FP wordt gevaagd door een overkill aan stukken over dezelfde onderwerpen. Terwijl we onbetaalt vaak meerdere uren aan die stukken werken. Volgens ons zou er dus iets meer/langer aandacht moeten komen voor de Clubexperts, zodat de stukken niet verdrinken in overvloed.
En zoals eerder gezegd, het gaat me niet om de meesterwerken/sterren maar juist om de unieke stukken die onder sneeuwen. Juist een stuk over het Chineze, Russische of Noorse voetbal zou hier meer aandacht moeten krijgen, want dat zou VZ nou extra uniek maken. Los van het feit of de kwaliteit super is.
Een perfecte vertaling van mijn gedachten op het moment. Getuigen de vele reacties die ik hier nu geef in dit topic geeft toch wel aan dat ik hier al een tijd mee zit en behoefte had aan het bespreken hiervan.
Beste kasper,
Ik denk dat ik hier wel weer op in kan gaan, maar laten we geen discussie voeren om het discussie voeren :-).
Je geeft aan de ene zijde een stuk waardering mist en aan de andere zijde graag de unieke stukken wilt zien. Beiden lijken mij valide.
Nogmaals laat je niet ontmoedigen om te schrijven, de stukken worden altijd gelezen! (toch?) En wat betreft het doorlaten van unieke stukken, zou voetbalzone hier vooral wat mee moeten gaan doen!
Nogmaals je CE van vandaag is goed, want ik heb nog nooit zoveel gereageerd! :-)
Ik wilde al gaan vragen wie ik dan was. Wesley Sneijder.
Ik ben blij dat je dit stukje heb geschreven want je hebt helemaal gelijk. Clubexpert is eigenlijk het verschil tussen voetbalzone en de doorsnee voetbalsite. Voor mij is de lol er ook een beetje af, ik heb nog een paar hartstikke leuke stukken liggen die uiteindelijk niet door voetbalzone zijn goedgekeurd terwijl ze mij nooit de reden hebben kunnen geven. Ik zou zeggen: als je een leuk stuk leest en je ziet dat vorige stukken van een desbetreffend persoon ook zijn aangeslagen, zorg dan in ieder geval dat je deze persoon helpt met de fouten te vinden.
Nu ben ik gestopt met schrijven voor voetbalzone gewoon omdat het teveel moeite kost en te weinig mensen het lezen. Na één dag verdwijnt je stuk alweer vanaf de frontpage. Voor een goed stuk wil ik erkenning je krijgt er immers niet voor betaald. Ik schrijf namelijk vaak niet om te informeren maar om mijn mening duidelijk te maken en vooral om te amuseren. Als je mijn stukken kan doorlezen zonder een glimlach op je gezicht te krijgen dan heb ik iets fout gedaan.
De informatieve stukken van
-slb
-koops
-dechiever
-gasparonni
Die foutloos zijn geschreven vind ik mooi maar fantastisch vind ik stukken met iets meer pit, stukken waar ook een mening en gevoel in zit.
Denk aan
-lfc Dutchy
-persian Gooner
-dutchman
Ik zou het leuk vinden als er een optie was om favoriete clubexperts te taggen. Zodat je in het profiel van een lid kan zien wat zijn favo clubexpert stukken zijn. Daarnaast is het misschien leuk om tijdloze stukken die van goede kwaliteit waren af en toe te herhalen. Zodat de lezer weet wat voor niveau voetbalzone heeft en vraagt.
Misschien een keuze voor het leukste artikel van de maand/jaar/ooit, met een bijbehorende kleine prijs. Gesponsord door Unibet met de kans in één of andere sportkrant te verschijnen.
Kortom er zijn zoveel mogelijkheden om meer te doen met dit concept en de echte schrijvers die nu bijna allemaal zijn verdwenen weer terug te krijgen.
Gelukkig hebben wij Lfcdutchy nog!
Ik ben het inderdaad met je eens. Als jouw inzending geplaatst wordt(soms pas na 3 dagen zodat het al verouderd is) dan hangt het er maar net vanaf of jouw artikel bovenaan wordt geplaatst of dat er nog vier boven je zittten. En iedereen kijkt toch alleen maar naar de bovenste 3 of 4 dus als er dan weer een nieuwe wordt geplaatst wordt je stuk toch niet meer gelezen. Daar zou Voetbalzone iets mee moeten doen
Ik ben het gedeeltelijk met je eens Frikx. By the way, ten eerste bedankt dat je mij schaart in het rijtje met Lfcdutchy en Persiangooner.
Dat is ook de reden dat ik minder tijd besteed aan clubexperts. Ik heb er zeker nog een stuk of vier a vijf thuis klaar liggen, waarvan ik weet dat ze geaccepteerd gaan worden. Dat zijn ze namelijk al, maar op verzoek van mij heb ik ze laten afkeuren alsnog. Ik wilde ze namelijk verbeteren, aangezien hierin de spelling en sommige onderdelen niet goed genoeg is naar mijn mening/standaard. Voetbalzone plaatst ze echter wel gewoon. Ik vind dat de regels iets aangescherpt mogen worden, maar dat voetbalzone wel duidelijk richting de schrijver mag zijn. Dat zij naast de standaard afwijzingingsredenen een klein stukje tekst bijzetten waarom en hoe het verbeterd kan worden. Het hoeft geen heel stappenplan te zijn, maar een kleine voorzet in de richting van verbetering. Dan zou jij wellicht ook nog aant schrijven zijn nietwaar?
Jouw idee om favoriete clubexperts te taggen spreekt mij wel aan. Zo laat je blijken het eens te zijn met een standpunt of invalshoek op je profiel. Echter zou ik wel een maximum aan tags per lid vaststellen, zodat je geen mallotten krijgt die zich overal op taggen. Misschien dat het zelfs zo geregeld kan worden dat leden zich kunnen taggen op clubexpertsschrijvers. Dat wanneer iemand een clubexpert schrijft en een lid zich hieraan getagged heeft dat hij een mededeling krijgt in zijn postvak in. Idee wellicht?? 
Een fysieke prijs ofso is wel wel leuk hoor, maar ik vind het veel leuker om gewoon erkenning te krijgen voor de stukken die je schrijft. Daarom zou een plaats in een sportblad of iets dergelijks ongelovelijk vet zijn. Alleen al voor zo'n reden zou ik weer meer gaan schrijven. Maar ik ben dan niet de enige en dan zullen er nog meer clubexperts komen omdat ze prijzen ruiken. Dat betekent dat er acht clubexperts per dag gepubliceerd gaan worden en je weer geen erkenning krijgt voor je stukken, omdat mensen het zat te zijn stukken te lezen. Daarom ben ik wel voor de regel een maximum aan publicaties van clubexperts per dag.
Vind ik wel jammer moet ik zeggen, dat je niet meer schrijft om deze reden. Vond je stukken altijd wel leuk. Al begrijp ik het wel, heb een aantal keer lovende kritieken gehad, aantal keer minder lovende kritieken, maar word niet eens genoemd in de reacties hier haha 
@ frix
Ben het volkomen met u eens. De goede schrijvers waaronder ik ook Proevomaster schaar, horen we tegenwoordig nog maar weinig van. Dit komt waarschijnlijk mede door de erkenning. Het voorstel voor een kleine prijs is helemaal ideaal. Dit is zeker realistisch en haalbaar voor een site als voetbalzone. Vroeger zat ik smachtend na het blokje clubexpert te kijken of er weer wat nieuws was, helemaal van sommige schrijvers. Nu staan er elke dag nieuwen, soms wel 6 op een dag. Met een beetje pech staat jou stuk maar een paar uur aan de zijkant. Dit is natuurlijk niet correct als je een goed en degelijk stuk schrijft.
Het enige wat ik er tegen in kan brengen is op alle middelmatige stukken maar 1 ster geven, het is lullig voor de tijd en energie die de schrijver er in heeft gestoken, maar als ik niks vernieuwends, of een uitgemolken onderwerp weer opnieuw te zien krijg, alleen in een ietswat ander jasje is voor mij de lol er af. Het spijt me maar 1ster is het laagste en tegelijk het hoogste wat ik dan nog kan geven
Inderdaad. Buiten Otiebtie en ik zijn er geen Clubexperts meer die garant staan voor een hoge beoordeling, wat wel zal impliceren dat het stuk kwalitatief goed is. Maar ik vind je ideën ronduit geniaal. Fantastische oplossingen om de betere schrijvers terug te winnen.
Je bent een beetje een gevoelsmannetje, en dan snap ik heel goed dat je stopt met de Clubexpert. Mijn geduld begint ook een beetje op te raken ermee. Vroeger, een maand of acht geleden, toen ik ook was toegelaten tot die elite die mocht schrijven, wilde ik m'n stukken altijd tiptop hebben. Ik was wel een beginner, maar mijn stuk moest domweg opvallen tussen stukken als die van bv. Persiangooner of proevomaster. Dat was opboksen en wikken en wegen. Ik heb in de weken heel veel inzendingen weggegooid of nooit afgemaakt, omdat het me niet goed genoeg was.
Nou is dat niet meer omdat nu iedereen wordt toegelaten. Je hebt een overkill aan bagger en middelmaat en slechts weinig echt goede stukken, die stuk voor stuk allemaal in één klap van de frontpage verdwijnen. Als ik stukken mocht taggen zou dat echt briljant zijn. En wmb worden stukken inderdaad herplaatst. Stukken als This is why I'm hot of dat stuk van SLB over die overleden speler mogen niet verloren gaan.
Wat mij betreft moet er inderdaad iets gebeuren. No offence naar iedereen die absoluut z'n best zal doen, er moet een begrenzing komen aan de overkill en alleen de beste stukken van de beste schrijvers en heel originele stukken(denk aan pobregnyak, Chizi of laatst dat van Hellymonder) moeten nog plaats krijgen op de site. Dan heb je minder aanbod, maar het aanbod is wel beter en er kan meer aandacht komen voor het schaarsere aanbod. Verder is de concurrentie moordend omdat ieder stuk goed is, en dus zal iedereen veel tijd en moeite in zijn stukken steken, wat tot betere stukken leidt.
Dit is even een noodkreet om het fenomeen Clubexpert te redden. Er zijn momenteel een paar actieve Clubexperts die structureel goed schrijven(want hoge beoordeling). En als je naar de mijne kijkt kan je zeggen dat ik daartoe behoor. En namens mezelf zeg ik: tussen zulke middelmatige of slechte stukken staan, daarmee vliegt de lol er snel af. Er moet echt een begrenzing komen, anders sterft het beste idee op internet in jaren nog voor deze zomer een langzame, pijnlijke dood.
Opzich ben ik het met je eens, het is in ieder geval een goed statement. Het zijn inderdaad vaak de standaard onderwerpen. Alleen jij zegt dat je bijvoorbeeld een stuk over een club uit China wil lezen. Als ik puur voor me zelf spreek dan zou ik dat artikel niet gaan lezen en ik vraag me af of anderen dat wel doen. Juist de actuele onderwerpen hebben nieuwswaarde en dan is het inderdaad overdreven als er in twee dagen zeven stukken over Feyenoord komen maar dat soort stukken zullen wel de meeste interesse krijgen.
Geweldig stuk Kasper, eindelijk iemand die het even opschrijft. Het enige wat ik misschien mis, is namen. Noem namen, doe zelf een voorstel. De overkill aan Clubexperts maakt de rubriek minder interessant.
Wellicht is het interessant voor voetbalzone om een shortlist te maken van leden die kunnen schrijven en dat de beoordelingen van deze stukken maatstaven zullen zijn van de plaats op de shortlist. Een soort competitie? En dat de plaats op de totale list bepaald in hoeverre je clubexperts kan inzenden. Want ik vind het op het moment ook minder leuk omdat er teveel clubexperts zijn. In het begin was het zeer spannend en ik weet nog dat ik mij direct aanmeldde dat ik een hele sollicitatie ging sturen. Zo spannend vond ik het. Nu zie ik stukken die soms korter en taaltechnisch minder zijn dan de sollicitatie die ik toen instuurde.
Maar ik stel de standaard gelukkig niet of hoef dit soort beslissingen niet te nemen, want het zijn niet de makkelijkste onderwerpen om over te beslissen. Het is een zware taak voor voetbalzone, dat snap ik. Echter zijn zij een weg ingeslagen en dan horen dit soort hordes overwonnen te worden na een evaluatie als dit stuk.
Daar baal ik van! 
Een andere oplossing is dat er over bepaalde onderwerpen maar een bepaald aantal columns mogen verschijnen. De financiële situatie bij feyenoord is slecht. Daar kan iedere willekeurige VZ bezoeker wel wat over schrijven. Dus dan zoeken ze de beste 3 uit, en plaatsen ze alleen die. Jammer voor de rest, maar dan komt wel tevoorschijn dat je expert aan bepaalde eisen moet voldoen. Ik heb zelf een mooi stuk geschreven over een vergeten voetballer, maar die plaats ik niet voordat ik verandering zie in het systeem. Ik wil niet binnen een dag verdwijnen, als ik uren werk er in heb gestoken
Juist Jan . Dat is wat ik bedoel. Ik heb zelf meerdere stukken nog op mijn pc staan, maar heb geen zin om deze te plaatsen om ze grotendeels binnen 1 dag weg zijn en niemand ze meer leest.
Je steekt er veel moeite en tijd in (althans dat weet ik van mezelf) en dan zie je graag wat erkenning terug. Daarom pleit ik ook voor een maximum aan clubexperts per dag qua publicaties ongeacht het onderwerp. Anders komen er nog steeds meer dan vier per dag binnen.
Dat is weer een van de problemen die VZ heeft. Die stukken komen niet op hetzelfde moment binnen. Ze kregen misschien eerst drie stukken binnen in twee weken tijd over de financiële situatie bij Feyenoord en dan denken ze, dit is the limit wat dit onderwerp betreft. Vervolgens komt er een dag na de plaatsing van het derde stuk weer een stuk binnen over de financiële situatie van Feyenoord, maar dat is eigenlijk drie tanden beter dan de rest geschreven, zonder dat het echt wat toevoegd. Hoe dat dan op te lossen als VZ zijnde?
Dit is een zeer lastige ontwikkeling om binnen no-time op te lossen. Dat is duidelijk. Het is wellicht ook mogelijk om maximaal één clubexpert per onderwerp te plaatsen op 1 dag. Eigenlijk zou voetbalzone niet de hele dag clubexperts moeten gaan publiceren, maar vaste tijdstippen moeten gaan instellen. Dit zorgt ervoor dat de schrijvers een minimale vaste tijd krijgen dat hun stuk wordt tentoongesteld en dat mensen een hele dag de tijd hebben het stuk te lezen. Plus dat er meer duidelijkheid heerst wanneer nieuwe stukken geplaatst gaan worden.
Indeling van de dagen.
Maandag: 00:00 - 23:59.
Stel Voetbalzone krijgt zeven documenten binnen dit termijn. Deze hebben ook een actualiteitswaarde, dus zullen zsm gepubliceerd moeten worden. Maar er moet ook rekening gehouden worden met de kwaliteit van de stukken.
Voorbeeld onderwerp stukken:
Feyenoord: 3 stukken.
Fifa: 1 stuk.
Nostalgie: 2 stukken.
Onbekende club: 1 stuk.
De dag duurt tot en met 23:59 en dat zou dan ook de deadline moeten zijn voor het insturen van clubexperts. Door de dag heen zou de redactie de ingezonden stukken alvast kunnen nakijken/beoordelen en een globaal oordeel kunnen geven. Zodoende de dag eindigd en het tijdstip 23:59 gepasseerd is, zijn alle ingezonden clubexperts globaal beoordeeld en hoeft er alleen nog maar een eindoordeel gegeven te worden over welke stukken gepubliceerd gaan worden. Dit kan gemakkelijk gedaan worden door de redactie, omdat alle stukken als per stuk beoordeeld zijn. Nu is het alleen nog aan voetbalzone de taak om variatie aan te brengen binnen de gepubliceerde stukken. Dus maximaal 1 clubexpert per onderwerp. Dus dan een stuk over de Fifa/onbekende club, een stuk over feyenoord en een stuk over de nostalgie.
De dag is dus geëindigd en het tijdstip 23:59 is gepasseerd. Nu zijn de clubexperts door de redactie globaal beoordeeld en uiteindelijk ook definitief beoordeeld is duidelijk welke clubexperts gepubliceerd gaan worden. Deze kunnen op dat tijdstip nog gepubliceerd worden. Dus maximaal na 01:00. Dan hebben deze drie clubexpert de hele dag de zekerheid toonbaar te zijn.
Dinsdag 00:00 - 23:59.
Dan begint het zelfde proces weer opnieuw.
Woensdag 00:00 - 23:59.
Dan begint het zelfde proces weer opnieuw.
Donderdag 00:00 - 23:59.
Dan begint het zelfde proces weer opnieuw.
Vrijdag 00:00 - 23:59.
Dan begint het zelfde proces weer opnieuw.
In het weekend kan voetbalzone nog iets nieuws introduceren, namelijk de beste stukken van doordeweeks opnieuw in de spotlights te zetten en op deze wijze de schrijvers een klein beetje eren. De beste clubexperts worden beoordeeld door een combinatie van de beoordeling en een verplichte reactie bij de clubexpert van een redactie/moderator. Zo is er ook nog een binding met de organisatie (voetbalzone).
Dit is wat ik even snel heb geprobeerd uit te werken als voorbeeld. Ik zal er nog verder aan proberen te werken vanavond, want kan nu even niet doorgaan. Misschien dat andere mensen wellicht ook kunnen meedenken.
Wat voor namen bedoel je precies?
Noem gewoon namen van mensen waarvan je vindt dat hun inzendingen Voetbalzone en in het bijzonder de Clubexpert versterken. Ik zal wel beginnen. Ik zou de volgende selectee maken op basis van kwaliteit en orignaliteit(willekeurige volgorde). Frikx, Persiangooner, martstolze, Dutchmen, Gasparroni, Slb, jij, pobregnyak, Chizi, proevomaster, Raulvilla, Helden, Goonernl, Respect2all, Otiebtie, decheiver, koops, Carsi, Jbullets, Ajacied023 en mezelf, als ik het voor 't zeggen zou hebben. Die moeten denk ik de vaste kern vormen van een prachtige rubriek, met af en toe de beste bijdrages van andere clubexperts over actuele thema's. Van degenen die er nu staan is er bijvoorbeeld niet één van van Feyenoord, Barcelona of Chelsea, waar natuurlijk wel ruimte voor moet zijn, dus daarvoor moeten anderen gestrikt worden.
@lfcdutchy Dat kan, maar je moet niet gaan doen alsof wij van een andere orde zijn dan de rest, de onbekende schrijver daar moet je meer ruimte voor laten. Ik wil de schrijvers ook niet af schermen, maar de stukken, want ook ik of Otiebtie kan een stuk afleveren wat helemaal nergens op slaat. Wel denk ik dat het goed is als er twee of drie schrijvers (uit de selectie die jij gemaakt hebt) af en toe een kort overleg hebben met de redactie over de ontwikkeling van de Clubexperts.
Helden is trouwens van Feyenoord en jij sinds vorige week ook toch?
Ja, eentje. Helden was ik effe vergeten. Nee, dat is ook de bedoeling niet, maar dit gezelschap staat structureel garant voor goede stukken. En uiteraard moeten anderen ook de ruimte krijgen, maar de beoordeling ervan moet echt strenger worden en mensen moeten schrijven voor Voetbalzone weer als een eer zien. pas nadat je bewezen hebt structureel goed en origineel te schrijven, moet je wmb opgenomen worden in een vast gezelschap.
So Dutchy! Sinds kort een Amsterdamse feyenoorder hehe. Wellicht dat Ayoze iets kan schrijven over Barcelona. En voor Chelsea zijn ook meerdere gegadigden hoor. Zij werden alleen niet toegelaten toe CE heb ik van hen vernomen.
@lfcdutchy.
Ik voel me vereerd dat ik in jouw rijtje terug kom, maar weet niet wat ik er mee moet eigenlijk. Ik vind het erg leuk om te schrijven en ik merk ook wel dat andere dit ook waarderen als ik een stuk schrijven. Dat vind ik leuk en zie ik ook dat veel van de schrijvers die jij opnoemt ook dit soort reacties krijgen op hun clubexpert. Deze mensen kunnen dus wel aardig schrijven, dat durf ik te zeggen. Maar wij zijn ook ergens begonnen en dus moet er ook altijd een deur open blijven staan voor nieuw 'talent' (of hoe je het wilt noemen).
Nu is de vraag hoe kunnen de wat meer ervaren schrijvers van deze site (die jij opnoemt) in combinatie met nieuw talent of onbekende schrijvers ervoor zorgen dat er alleen maar kwalitatief goede clubexperts komen. Het is lastig, maar met goed overleg tussen de schrijvers en de redactie moet er iets te regelen zijn.
Tuurlijk sta je erin, het zou erg zijn om je er niet bij te zetten. Het zou zelfs totale waanzin zijn. Ik sta niet achter de meeste van je teksten, maar dat ze niveau hebben moge duidelijk zijn. '
Tuurlijk, de deur botweg dichtpleuren is een slecht idee. Maar letterlijk iedereen mag nu zijn teksten maar neergooien. Welja, hoe meer hoe beter, zo denkt Voetbalzone. Maar zo werkt het niet. Wat mij betreft is er een vast groepje Experts waar zo af en toe een nieuw persoon bij komt(bijvoorbeeld één persoon in de maand), en af en toe iemand die herhaaldelijk onvoldoende werk inlevert(niet dat ik het verwacht) eruit wordt gezet. Ik zou het inderdaad een mooi gebaar vinden als de redactie zich in de discussie zou mengen om overleg te houden.
Zo eindelijk wordt hier wat over gezegd, al betwijfel ik dat dit zal helpen.
Clubexpert was een geweldig idee van Voetbalzone, het was volgens mij de eerste voetbalsite die zoiets had. Ik las ze dan ook bijna allemaal en na een tijdje probeerde ik het zelf ook over mijn club. Maar ik lees ze nu al een paar maanden niet meer door de reden die jij al aangeeft. Alleen nog maar als ik de bekende namen ze zoals Dutchy of jou artikel over Xabi een paar weken terug. Natuurlijk slaat dat nergens op want er kunnen ook nieuwelingen tussen zitten met geweldige stukken maar heb simpelweg geen zin om er achter te komen. Het zijn tegenwoordig of opsommingen van de feiten of een lovend verhaal over de drie topclubs in Nederland. Het speciale is er duidelijk af.
Heb zelf ook geen zin meer om een nieuwe te schrijven hier door. De laatste die ik had werd nog veel op gereageerd maar dat komt denk ik doordat het een interessant thema was maar over het algemeen worden ze minder gelezen en wordt er minder op gereageerd. Dus ja misschien kan Voetbalzone hier wat op bedenken. Misschien niet alleen op spelfouten en grove taal controleren maar ook op kwaliteit.
Ik snap zeker wat je bedoelt. Het kan echter wel zo zijn dat sommigen onder ons, het wel leuk vinden om al die stukken te lezen.
Misschien zou voetbalzone minder clubexperts moeten accepteren. Of bijvoorbeeld eerst 2 tekststukken aanzien, voordat ze iemand echt aanstellen.
Hoe dan ook, dit is een alternatief stuk, maar ik vond het wel erg goed! 5 sterren.
Haha alhoewel je zeker een aantal punten hebt heb ik toch ook wel kunnen lachen om dit stukje. Sommige stukken zijn echt van een 2 sterren niveau en soms begrijp ik ook niet dat bepaalde onderwerpen zo erg gehyped kunnen worden. Ik heb zelf al een stuk of 5,6 stukken over Feyenoord gepubliceerd gekregen en de rek raakt er inderdaad uit. Het is moeilijk om mensen iets te vertellen wat zij allemaal al weten. Ik ga nu ook clubexpert stukjes schrijven over Milwall, ik heb eind zomer een wedstrijd van hun bezocht in Londen en ik zou graag schrijven over de ervaring en de manier waarop de mensen daar het voetbal beleven.
Ik vind het wel heel ver gaan om de wat betere club experts met sterren te vergelijken. Ik heb persoonlijk niets met Persiangooner. Provoceren is in mijn ogen een teken van zwakte, en ook het feit dat iemand vaak zo sterk bij zijn mening blijft dat hij zijn realiteitszin om te bemiddelen verliest. Iemand die nooit wil toegeven is geen nuttig persoon om mee in discussie te gaan vind ik.
Laten we hopen op beterschap in de toekomst!
Die intro en outro waren puur voor het vermaak gemaakt, omdat het anders een beetje n kaal stukje was. En dan de schrijfstijl vergeleken met het type voetballer. Zou er geen waarde aan hechten, gewoon bedoeld om een beetje op een originele manier binnen te vallen.
Verder kijk ik uit naar je stukken over Milwall, geen bekende club dus ben benieuwd.
Intro en outro hadden trouwens wel een doel (zie mijn reactie #66) probeerde zo de aandacht van een aantal min of meer gestopte Ce's extra te trekken.
Ja ik ben gefascineerd geraakt door Milwall door documentaires die ik had gezien. De beleving daar, het is eerder een sekte dan een supportersgroep heel interessant allemaal. En uiteraard heeft iedereen wel eens van Milwall gehoord door de film Hooligans.
Ik heb er wel van gehoord en ik weet ongeveer waar ze spelen, maar dan houdt het op
Beste Kasper,
Ik ben het helemaal met je eens. Zelf schrijf ik stukjes voor de CE voor Vitesse, en dit doe ik omdat ik weet dat er altijd meer speelt dan men 'buitenaf' weet. Ik mis echter ook stukken die een inhoud hebben, die een doel hebben of die gewoon goed geschreven zijn.
Ik pleit dan ook voor strengere regels. Zie ik dat VZ mijn column weigert, met als opmerking dat ik wat moet aanpassen, dan doe ik dat. Publiceren ze hem dan alsnog niet, baal ik, maar herschrijf ik het. Kijk ik vervolgens op de site, zie ik heel inconsequent dat anderen, met minder taalgebruik dan ikzelf en met meer (grammaticale) fouten dan mijn stukken bevatten, wel gepubliceerd worden.
Dat bewondert mij telkens, het niveau van stukken is heel gevarieerd, maar zo zijn schrijvers ook.
Voetbalzone echter zou een test moeten invoeren. Schrijf je eerste CE bij je aanmelding. Je krijgt één kans hem goed aan te passen, wanneer dat nodig is, en het niveau van de Ce's zal omhoog gaan.
Wil er geen 5 geven omdat het geen CE is, maar het doel is goed, 4,5 kan echter niet, dus rond ik hem wel naar beneden af. Lekker kritisch ;-)
Beste Kasper,
Ikzelf ben niet zo vaak meer op voetbalzone te vinden en meestal log ik mezelf ook niet meer in. Maar dit stukje van jou interesseerde me toch wel. Ik ook lees de Ce-gedeelte met groot plezier en herinner me de reacties die bijv het zeg nee tegen Kuyt column opriep. En ook vind ik dat er de laatste tijd een overkill is aan dezelfde onderwerpen maar strengere regels ben ik het niet mee eens, want dit blijft een platform waar iedereen zich moet kunnen uiten. Mijn oplossing: Laat een VZ een deadline per 2 weken houden en daaruit een selectie van 4 (of meer vul zelf maar aan) columns te maken en alle later ingeleverde columns moeten maar wachten over nog 2 weken. Reacties?
Twee weken is wel heel veel hoor. Dat wordt niemand blij van. Maar een dag (of minder) zoals je nu hebt is wel heel weinig.
En het platform waarop iedereen zich moet kunnen uitten is in mijn optiek groter dan alleen het Ce-gedeelte. Daarvoor heb je de nieuwsberichten en het Vz-forum ook. De CE is zoals eerder gezegd, destijds echt geïntroduceerd als iets wat exclusief is, maar dat mis ik nu. Met 5-10 stukken over een onderwerp is er niets exclusiefs meer aan.
Inderdaad, maar met 50 - 100 schrijvers vind ik het ook niet heel exclusief meer.
Maar moet je dan mensen het recht ontnemen om zichzelf te profileren?
Is toch een kwestie van kijken naar kwaliteit....en niet kwantiteit.
Nee je kan mensen niet het recht ontnemen om zichzelf te profileren, maar je kans ze wel uitdagen dit recht te verdienen. Laat schrijvers een proefcolumn schrijven of iets dergelijks. Laat ze in ieder geval hunzelf eerst bewijzen, trigger ze en maak ze op deze wijze klaar voor het 'echte' werk. Ze moeten weten waarop gelet wordt en hoe ze beoordeeld worden.
Ik zou zeggen laat hen het recht verdienen, zodat ze zich profileren. Dit bewijst ook het enthausiasme en de motivatie van een schrijver. Echte schrijvers komen toch boven drijven.
Zoals ik mijn reactie opteer voor een proefstuk inzenden, inderdaad. Dat zou een hele hoop werken. Je moest volgens mij een motivatie invullen waarom je het zou willen, daarmee was de kous af. Zie het als een CV + sollicitatiebrief.
Met profileren is niks mis, maar er moet wel een soort maximum opzitten, zonder dat dat maximum precies vastgesteld wordt. Het is misschien lullig, maar het is wel de manier waarop het bedoeld is, bovendien zijn er ook heelveel clubexperts die al een tijd op non-actief staan, zowel als Clubexpert als lid, als je niet actief bent moet je misschien ruimen (a)
Daarnaast denk ik dat sommige gevestigde Ce's zich soms meer moeten inhouden. Zo vond ik het onnodig dat Lfcducthy in zijn fanatisme als eerste boven op het Feyenoordonderwerp dook na de 10-0, terwijl je er de klok op gelijk kon zetten dat er echte Feyenoorders volop mee aan de slag gingen. martstolze kwam in het begin elke dag met een stukje over een Arsenaltalent. Superexpertieus, maar wel een overkill na drie dagen. En Koni020 komt nu ook met een stuk per dag, veel te veel, bovendien verlies je dan ook kwaliteit in je stukken als je zo productief bent.
Probleem is dat je niet met tijdschema's kunt werken. Sommige stukken dienen bijna direct gepubliceerd te worden, mits goed geschreven, omdat het een zeer actueel stuk betreft.
Beter oordelen op kwaliteit. Ook moet ik nageven, Lfcdutchy schrijft zeeeeeer goed, maar heeft wel 29 stukken gepubliceerd. Het kan ook een overkill voor jezelf worden en dan voor anderen. Sommige, minder bedeelde, schrijvers nemen dit initiatief (veel publiceren) over, en dan krijg je helemaal slechte stukken en vooral veel stukken.
Edit:
Misschien is het een idee om te werken met categorieën.
Club, land, voetbal, bestuurlijk, supporters, overig. Zo iets.
Of
Club -> Voetbal, bestuurlijk, Supporters, Overig
Land -> Voetbal, Supporters, Overig
Voetbal algemeen (met als onderwerpen bijv. spelregels)
En dan nog een selectie van kwaliteit erbij. Zo weet je bij voorbaat al waar stukken over gaan, zij het niet specifiek.
Ben het helemaal met je eens. In het begin was ik enorm enthousiast over deze rubriek en zoals je zegt leek het toch een enigszins ''elitaire'' bezigheid. Het was heerlijk als er weer een aantal nieuwe clubexperts geplaatst werden, en zelf zat je altijd met smacht te wachten tot de jouwe geplaatst werd. Soms duurde het een hele dag, een marteling!
Maar daarna, ik denk rond de jaarwisseling al, maar zeker tegen het einde van het afgelopen seizoen, ging VZ voor kwantiteit ipv kwaliteit. Zoveel nietszeggende stukken kort achter elkaar, je wordt er letterlijk mee dood gegooid.
Ik heb zelf ook de motivatie verloren, deels door de kwaliteit die er fors op achteruit is gegaan, deels door de relatief korte periode dat je CE zichtbaar is op de frontpage.
Mijn artikel over de Fifa heeft er als ik me niet vergis, nog geen 24 uur opgestaan, iets wat ik erg betreur. Of het een goede of slechte CE was laat ik in het midden en doet er niet zoveel toe, maar de boodschap vond ik erg belangrijk en het onderwerp was in alle euforie zwaar onderbelicht. Pas toen de Bavaria-meisjes hardhandig uit het stadion werden gegooid, kreeg de publieke opinie enige lucht van de maffia-praktijken van de Fifa.
Niet zo lang geleden heeft Goonernl een treffend artikel geschreven over de Premier League. Het stuk heeft er enkele uren zichtbaar opgestaan en slechts 3 reacties gehad. Vind je het gek dat goede schrijvers als hij de motivatie verliezen. Zijn stuk verdiende een brede discussie over allerlei zaken die misgaan in Engeland, maar helaas... na een paar uur was zijn artikel verdrongen door de standaard artikelen over Ajax en Feyenoord.
Complimenten aan VZ dat ze dit artikel hebben geplaatst, ik hoop dat de redactie met hulp van de moderators serieus kijken naar de reacties en suggesties die hier geplaatst worden.
Helemaal met je eens, 't is dat je al een compliment hebt gekregen voor deze reactie, want anders had ik je er één gegeven.
Ik was in het begin ook heel enthousiast over de clubexpert, en heb ook een aantal stukken geschreven, maar het was al vrij snel zo dat je stukken nog geen dag zichtbaar waren op de frontpage (en 1tje van mij was direct de 5e, zonder een moment frontpage te hebben gehaald) en dat heeft net als bij jou, bij mij totaal de motivatie weg gehaald.
Bovendien lees ik zelf ook amper meer Ce's, af en toe kijk ik eens of er nog wat interessant tussen zat de afgelopen tijd (zoals ik nu doe dus), maar echt aansprekende dingen zie ik nog maar amper voorbij komen op de frontpage. Zoals jij ook al aangeeft zijn het allemaal van die standaard artikelen over Ajax en Feyenoord, waarbij mensen vaak ook nog eens gewoon de opinie van een of andere 'deskundige' napraten, en daar dan hun eigen verhaal van maken.
Laten we alsjeblieft de Ce's wat exclusiever houden, en de mensen die er zoveel moeite in stoppen ook hun momentje gunnen. Want een CE zoals die over Kuyt door jou geschreven, zou nu misschien maar één tiende van de lezers trekken, en dat is gewoon dood en dood zonde
Geweldig dat dit eindelijk wordt geschreven, ik hoopte er al op dat er een CE zou zijn die dit ging schrijven. Elke dag gemiddeld wel 3 Ce's waarvan 75% oninteressant of herhalingen van eerdere Ce's zijn. Onvoorstelbaar dat VZ daar niet eerder iets aan heeft gedaan aangezien het vaker is gezegd (alleen niet zo open als nu).
Ik hoop echt dat de redactie van VZ dit stuk serieus neemt en de reacties hierop gaan lezen zodat de lat voor de Ce's een stuk hoger wordt gelegd en we dus niet meer 10 Ajax en Feyenoord stukken per week krijgen. Ik als ajacied lees ook nooit meer een stuk over Ajax, puur omdat ik vaak geen zin heb dat ik na het lezen van de CE concludeer dat het gewoon laag niveau en inhoudelijk zwak was. De CE moet weer terugkeren naar het niveau dat het ooit had.
''zeg NEE tegen Kuyt'' , zoiets is gewoon een klassieker, echt geweldig maar zulke Ce's verdwijnen gewoon met de afnemende exclusiviteit van de CE.
Zou mooi zijn als VZ een officieel statement op de site plaatst met hun mening over deze hele kwestie en of ze iets willen gaan veranderen!
Ik wacht nu alleen nog op het moment dat jijzelf gaat schrijven.
Mijn hoop/bedoeling was ook dat ik een statement in iedergeval straks kan overbrengen aan de redactie. Ikzelf was de lol van het schrijven hiervoor ook deels verloren en ja toen ging ik om me heen kijken. S.l.b., Frikx, PG, martstolze, koops, Ajacied023, Dutchmen, proevomaster noem het maar op, zijn allemaal ook gestopt met het schrijven. Hoewel ik het met sommige lang niet altijd eens was, vind ik dit zeer jammer. Op deze wijze hoopte ik bij hun weer iets aan te wakkeren en zo te zien is dat redelijk gelukt. Dat ik daarnaast bijval krijg van de meest actieve Ce's op het moment LFC en Otie geeft aan dat ik in mijn missie wel geslaagd ben. Dus de redactie van VZ kan zeker een statement verwachten, ik en Dutchmen gaan in ieder geval aan de slag.
Waarom in godsnaam zou je stoppen met het schrijven van Ce's? Alleen maar omdat er al teveel zijn? Of teveel van eenzelfde club? Juist jullie zouden door moeten gaan met schrijven! Jullie schrijven de beste stukken! Dat laat je je toch niet afpakken door andere Clubexperts?
Ik zou zeggen: laat de 'gemiddelde CE' (waaronder ik, als ik niet echt slecht ben) gewoon lekker zijn gang gaan en ga zelf ook lekker door. Jullie zijn absoluut de meest gewaardeerde en beste schrijvers, het zou zonde zijn en getuigen van arrogantie (jullie willen niet in een rijtje geschaard worden met minderen) als jullie de rubriek boycotten.
Hier spreekt een liefhebber van juliie stukken die snel weer een nieuw meesterwerk hoopt te lezen.
Kijk, dit soort reacties doen mij nu goed.
Het is alleen zo dat wanneer één van ons een stuk schrijft en hier veel tijd in steekt dat dit stuk zo snel wordt ondergesneeuwd door adnere clubexperts dat het bijna niet gelezen wordt. Dit getuigt niet van arrogantie en zeker niet van het niet in een rijtje geschaard willen worden met andere schrijver (of zoals jij ze betiteld als minder, waar ik het niet eens mee ben). Het is echter we steken er veel tijd in en andere stukken die ik de laatste tijd veel lees niet. De meeste mensen kijken alleen naar de shortlist van clubexpert. Wanneer er dan een 'meesterwerk' wordt ondergesneeuwd krijgt deze niet de aandacht die hij verdient, omdat er vier veel mindere stukken op de shortlist staan. Nogmaals het is juist goed als mensen zich kunnen profileren, maar naar mijn mening zijn er teveel mensen die dit doen via het aspect clubexpert. Het forum van voetbalzone end e reactiemogelijkheden zijn groot genoeg voor minimaal een kwart van de huidige ingeleverde clubexperts. Want sommige doen echt niet onder voor reacties in normale nieuwsartikelen.
Nou jij bent anders wel een voorbeeld van een ondergesneeuwd iemand. Ik wist niet dat jij schreef en dan blijk je het ook nog over een interessante club te doen, met goede beoordelingen, maar wel weinig reacties. Ik ga ze binnenkort maar eens lezen.
Het is misschien een soort arrogantie, aan de andere kant, zo voelde het een jaar geleden, waren wij met zijn 10-15en een soort aparte crew van VZ. Die de site niets kosten en in ruil daarvoor mocht je drie of vier dagen, soms zelfs meer, op voorpagina staan, daar rechtsonder. Het was een soort van waardering, die waardering valt nu weg door de enorme snelheid waarmee het voorbij flitst.
Dat ik tussen 'minderen' sta vind ik niet erg, ik zie ze ook niet als minderen, maar het klopt voor mijn (ons) gevoel niet meer hoe de Clubexpert zich nu ontwikkelt heeft tov het begin. Het Expert valt weg en het ontwikkelt zich nu meer als een fanforum (botgezegd).
Ik ben het wel met je eens. Stukken die ik schrijf zijn van een (voor Nederlanders) oninteressante club en zijn inderdaad binnen een dag alweer weg van de voorpagina, waardoor er maar weinig reacties op zijn, omdat ze simpelweg uit het zicht verdwijnen. Toch blijf ik het doen. Ik vind het zelf leuk, de mensen die het lezen (weliswaar weinig) blijkbaar ook.
Jullie waardering valt niet weg, die wordt van mijn kant juist alleen maar groter. Als ik eerst 3 dezelfde stukken lees en daarna een goede, dan wordt die goede voor mij alleen maar beter.
Verder zou het een goed idee zijn om op de voorpagina naast de shortlist nog een lijstje te maken, met daarop de best beoordeelde stukken. Zo blijven die ook in beeld.
Ik denk dat je een van de weinige bent die nog alles leest, want zoals een aantal gestopt zijn met schrijven, zijn er denk ik nog meer gestopt met het lezen van (alle) Clubexperts. Kijk de reacties van andere maar er op na.
Ik lees netaan de helft. Stukken over Fiorentina interesseren me domweg geen drol.
Ligt dat aan de kwaliteit, of aan jouw?
Dank je Kasper voor dit heerlijke stukt! Als aandachtig lezer van clubexperts, selecteer ik tegenwoordig wat ik wil lezen op naam van de schrijver. Clubexperts zijn niet meer exclusief, ik mis de nieuwtjes. De meeste onderwerpen zijn een interpretatie van (recente) nieuwsfeiten. Die lees ik genoeg onder de nieuwsberichten en deze onderwerpen hebben voor mij geen toegevoegde waarde.
Waar ik naar zoek ben is de ''aha!-erlebnis''. Ik vind het heerlijk om te lezen hoe het in competities eraan toe gaat die nauwelijks doordringen tot bij ons op de buis. Of intrigerende verhalen achter de schermen bij clubs of in competities in Europa. Wie vertelt mij hoeveel en op welke manier de maffia in Italië invloed uitoefent op het voetbal? (afgezien van onze vriend Berlusconi, dat weten we allemaal). Naast de nieuwe informatie leveren dit soort stukken hetgeen op wat jij zoekt Kapser: discussie. Wat mij betreft mogen er best een aantal columns komen die een open einde hebben. Ik vind het heerlijk als een stuk vragen oproept. Bovendien zal hierdoor de discussie over de inhoudt en niet over de vorm gaan, zoals ik helaas zo vaak zie.
Ik ben bovenal een gevoelsmens, dus mijn favoriete columns slepen je mee en laten je het verhaal ervaren. Zoals die van Slb. Of om een ander voorbeeld te geven de column van Decheiver, waarbij hij in de kroeg met zijn vriend herinneringen aan vergeten voetballers ophaalt. Zulke momenten heeft toch iedere voetbalfan?
Hopelijk wordt er met deze column door de hoogstbeoordeelde clubexperts een reactie ingezet tegen de nieuwsfeitencolumns! Vol verwachting klopt mijn hart...
Jammer dat Suurbier niet word vermeld
Nee maar niks op aan te merken leuk stuk.
Dit moest natuurlijk een keer aangekaart gaan worden. Het is natuurlijk verschrikkelijk om 10 stukken over hetzelfde onderwerp te zien, en dan moet je ook nog de beste zoeken. Op het begin las ik elke dag elke clubexpert, maar dat doe ik nu allang niet meer. Er is gewoon niks meer aan.
Ik lees ook hier en daar dat er geen slechte clubexperts meer mogen komen. Daar ben ik het niet mee eens. Anders kunnen we die 1,2,3 ster beoordeling net zo goed weg doen en alleen 4 en 5 neerzetten. Het gaat mij erom dat we orgineel blijven. Ik wil of heel veel nieuwe dingen leren of een leuke discussie voeren bij een clubexpert.
Het lijkt me dus dat we op een andere manier stukken moeten gaan toelaten. Ik begrijp best als de moderators geen zin hebben om alles tot in de puntjes na te lopen dus lijkt me het me beter als iemand anders dat gaat doen. Er zijn hier toch vast wel leden, goede schrijvers lijkt me handig, die stukken willen gaan beoordelen in plaats van de moderators?
Er ontstaat nu wel een ontwikkeling om een soort Hoofdraad van Clubexperts op te richten, maar of wij dan ook de functie van de redactie (niet de moderators) kunnen overnemen vind ik wel heel ver gaan. Met je tweede alinea ben ik het trouwens roerend eens, maar ik denk dat veel mensen het vooral hebben over taalkundig slechte stukken.
Moderators hebben in hun geheel niks te maken met de clubexperts of het publiceren hiervan. De redactie is hiervoor verantwoordelijk, maar doen niet heel veel met de ingezonden stukken. Ze lezen die stukken en wanneer het stuk erg slecht of soms beledigend is houden ze deze tegen en geven ze met een standaard reden op waarom deze niet wordt gepubliceerd en dat er verandering noodzakelijk is.
Het zou al helpen wanneer ze beter gingen aankaarten wat er mis, zodat er een beetje een voorzet wordt gegeven als opbouwende kritiek. Zo krijgt vz betere stukken en de lezers meer begrip voor de organisatie.
Ik ga samen met Kasper sowieso iets doen aan deze situatie. We gaan kijken wat er mogelijk is om op te bouwen met betrekking tot het inzenden en publiceren van de clubexperts, maar daarnaast ook kijken wat de rol van de redactie/moderators en mogelijk zelfs sommige voetbalzoneleden hierbij kunnen betekenen. Het clubexpert is een aspect van deze site voor en door de lezers, misschien dat het daarbij moet blijven en dat de verantwoordelijkheid hiervoor moet komen te liggen bij leden die zich lichtelijk tot de organisatie gaan voegen speciaal voor de Ce's.
Het zegt wel wat over de kwaliteit van je stuk dat je zo'n hoge beoordeling krijgt voor een stuk wat 100% offtopic is. Ondanks dat het niets met voetbal te maken heeft, heb jij er wél voor gezorgd dat ik voor het eerst in tijden élk woord heb gelezen, en niets heb geskipt. De originaliteit spat er vanaf, ik vind vooral je vergelijkingen met voetballers echt heel goed bedacht, en daarnaast ook nog eens goed geformuleerd.
Qua inhoud ben ik het met je eens. De laatste maanden zijn er zo gigantisch veel stukken die hartstikke kort zijn, niet origineel, of ronduit oninteressant geschreven. Laat het een compliment voor je zijn dat ik jouw stukken met veel plezier lees.
Trouwens, wie ben jij dan? Ik ga voor Fabregas.
Ik ga niet voor een speler, maar voor een trainer. Louis van Gaal. Hard voor zichzelf, maar overwint. Iemand die durft moeilijke situaties aan te kaarten.
Ik vind het een prachtig verhaal en blijkbaar was het nodig dat hier wat van gezegd wordt. Echter vind ik juist dit stuk niets toevoegen onder de rubriek 'clubexpert', het heeft ook nog eens niets met voetbal te maken. Dit vind ik te goedkoop scoren, dit hoort niet eens toegelaten te worden door de redactie. Ik snap je punt, dit soort stukken horen er niet bij.
Het is absoluut niet bedoeld om te scoren met vijf sterren, dat maakt me ook geen ene drol uit. Het ging me er puur om dat dit onderwerp aangekaart werd, ik vroeg me namelijk af wat anderen er van vonden, plus het feit dat ik vond dat het een goed moment vond om het genre Clubexpert te evalueren. Dat is ook de reden waarom de redactie het heeft doorgelaten.
Het is geen Clubexpert, 100% mee eens, maar ik wilde het wel aankaarten. Aangezien ik niet de macht heb om een gewoon artikel te plaatsen heb ik het zo gedaan. Dus ik hoor liever jou mening over de Clubexpert, ten slotte ben jij ook redelijk actief (geweest), en hoe nu verder dan puur of mijn stuk hier wel of niet past.
Dit meen je toch niet he? Hoezo hoort het niet thuis onder de CE? Deze hele CE gaat juist erom om de CE beter te maken. Jij kan wel leuk zeggen dat het hier niet thuishoort maar kom dan zelf met een alternatief waarmee we de VZ redactie bewust hadden kunnen maken van het probleem omtrend de CE? Want die problemen zijn er en die geeft Kasper heel erg goed weer. Ga alsjeblieft niet zeggen dat we dan een bericht hadden moeten sturen naar de moderators. Die doen daar niets mee, heb ik ook al ooit geprobeerd. En dat snap ik ook wel, de VZ redactie heeft het druk dus die hebben gewoon geen tijd om elk puntje van kritiek van een lid aan te passen. Maar juist daarom is het goed dat dit op het CE gedeelte wordt geplaatst waar het publiekelijk is en VZ kan zien dat bijna iedereen het ermee eens is. Het past juist nergens beter dan in deze rubriek.
En goedkoop scoren zeg? Hoe kun je nou zeggen dat dit goedkoop scoren is, hij brengt de waarheid aan het licht! Hij zegt waar het op staat, kenmerkt de problemen en legt deze voor aan een breed publiek en dat noem jij goedkoop scoren! Kerel als iemand hier goedkoop aan het scoren is ben jij het wel met je zogenaamde lekker tegendraadse revolutionaire reactie. Ik weet wel wat jij aan het denken was toen je deze reactie plaatste, misselijk word ik daarvan. Probeer toch niet altijd anders te zijn en zoek geen kritiek waar die niet te vinden is. Ik heb me zelfs nog ingehouden met deze reactie want ik word met alle respect niet goed van reacties als de jouwne.
Desnoods stel je een petitie op net als Dutchmen heeft gedaan met Nigel de Jong een paar dagen terug. Stuur zoveel mogelijk mensen op Vz een berichtje op Voetbalzone om het te tekenen, verzamel zoveel mogelijk 'handtekeningen' en laat het zien aan de redactie.
Ik probeer niet opzettelijk tegendraads te reageren, ik ben het er gewoon niet mee eens. Het valt me op dat jij nooit kan accepteren dat mensen het er gewoon een keer niet mee eens zijn, als jij dat wel bent. Jouw mening is niet de enige.(met alle respect)
Deze rubriek heet 'clubexpert' en bovendien is het een voetbalsite. Dan zie ik liever niet deze leuke rubriek vervuild worden met verhalen die niet eens betrekking hebben op de mooie sport.
Didioni, of mensen een andere mening dan ik hebben maakt me niet zoveel uit maar wanneer mensen expres tegendraads gaan doen of met drogredenen aankomen word ik echt giftig, dat is inderdaad een (negatieve?) eigenschap van me.
Je weet zelf ook dat jouw voorstellen lang niet zo effectief zijn als wat Kasper nu heeft gedaan. Dit is makkelijker, effectiever en bied ruimte voor discussie over hte onderwerp, gewoon perfect dit. En ken je het gezegde 1 stap achteruit doen om er 2 vooruit te doen? Nou deze CE van Kasper dit is 1 stap terug om er 100 vooruit te doen.
Veel mensen een berichtje sturen, kon, maar hierdoor is er ook de ruimte om met elkaar te discussiëren en niet alleen ik met anderen. Daarnaast heeft de redactie op deze manier hier ook gelijk lucht van gekregen dat er zoiets gaande is op VZ. Dus dit was en is de beste manier.
En @didoni nu mijn Clubexpert hier toch staat kan je misschien beter discussiëren over wat er in de Clubexpert staat, dan of deze hier had moeten staan. Dat veranderd toch niet meer.
Tristan hoe kan je nou zeggen dat ik tegendraads doe, terwijl je niet eens mijn mening weet? Ik heb hier niet eens een mening over, omdat ik zolang niet eens actief geweest ben op Vz, ik ben er sinds het begin van de clubexpert niet bij geweest. Kennelijk ben ik ook met een goedkope ''sollicitatie'' clubexpert geworden.
Ik vind gewoon het verhaal, puur omdat het geen -->club<--expert is niet thuis horen in deze rubriek. Eens, het is een mooi verhaal, maar heeft het met een club of überhaupt met voetbal te maken? Nee. Ik vind het heel goed van Kasper dat hij zich hard wil maken voor dit ''probleem'', alleen de manier waarop hij het aankaart staat mij niet aan en daarom is mijn beoordeling laag en mijn reactie negatief.
Ik vind het gewoon heel erg ''raar' dat jij je alleen maar focust op het negatieve (wat ik overigens juist als positief zie) en al het goede van deze hele column/oproep maar teniet doet. Je zegt zelf dat je het een goed verhaal vind en het ermee eens ben enzovoort maar alleen omdat jij (!) vind dat het niet op de goede plek staat moet het maar de laagst mogelijke beoordeling krijgen. Dat klopt toch totaal niet?
Als jij eerlijk bent vind je ook dat het hier niet thuis hoort. Dat kan bijna niet anders. Dit is een rubriek waarin mensen over een club of iemand binnen die club schrijven. Niet waarin we een ''probleem'' binnen het Vz forum gaan aankaarten.
Dit is hoe Voetbalzone zelf de rubriek omschrijft:
''clubexperts zijn kenners van hun favoriete voetbalclub. Zij hebben een mening hierover en willen dit graag publiceren.''
Komt niet overeen met het verhaal van Kasper of wel?
Didioni, maar ook Tristan, ik vind eerlijk gezegd dat jullie je beiden beter buiten beoordeling kunnen houden, omdat het feitelijk geen Clubexpert is. Het valt Kasper niet te verwijten dat het hier staat, omdat, Didioni, waar wil je anders dat dit probleem, dat absoluut onder de aandacht moest komen, gezien het aantal reacties, wordt aangekaart? Kortom, clubexpert? Nee. Nuttig? Ja!
Maar wat kasper een probleem noemt is eigenlijk helemaal geen probleem. Althans, niet voor iedereen. De reactie van Soulsister hieronder vind ik heel sterk, daar zit gewoon wat in. Wat Kasper nu op papier gezet heeft is gewoon een stukje arrogantie. Hij vind dat de betere clubexperts (waar hij zichzelf onder verstaat) als enigen iets mogen schrijven. Waarom mogen anderen niets schrijven en opsturen naar Voetbalzone?
Dit heeft niets met voetbal te maken, het had gewoon niet door mogen komen. Als de redactie besluit dat wel te doen, verdient het 1 ster. Is het nou echt zo nuttig? Blijkbaar niet, want niet iedereen is het ermee eens. Alleen de mensen die zichzelf beter vinden dan de anderen en er niet tegen kunnen dat zij van de voorpagina afgegooid worden.
Touché, er zijn clubexperts bij die walgelijk slecht zijn, maar we zitten hier op voetbalzone.nl niet op de website van de volkskrant of NY Times. Sommige mensen hebben een soort van tweede leven hier op voetbalzone waarin ze denken de ster te zijn van alles. Het is slechts een website jongens, waar iedereen op mag posten met uizondering van mensen met een ban. Boeit mij het wat dat er soms drie Ce's worden gepubliceerd over Feyenoord en de 10-0. Als ik een écht goed artikel wil lezen koop ik wel een goed tijdschrift of kijk ik in de Volkskrant van zaterdag. We moeten niet reageren op een CE, we moeten het stukje niet lezen. En ik heb het gevoel dat sommige Ce's hier die erg overtuigd zijn van zichzelf een soort van gevoel van frustratie hebben. Hun stukje wordt van de hoofdpagina gestoten door een andere misschien wel veel mindere CE. Maar je wordt echt niet de nieuwe Harru Mulisch hoor door hier te schrijven op VZ, het geen auditie voor een felbegeerde plek bij The Independent. Laat die Ce's lekker zoals ze zijn, iedereen mag gewoon iest publiceren, dat is toch het mooie ?
Dan is het toch ook geen Club expert meer. Volgens mij is het de bedoeling dat paar mensen die veel van een bepaalde club weten en goed kunnen schrijven clubexpert worden. Ik heb net even zitten tellen, Ajax heeft 58 club experts, dat gaat toch nergens meer over. Andere clubs zullen er ongetwijfeld ook veel hebben. Zoiets kan toch wel wat ingekort worden naar een stuk of 5 ofzo, zodat alleen de besten overblijven. Zei schrijven af en toe wat en als er 1 geen zin meer in heeeft, of heeft een bepaalde tijd niet geschreven, dan schop je hem er weer uit en vervang je hem voor iemand anders. Zoals Kasper al zei, in het begin waren er goede stukken, maar nu is het niveau ernstig gedaald. PG heeft ook gelijk, er zijn teveel stukken en er zitten hele slechte stukken tussen. Dan hebben de goede schrijvers geen zin om nog te schrijven als ze door de rommel weg worden gedrukt. Ik heb stukken over Arsenal gelezen waarbij ik me afvraag of de persoon die het geschreven heeft zichzelf wel verdiept in Arsenal.
Clubexptert moet weer uniek worden. Er moeten weer goede stukken op komen te staan. Mensen moeten niet even in een paar minuten een stuk schrijven en dat hier posten. VZ moet slechte stukken weigeren, anders kun je de naam wel veranderen van Clubexpert naar Rommelbox. Misschien kan VZ dat nog wel maken zodat de overige mensen daar iets kunnen posten.
Ik ben van mening dat sommige stukken totaal nergens op slaan. Ik wil niet zeggen dat ik het eens of niet eens ben met alle stukken die er binnen komen, maar misschien is de naam club expert niet goed gekozen en hadden ze club liefhebber kunnen plaatsen. En dan een extra met de echte club experts. Ik vind mezelf namelijk geen clubexpert, maar wel een liefhebber van een club, maar nog meer van het voetbal. En dat maakt het ook wel jammer, want je kan geen algemeen stuk insturen over het voetbal zelf.
En 58 club experts over ajax is niet heel erg veel, omdat Ajax, samen met Feyenoord en PSV de meeste supporters hebben. Helaas komen daardoor stukken over (willekeurig genoemd) Rbc, minder in beeld dan bij een club als Ajax.
Oke jij kan van mening zijn dat er teveel stukken worden geschreven, maar de twee 'experts' met de meeste stukken zijn Otiebtie en LFC Dutchy terwijl die vaak hoge beoordelingen krijgen. Maargoed, nu wordt er iets anders gezegd ! Nu moeten alleen goede stukken nog worden toegelaten, dat wordt al anders dan slechts een paar mensen stukken schrijven. En natuurlijk zijn erg soms echt hele slechte stukken maar waarom lees je dan niet alleen nog die van de namen waar iedereen het hier over heeft ? 58 Ce's is inderdaad veel, maar in de krant staat er hier elke dag ook wel een stuk over ADO Den Haag. Maar ik blijf vinden dat mensen er een the big deal van maken, het is een website waarin iedereen mag posten, geen NY Times.
Er mogen van mij ook best wel veel stukken komen, maar dit moet niet ten koste gaan van de kwaliteit. Als die 2 30 goede stukken kunnen schrijven, dan mogen ze het van mij best doen. De slechte stukken en de slechte clubexperts moeten er alleen uit. Dan wordt het aantal ook minder en blijft het leuk. Volgens mij kun je niet 3 - 4 stukken per week over een club schrijven waarbij je echt iets nieuws verteld of een leuke discussie wil openen.
Ik woon iets boven Hoogeveen in het mooie Drenthe. Hier hebben we het Dagblad van het noorden. Vrijwel dagelijks is hierin iets te vinden over FC Groningen. Maar dat zijn niet altijd alleen achtergronden of de mening van iemand, dit is vaak ook gewoon nieuws. Daarom vind ik de krant en clubexpert ook niet met elkaar te vergelijken. De clubexperts hoeven geen nieuws te brengen, dit komt wel gewoon op VZ. Zij moeten met achtergronden komen, een leuke discussie openen of hun mening vertellen.
In mijn ogen moet zoon stuk er goed en verzorgt uitzien. Hier mag de schrijver best een uur over doen, en als het er niet goed uitziet dan moet VZ het gewoon afkeuren. Een clubexpert moet iemand zijn die veel weet van een bepaalde club en er een mooi artikel over kan schrijven. Je mag best een beetje kwaliteit verwachten. Volgens mij is VZ het overzicht een beetje kwijt. In het begin waren ze nog wel een beetje kritisch. Maar tegenwoordig is het gewoon te makkelijk geworden.
Ik vind dat VZ het aantal clubexperts moet terugbrengen. Zo houden zij het overzicht. Verder moeten ze selectief worden. Verschillende moderators lezen reacties door, misschien kunnen zei uitnodigingen sturen naar mensen die echt veel weten van een bepaalde club. Dit voorkomt stukken van slecht geïnformeerde mensen.
De naam Clubexpert zegt het al. Een expert van een bepaalde club. Iemand die er echt veel van weet. Dat betekend niet dat iedereen zomaar hier iets neer mag posten. Er staan genoeg nieuwsberichten waar je je mening bij kwijt kunt. En anders zou je een nieuwe rubriek kunnen maken. Want hier zitten stukken tussen die duidelijk niet door experts geschreven zijn.
Ja maar ik denk dat dat moderators de tijd en zin hebben om 10 stukken per dag te gaan lezen. Daarbij begin je nu ook al over het woordje 'expert' maar wat doet de naam ertoe. Van mij hadden ze het 'de afvalbak ' mogen noemen of 'de roze bril' wat maakt het nou weer uit hoe zoiets heet. Maar misschien kan je je mening wel niet kwijt over een club omdat deze club nooit in het nieuws komt, daarbij wordt je vaak verwijderd voor Off topic.
Daarbij heb ik het idee dat de mensen die nu opeens heel hard zitten te schreeuwen dat het belachelijk is dat iedereen maar kan schrijven gewoon nooit zelf hebben gedurf om zich in te schrijven.
A. De mods doen dat niet, dat doet de redactie.
B. Of ze de 'zin' hebben weet ik niet, maar ze worden doodgegooid met Ce's waardoor de controle ervan, op allerlei zaken, er soms bij inschiet. Vandaar dat enkelen leden gisteren ook aan hebben aangeboden om af en toe te helpen met het verwerken van de Ce's meer zeg ik daar voorlopig niet over.
C. Zo had het ook mogen heten, punt is dat het voor ons gevoel destijds heel anders is voor gehouden.
D. Buiten gertd en tristanajax, die zelf zegt niet te kunnen schrijver, zijn de meeste die hier hard schreeuwen wel gewoon (ex)clubexperts.
Idd, toen ze er mee begonnen had ik het idee dat alleen mensen dat mochten worden die veel verstand van een club hadden en goed konden schrijven. Nu is dat zeker niet meer het geval. Ik ben er voorstander van dat het weer zo wordt al het in het begin was.
Zelf heb ik niet zoveel schrijftalent. Ik ken gewoon mijn beperkingen, ik ben Arsenalfan en er zijn hier leden die stukken beter kunnen schrijven en meer verstand van Arsenal hebben. Daarom heb ik mij ook niet aangemeld. Ik heb liever dat Matstolze, PG en Goonernl dat doen. Tegenwoordig zie ik stukken staan die informatief gewoon niet kloppen, daarom heb ik ook wel eens overwogen om mij aan te melden. Maar nogmaals ik heb liever dat die andere 3 het weer doen want zij zullen het beter doen als mij.
Er moet gewoon een selectie op komen en als leden dat op willen pakken dan zou dat erg mooi zijn.
Ik moet overigens wel toegeven dat sommige stukken tegenwoordig ook niet meer 'clubexpert' genoemd kunnen worden. Daar heb ik onder andere een grote bijdrage aan verricht door stukken als 'elfmeters, de Schorpioen..' en 'de Speeltuin' op voetbalzone te plaatsen, maar ook sommige stukken van Decheiver behoren daartoe. Ook al hou ik me totaal niet aan de belangen van een clubexpert, is dit wel de manier om stukken te schrijven met een (redelijk) breedpubliek.
Voetbalzone geeft wel de mensen de kans om hun schrijfkwaliteiten te laten zien en daar moeten we vooral blij mee zijn. Daar is clubexpert ook voor gekomen, ik moet nogmaals Kasper90 wel gelijk geven dat de clubexperts op een foute manier gebruikt worden (teveel over Ajax, Feyenoord, afgelopen WK over Nederland e.d.)
Wat ik dus wil zeggen, de intentie voor een clubexpert schrijven is goed, maar er zijn grenzen en die grens heb ik met mijn eerder genoemde stukken overschreden en dat was helemaal niet de bedoeling.
Denk dat dat niet echt bedoeld wordt. Dat wat jij schrijft is niet Clubexpert of Expert, maar zeker wel van toegevoegde waarde.
Bedankt dat je het zegt!
Maar ik merk wel dat er steeds meer mensen zijn die het vervelend vinden dat ik clubexpert 'misbruik' als ik het zo mag noemen. Ik kan me, zoals ik al zei, daar wel in vinden. Ik weet alleen niet wat ik met die mensen aan moet!
Ten eerste hoef jij op geen enkele manier rekening te houden met anderen mensen.... Mag hopen dat je daar niet veel van aantrekt?
Daarnaast heb je zelf wel een punt, het voegt ook niets toe. Maar als je van een bepaalde club bent, noem een ajax, dan kan je daar hooguit 2 a 3 clubexperts over schrijven. Ik bedoel, als je meer als 3 clubexperts over Ajax schrijft, dan ben je er toch een keer over uitgepraat. Daarom vind ik wel dat men breder mag gaan, misschien moet de naam clubexpert een beetje aangepast worden. Want ik vind Clubexpert gewoon veel te abstract. Want je hebt ook voetballanden, verhalen over spelers en verhalen die jij hebt geschreven, horen ook thuis hier op voetbalzone!
Ik trek me er inderdaad niet zo heel erg veel van aan, ik houd wel rekening met wat de mensen willen lezen. Zoals jij het al zegt, het gaat bijvoorbeeld te vaak over Feyenoord, Ajax e.d. Ik vind het simpelweg gewoon leuk om een verhaaltje te schrijven. En de mensen die dat niks vinden, tja.. so what?
helemaal mee eens.
Soms komen er stukken die helemaal de zelfde zijn alleen bij de ene is de titel anders en de inleiding.
Als ze zo daar gaan blijft er niks meer van de Clubexperts over. Ik zie sommige CE zetten met maar 3 alinea's en opeens is afgelopen dat noem ik nauw geen CE ik wil iets nieuws lezen over iets dat ik niet weet ik hoef niet elke dag te lezen dat Feyenoord geen geld heeft, of dat Ajax eindelijk goed bezig is, of dat Nigel weg moet. Ik wil iets nieuws leren.
de beste manier is gewoon dat een club maar max 10 experts mag en dat de staff van VZ moet opletten dat een CE niet het zelfde is als wat een andere net heeft gezet