Sir Alex Ferguson

Natuurlijk hangt het ook af van details. Zo was Ferguson bijna ontslagen aangezien hij 7 jaar(!!) nodig had om de landstitel te winnen.
Wat men soms niet realiseert is dat Ferguson en Wenger de Engelse competitie weer groot hebben gemaakt. Al het geld dat nu omgaat in de EPL is indirect de verdienste van die twee. Daarnaast hebben zij de jeugdopleiding hervormd naar meer Europese maatstaven, waarvan Engeland in de toekomst flink van gaat profiteren (als ze willen tenminste, voorlopig werken ze niet goed mee).

Waarom zou Mourinho een standbeeld verdienen? Die man heeft weliswaar een tactische bijdrage geleverd (op defensief niveau) waar de hele competitie van geleerd heeft (behalve Arsenal), maar dat is geen noemenswaardige bijdrage.
Sterker nog, de EPL heeft moeten inleveren op het gebied van aantrekkelijkheid. Ook heeft hij met zijn transferbeleid andere clubs gedwongen een bredere selectie (lees: meer geld uitgeven) te nemen. Hij won in 2005 enkel de landstitel vanwege zijn enorme selectie.

Ooit de prijzenkast van Ferguson en Wenger vergeleken?

Tactisch vind ik hem juist wel redelijk goed. Maar je weet nooit hoeveel van het tacktiek gedeelte nou door hem word gedaan en wat door zijn assistenten. Maar ik vond dat wij bijvoorbeeld het vertrek van Ronaldo zeer goed opvingen.

@ Cr.ronaldo17

Je begrijpt dat het team van Man Utd met Ronaldo in veel opzichten een kopie was van de invincibles van Arsenal? Het enige verschil was dat de nadruk bij Man Utd op sommige positie meer lag op hard werken terwijl Arsenal iets meer met raspaarden speelde (wat hen ook meer tegen goals opleverde).

Prijzenkast moet je ook relatief zien. Ferguson deed er 7 jaar over een landstitel te pakken, Wenger pakte hem in zijn 2e jaar.

@ Frikx
Hij is tactisch niet slecht natuurlijk, maar ook geen meesterbrein. Gewoon goed, niet geweldig.

Daar heb je een goed punt, hij is erg goed in het behouden van een goede balans binnen het elftal. Hij vangt het vertrek van zijn sterspelers altijd goed op, om over de timing nog maar te zwijgen.

@ persiangooner

uiteindelijk heeft wenger maar 3 prijzen gepakt voor arsenal in 14 jaar.
Sir alex Ferguson heeft in 24 jaar 33 prijzen gepakt.

Ik wil niet volledig uitgaan van statistieken. Maar als je dat zo bekijkt. Ga jij mij niet vertellen dat Arsene Wenger een betere trainer is als Sir Alex Ferguson

Ferguson heeft afgelopen decennium dan ook meer dan 3x zoveel uitgegeven. Prijzen zeggen niet alles over een trainer. Of is Hiddink een matige bondscoach aangezien hij nooit een WK of een EK heeft gewonnen?

Wenger doet het relatief gezien beter dan wie dan ook. Daarmee impliceer ik niet dat hij de beste trainer is, maar er zijn weinig die beter zijn.

Hiddink staat in mijn top3 van coaches (saf, Gh,mourinho). Kijk hoeveel andere prijzen Hiddink heeft gepakt. En wat voor een toplanden heeft Hiddink gehad dan?

Even een lijstje van de landen van Guus hiddink en zijn prestaties

WK 1998 4e (nederland)
WK 2002 4e (zuid-korea)
WK 2006 1/8 finale (australië)
EK 2008 1/2 finale (rusland)

Maar het klopt dat Man Utd een hoger budget heeft ondanks de hoge schulden. Arsenal is een van de gezondste topclubs op dit moment, maar als je eerlijk bent manchester koopt eigenlijk alleen talenten van rond de 20-25 miljoen. Bebe zelfs voor 9. Berbatov was een mindere aankoop van maarliest 40 miljoen.

Precies, je zegt dus wat ik ook zeg. Hiddink heeft nimmer de finale gehaald en dat is op het WK in 98 na allemaal ook geweest met minder materiaal dan de uiteindelijke winnaars. Wenger weet met minder materiaal (lees: minder geld) ieder jaar weer CL te halen, en om het jaar te spelen om de titel. Sterker nog, Wenger geeft veel minder uit dan Aston Villa, Sunderland, Tottenham etc. maar deze clubs zijn nog niet eens in de buurt van waar Arsenal nu staat.
Dat terwijl alle zelfbenoemde experts al jaren lang roepen dat zijn club uit de top-4 dondert. Guess what... een andere club, noordelijker gelegen, heeft de aansluiting met de top verloren... niet Arsenal. En dat terwijl Liverpool in diezelfde jaren dat Arsenal werd gebasht, constant werd gezien als titelfavoriet. Zegt iets over het niveau van de Britse pundits en journalisten, is het niet?!

Nee, Wenger zal ook dit jaar weer gewoon in de top-4 terecht komen. En dat terwijl hij 3 verdedigers heeft laten gaan (waarvan 2 enorm veel op de salariskosten drukten) en 1 spits voor bijna 7 miljoen. Daartegenover staat dat hij een gratis spits heeft aangetrokken en een verdediger voor 12 miljoen. Hij heeft tot dusver dus 5 miljoen uitgegeven voor het eerste team. Er zal nog wel een verdediger bijkomen, die zal maximaal 15 miljoen kosten. Mocht er een keeper komen, dan zal Almunia vertrekken waardoor hij praktisch gratis of zelfs met winst ook nog de keeperspositie heeft versterkt. Hetzelfde bedrag waarvan jullie 1 talent kopen, zoals je zelf aangeeft. Vergeet niet dat Wenger in verband met het laten gaan van Gallas en Silvestre ook nog eens enkele miljoenen bespaart. Nu weet ik het salaris van Chamakh, Koscielny, Silvestre, Campbell en Gallas niet exact, maar op basis van de informatie die ik heb, schat ik dat Wenger ongeveer 3 miljoen heeft uitgegeven voor het komende seizoen (daar komt ook nog eens de opbrengst bij die Chamakh oplevert met zijn shirt verkoop).
Mocht Arsenal hierdoor een Cl-plek mislopen, en de kwartfinale van de CL niet halen, dan pas levert dit beleid verlies op ten opzichte van het alternatief (namelijk nog een aantal versterkingen erbij).

Knap toch?

Man Utd koopt wel veel jonge spelers, maar het zijn niet allemaal ruwe diamanten. Daarom kosten ze vaak ook 20 miljoen of meer.

We weten beide dat wenger de eerste jaren enorm mocht investeren in zijn elftal. Dure spelers werden gehaald en zo werd ene team gevormd wat eindelijk kon concurreren met united.

Maar in dat seizoen had united 11 punten voorsprong op arsenal tot het noodlot zich toesloeg. Spelers raakte geblesseerd en aan het eind van het seizoen moest united 2 maanden doorkomen met een totaal aantal spelers van 14. Hierdoor kon arsenal terugkomen en kampioen worden. Ze waren niet het beste team maar wel het meest fortuinlijke. Dus wenger werd niet kampioen omdat hij zo een goede trainer was. Het lag aan united dat gwn door pure pech een 11 puntige voorsprong weg gaf.

Is United ook niet een keer terug gekomen na een achterstand van 13(?) punten? Als we zo gaan redeneren, wie had kampioen moeten worden in 2007/2008? Ook vorig seizoen meer dan 70 blessures... moet ik verder gaan?

En ja, Wenger mocht inderdaad meer investeren, en dat leidde ook direct tot prijzen. Dat is mijn punt ook. Bedankt dat je het even kracht bij zet.

Overigens kon Arsenal in die periode alsnog geen 40 miljoen voor een miskoop als Veron neer tellen.

Je leest het verkeerd af. Er staat om het simpeler te zeggen. Wenger mocht meer investeren maar kon nog geen kampioen worden. Pas nadat manchester allemaal blessures kreeg kon hij kampioen worden. Dan is dat niet de verdienste van wenger maar het geluk wat hij toen aan zijn zijde had.

Walk seizoen hadden ze die 13 punten achterstand ..?

2007/2008 begon united gwn slecht aan het seizoen. Als ik het me goed kan herinneren had united maar 1 punt uit 3 wedstrijden. Ze waren dat seizoen gwn het beste team. Ook al hadden ze veel geluk aan hun zijde maar goed dat heb je soms ook wel. Vorig jaar hadden ze dat niet dat hoort gwn bij voetbal dat kan je niet als een smoes gebruiken.

De veron van toen liet zidane alle hoeken van het veld zien. Hij was op dat moment de beste middenvelder in de wereld samen met mendieta en nedved. Dat hij een miskoop is geworden kon nooit iemand weten dat kan gebeuren. Die 40 miljoen kwam meer door de inflatie in het voetbal. Grote televisie contracten werden afgesloten waardoor teams meer geld te besteden hadden. Die 40 miljoen kan je ongeveer vergelijken met de 10.5 miljoen die er werd betaald voor henry.

Wat een onzin, en 2004 was zeker ook geluk.

Haha ik zeg het je eerlijk, ik weet het niet meer. Kan me goed herinneren dat jullie ver achter stonden, was nog in de tijd met Seamen die op zijn beurt besloot een paar blunders te maken in aan een volgende wedstrijden.

Oke dus Utd was het beste team toen zij kampioen werden door Arsenals leed, maar Arsenal niet toen zij kampioen werden door Utd's pech. Mooi voorbeeld van hypocrisie.

Veron was inderdaad een fenomeen, maar zoals zo vaak zeg ik nu weer: spelers die tussen de linies spelen slagen niet of nauwelijks in Engeland. Zeker geen trequartista's. Anderson kopen was dan ook een groot risico.

Je laatste alinea staat vol onzin. 10.5 miljoen was niet enorm veel geld voor die tijd (ook niet weinig, zoals nu), 40 miljoen wel toen Veron gekocht werd. Arsenal kon zich namelijk geen transfer van 40 miljoen veroorloven (en nog steeds niet... Berbatov?!)

Ik weet nog dat er ene verschil an 8 punten was maar 13 kan ik me niet herinneren maar goed laat het rusten.

united had maar 14 spelers over aan het einde van het seizoen. De sleutel wedstrijd toen was die tegen united op old traford welk arsenal won met 1-0. ferguson gaf ook al aan dat ze het dat seizoen hebben weg gegeven. In dat seizoen toen united terugkwam had arsenal niet al teveel geblesseerden. De wedstrijd toen op highbury konden beide met een volwaardig team aan de aftrap beginnen. Dat was toen in 1998 niet het geval. En daarom kan je het niet met elkaar vergelijken. 1998 was een extreem seizoen iets wat waarschijnlijk nooit meer zal gebeuren. Daarom kan je die vergelijking niet maken dat heeft niets met hypocrisie te maken. Wat arsenal meemaakte had united vorig seizoen ook. veel geblesseerden maar dat kan gebeuren dat kan je niet als smoes gebruiken. 98 was gwn een apart geval daarom wil ik zelf die vergelijking niet meemaken dat lijkt me niet ''fair''. Als jij het wilt doen dan is het aan jou daar kan je van mening over verschillen.

Veron was niet egt een type tusen de linie. Hij was de meer verdedigende type. Nedved was degene bij lazio die meestal tussen de linies speelde. Ferguson haalde hem om het in de CL beter te doen en hij was als het ware een vervanger van nicky butt.

Neej kijk je moet het zoals je zegt wel relatief zien. In 1999 was de duurste speler amoruso,anelka en denilson. Deze spelers kosten toen ongeveer 34 miljoen. In de tijd toen henry werd gehaald was de pond nog veel waard en dus koste henry toentertijd omgerekend ongeveer 20 miljoen euro.

Veron werd gehaald in het seizoen 2001 de duurste spelers toen waren figo voor 61,crespo voor 57, mendieta was 48 en veron 45. Zoals je ziet had de inflatie toegeslagen. Spelers werden duurder omdat clubs meer te besteden hadden. In de film wereld noemen ze dit een ''adjusted FOR Inflation''. Daarom kan je ook niet zeggen dat keane 3 x goedkoper is ingekocht dan henry. Hierdoor kijk je dan puur naar de cijfers zonder de financiele mogelijkheden en toestanden mee te nemen in je oordeel

Haha als student economie weet ik wel wat je bedoelt hoor, maar de vergelijking met Henry's bedrag is absurd. De bedragen in 2001 stonden op zichzelf, maar de 20 miljoen zoals jij het zegt (ik weet niet wat de koers destijds was) was geen buitenproportionele aankoop. Veron was dat wel, ondanks een sterk veranderde transfermarkt. Kortom, markt-gerelateerd was het een markt-conform bod, echter kijk je naar de stijging van de koopkracht is dat niet evenredig gegroeid.

Maar ik wil je bedanken voor de uitleg, vind dat je erg goed op de hoogte bent van de zaken.

tactisch vlak niet tippen aan wenger. Grapje zeker. Hoelang heeft het geduurd voordat wenger naar een halve finale ging? Dat is mede dankzij de tactische eenzijdigheid van Wenger. Je hebt Wengerball, en thats it.