Morele hypocrisie in de voetballerij
Even vooropgesteld: ik woon niet in Nederland, maar in Suriname. Echter kan je hier in Suriname veel nieuws en voetbal uit Nederland volgen. Zo las ik als tiener vaak de Voetbal International, voor zover het toentertijd mogelijk was. Mijn meest favoriete journalist toen (ik praat over begin jaren '90) was Johan Derksen, vanwege zijn vaak kritische houding tegenover de gevestigde voetbalorde in Nederland.
Die adoratie van toen is de laatste tien jaar steeds meer omgeslagen in walging. Ik erger mij namelijk steeds meer aan zijn zure, bijna neo-conservatieve fatsoensrakkerij. En wat nog erger is: het is niet alleen Derksen meer; bijna heel Nederland, van Peter Wekking tot Nico Dijkshoorn, lijkt zich tot voorgenoemde stijl te hebben bekeerd!
Wat is daar nu fout aan, zou je je afvragen. Immers, fatsoen is een noodzakelijk iets in het leven en, als ik de berichten moet volgen, ontbreekt het juist daaraan tegenwoordig vaak in Nederland. Maar daar zit hem juist de kneep. Mensen gebruiken fatsoen steeds meer voor eigen gewin, of nog erger, om andere ongewenste groepen mee uit te schakelen! Hierdoor krijg je steeds meer hypocrisie wat sport (en ook de samenleving!) grondig verziekt.
Een voorbeeld? De manier hoe voetballers en trainers tegenwoordig vaak benaderd worden als ze eens uit de band springen. (En hierbij wil ik direct vermelden dat ik wel degelijk besef hoeveel spelers en coaches verdienen). Spelers en coaches worden geacht ten alle tijde respect op te brengen voor de tegenstander in naam van fatsoen en sportiviteit, zelfs als ze oneerlijk verliezen. Nooit mogen ze eens terugslaan, zelfs al worden zij of hun familie tot op het bot beledigd of zelfs geslagen. Zie hier de kwestie Emmanuel Adebayor. Maar zijn de supporters en de media wel zo sportief? Hoe vaak worden spelers en coaches, die al onder zo'n grote druk van het moeten winnen staan, niet door de pers tot op het bot beledigd, afgemaakt en uitgemaakt voor losers, alleen omdat ze een wedstrijd al dan niet eerlijk hebben verloren? En over de supporters wil ik het niet eens hebben, zie bijvoorbeeld Lazio - Inter! En als spelers en coaches dan uit pure frustratie uit de band springen worden ze door de "o zo fatsoenlijke" (roddel)pers direct weer afgekraakt en uitgemaakt voor onfatsoenlijk! Kijk, ik weet dat spelers vervelend kunnen zijn en ik weet ook dat een Wesley Sneijder zich tegenwoordig als een idioot buiten het veld gedraagt met zijn nog idiotere vriendin Yolanthe, maar de verhouding gaat tegenwoordig wel erg naar de scheve kant!
Iets anders: De kwestie Ballenmeisjes. Ik heb van die bekerfinale slechts een klein stukje op Youtube gezien, maar ik vond het een leuk, progressief idee. Prima om meer meisjes bij het voetbal te betrekken. Dat het niet helemaal gelukt is heeft in mijn ogen gewoon te maken met kinderziekten. Een baby moet immers ook eerst leren kruipen voordat het leert lopen. Maar ik las er, ook hier op dit forum, uitsluitend negatiefs over, met -en dat vind ik het ergste- allerlei opmerkingen omtrent "onfatsoenlijk",etc. (Het ging immers om een aantal meisjes met (nogal) grote borsten) met zelfs opmerkingen als "Als ik mooie dames wil zien lees ik liever de playboy" ! Mijne heren, waar hebben we het over?! We willen uit "fatsoensoverwegingen" geen mooie dames zien op een voetbalveld om als ballenmeisje te dienen, maar we willen dat soort types wel naakt zien in de Playboy!! (Ik ben niet tegen de Playboy, het gaat hierbij om dat hypocriete). Is Nederland zo zuur geworden dat ieder progressief bedoeld idee zo wordt afgekraakt zonder het een eerlijke kans te geven?! Denk daar eens over na. (En ja ik ben een man en een fanatieke feMANist).
Weer iets anders: De verhouding verdediger-aanvaller. Er wordt de laatste jaren veel geklaagd over de schwalbes van de aanvallers. Maar we vergeten vaak dat de verdedigers vaak ook veel trekken, duwen, schoppen, staan op de enkels, vasthouden, shirttrekken en dat mag allemaal, niet alleen van de scheidsrechter, maar ook van de "heilige" media! Bovendien verdedigers maken tegenwoordig ook schwalbes, die haast altijd worden afgefloten! Maar bijna niemand die tegen die oneerlijkheid in opstand komt en wie dat wel doet wordt uitgemaakt voor Calimero......
Slechts met een ding ben ik het eens met de fatsoensrakkers: dat hooligans veel te soft worden behandeld. Want vervang het begrip vandalisme, wat zij dus doen, gewoon door misdaad. Ik ben geen jurist, maar in mijn ogen is een echte hooligan gewoon een misdadiger. En dan bedoel ik niet de gefrustreerde supporter die op de arbiter scheldt omdat zijn team onterecht heeft verloren, en ook geen Jan Vertonghen, maar de echte vandaal die het gewoon leuk vindt om rommel te maken. Zulke mensen zijn geen voetballers die een keertje hun frustraties afreageren wanneer de onmenselijke druk ze teveel wordt, geen aanvallers die boos zijn op de arbiters omdat ze voor de zoveelste keer geen penalty tegen krijgen terwijl ze iedere keer teruggefloten worden als ze de verdediger een klein duwtje geven, geen ballenmeisjes die nu nog beginnersfouten maken en daarvoor worden gehaat door zure, gefrustreerde mannetjes omdat ze toevallig mooi zijn en grote borsten hebben, nee het zijn pure criminelen die gewoon in de gevangenis thuis horen!
Kijk, ook ik onderken het belang van fatsoen in de samenleving en dus ook in de voetballerij. Maar als we werkelijk meer fatsoen willen moeten we ophouden fatsoen te misbruiken puur voor eigen gewin. Alleen dan zal het goed werken.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Nagelsmann hakt knoop over sportieve toekomst door na hardnekkige speculaties
‘Werkelijk gehele Engelse top jaagt op dezelfde middenvelder van 70 miljoen’
Wouter Goes koos na kritiek van Ajax zelf voor vertrek naar AZ: ‘Kwam hard aan’
Arsenal wil competitiegenoot beroven van topspits; prijskaartje van 116 miljoen
Liggen Ajax en Feyenoord te slapen? ‘Het niveau van die twee clubs kan ik aan’
‘Lullo’ De Roon krijgt lachers weer op zijn hand met creatie op social media
Meer sportnieuws
Aardig uitgangspunt en ben het in het grote geheel met je eens. Ik vind wel dat je teveel tussen haakjes zet, mede daardoor leest het niet lekker weg.
Ik vind 1 stukje echt bijzonder onnodig en ook totaal overbodig. Je verhaal over Wesley en Yolanthe. Ken jij ze? Waarom doen ze idioot? Is dat niet nu juist ingegeven door die door jouw genoemde roddelpers. Wat doen ze dan precies wat zo idioot is? Ik zie het niet en snap ook niet wat je ermee wil zeggen. Het stoort me echter wel.
Ik twijfel tussen 3 en 4 sterren, dus wacht ik even je reactie af.
Bedankt voor de reactie. Omtrent Wesley en Yolanthe: Ik vind dat Wesley een fout heeft gemaakt door met iemand als Yolanthe te gaan. Natuurlijk is een deel gewoon roddel, maar als ik bepaalde dingen over haar lees, is ze een pure primadonna die op langere termijn geen goede invloed heeft op Wesley.
Ik denk dat Wesley gewoon in een fase zit dat hij prive de weg een beetje kwijt is.
Ben je hiermee dan zelf ook niet een beetje hypocriet? Je weet niet hoe die twee zijn, het enige wat je weet, komt uit de pers. Misschien heb je helemaal gelijk met wat je zegt, maar misschien is Yolanthe wel de ideale vriendin. Je weet het simpelweg niet, omdat je ze niet persoonlijk kent. Het was verder een leuk stuk en ik ben het voor een groot deel met je eens, maar dit stukje had je er van mij buiten mogen laten.
Ik ben het met grote delen oneens met je stuk. Bijvoorbeeld het punt over de ballenmeisjes. Ik vind het opzich een leuk initiatief, maar zorg dat dat het goed uitgevoerd wordt. Bij zon belangrijke en grote wedstrijd mogen zulke fouten niet voorkomen. Het is niet de schuld van het desbetreffende meisje, maar van de organisator. Bereid deze dames voor en zorg dat ze weten wat ze moeten doen. Als je zon actie uitvoert alleen maar om publiciteitsredenen, zorg dan dat je het goed uitvoert.
Ook snap ik niet wat er zo idioot is aan Wesley en Yolanthe zoals aardbei hierboven ook al zegt.
Daarnaast zeg je een aantal dingen over fatsoen en geef je voorbeelden als : zie de Adebayor kwestie en: zie de wedstrijd Lazio-inter. Probeer voortaan uit te leggen wat hier gebeurde, want ik denk dat er veel zijn die niet exact weten wat er gebeurd is en hierdoor komt je statement minder goed over.
Verder vind ik het leuk geschreven en vond ik vooral het begin leuk om te lezen. Goede woordkeuze vooral op het begin, ik vond het daarna iets minder worden. Al met al zeker geen slecht stuk en ik hoop dat je iets kan met de kritiek.
Omtrent Lazio - Inter: De titelstrijd in Italie ging tussen Inter en AS Roma, de aartsrivaal van Lazio. Tijdens de laatste fase van de titelstrijd speelde Inter uit bij Lazio. Wat gebeurde er: De eigen supporters van Lazio intimideerden hun spelers zodanig alleen om te verliezen van Inter, zodat aartsrivaal AS Roma geen kampioen kon worden. En dat terwijl Lazio zelf tegen de degradatie vocht!
Uitermate goed geschreven stuk, en inderdaad er wordt veel misbruik gemaakt door de media van ieder slippertje van iedereen die betrokken is in de voetballerij. Ik hoop dat je een aantal mensen doet beseffen waar ze eigenlijk mee bezig zijn.
Nog een opmerking mbt de ballenmeisjes, ook ik vond het een onzinnig tafereel om heel eerlijk te zijn. Al jaren doen jeugdspelers van de grote clubs dit bij de eerste elftallen als bijbaantje. Het is geen moeilijke taak, maar hoevaak zie je niet dat een keeper 2 ballen wordt toegeworpen wat zorgt voor spelvertraging etc. Enig voetbalverstand is wel degelijk van groot belang als je langs de kant staat: Het eerste wat zij dacht, was: Oh een bal in het veld die moet ik gauw pakken, terwijl deze jongens weten dat dit gewoon totaal Niet kan..anyway ik denk dat we de ballenmeisjes niet zo gauw terug gaan zien dus waar hebben we het over..
Ik ben het met al je uitgangspunten eens. Er is heel veel hypocrisie in het voetbal. Je had er alleen nog wel een verklaring voor mogen geven, hier de mijne:
Commercie. De markt zit nu eenmaal zo in elkaar dat programma's waarin mensen afgezeken worden veel bekeken worden en dat kranten met onwaarschijnlijke maar sensationele berichten goed verkopen. Aantrekkelijke ballenmeisjes worden ingehuurd door Amstel om hiermee reclame te maken.
Het is vechten tegen de bierkaai, want het grote geld wint het altijd van de gerechtigheid.
Voetbalzone ik stel voor dat er een aparte rubriek komt voor mensen die graag hun mening kwijt willen over een bepaald onderwerp. Het begrip clubexpert begint een totaal andere definitie te krijgen. Deze man is clubexpert van Barcelona en gaat vervolgens over dit soort dingen praten. Maak alsjeblieft een nieuwe rubriek aan Vz
Ach stoor je toch niet aan zulke onnozelheden..wees gewoon blij dat er weer een nieuw stukje te lezen is..of wil je alleen maar over verschillende clubs en hun nieuws lezen? de site heet voetbalzone...oftewel alles wat met voetbal te maken heeft wordt gedekt.
Ja dat neemt niet weg dat een aparte rubriek nodig is voor dit soort dingen. De site heet voetbalzone, het maakt me dan ook niet uit als dit soort stukjes over voetbal komen, maar niet in een 'clubexpert' rubriek. Daar kom ik om nieuws en meningen over clubs te lezen.
Je hebt mijn reactie gewoon niet begrepen. Ik vind het prima dat dit soort dingen komen, maar niet hier. Deze rubriek heet clubexpert...oftewel alles wat met clubs te maken heeft wordt gedekt.
Prachtig stuk, in mijn ogen een van de betere, die hier geplaats zijn tot nu toe.
Enigste wat ik jammer vind, is dat je niet vasthoud aan één onderwerp, dat had je column misschien nog beter gemaakt, als je wat dingen had gedetaileerd.
4 sterren, omdat het voor een eerste column een uitstekend stuk is.
Goed stuk. Argumenten zijn goed geformuleerd en goed onder woorden gebracht. Mijn complimenten daarvoor. Het is ook nog goed geschreven en zonder opzichtige spelfouten. Het boeide me toen ik het las
Ik ben het alleen met 1 ding oneens: bij het stukje aanvallers-verdedigers zeg je dat mensen wel eens vergeten dat verdedigers ook veel trekken en duwen en dergelijke. Je moet echter ook opmerken dat aanvallers veel meer credits krijgen voor wat ze doen. Niet voor niets gaat het bij dicussies over de beste speler ter wereld vaak over aanvallers of desnoods aanvallend ingestelde speler. Aanvallers worden veel meer opgemerkt met name door doelpunten en assists, dus is het ook logisch dat het sneller wordt opgemerkt als de aanvaller een schwalbe maakt. Het was meteen een verassing toen Cannavaro wereldspeler van het jaar werd, omdat hij een verdediger was. Daarom vind ik ook dat verdedigers (en keepers) eigenlijk te weinig credits krijgen voor wat ze doen. De beste voetballer ter wereld kan ook een verdediger zijn, maar dit is misschien stof voor een andere CE.
Toch mis ik iets.
Je punt is duidelijk en jij kan niet de wereld veranderen, ik kan dat ook niet, de persoon die boven mij een reactie plaatst kan dat ook niet en de persoon die onder mij een reactie zal plaatsen ook niet. Wij met z'n 4en kunnen dat ook niet.
Je mist een belangrijke punt en dat is technologie.
Overigens vind ik het humor dat iemand een warm hart voor Barca heeft, pleit voor moreel.
Zoals ik begon, ik mis iets, Derksen afkraken is een mening dat mag, maar je had minimaal Jack van Gelder moeten noemen als je het over moreel hebt, Moreel is bij die man ver te zoeken.
Vind jij het moreel verantwoordelijk dat Messi continue duikt, vind jij het moreel verantwoordelijk dat in de halve finale CL een speler rood aangenaait krijgt. Vind jij het moreel verantwoordelijk dat de sproeiers aangaan voordat de spelers van het veld zijn ?
Moreel is veel verder te zoeken dan wat jij hier benoemt.
Even een inhoudelijk punt. Ben het met dit stukje van jou niet eens;
"Je punt is duidelijk en jij kan niet de wereld veranderen, ik kan dat ook niet, de persoon die boven mij een reactie plaatst kan dat ook niet en de persoon die onder mij een reactie zal plaatsen ook niet. Wij met z'n 4en kunnen dat ook niet."
Kijk dat is nou een mooie levensinstelling. Ik kan de wereld niet veranderen en jij ook niet. Fjin als een Ghandi en een Nelson Mandela zo gedacht hadden. Joh ik kan mij best wel gaan doen. Maar ja ik ga de wereld niet veranderen.
Verandering begint bij jezelf. Zoals Ghandi ooit zo heel mooi zei; be the change you want to see in the world". Wees zelf die verandering die je wilt zien. En wanneer jij veranderd dan veranderd de wereld ook. Want jij bent één klein onderdeel van de wereld en dat kleine onderdeel is net veranderd.
Wat ik als het probleem zie is het zij-cultuurtje. Ik kan me nog zo herinneren hoe deheer Barack Obama zijn oneliner eruit gooide. Change, yes we can!! Terwijl als we nu naar Amerika kijken. Wat de Amerikanen eigenlijk zeiden was ; change you YOU can. Ze wouden een land zien wat moest veranderen. Echter ze waren zelf totaal niet bereid om te gaan veranderen. Ze wouden verandering zien bij de buurman. Dat diegene net zo werd als dat ze zelf waren. Lekker veilig.
Het nadeel bij moraliteit is dat we het bij elkaar opleggen. En bij elkaar claimen. Terwijl we niet naar onszelf kijken en niet kritisch naar ons eigen handelen durven te kijken. We claimen moreel wenselijk gedrag (wie heeft dat trouwens bepaald, en wie bepaald de standaard) bij een ander en gebruiken zelf die moraliteit als een wapen (wat vrij immoreel is) om de ander te veranderen naar mijzelf. Hogere immoraliteit bestaat er niet volgens mij.
Als we nou een stopten met claimen van gedrag van anderen en alleen zelf gaan zijn zoals wij graag door andere mensen behandeld zouden willen worden. Ipv gedrag claimen bij een ander, gedrag claimen bij jezelf. Misschien krijgen we dan ook een stuk minder gefrustreerde wereld.. Mensen worden namelijk aardig gefrustreerd van andere mensen veranderen. Ze komen er achter dat jij een ander niet kunt veranderen. Alleen jezelf. Daar heb jij volledige invloed op. Straal uit en wees wat je graag zou willen zijn en wat voor maatschappij je wilt. In plaats van schaapachtig naar de ander staren totdat die eens gaat veranderen.
Weet niet waarom mijn vorige bericht er zo raar in staat. Hij was zo bedoelt in ieder geval (kan hem niet aanpassen op één of andere manier)
Even een inhoudelijk punt. Ben het met dit stukje van jou niet eens;
”Je punt is duidelijk en jij kan niet de wereld veranderen, ik kan dat ook niet, de persoon die boven mij een reactie plaatst kan dat ook niet en de persoon die onder mij een reactie zal plaatsen ook niet. Wij met z'n 4en kunnen dat ook niet.”
Kijk dat is nou een mooie levensinstelling. Ik kan de wereld niet veranderen en jij ook niet. Fijn als een Ghandi en een Nelson Mandela zo gedacht hadden. Joh ik kan mij best wel gaan doen. Maar ja ik ga de wereld niet veranderen.
Verandering begint bij jezelf. Zoals Ghandi ooit zo heel mooi zei; be the change you want to see in the world”. Wees zelf die verandering die je wilt zien. En wanneer jij veranderd dan veranderd de wereld ook. Want jij bent één klein onderdeel van de wereld en dat kleine onderdeel is net veranderd.
Wat ik als het probleem zie is het zij-cultuurtje. Ik kan me nog zo herinneren hoe deheer Barack Obama zijn oneliner eruit gooide. Change, yes we can!! Terwijl als we nu naar Amerika kijken. Wat de Amerikanen eigenlijk zeiden was ; change you YOU can. Ze wouden een land zien wat moest veranderen. Echter ze waren zelf totaal niet bereid om te gaan veranderen. Ze wouden verandering zien bij de buurman. Dat diegene net zo werd als dat ze zelf waren. Lekker veilig.
Het nadeel bij moraliteit is dat we het bij elkaar opleggen. En bij elkaar claimen. Terwijl we niet naar onszelf kijken en niet kritisch naar ons eigen handelen durven te kijken. We claimen moreel wenselijk gedrag (wie heeft dat trouwens bepaald, en wie bepaald de standaard) bij een ander en gebruiken zelf die moraliteit als een wapen (wat vrij immoreel is) om de ander te veranderen naar mijzelf. Hogere immoraliteit bestaat er niet volgens mij.
Als we nou een stopten met claimen van gedrag van anderen en alleen zelf gaan zijn zoals wij graag door andere mensen behandeld zouden willen worden. Ipv gedrag claimen bij een ander, gedrag claimen bij jezelf. Misschien krijgen we dan ook een stuk minder gefrustreerde wereld.. Mensen worden namelijk aardig gefrustreerd van andere mensen veranderen. Ze komen er achter dat jij een ander niet kunt veranderen. Alleen jezelf. Daar heb jij volledige invloed op. Straal uit en wees wat je graag zou willen zijn en wat voor maatschappij je wilt. In plaats van schaapachtig naar de ander staren totdat die eens gaat veranderen.
Ik vond het geen reed aan om te lezen, maar dat komt meer omdat ik niet zo van dit onderwerp houd 
Je hebt het namelijk wel 'lekker' geschreven, het las lekker weg, ondanks dat ik het niets aan vond.
Ik geef je 4 sterren.
Net zoals de vorige keer ben ik nu weer negatief over je stuk daarom zal ik het net als de vorige keer niet beoordelen want dat zou flauw zijn. Je stuk is duidelijk en leest makkelijk weg en je lokt discussie uit en dat is positief maar.....
Een paar dingen; als ik je stuk lees dan hekel je de moraal in de voetbalwereld maar vel je zelf een oordeel over de relatie van een voetballer oftewel, je doet er zelf ook aan mee. Verder jouw punt over Johan Derksen, als er iemand geen fatsoensrakker is dan is het de Sigaar wel, of je wel of geen respect voor hem hebt hij is iemand die zijn nek durft uit te steken en ook achter impopulaire standpunten staat en dat is gewoon consequent, hij is zelfs consequent in het veranderen van mening.
Maar wat bij mij echter de grootste verbazing wekt is, is jouw verwondering over de algehele voetbalwereld. Voetbal is niet zomaar een sport, voetbal is entertainment en daar hoort alles bij dus ook Vals Spel, harde verdedigers, schwalbes, vervelende journalisten, Nico Dijkshoorn, mooie goals, Yolanthe, onterechte penalties, traditie en een foute moraal voor eigen gewin en al die dingen bij elkaar maakt voetbal de allermooiste sport ter wereld. Eén ding ben ik met je eens, hooligans kun je niet zwaar genoeg straffen want die zouden er niet bij moeten horen.
Het verhaal leest lekker weg maar toch vind ik veel dingen niet kloppen. Jij noemt Derksen een fatsoensrakker, ik noem hem conservatief, daarin neem je zelf een standpunt in wat betreft fatsoenlijkheid. Niet doen, blijf onpartijdig. Het stuk van Wesley en /yolanthe is in mijn ogen ook zo maar blijft desalniettemin ook een mening. De conclusie tot slot is ook onbevredigend, je bent een heel stuk bezig uit te leggen dat er meer fatsoen in de voetballerij moet komen en eindigt met dat het woord ''fatsoen'' niet misbruikt moet worden voor persoonlijk gewin. Dat ben jij eigenlijk het hele stuk ook aan het doen in progressieve zin maar als wij zouden discussieren zou ik net zoveel conservatieve argumenten kunnen geven als jij bezig bent progressief te argumenteren.
Kortom: Dit artikel is een persoonsgebonden argumentatie, als je mij wil overtuigen gebruik dan moet je meer feiten en minder je gevoel laten spreken. Je gevoel laten spreken in feiten is veel sterker dan een stuk over Yolanthe schrijven wat elk mens met een tv kan doen.
Omdat het lekker wegleest en je me er toch over hebt laten nadenken krijg je 3* maar het is zeker voor verbetering vatbaar.
Johan Derksen is geen fatsoen rakker.hoe hij omgaat met mensen en hoe hij over mensen spreekt is alles behalve fatsoenlijk.hij beledigt mensen en schopt tegen schenen aan waar dat mogelijk is. Hij heeft geen respect voor club sentimenten en kan niet begrijpen dat club supporters dat wel hebben.hij ziet voetbal als een commercieel product en zal altijd voor de rijkste club zijn want die heeft volgens hem de meeste kans om te winnen.
Voor de rest vind ik het wel een goed stukje en de media is achterbaks,dat klopt.heb een mening dat Vertoghen niet meer dan 8 ton waard is en dat word verwijderd van deze site met de opgegven toevoeging dat mijn mening inhoudsloos was. Dat is alleen zo als je ajacied bent voor de rest niemand want als iemand bij ajax roept dat hij 20 miljoen waard is dan plaats VZ die inhoudsloze mening wel. De media zijn vaker opinie makers dan journalisten en hebben een commercieel belang wat hun objectiviteit niet ten goede komt.
Matig geschreven en niet te verteren, onsamenhangend, hypocriet, warrig en langdradig stukje, geschreven door een moraalridder met een botervloot balancerend op het hoofd.