Stel kwaliteit van je reactie boven de kwantiteit

Je hebt gelijk, maarja dit kan je toch nooit doordrammen met de leeftijd die hier zit. Er moet gewoon een admin ofzo op gezet worden die nietonderbouwde negatieve reacties weghaalt. Die zorgen namelijk voor discussie. 1 sterren met minder dan 100 woorden gewoon automatisch weghalen hetzelfde geld voor 2 sterren met minder dan 60 woorden. Ik was laatst in een stuk van mij ook boos geworden omdat iemand 1 ster gaf zonder onderbouwing..

Maarja ik wil veel sterren halen, sommige zullen zeggen dat het ze niks kan schelen. Mij wel!

Ik probeer het altijd te onderbouwen, mijn reactie, maar bij S.l.b. schiet dat er nog wel eens in, simpelweg omdat er weinig zinnigs over te zeggen is dan dat het belachelijk goed is.

Verder moet ik even een klein misverstandje de wereld uithelpen, simpelweg omdat deze column deels over mij gaat.. Dat lid had op mijn persoonlijke pagina aangekondigd dat ik een stakker met een veel te grote bek was, dat hij al mijn Clubexperts met 1 ster zou beoordelen en dat hij niet geloofde dat ik 14 was(zelfs al zou ik het niet zijn, is het nog belachelijk..). Hij voegde de daad bij het woord, en om even zijn futiliteit te laten zien heb ik besloten dat er even onder te zetten. Dat er andere mensen dan met 5* inhaken is mooi, maar veel uitmaken doet het gemiddelde van mijn stukken niet meer, simpelweg omdat het niet meer heel erg kan schommelen na 16 stukken.

Veel meer kijk ik naar het aantal (zichtbaar geraakte) reacties, dat vind ik een veel mooiere graadmeter. Sterker nog, ik denk dat ik meer heb aan iemand die vol argumentatie 2 sterren neerzet dan iemand die alleen maar '5 sterren' opschrijf. Ik vind het mooi om een discussie te ontketenen, en doe er mijn best op om nog goed te gaan schrijven. Ik heb me er maar bij neergelegd dat bij het grootste deel van de Clubexperts het gemiddelde gebaseerd op de verhouding van mensen die het eens of oneens zijn met wat je zegt.

Dan jouw stuk. Je stipt een heel lastig probleem aan en ik vind het moedig om er een stuk over te schrijven. Echter mis ik een oplossing of zelfs meerdere. Misschien inderdaad het aantal punten laten meewegen, een idee van een admin.. Ik had zo graag een oplossing gezien. Voorlopig staat hij op drie sterren, als je echter alsnog met een gangbare oplossing komt krijg je van mij alsnog de volle mep.

Wat je schrijft is gewoonweg waar. Ik zeg de laatste tijd al, bij het stuk van LFC Dutchy nog, dat mensen is op moeten houden met het compenseren van die stukken. Geef gewoon wat je zelf vind dat het waard is en laat die zielige personen die dan op basis van meningsverschil 1 ster geven toch lekker hun gang gaan.

Wat ik dan wel erg vervelend vind, maar dat komt gewoon omdat de meeste mensen daarvoor zijn, is de de Ajax supporters. Als er ook maar 1 ding negatief wordt gezegd over Ajax, ben je aan de beurt als clubexpert. Dan kun je er gewoon op rekenen dat je veel negatieve beoordelingen krijgt. Ik hoop dat dat die negatieve dingen gewoon is door de vingers worden gezien waardoor dat gezeur tussen de Ajax supporters en alle andere supporters is afgelopen is. Want het is wel zo dat als een Ajax supporter dan reageert, dan zijn ook gelijk alle andere supporters van de overige 17 clubs uit de eredivisie gelijk tegen hun. Een discussie is niet erg, maar houd het bij een discussie en maak er geen ruzie van.

Maar goed, ik hoop dat jou stuk duidelijk heeft gemaakt hoe mensen vanaf nu Wel moeten stemmen.

Ik geef je 3 sterren omdat het stuk is bedoelt om mensen te informeren over hoe je moet stemmen.

Je hebt helemaal gelijk.

Ik zal dit ff proberen duidelijk te maken
Het feit dat je dit aan de kaak stelt vind ik al lovenswaardig, want ook ik loop me af entoe te ergeren, er zijn teveel mensen die gewoon lopen te 'ouwehoeren' hier en die moeten gewoon wat harder aangepakt worden ofzo, 3x een nietzeggende reactie en dan gewoon een ban van 3 week.

Daarnaast ben ik het dan weer niet eens met de opmerking over positieve discriminatie. Ook ik 'compenseer' als er iemand een loze '1 ster' geeft, je gemiddelde wordt dan weer een beetje naar normale proporties gebracht. Zogauw voetbalzone hieraan heeft gewerkt, door bv niet onderbouwde 1 sterren weg te halen, dan kap ik met het compenseren.

voor nu geef ik je 4 sterren omdat het niet over voetbal gaat, maar het wel een relevant onderwerp is, waar ook vz aan moet werken.

Als ik het eens ben met de inhoud van een stuk en de mening die daaraan is gekoppeld, dan kan ik niet anders dan 5 sterren geven. Het heeft geen zin om mijn 5 sterren vervolgens te gaan uitpluizen, want daar heb je het artikel immers voor. Stel je voor dat ik het eens ben met jouw stuk en je schrijfstijl bevalt me uitermate. Dan is het voldoende als ik reageer met:

'eens, 5 sterren'

Waarom zou ik het halve artikel kopieren om mijn punt te maken? Jij hebt iets geschreven, ik ben het ermee eens. Dan kan je er moeilijk nog meer woorden aan vuil maken. Negatieve reacties daarentegen moet je wel onderbouwen. Al gaat het om de inhoud van een stuk, dan kan je per allinea aangeven waar je het niet mee eens bent en wat er anders kan. Is het echter gewoon een slecht stuk en staat er louter onzin in, dan voldoet een simpele:

'onzin, 1 ster'

Waarom zou ik mijn mening dan verder moeten onderbouwen. Ik ben het dan nergens mee eens en alles wat er staat is dan onzin.

Dit laatste betreft ook mijn reactie op dit stuk. Je bent een clunexpert en schrijft een column om de club waar je expert van ben (psg). Je koppelt aan een artikel van je club een mening en probeert op deze manier een discussie uit te lokken. Op dit moment heb je simpelweg een club uitgezocht en vervolgens komen er artikelen met een totaal andere context. Dat lijkt mij niet de bedoeling.

Dus bij deze:

off topic voetbalcolumn, 1 ster

Ben het gedeeltelijk met je eens! maar je moet je ook bedenken dat sommige mensen het gewoon leuk vinden om je column te lezen en het dan vervolgens een beoordeling willen geven, maar daar wel eerst voor moeten posten.

Dan kan je het volgende doen, of helemaal verantwoorden en zeggen 4 of 5 sterren. Of je zegt gewoon: Ik heb genoten van je column en hem met plezier gelezen 4 of 5 sterren.

Bovendien moet je je ook een beetje inleven in de situatie van de meeste mensen die op de columns reageren, ik kan wel heel mooi jou tips en opbouwende kritiek gaan geven maar ik zal zelf geen betere column schrijven(denk ik). Dus een meerwaarde aan mijn tips en kritiek heb je dan ook niet.

Natuurlijk is het vervelend dat mensen slechts 1 ster geven omdat ze het niet met je eens zijn, maar ik vind dat je daar als columnist boven moet gaan staan! en niet moet gaan proberen ze alsnog te overtuigen van je mening, daar heb je immers al een hele column aan besteed.

En dan heb je ook nog de groep mensen die simpelweg niet het vermogen hebben om fatsoenlijk te onderbouwen waarom ze het wel of geen goede column vinden.

Kortom je kan niet van iedereen hier verwachten dat ze goed onderbouwde reacties geven op de columns.

Maar ik zal proberen om bij de columns van de clubexperts beter aan te geven waarom ik het een goede of juist mindere column vind. Hele slechte columns bestaan er in mijn ogen niet, want in elke column zit wel een kern van waarheid.

Edit: 4,5 --> 4 of 5.

je moet eerst een reactie plaatsen voordat je kan beoordelen zodat iedereen kan zien wat je geeft en je niet voor lol iemand 1 ster geeft. Daarom vind ik dat je spijker totaal niet op zijn kop slaat met deze expert en daarnaast vind ik dat dit forum bedoeld is voor voetbalzaken en niet om te huilen over de regelgeving.

Ik ga geen beoordeling geven maar ik vind het goed dat dit eindelijk een keer ter sprake komt.
Wat je schrijft is helemaal waar. Het gaat om de kwaliteit van de column en niet of je het er wel of niet mee eens bent.
Waar ik ook wel van baal is dat het clubexperts heet. Wanneer ben je een clubexpert? Er zijn weinig mensen die wat nieuws kunnen vertellen over de grote clubs en als ze dat al zouden kunnen dan zouden ze bij bv. bij VI werken.
Heel vaak lees je als commentaar: "leuk dat je dit schrijft maar dit wist ik al, je bent dus niet een clubexpert." Misschien zou alles dus een andere naam moeten krijgen.
Misschien is Columnzone beter.

Geen beoordeling omdat dit niets met voetbal te maken heeft, maar **** en een dikke pluim!

Ik zal proberen kort en bondig te zijn, maar wel duidelijk te laten weten hoe ik over de situatie denk.

Ik vind het heel goed dat je dit probleem aankaart. Het feit dat dit niet per definitie een voetbal gerelateerde column is doet niets af aan de kwaliteit van je tekst. Er zit een idee achter en het zet mensen aan het denken. Hierdoor krijg je sneller feedback, hopelijk vooral corrigerende of opbouwende feedback, datgene waar men iets door kan verbeteren. Hiermee begint mijn "sandwich-model" van mijn feedback zending.

Ondanks het feit dat je streeft naar een betere kwaliteit van artikelen op VZ vergeet je wel iets. Niet iedereen heeft hetzelfde denkvermogen. Om te beginnen is er het verschil in IQ, maar misschien nog wel belangrijker, de perceptie, die werkelijk waar van iedere persoon uniek is. Ik ga hier nu niet heel denigrerend de betekenis van perceptie uitleggen als een schoolmeester, maar ik vind het jammer dat je daar in je stuk met geen woord over rept. Ik zal een voorbeeld geven; Je hebt het over de leeftijd van Lfcdutchy, en dat sommige mensen hem daarom belachelijk maken.
Ten eerste zul je dit soort mensen altijd houden, zolang de mensheid voortbestaat, en misschien nog wel belangrijker; Wellicht is de perceptie van een persoon, die moeite heeft met de leeftijd van iemand, gebaseerd op een slechte ervaring waarbij iemand die eenzelfde leeftijd bezit als Dutchy en die zich kinderachtig heeft uitgelaten. Hierdoor wordt de perceptie van zo'n persoon gevormd en is het voor die persoon ontzettend makkelijk om een dergelijk citaat waarin leeftijdsdiscriminatie voorkomt, te plaatsen.
Je poging tot wereldverbetering is idealistisch maar om bovenstaande redenen -helaas- gedoemd tot mislukken.

Het is echter wel bewonderenswaardig dat je hiervoor toch je nek uit durft te steken en hoogstwaarschijnlijk, door de opbouwende ontvangen feedback, jezelf als schrijver verder kunt ontwikkelen.

Om het maar heel droog te formuleren; Iemand die over een gedachtegang als deze een goedlopend verhaal weet te produceren, die is nog lang niet gek.

Groet

Persoonlijk lees ik bijna nooit meer Ce-stukken en heb ik ook absoluut niet meer de drang om CE stukken te schrijven (niet dat daar mensen op zitten te wachten maar oké).

Ten aller eerste is de kwaliteit van de stukken echt ontzettend laag. Mensen komen met makkelijke meningen om even punten te scoren. Gewoon even gaan schrijven wat mensen graag willen horen en dan kunnen we even punten scoren. Daarnaast zijn het ook nog eens vaak meningen waar men zelf niet kritisch naar gekeken heeft en overna gedacht heeft. Kijk maar eens naar het stuk van Dutchy. In zijn stuk zeikt hij vooral Ajax af. Zeikt hij het bekersysteem af met een rare vergelijking met het Engelse systeem. Vervolgens komen er zeer terechte reacties over waarom het vooral een kromme vergelijking is die hij maakt. Zijn oplossing was vCL aan het systeem koppelen. In de reacties eronder zegt hij dat dit een "bij gebrek aan betere oplossing"" . Betekend dat hij er niet kritisch overna gedacht heeft en niet de tijd genomen heeft om het te analyseren. En nu neem ik juist Dutchy omdat hij ook nog één van de betere experts is. Om van de rest nog maar niet te spreken. VZ had veel kritischer moeten zijn op de CE dan hadden we deze overkill niet gehad en hadden sommige mensen het misschien ook nog boeiend gevonden.

Daarnaast is inderdaad het beoordelingssysteem zo krom als het maar kan. Ik heb vrij vaak op stukken waarmee ik het totaal niet mee eens was 4 of 5 sterren gegeven. Het gaf dan vaak leuke discussie of de mening was zeer goed en origineel gevonden. Als je dan vervolgens mensen krijgt met reacties als "dit is stom 1 ster" of "hier ben ik het niet mee eens 1 ster" . Dan kan je beter met elkaar gaan ophouden. VZ had sowieso criterea moeten meegeven waaraan het stuk beoordeeld moet worden. Daarnaast hadden ze ook niet zomaar iedereen moeten kunnen later beoordelen (net zoals bij complimenten geven).

Erg jammer want in het hele CE zat veel potentie. Voor mij heb ik er nu een stuk minder mee en kijk ik er gewoon bijna niet meer naar. Beoordelen van je stuk doe ik niet. Prima stuk. Leuk gedaan. Goed onderbouwd. complimenten.

Volledig overbodig in mijn ogen. Geen CE artikel. Ik bepaal altijd zelf nog of ik punten ter compensatie wil geven omdat een enkeling meent een totaal niet onderbouwde reactie te geven en het stuk met 1 ster te beoordelen terwijl dit feitelijk niet juist is. 1 + 5 = 6 / 2 = 3 sterren. Zo kom ik vaak op een in mijn ogen juiste beoordeling.

Dit stuk voegt in mijn ogen niks toe omdat je ook geen oplossing aandraagt.

Ik vind het goed dat je een probleem aan de kaak stelt, met argumenten uiteraard.
maar ik mis de mogelijke oplossingen in jou ogen of de alternatieven

verder een origineel stuk!

Je punt is duidelijk en je beargumenteerd het goed.

Ik ga je 3 sterren geven, omdat ik vind dat je ergens op had moeten inhameren.

Als er een reactie is over club X en jij bent supporter van club Y, wordt je standaart slecht beoordeelt, zonder inhoud.

Lfcdutchy schrijft een stuk over bekervoetbal, het spijt me dat Ajaxieden hierdoor beledigt zijn, Lfcdutchy heeft gewoon een zeer goed stuk geschreven daar.
Hij wordt door Ajaxieden slecht beoordeelt, simpelweg omdat ze het niet aflezen of omdat ze het niet begrijpen, misscien willen of kunnen ze het niet begrijpen.

Dit blijf je houden, het gaat niet om de club, maar om inhoud.

Dan heb je clubs en schrijvers ook zonder inhoud, daar doen we niets aan.