Waarom een club als Barça altijd vecht tegen de bierkaai

Vrijdag, 30 april 2010 om 23:56 door MigSur

Het is vrijdag, 9:50 uur Surinaamse tijd. Ik ben er nog niet overheen... Mijn favoriete club Barcelona uitgeschakeld door Italiaans anti-voetbal... Het lastige is dat dat niet het enige vervelende wat voor mij is gebeurd de afgelopen dagen wat ook verband houdt met die uitschakeling!

Barcelona is een unieke voetbalclub. Op de eerste plaats omdat het idealisten zijn in een steeds cynischer wordende (voetbal)wereld, zowel op het veld (aanvallend verzorgd voetbal) en daarbuiten (Unicef als sponsor). Op de tweede plaats omdat ze dat idealisme ook nog op een fatsoenlijke manier uitdragen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld gangsterrappers. (Zijn die trouwens wel idealistisch?) Daarom zijn ze in Spanje het perfecte tegengewicht voor de verwaande Rich Kid Real Madrid en daarbuiten voor anti-voetbal uit bijvoorbeeld Italie.

Dat laatste is echter vooral de laatste tijd Barca's zwakte. Kijk naar Josep Guardiola's "sportieve" reactie van "Inter mag spelen hoe het wil". Men mag dat sportief vinden, ik vind het echter een teken van vooral capitulatie. Capitulatie aan het anti-voetbal. (Ik wil niet zeggen dat Inter in de heenwedstrijd niet verdiend gewonnen had, het was toen beter dan Barca, maar in de return in Nou Camp gaf Inter het voetbal zo'n schande waardoor er maar een terechte winnaar mocht zijn: Barca). Als Guardiola en consorten echter hun grote mond hadden opengetrokken en openlijke kritiek hadden geleverd waren ze echter waarschijnlijk publiekelijk gestenigd en misschien ook nog gestraft door de Moraalridders van de UEFA.

Wat zegt dat alles? (Linkse) idealisten als Barcelona worden, zowel in als buiten het veld, geacht zich aan de regels van het fatsoen te houden, ook al worden ze uitgescholden, bespuugd of in elkaar geschopt. Dit lijkt allemaal hoogstaand, maar is weinig effectief. (Ik citeer hier vaker Bas Heijne) Dit heb je met idealistische, aanvallende voetbalclubs als Barcelona en Arsenal, met aanvallers tegenwoordig (daar kom ik straks op), maar ook buiten de voetballerij. Ik wil als voorbeeld aanhalen de strijd tussen Barbie en de Bratz. En nu vraag je je af: Wat moet een grote man als ik daarmee? Maar ik kan ook op dezelfde manier genieten van de vier brutale, maar niet onfatsoenlijke of verwaande Bratz in hun tekenfilmpjes, vooral hoe ze een ideaal tegengewicht vormen tegen de verwaande Rich Girl Barbie. Maar wat zag je daar ook? De Bratz werden afgekraakt, uitgemaakt voor verwende sletten en dat vooral door Moraalridders, terwijl Barbie tegelijkertijd de hemel in werd geprezen. Uiteindelijk is de maker van Bratz gezwicht en kwam (waar ik gisteren dus achter kwam) met de Moxie Girlz, een 'fatsoenlijkere' versie van de Bratz.

Maar gaat dit helpen tegen Barbie? Kritiek op intimidatie van verwaande Rich Kids, en in de voetballerij op anti-voetbal wordt vaak heel voorzichtig gedaan in naam van fatsoen, waarna het tegengeluid voorspelbaar is: politiek correct, slap, geeky. Zie de Late Jaren Tachtig. Maar je moet het niet wagen om terug te slaan of te intimideren (zoals de Bratz of, in de voetballerij: Didier Drogba), want dan gelden ineens weer de regels van het fatsoen.

En met dat dilemma zit niet alleen Barcelona, maar alle aanvallende ploegen in het algemeen. Het voornaamste probleem is hier gewoon, dat de verdedigers in driekwart van de gevallen het voordeel van de twijfel krijgen van de arbitrage. Kijk naar de 'handsbal' van Yaya Touré; als de harde bal tegen een verdediger was aangekomen was er zeker niet gefloten voor een penalty! Of de wedstrijd Chelsea - Inter: Drogba werd tweemaal naar de grond getrokken, maar als hij een keer terugschopt wordt hij het veld uitgestuurd. (Tevoren werd hij ook vaker teruggefloten voor gekke 'overtredingen' die veel minder ernstig waren dan de twee eerder beschreven takedowns) En dan kan je zeggen van "Ja, maar die aanvallers laten zich zo makkelijk vallen", maar vergeet niet dat de verdedigers ook vaak ongestraft vasthouden, shirttrekken, duwen, etc en...zij laten zich ook steeds vaker vallen waarvoor ze WEL vrije trappen mee krijgen!

Wat is het gevolg van die manier van fluiten? Verdedigen, vooral massaal verdedigen wordt te gemakkelijk. En dat nodigt weer uit tot verdedigend anti-voetbal. Bovendien straft het systeem uitsluitend de retaliator (diegene die reageert op provocaties of schoppen) maar niet de bully (degene die provoceert of ruzie begint te zoeken), waardoor bullies vrij spel krijgen.

Barcelona heeft, onder aanvoering van haar peetvader Johan Cruijff, dit patroon proberen te doorbreken. Ze hebben gelukkig soms succes gehad, en vooral door de manier waarop ook respect afgedwongen. Maar nu ze door de uitschakeling de hogere instanties hard nodig hebben laten die hen (en met hen alle goedwillende voetbalploegen) in de steek en krijgen de bullies vrij spel. En als Barça openlijke bijtende kritiek uit worden ze weer bekritiseerd door Moraalridders In De Naam Van Het Fatsoen! Hierdoor zullen zulke clubs altijd tegen de bierkaai blijven vechten. Tenzij er een serieuze Revolutie in voetballand komt.

Kwaliteitsbeoordeling:
Totaal 23 stemmen.
Je kunt stemmen als je een reactie hebt gegeven.

Gerelateerd

88 reacties (laatste reactie door LeoMessi14)

Buiten dat je leuk kan schrijven, ben ik het niet met je eens.

1. Even terug naar barcelona-internazionale, jij bent de mindere ploeg van de twee en staat met 3-1 voor, ga je dan aanvallend voetballen, waardoor Barcelona ruimte krijgt? antwoord: nee. Is het een schande voor het voetbal? nee, tactisch sterk gespeeld en barcelona was schandalig voor het voetbal in de eerste match. Dus wat dat betreft....

2. Daders worden gestraft, provoceerders niet. Ook dat is fatsoen, men mag best een beetje provoceren zonder een straf, ga je daar fysiek in tegen dan krijg je een sanctie. Zowel in de 'echte' wereld als op het veld.

3. Vergelijking.......

4. Voetbal mag gespeeld worden zoals ieder het wilt, Barcelona heeft het team om 'tikkie-takkie voetbal' te spelen, Internazionale niet. Zij moeten het hebben van de sluwheid van Sneijder en de goals van Milito snelheid Eto'o, Pandev.

Er is dus geen 1 manier van voetballen, anders had het wel tikkie-takkie voetbal geheten, dan was er wel 1 vorm van voetbal. Van capitulatie is dus geen sprake, als iedereen meegaat met het voetbal wat jij mooi vindt blijft Barcelona heerser. iedereen moet er zich op zijn eigen manier tegen kunnen weren.

5. Doe gewoon je Barcelona bril af en geef toe dat Inter de beste over twee partijen was, zeker niet het mooiste voetbal gespeeld heeft, maar Barcelona kinderlijk eenvoudig van zich af wist te houden. Juist door het volhouden van Barcelona waren zij de schandalige partij, juist door hun tactische onbenulheid zijn ze gepakt. Wat mij betreft een schande, of in jouw termen, een capitulatie aan het tactisch voetbal.

4 sterren voor de column, goed geschreven, leest lekker. Stijl is ook prettig. 4.

2 mei 2010 om 13:53

ik ben het met je eens Pizza,
je laat het wel goed overkomen,
maar er klopt alleen niet veel van

anti-voetbal is zoals Chelsea vorig jaar in CL deed tegen Barca,
beide wedstrijden deed Chelsea helemaal niets behalve het voetbal kapot maken
dat is walgelijk anti-voetbal

Inter liet in 1e wedstrijd thuis gewoon goed voetbal zien, zeker niet verdedigend,
goede voorsprong gepakt met die 3-1
dan ga je zeker tegen een club als Barca niet vol op de aanval in Camp Nou

nee, dan ga je juist het vast zetten en de sterren tegen houden,
Inter deed dat zeer goed, Barca kon helemaal niets uitrichten
en dan komt die onverdiende rode kaart er nog bij ook,
Mourinho is slim genoeg om dan echt niet super aanvallend te gaan spelen

Barca kon het gewoon niet maken, klaar

3 mei 2010 om 23:21

Kijk, dit is gewoon precies wat ik ongeveer dacht. Ik kwam al op het idee om ook zoiets te schrijven maar nu is het toch al gekomen. Ik ben het met je eens. ( 5 sterren )

Inter is door, jammer, punt uit. Als je naar die tweestrijd kijkt, zie je dat de scheidsrechters weer een rol speelden. Jammer dat zoiets in het voetbal hoort, volgend jaar beter. ''waarom speelden scheidsrechters een rol?'' Denk maar na.

Een club als Barcelona kan dit ook overkomen.
Met behulp van de scheids is dit allemaal niet gek.
Denk maar eens goed wat ik hiermee bedoel. Als de heenwedstrijd in 2-1 eindigde was Barcelona gewoon door! Als de heenwedstrijd in 3-2 eindigde was Barcelona gewoon door! Voor hetzelfde geld had je de doelpunt van Bojan kunnen laten tellen! Maar goed, ik kan er niks aan veranderen. Jammer. Kortom behalve Inter waren er ook allerlei andere hindernissen die Barcelona hebben uitgeschakeld.
Toch ben ik op dit moment heel erg trots op mijn club. Ik vind ze nog steeds de beste.

Inter heeft niet de miljoenen van Barca en de spelers daarnaast hadden ze rood. Verdedigen was de enige optie. Als teams niet op hun eigen manier mogen spelen zouden elk jaar Barca en Manchester United in de finale staan..

Met 11 man was barcelona gewoon weer verslagen denk ik. In de eerste wedstrijd zag je dat Inter veel beter was. Inter heeft laten zien dat zij dit seizoen met 11 man over meer voetballende kwaliteit beschikken dan Barcelona. Voor de grap vergeet je ook even dat het een miljoenen spelletje is.

Over het artikel, waarom gebruiken mensen de inleiding zo slecht? Dat is misschien wel het belangrijkste stukje van de tekst. Eerste indruk mensen!!!

De ´retaliator´ moet laten zien dat hij sterk in zijn schoenen staat. Een beetje wat de bijbel zegt denk ik. Als je je rechterwang wordt geslagen linkerwang toe keren. Diegene die oorspronkelijk toeslaat wordt niet gezien maar als je natrapt dan staat iedereen al te kijken en krijg je terecht een kaart.

Je had beter een stuk kunnen schrijven over de eerste wedstrijd, Inter is verdient door en ik begrijp dat dit moeilijk is maar het is gewoon 100% barcas schuld.

Wat had jij trouwens voor oplossing voor ogen? een regel dat je niet met meer dan 6 spelers op je eigen helft mag staan? Een regel dat je maximaal 3 verdedigers mag opstellen? Iedereen zijn eigen ding en als dat je niet staat dan moet je je maar aanpassen.een systheem bedenken waarmee je door die muur kan breken. Er zijn ploegen die dat kunnen, teams die zich voor de 16 opstappelen helemaal gek spelen. Barca kan dit klaarblijkelijk dit seizoen niet.

1 mei 2010 om 00:48

Even tussendoor, er is geen betere voetballende ploeg dan Barcelona..
Inter heeft beter gevoetbald, maar er is geen beter voetballende ploeg dan Barcelona. Oogstrelend, maar niet het effectiefst, zo is gebleken. Wel het mooist.

1 mei 2010 om 00:57

Als je wint speel je beter voetbal, tenzij er eigengoals vallen of scheidsrechtelijke dwalingen, mooi voetbal is iets anders!

1 mei 2010 om 17:02

Effectiever voetbal jah, daar gaat het ook om. Pasjes heen en weer en niet vooruit komen is ook niet altijd leuk. Liever dan de snelle combinaties en omschakeling om vervolgens uit te halen. Scheidsrechterlijke dwalingen heb ik ook gezien, de rode kaart van Motta sloeg nergens op.

1 mei 2010 om 23:45

Ik ben het nog wel eens eens m et jou reacties Frikx, dacht ik mij te herinneren over El ilusionista Iniesta dacht ik. Maar dit slaat echt nergens op. Het grootste gelul op aarde dat degene die een winnen beter voetbal spelen, Inter is overigens natuurlijk wel verdient door, maar dat is toch echt een ander ding.
Zoals de schrijver van het stuk eigenlijk aangeeft, mogen we er met zijn allen best voor zorgen dat ploegen met de intentie om aan te vallen daar voor lof krijgen. Laten we het voetbal van Inter begrijpelijk maar tegelijkertijd anti-voetbal noemen. Andere ploegen zouden het als voorbeeld kunnen zien waar nu Barcelona dat vaak is.

1 mei 2010 om 13:41

Ooit gehoord van Moratti? Inter is een enorm vermogende club hoor. Ze werden niet voor niets voor lange tijd ''de kampioen van de zomerstop'' genoemd. Omdat zij altijd we; 2-4 top spelers wisten aan te trekken.

On:
Ben het verder wel voor een groot deel met je eens. Sommige alinea's zijn wat omslachtig, waardoor het ten koste gaat van de kern. Ook komt het veelvuldig gebruik van haakjes de column niet echt ten goede (althans, mij stoort het).

Tussen de omslachtige alinea's door, zie je wel uitstekend woordgebruik van een intelligente schrijver... dus ik hoop dat je door gaat met het schrijven van Ce's. Ik zou je normaliter 3 sterren geven, maar omdat het je eerste is wacht ik daar even mee.

Leuke column, heb er tot nu toe nog nooit eentje gelezen die gaat over het kapotgaan van het aanvallend spel door de onderdrukking van de kritiek. Erg interessant.

In het begin dacht ik dat je een gefrustreerde Barca supporter was, maar na een tijdje drongen de goede argumenten die je gebruikte goed tot me door (al heb ik die vergelijking met de Barbie-industrie wel 2x moeten lezen voor ik hem helemaal doorhad, had een beetje moeite met het overschakelen van voetbal naar poppen). Bij de laatste alinea's heb je me helemaal om. Ook daar dacht ik dat je de scheids ging afzeiken toen ik het woord arbitrage las. Je doet het dan ook wel, maar op een beschaafde en doorgronde manier.

Laatste puntje, je schrijfstijl was erg goed. Ondanks dat het mij vaak een beetje hindert tijdens het lezen als er veel haakjes in staan deed het mij hier allerminst. Gewoon lekker uit het hart geschreven, met hier en daar een eigen (politieke) voorkeur er doorheen, kan ik wel waarderen.

5 sterren van mij

@ Frikx: Ik zeg niet dat de retaliator helemaal onschuldig is. Ik zeg alleen dat het niet eerlijk is dat hij Alleen gestraft wordt. Bovendien is het ook nog gevaarlijk: Als bullying niet goed bestraft wordt kan iedereen ongestraft bullien, en wat voor een wereld krijgen we dan?!

@ Pizzakoerier: Inter was in de eerste wedstrijd beter, toegeven! Vandaar dat ze ook terecht hadden gewonnen. Maar in de return had Barca de zaak wel zeker rechtgetrokken met een scheidsrechter die de aanvallers het voordeel van de twijfel gaf!

Inter - Barca
0 - 1 Pedro
1 - 1 Diego Milito (buitenspel toegekend terwijl het geen buitenspel was)
2 - 1 Sneijder
Rust
3 - 1 Maicon
Doelpunt Diego Milito afgekeurd wegens buitenspel
3 - 2 (penalty; overtreding op Dani Alves)

Barca - Inter
1 - 0 (penalty; overtreding op Zlatan: shirt werd kapotgescheurd)
2 - 0 (penalty; overtreding op Keita: duwen van Maicon)
Rust
3 - 0 Pique
4 - 0 Bojan

1 mei 2010 om 08:34

ga janken man. die overtreding op alves was helemaal niks en hij staat er ook om bekend zich makkelijk te laten vallen. Verder stond geen1 maar wel 3 keer niet buitenspel en had 3 keer door kunnen lopen naar victor valdes. die goal van bojan heb je denk ik gelijk in dat dat geen hands is het was in mijn ogen lichte hands maar daar kon hij weinig aan doen. en de eerste helft van barca - inter heb ik niet gezien dus kan ik ook moeilijk over antwoorden.

1 mei 2010 om 13:38

Bij deze, ik houd op met discussieren.

Wanneer iemand aangeeft dat Barca 4x had moeten scoren zonder Pedro te noemen... Heeft de wedstrijd niet gezien of snapt het écht gewoon niet.

Zlatan penalty? Keita? Dacht het ff lekker niet he.

Bojan > Hands van Touré, had voordeel bij handspel.

Hélaas gewoon 1-0

1 mei 2010 om 21:00

Je foto zegt al genoeg over je objectiviteit. Ga toch weg voordeel bij handsspel. Anders was de bal via zijn borst daar gewoon gekomen. Hij trekt juist zijn hand in en komt ongelukkig nog ertegen...waar moet hij hem dan stoppen in zijn ...??

3 mei 2010 om 16:45

@pizza,

goed, over het goal van Bojan valt te twisten..

Zlatan geen penalty, ik wil je verhaal daar wel over horen.. Hoe is het mogelijk dat je geen penalty krijgt terwijl je door 2 man wordt neergetrokken waardoor je shirt kapot is, dan durf je nog te roepen dat het geen strafschop is.. Daar kan ik met mn kop er niet bij..

Verder vind ik het een goed column, het laat goed zien waarom we juist die attractieve voetbal moeten stimuleren in plaats van afbraakvoetbal te spelen..

3 mei 2010 om 19:14

Die goal van Bojan Krkic mag in geen geval getelt worden, eigenlijk was het zelfs beter geweest als Bojan Krkic geel had gekregen. De scheidsrechter had al gefloten op het moment dat Touré die handsbal maakte. Leuk dat hij de bal in het dak van het doel jaagt, maar er was al gefloten.. beetje jammer.
Zlatan hield net zo goed vast, er valt niet te ontkennen dat Samuel/lucio vasthield maar dat vasthouden kan je tegen elkaar wegstrepen (zie beelden).
Dat duwtje van Maicon op Keita moeten we echt over ophouden, als we daar penalty's voor gaan geven dan blijven we aan de gang..

1 mei 2010 om 19:43

mischien worden die 3 penalty's alle3 wel gemist?

3 mei 2010 om 19:17

Inderdaad er strak vanuit gaan dat ze alledrie feilloos genomen worden... Bovendien zou het niet hoogst wonderbaarlijk zijn als er 3 penalty's in 1 wedstrijd gegeven worden?

3 mei 2010 om 19:18

Inderdaad er strak vanuit gaan dat ze alledrie feilloos genomen worden... Bovendien zou het niet hoogst wonderbaarlijk zijn als er 3 penalty's in 1 wedstrijd gegeven worden?

3 mei 2010 om 19:18

Inderdaad er strak vanuit gaan dat ze alledrie feilloos genomen worden... Bovendien zou het niet hoogst wonderbaarlijk zijn als er 3 penalty's in 1 wedstrijd gegeven worden?

3 mei 2010 om 00:40

Buiten dat delen van je stukje het grootste voorbeeld van Calimero gedrag is, sla je ook in deze reactie de plank volledig mis. Als Motta die rode kaart niet had gehad, dan had Inter misschien wel 7-0 gewonnen!!! deze beredenering staat gelijk aan die van jouw, Onzin dus!!

Italiaanse Anti-voetbal, Laat me niet lachen, Die Italianen hebben Barcelona in de heenwedstrijd zoek gespeeld, en in de terugwedstrijd laten zien dat ze niet zo superieur zijn als ze denken.

Mourinho heeft gewoon laten zien tactisch de meerdere te zijn van beginner Guardiola

Zanetti heeft met zijn ervaring de onervaren Messi kapot gespeeld. waardoor alle vergelijking met de beste voetballers ter wereld ooit gelijk de vriezer in kunnen.

Zlatan Ibrahimovic? Die kennen wij niet meer in Milaan, Hij ging weg om de CL te winnen, Had een grote mond omdat Inter volgens hem alleen dankzij hem prijzen won, en zonder hem niet zou kunnen winnen. Ik zou wel een reactie van hem willen horen.

Xavi, die was geblesseerd? of was dat Iniesta, Ik heb ze beide niet gezien, maar is ook niet belangrijk

De enige die over 2 wedstrijden echt zijn niveau heeft gehaald is Pique, Fantastische speler, maar hij kan het helaas voor jullie niet Alleen,

Daar tegenover heeft inter 2 gedisciplineerde tactisch sterke wedstrijden neergezet en gewoon verdiend gewonnen. en stonden afgelopen woensdag in camp nou tussen de Sproeiers van het jaloerse en gefrustreerde Catalaanse volk terecht te dansen en feest te vieren.

Dat jij dat niet kan verwerken en dus een gefrustreerd stukje moet schrijven. dat is jou probleem. maar kom dan wel met feiten of met dingen waar we wat aan hebben, probeer op voetbalgebied aan te tonen waarom barca door had gemoeten, maar nee je komt met 29 penalty momenten die allen gewoon geen penalty waren.

Alleen de handsbal van touré, ja dat is vervelend, maar ook niet gek aangezien Touré ze hand naar binnen trekt en de scheids die binnen 1 seconde moet beslissen ziet die hand naar binnen gaan en denkt direct hands, dat is niet zo gek. Maar als we dat wegzetten tegen de belachelijke rode kaart na Teatro Busquets, waar hebben we het dan over?

Door dit soort reacties hoop ik ook gewoon dat Real nog de titel pakt en dat de 'marsmannetjes' van barcelona in 2010 gewoon naast elke prijs grijpen. Mooi voetbal is leuk, maar is niet alles. er komt een fase waarin andere dingen gaan tellen. Karakter, Discipline, Doorzettingsvermogen, in al die facetten heeft Inter uitgeblonken. Dat je mooi voetbalt is 1 ding in voetbal. dat ding had barca, maar 2 3 4 en 5 had Inter. daarom zijn ze ook gewoon verdiend door. Als mooi voetballen een garantie moet zijn voor succes zou iedereen het wel doen.

echter ik denk dat er ook heel veel voetballiefhebbers zijn die genieten van karakter, persoonlijkheden, van een mourinho (hoe vervelend hij ook kan zijn), van inzet, Doorzettingsvermogen, van traditie en van vele andere dingen.

En al deze voetballiefhebbers maak jij bij deze belachelijk door te roepen dat Anti voetbal heeft gewonnen? je zit helemaal fout, het Voetbal heeft juist gewonnen. Want niet iedereen ziet het voetbal van Barca het liefst, er zijn er ook genoeg die van ander voetbal houden. Daarom wint het voetbal elke wedstrijd!! omdat een ieder van een ander soort voetbal houd!!!

Je stukje is verder wel redelijk geschreven, maar er staat ook heel veel onzin in, en rare dingen gebaseerd op pure frustratie dus vandaag 2 sterren voor de moeite

@ Frikx: Ik heb als voormalig slachtoffer van bullies een ding geleerd, en dat is dat die gasten een keer wel een flink pak rammel nodig hebben. Dat soort gasten putten hun kracht puur uit intimidatie en machtsvertoon.

Dat andere, je rechterwang toekeren, is in andere gevallen vaak wel iets effectiever, maar heeft denk ik ook een veel diepere betekenis dan jij in jouw stuk betoogt!

Je stuk heeft eigenlijk een vreselijke boodschap. Alles wat jij over Barcelona stelt is zo zoet, het maakt dat mijn tanden er bijna van uit m'n smoelwerk vallen. Inter laf en Inter anti-voetbal. En nee, Messi en Busquets waren helemaal niet onsportief! Barcelona heeft Unicef als sponsor. Wat goed van Barcelona! Je zegt er niet bij dat Barca in het grootste en duurste stadion(voor fans) van Europa speelt. Maar je schrijft het zo lekker op dat ik nog 4* kan geven ook.

1 mei 2010 om 14:15

Ik wil even wat vragen. Hoe sta je tegenover Disney en Dancing With The Stars. (want dat zijn pas de zaken in de maatschappij waarop men blijkbaar geen kritiek MAG hebben!)

En Messi onsportief?? Verklaar!
(van Busquets kan ik mij nog voorstellen)

1 mei 2010 om 14:42

Disney is heilig, met sterren dansen op ijs is afschuwelijk. Messi is onsportief, of wil je tanden uit iemands mond slaan sportief noemen?

1 mei 2010 om 15:34

Disney, de grote multinational veelvraat heilig?!

En wanneer heeft Leo tanden uit een mond geslagen (met opzet bedoel ik) ?!

1 mei 2010 om 20:07

Maicon keek ook niet wat ie deed en je ziet dat Messi richting de bal springt...gewoon een ongelukkig duel als je het mij vraagt.

Volgens mij mis je 1 ding en dat is sportiviteit.

Barca heeft laten zien dat het gewoon de kinderachtigste club van Europa is, danwel de wereld.
Je kijkt teveel door een Barca bril, het is te subjectief dat ik bijna moet ...... van je argumenten.

Als ik jou was zou ik het rustig overlezen dan kijken naar Chelsea Barca en Barca Chelsea uit 2006.
Daarna zou ik kijken naar Chelsea Barca van vorig jaar, nog een keer lezen en dan snap je hoe kinderachtig dit artikel overkomt.

1 troost, ik heb slechtere gelezen.

1 mei 2010 om 10:51

Verklaar je eens wat nader, Barcelona de kinderachtigste club van Europa?

1 mei 2010 om 11:12

@hard,

Ik ben het helemaal met jou eens! Een erg slechte column...

Migsur, jij kan alles misschien wel leuk beschrijven, maar waar het op neer komt is dat jij gefrustreerd bent dat Barca eruit ligt. In mijn ogen ligt Barca er trouwens terecht uit.
Ik denk dat de frustratie jou blind maakt. Alle clichés komen weer lekker naar voren (rich-kid Real Madrid, anti-voetbal uit Italië en het o-zo geweldige Barcelona)

Als ik dan nog een reactie van jou lees, waarin jij aangeeft dat Barca thuis met 4-0 had moeten winnen, kan ik het niet helpen om jou de titel 'zielig' te geven.

Ik ben ook wel eens gefrustreerd als mijn favoriete clubs verliezen, maar dan moet je alsnog realistisch blijven en natuurlijk helemaal als je hier een column over schrijft.

Jij vergeet voor het gemak wat Mourinho voor shit over zich heen heeft gehad in Barcelona in aanloop naar de wedstrijd. Hij heeft emoties en mag deze uiten, net als Guardiola vorig jaar deed in Londen. Jose wordt dan ook door iedereen die Barca een warm hart toedraagt veroordeeld op zijn uitlatingen en zijn manier van emoties eruit gooien. Ik vind dat ook niet fatsoenlijk.

Ook wel grappig dat je het over fatsoen hebt, terwijl in dezelfde wedstrijd Sergio Busquets laat zien een echte gentleman te zijn...

In je hele column bekijk je alles van 1 kant en vergeet je (op enkele uitzonderingen na) de realiteit. Daarom vind ik deze column heel slecht. 1 ster voor jouw schrijfstijl, de rest verdient geen enkele ster!

1 mei 2010 om 14:58

Als het kon had ik jou 1 ster gegeven voor je reactie. Leuk dat je Barca kinderachtig vind maar ik mis de beargumentatie en de toelichting?!

ik ben er totaal niet mee eens wat je allemaal zegt. Simpelweg vraag je aan een club als inter om minder goed te spelen zodat het publiek meer vermaakt wordt.
Wanneer dit gevraagd wordt kan je beter al het competitieve voetbal opheffen en een toneelstuk in de voetbalstadions laten afspelen.

2 mei 2010 om 20:53

Ik denk dat hij teveel naar WWF worstelen kijkt....de populairste wint daar ook altijd haha

Je schrijfstijl is in orde, maar verder is het een huilstukje eerste klas.
Vorig jaar had Barca al het geluk in de halve finale, nu pech, dat is voetbal.
2 sterren.

1 mei 2010 om 21:20

Ik vind het ook een beetje een huilstukje. Het voetbal van barca is misschien mooi om te zien, maar het is echt niet het enige soort voetbal, dat voetbal genoemd mag worden. De manier waarop je over het voetbal van Inter praat en Real Madrid laat zien, dat je deze zaak gewoon niet objectief kunt bekijken. Heel jammer. Het schrijven vond ik ook niet helemaal prettig. Veel tussen haakjes en de vergelijking met barbie heb ik ook 2x moeten lezen. Persoonlijk vind ik dat niet prettig lezen. Omdat ik de schrijfstijl niet fijn vind lezen en de inhoud ook niet veel waarheid vind bevatten, twijfel ik tussen 1 en 2 sterren. Omdat het je eerste stukje is, krijg je der 2. Volgende keer krijg je voor dit stukje maar 1 ster.

Voetbal is voetbal, of het nou aanvallend of verdedigend moet worden gespeeld is gewoon een mening.
Aanvallend voetbal is niet per definitie beter als verdedigend voetbal, ik hou meer van het Italiaanse voetbal dan het Spaanse.
Wie bepaald hoe het gespeeld moet worden ? Verdien je het als aanvallende ploeg meer te winnen ? Dat is en blijft een mening.

Toch haal jij een heel sterk punt aan wat vele mensen hier niet zien in jouw stuk.
En dat is namelijk het verschil in fluiten bij aanvallers en verdedigers.
Verdedigers worden steeds meer geaccepteerd, ze mogen een aanvaller helemaal bont en blauw trappen, maar als een aanvaller alleen al een klein duwtje geeft laten verdedigers zich als een stervende zwaan vallen.
Waarom is dat ? Omdat de scheidsrechters bang zijn dat hun een verkeerde beslissing maken en stel dat een aanvaller een heel licht duwtje geeft, de verdediger valt en de aanvaller scoort dan krijgt de scheidsrechter veel kritiek.
Ik noem als voorbeeld Dirk Marcellis in de wedstrijd uit bij Nac, hij struikelde waardoor Robert Schilder de winnende 2-1 kon maken voor Nac.
Maar zelfs als Marcellis werdt geraakt was het heel erg licht geweest, maar tegenwoordig is dat al genoeg om een aanvaller af te fluiten.
Deze scheidsrechter had lef en liet NAC doorgaan, want ondanks dat Marcellis zelf struikelde was het twijfelachtig en hadden negen van de tien de aanval van NAC gewoon afgefloten.
Scheidsrechters willen niet het risico lopen dat hun een fout maken en fluiten daardoor elk tikje van een aanvaller af, en tegelijkertijd tolereren ze alles van de verdedigende partij, met dezelfde reden maar dan andersom.
Een scheidsrechter geeft liever een vrije trap aan de verdedigende partij die voor geen gevaar kan zorgen, dan een vrije trap te geven aan de aanvallende partij die veel gevaar kan stichten.
Aan de ene kant is dat ook wel weer te begrijpen, dat men zo kritisch is op de scheidsrechters maakt het voor hun ook niet makkelijker om hier wat aan te veranderen.

1 mei 2010 om 12:44

Je laatste stuk begrijp ik niet echt. Veel mensen klagen idd daarover, maar je geeft zelf ook het antwoord op dat probleem. Uiteindelijk moet men beseffen dat het probleem gewoon bij onszelf ligt. Waarom zijn scheidsrechters altijd zo bang om een risico te nemen? Juist, omdat ze dan weer 30x met de dood worden bedreigd. Wie kan het ze echt kwalijk nemen als ze liever op safe spelen?

Als scheidsrechters niet met deze lasten moesten fluiten, zouden ze zeker weten een stuk beter fluiten.

1 mei 2010 om 12:54

Ik bedoel ermee te zeggen dat ik de scheidsrechters begrijp dat ze zo fluiten, maar dat betekend nog niet dat ze dan gelijk hebben.
Als ik als scheidsrechter naar bijvoorbeeld de Kuip moet en de hele wedstrijd kwetsende spreekkoren naar me toe krijg en vervolgens Ajax een penalty moet geven, dan is het te begrijpen als ik hem niet geef als ik bang ben voor het publiek, maar dat betekend nog niet dat ik dan ook gelijk heb.
Als ze veel kritiek krijgen is het te begrijpen dat ze geen risico durven te nemen, maar dat doet niks af aan het feit dat ze dan de verkeerde beslissing nemen.

1 mei 2010 om 13:44

Wat dacht je van technologische hulpmiddelen?

1 mei 2010 om 14:04

Dan nog, het is idd de verkeerde beslissing die genomen wordt, maar tegelijkertijd ook de meest veilig beslissing. En op zo n moment is de veiligheid voor zo n scheids van groter belang dat de juistheid.

Technologische hulpmiddelen is zo n overbodige discussie. Ik zie sowieso niet in hoe dat ooit ingevoerd moet worden.

Moeten we elke minuut weer pauzeren om te kijken of er een overtreding gemaakt wordt?

Of zelfs als we clubs 3 mogelijkheden geven, wat als het de 4e keer gebeurd of de 5e keer. Uiteindelijk zal de verliezende ploeg altijd wel wat te mekkeren hebben. Die paar extra scheidsreschters vind ik opzich niet eens zo n slecht idee, ze hebben tot nog toe geen reet uitgevoerd, maar het idee sprak me wel degelijk aan.

1 mei 2010 om 14:20

Zo haal je in ieder geval wat druk af bij scheidsrechters. Bovendien hoeft het niet bij elke overtreding te gebeuren.

Wat je kan doen is de 4e man een tv geven waarop bij dode spelsituaties rondom de 16 meter (incl. corners) een overzichtelijke shot te zien is, zodat deze de scheidsrechter kan wijzen op eventuele overtredingen.

Daarnaast kan je hierop terug kijken als het vermeende doodschoppen of ander geweld betreft.

Mocht er twijfel bestaan over hands kan je hetzelfde doen. Het spel wordt in de meeste gevallen sowieso al stil gelegd, dus waarom geen kijkje nemen op een scherm?

1 mei 2010 om 14:37

Wordt het spel meestal stil gelegd? Meestal is het juist zo dat na een discutabel moment, de tegenstander erop los kan counteren.

Ze zouden idd wel de regels wat kunnen versoepelen wb het gebruik van de tv. Het is idd waardeloos dat ze het verbieden om bijv. de 4e man via de tv naar de wedstrijd te laten kijken,maar ik denk dat dat binnen 3 jaar wel gaaat veranderen.

1 mei 2010 om 15:03

Dat gebeurt inderdaad ook, en dan onthoud je het natuurlijk omdat er een grote kans of goal uit volgt.

Maar inderdaad, versoepeling. Het moet geen saaie sport worden met oneindige time outs e.d. In het geval van vermeend geweld kan het spel zelfs verder gaan tot de 4e man heeft kunnen zien wat er daadwerkelijk heeft afgespeeld.

Als miljoenen mensen over de hele wereld via de kijkbuis zien dat er hands is gemaakt in een bepaalde situatie, kan de 4e man dat ook. Hij kan de scheidsrechter hierop wijzen en daar zal slechts een periode van 2-3 seconde overheen gaan. Desnoods besluit men een aparte regie te nemen voor de 4e official, mits dit te verwezenlijken is.

Daarnaast gaat de scheidsrechter-opleiding dezelfde kant op als die van de politie. Je hebt slechts een robot in een uniform tegenover je, in plaats van een mens met een sterk karakter. Men heeft kennelijk nog steeds niet door dat de maakbaarheidsgehalte beperkt is. Scheidsrechters zijn simpelweg niet meer vrij in hun hoofd door alle opdrachten die ze mee krijgen.

1 mei 2010 om 17:04

Kijk, ik ben ook voorstander van televisiebeelden. Maar in de meeste gevallen gaat de arbiter het toch moeten doen. Perfect fluiten bestaat niet, omdat een scheidsrechter, net als een gewone rechter, maar een mens is die nooit alles perfect kan zien. Bij twijfelgevallen zal hij toch een partij het voordeel van de twijfel moeten gunnen.

Mijn probleem is dat de verdedigers dat voordeel van de twijfel teveel krijgen tegenwoordig. Ik pleit dan ook voor het omgekeerde: geef de aanvallende partij het voordeel van de twijfel. Waarom? Voetbal is, in tegenstelling tot bijvoorbeeld basketbal of volleybal, een sport waar de verdediging zoveel beter is dan de aanval. Met het bevoordelen van verdedigers maak je het verdedigen nog gemakkelijker, waardoor het voor begaafde voetballers steeds moeilijker wordt om uit te blinken, zoals Michael Jordan en Kobe Bryant dat wel konden/kunnen in de Nba.

Waarom ik dat "huilstuk" geschreven heb? Om een discussie op gang te brengen die breder is dan alleen FC Barcelona. Het moet ook gaan over zaken als dubbele moraal en het bevoordelen van verdedigers, zoals Flip_chelsea zo goed doorhad. Helaas lijkt die discussie maar over een ding te gaan (barca is uitgeschakeld) en er lijkenbijna uitsluitend Anti-barcafans te reageren.

1 mei 2010 om 17:11

Ik heb de essentie van je column goed begrepen en ben het als Arsenalfan helemaal met je eens. Men lijkt de grens bij verdedigers steeds verder op te schuiven, ''omdat zij nu eenmaal minder goed kunnen voetballen''. In Engeland is het zelfs cultuur geworden waar ze trots op zijn.

Ook wordt een aanvaller die een schwalbe gemaakt met de grond gelijk gemaakt, terwijl verdedigers die regelmatig tikjes uitdelen, het shirt vasthouden (is inmiddels gewoon geïntegreerd in de sport), intimideren etc.de hand boven het hoofd gehouden.

Overigens is er altijd strijd geweest tussen het catenaccio en het totaalvoetbal. Ze kunnen niet met elkaar, ook niet zonder elkaar. Gelukkig is het voetbal in Europa niet hetzelfde als in Spanje, waar de best-voetballende ploeg per definitie wint. Zonder een Inter zou een Barca niet dusdanig gewaardeerd worden

1 mei 2010 om 17:14

Thank You! Ik snap je laatste punt trouwens.

1 mei 2010 om 20:05

Heel veel dingen kan je gewoon uitbannen door een simpele chip in de schoen die registreert waar de speler zich op het veld bevind en waar de bal. Bij een uitbal/goal/achterbal/buitenspel gaat er een automatisch fluitje. Er kan zelfs geregistreerd worden of bij een tackle de bal werd aangeraakt.

Op het moment dat bal vetrekt van schoen speler a checkt het systheem waar de rest van de spelers staan. Staat een van de spelers met 1 voet buitenspel en die ontvangt de bal dan gaat er een fluitje.

3 mei 2010 om 01:19

Migsur, het komt als huilstuk over omdat je barca telkens de hemel in prijst en doet alsof ze alles zijn en zo denigrerend over Inter en Real praat. Alles wat tegen barca is is slecht volgens jou en alles wat voor barca is, is prima zo.

1 mei 2010 om 12:47

Wederom verbaasd het me niet dat iemand met Barcelona als één van zjin 'favorite clubs' heeft een mooi verhaal schrijft over dat scheidsrechters tegenwoordig rare dingen doen.

Maar goed ik ga hier niet veel woorden aan vuil maken, je probeerd waarschijnlijk de frustratie kwijt te raken van de uitschakeling.

De manier van schrijven vind ik irritant. De alineas zijn allejezus kort en je schrijft continu met haakjes. Die moet je alleen gebruiken als je iets heel graag wilt toevoegen, maar het niet in de zin kwijt kan. Je hebt veel te veel overbodige haakjes in je stuk gezet.

Daarnaast is dit gewoon een stukje geschreven uit frustratie. De frustratie is duidelijk te zien dat jullie in de halve finale van de CL, in de eerste ronde althans, gewoon overklast zijn door Inter. Dan kan je wel heel zielig over de wedstrijd in het Camp Nou gaan praten dat het anti-voetbal was, had Barcelona maar beter haar best moeten doen in de eerste wedstrijd en niet zo slap moeten spelen.

Dan is er ook nog het zinnetje speciaal voor Real Madrid. Dat is niet meer dan een kinderachtige uithaal. Daarnaast hemel je Barça veel te veel op. Ik kan geen zin lezen of er staat weer in hoe geweldig ze eigenlijk zijn. Ik zou bijna Barça fan worden na het lezen van deze column.

Mede door die haakjes kan ik dit gewoon niet goed weglezen. Ik moet keer op keer teruglezen wat er nou precies stond en die haakjes werken gewoon verwarrend.

Ok, nu is het wel mooi geweest.
Er zijn sinds die uitschakeling van Barca echt een miljoen topics verschenen waarin wordt verteld hoeveel onrecht Barca is aangedaan en nu heb ik er echt genoeg van.

Zijn Barca-fans nou echt zó dom of denken ze juist dat de rest dom genoeg is om al die Calimero-verhalen te geloven??

Dat Barca de sterkste voorhoede (ooit?) heeft lijkt mij steeds meer een feit te worden. Vorig jaar wilde niet alle clubs dit toegeven (zie Real in Bernabeu), maar dit is wel een tactiek wat uiteindelijk achterhaald zou worden.
Vuur met vuur bestrijden is onmogelijk, omdat het vuur van Barca simpelweg veel en veel te sterk brandt. (jaa, ook ik beschik over metaforische talenten) Dus gaat men het vuur met water bestrijden.

Mourinho had dit door. Als je ze niet kan overklassen, moet je ze uitschakelen. Iedereen praat over ”anti-voetbal”, maar vertel me welke god in de voetbalbijbel heeft geschreven dat goed verdedigen gelijk staat aan anti-voetbal.

Als we toch allemaal onze mening gaan geven, wil ik hier bekennen dat ik de afgelopen 2/3 jaar zelden interesse heb gehad in een Barca-match. Ik vind het tactisch overklassen van de tegenstander, het genadeloos weghalen van de angel van tegenstander minstens zo prachtig om te zien als het prachtige aanvals-voetbal van Barca.

Nummer 1 regel in het voetbal is niet schoonheid, dnummer 1 is winnen. Bij een sport als ballet en schoonspringen staan die 2 op 1 lijn, maar bij het voetbal niet, face it!

Dus Barca is op geen enkele manier onrecht aangedaan, Barca is eigenlijk gewoon tactisch overklast.

Dus hou aub een keer op met dat zielige na-gehuil. Pas als er een wet komt waarbij men het verbiedt om te verdedigen tegen Barca, mag men komen klagen over het spel van Inter, anders moet men het gewoon accepteren dat ze niet meer ongenaakbaar zijn.

Oee, lang stuk, eigenlijk zelfs een mini CE

Mooi stuk.
Tip: Gebruik volgende keer iets minder haakjes: ( en )
Maar goed stuk.

1 mei 2010 om 14:13

Ik deel volledig dezelfde mening.

Goed, ik zal iets verder uitleggen wat mijn probleem eigenlijk is. Het probleem draait niet alleen om FC Barcelona, welke (ook) voor mij een soort symbool is geworden van aanvallend voetbal. (net als een ploeg als Arsenal overigens)

Het probleem dateert van WK '90. Tijdens dat WK bleek dat het voetbal verschrikkelijk saai aan het worden was. Waarom? Ploegen speelden te verdedigend en te angstig voetbal met te weinig actie voor de doelen. Het was een tijd van 5-3-2, 5-4-1 of zelfs 5-5-0 opstellingen. Het dieptepunt was tijdens de Europa Cup I (voorloper van de Champions League) finale van 1991 tussen Rode Ster Belgrado en Olympique Marseille, die zo saai was omdat beide ploegen zich bijna uitsluitend bezighielden met verdedigen.

De Fifa besliste toen dat het anders moest. Het voetbal moest aanvallender en leuker worden voor de neutrale toeschouwer. Daarom werden er maatregelen afgekondigd, zoals het verbieden dat de keeper de terugspeelballen oppakt (was een zeer storende factor wat betreft tijdrekken), een rode kaart voor het neerhalen van een doorgebroken speler, gelijk is niet langer buitenspel.

Dat proces is echter niet (goed) doorgezet. Men kwam in de jaren '90 nog met halfslachtige voorstellen om de sliding af te schaffen, of om een rode kaart te laten trekken voor een tackle van achteren. Echter gingen deze niet door, of werden ze na een tijdje niet meer uitgevoerd. Sindsdien is dat proces van spelregelhervormingen bijna tot staan gebracht, wat erg jammer is, aangezien er in de voetbalsport nog veel mazen in de spelregels zijn.

Waarom ik een "huilverhaal" omtrent Barca heb neergepend, is niet alleen om Barca. Het gaat in de eerste plaats om alle ploegen die aanvallend proberen te spelen, dus ook Arsenal, Chelsea en Real Madrid (de term "verwaande Rich Kid" slaat op hun manier van doen buiten het veld). Ik vind niet zo zeer dat ploegen niet mogen verdedigen; wat ik duidelijk probeerde te maken is dat ik mij zorgen maak dat het aanvallende spel door gebrek aan bescherming door goede spelregels en arbitrage kapot dreigt te gaan in de top, waardoor we weer naar een situatie dreigen te gaan van rond WK '90.

Op de tweede plaats heb ik de kromheid van de huidige moraal probeen duidelijk te maken, met name door de poppenindustrie als voorbeeld aan te halen. Als ik naar journaals en fora kijk, lijkt het of men fatsoen opeist, maar dan van een kant uit. Bepaalde mensen, ook in de voetballerij, mogen alles doen/zeggen en als je kritiek op ze hebt wordt je slap gevonden. Maar als jij dezelfde dingen doet/zegt gelden ineens de regels van het fatsoen! Zo ook met verdedigers/aanvallers. Als een verdediger hard is vindt men dat leuk, en wie daarover klaagt is een slappeling. Maar als een aanvaller dat is, is hij gemeen, onsportief, etc (ja ik heb het over Drogba.....). En van zulke zaken kan ik inderdaad gefrustreerd raken.

1 mei 2010 om 16:02

Even een korte reactie op het feit dat het komt van het WK 1990. Wist je dat Carlos Alberto Parreira, die met Brazilië wereldkampioen werd in 1994 laatst op een symposium heeft gezegd dat de spitspositie gaat verdwijnen volgens hem?

Hij heeft het over de systemen van de toekomst gehad en had het over het 4-6-0 systeem. Als je ook kijkt naar teams zoals je eigen Barcelona, zie je dat zelfs zonder centrumspits, je prima kunt spelen. Messi speelde tegen Arsenal best aardig en stond op papier in de spits, maar in werkelijkheid was dit niet zo. Er was geen spits!

Tegenwoordig kunnen veel middenvelders en buitenspelers ook prima afmaken en zie je dus dat veel bewegende spelers, met of zonder bal, meer en meer gaan scoren omdat het onberekenbaar is.

1 mei 2010 om 16:46

For Your Information, dit stuk is geen pleidooi voor spitsen. Het is o.a. een pleidooi voor het behoud van aanvallend voetbal. In elke sport moet er een goede balans bestaan tussen aanvallen en verdedigen, maar bij voetbal slaat dat te vaak naar de verkeerde kant door. Verdedigen wordt te gemakkelijk t.o.v. aanvallen, mede door de arbitrage (zie mijncolumn) en de mazen in de spelregels.

Mijn betoog is er ook op gericht te stellen dat aanvallers hulp nodig hebben van hogerhand (en dan bedoel ik de Fifa). Wat betreft Inter, ze speelden driekwart wedstrijd thuis tegen Barca wel degelijk aanvallend. Ik pleit dan ook niet voor 1 spelstijl (die van Barca); ook Real Madrid en Chelsea spelen bijna altijd aanvallend voetbal. Je kan aanvallend spelen door goed positiespel (barca), maar ook door gevaarlijk te zijn in de omschakeling (inter, Chelsea).

Het is echter niet goed voor geen enkele sport als men kan winnen door uitsluitend te verdedigen (zie Rode Ster Belgrado - Olympique Marseille in 1991). De balans tussen verdediging en aanval gaat zodoende totaal verloren. Want wat als weer iedereen die spelstijl overneemt? Dan wordt het voetbal een erg saaie sport om naar te kijken! Al die mensen die nu dus Inter de hemel in prijzen om hun tactiek wil ik over een paar jaar graag spreken als driekwart van de ploegen zo speelt!!

En de mensen die mij van Barca-populisme beschuldigen: Ik ben blij dat Barca vorig jaar de finale van de Champions League had gewonnen, maar ik had toch wel sympathie voor Chelsea, omdat de arbiter ze een aantal penalty's had onthouden. De protesten na de wedstrijd had ik dan ook niet veroordeeld; ik zou in hun plaats misschien precies zo reageren.

1 mei 2010 om 17:17

Met je reactie waarop ik reageerde impliceer je duidelijk dat een 5-5-0 systeem per definitie defensief is. Omdat hier geen spits in speelt, beweer je indirect dat je een spits nodig hebt voor aanvallend voetbal.

Stel ik hou niet van aanvallen, dan ga ik toch ook niet iets roepen dat ik het vreselijk vind dat Barcelona van Arsenal gewonnen heeft doordat ze zo goed hebben gespeeld? Je zegt immers zelf dat het een wisselwerking is. Nou, dat hebben die 2 wedstrijden precies aangetoond, ik zie het probleem niet hoor.

Ik kan hier niets mee. Als je een mening wilt ventileren is dat prima, maar je zal met meer moeten komen dan barbie en scheidsrechters om mij te overtuigen van je gelijk. Barcelona is 1 van de meest succesvolle teams van de laatste jaren. Je eigen club bewijst je eigen ongelijk.

Ik begrijp trouwens niet precies de definitie van je titel. Barcelona probeert het onmogelijke te bereiken, maar je club heeft echt alles al gewonnen. Waarschijnlijk bedoel je dit iets anders en wil je zeggen dat Barcelona de wereld wil laten inzien dat combinatiespel de ultieme vorm van voetbal is en dat de wereld de genialiteit van Barcelona niet genoeg waardeert en dat het een verloren strijd aangaat om deze vorm van achterstand de wereld uit te helpen.

Daar ben ik het uiteraard niet mee eens, maar voordat ik hier een betoog over hou, wil ik zeker weten wat je bedoeld, verkla je nader aub.

Ik vind deze collum nergens op slaan want ja Barca speelt het mooiste voetbal van de wereld maar Barca heeft gewoon verdiend verloren van een eenheid die het in Milaan al heel goed deed door Barca op een geniale manier het voetballen onmogelijk te maken.
Ik ben geen fan van Inter maar wel van Mourinho want als je alleen al kijkt hoe het team Inter Messi in alle twee de duels uitschakelde en dat was toch een grrot trainer als Arsene Wenger ook niet gelukt.
Ik vond een van de mooiste momenten van Barca Inter het shot dat je inter zag verdedigen met 10 man achterin en barca er gewoon niet door heen kwam laat toch zien dat Mourinho een ploeg compleet zijn wil kan opleggen en verdedigen is ook een gedeelte van het mooiste spelletje op de wereld en met barca voetballend de strijd aan gaan had inter toch niet gewonnen.

1 mei 2010 om 15:02

Wat Inter liet zien was tacktisch gezien slim maar had helemaal niks met voetballen te maken. Valdes stond op een gegeven moment gewoon op de helft van Inter te spelen.

Tegelijkertijd vat ik het het overigens wel als een compliment op dat Barca zo buitenaards goed is dat de enige manier om ze te stoppen anti voetbal is.

1 mei 2010 om 16:00

Ik vind dat 'anti-voetbal' echt een rare term. Verdedigen is gewoon een onderdeel van voetbal. Als Inter besluit de voorsprong te verdedigen (met alles wat daar bij hoort), is het anti-voetbal omdat Barca daar niet tegen op gewassen is. Als Barcelona voor had gestaan en was gaan verdedigen, was het een tactische zet geweest. Maar nu Barca verliest is het ineens anti-voetbal.

Ik vind het prachtig om te zien. Messi dolt de beste verdedigers ter wereld, maar tegen een paar oude verdedigers uit Milaan bakt hij er bar weinig van. Messi stond constant gedekt en daarnaast kreeg de verdediger ook nog rugdekking van een andere verdediger. Gewoon dubbele dekking op Messi en hij kwam er bijna niet aan te pas.

In de eerste wedstrijd heeft Inter het verschil gemaakt. Toen speelde ook Inter prachtig voetbal en zat Barcelona niet goed in de wedstrijd. Als je dan eenmaal voorstaat, moet je ook geen overbodige risico's nemen. Je kan wel net als de rest van de wereld Barcelona willen overklassen met voetbal, maar dat lukt je waarschijnlijk niet. Daarom moet je de tegenstander zo bespelen, dat ze hun spelletje niet kunnen spelen. Dat heeft Inter gewoon prima gedaan.

Over 2 wedstrijden is Inter gewoon een terechte winnaar. In de eerste wedstrijd werd verdiend gewonnen, terwijl ze in de tweede wedstrijd redelijk makkelijk stand hebben gehouden. Zij hoefde niet meer aan te vallen, omdat ze al een redelijke ruime voorsprong hadden. Waar ze wel gaan aanvallen, kregen ze waarschijnlijk de deksel op de neus.

De column geef ik 2 sterren, omdat ik het idee heb dat je een betoog houdt om Barca de hemel in te prijzen en de rest de grond in te boren.

1 mei 2010 om 20:11

Het spelletje is niet gemaakt om met je hele elftal op de zestien meter te gaan hangen. In dat geval hadden ze het veld en de stadions wel wat kleiner gemaakt. Zoals ik al zei..tacktisch gezien is het slim want het is de ultieme manier om je voorsprong te verdedigen en verdedigen hoort ook bij het voetballen..maar bij het totaalvoetbal hoort net zo goed aanvallen en Inter deed alles behalve dat. Vandaar de term anti-voetbal. En ik mag dan wel een Barca fan zijn maar durf bijna met 100 procent zekerheid te zeggen dat het spel van Inter walgelijk was om naar te kijken voor de neutrale kijker.

Ik ben het totaal niet eens met je stelling en met je gehuil, want dit is een stukje uit frustatie en niet om kennis of iets dergelijks.

In Italie wordt er helemaal geen anti voetbal meer gespeeld zoals jij het zegt. Internazionale moest in Barca een voorsprong verdedigen en behouden. Ze hebben dat dan ook letterlijk gedaan en hebben dit met succes beindigd. Zij staan in de finale, het gaat in het voetbal niet om de schoonheid. Het gaat om de meeste doelpunten te scoren, en daarin was Inter geslaagd. Dus zij verdiende dan ook de kwalificatie. Je kan zeggen wat je wilt, Barca haalde in die twee wedstrijden nooit een erg hoog niveau en hun sterkhouders ook niet.

Daarnaast heb je verschillende soorten voetbal, het voetbal wat Barca speelt is mooi. Maar mooi wil niet altijd zeggen het beste en dat het leidt tot het beste resultaat dat je wil verkrijgen. Je moet er een liefhebber van zijn, sommige houden misschien meer van de snelle omschakeling en de lange ballen. Iedereen zijn eigen smaak, iemand vind frieten lekker, de andere puree. In het voetbal is het net zo, daar zal je je toch moeten bij neerleggen lijkt me.

Uithalen naar Real Madrid en andere teams qua aankoopbeleid is ook niet bepaald sierlijk, ook al gaat het om een vergelijking. Barca heeft een fenomenale jeugdopleiding maar was ook de ploeg die in de zomer derde stond met meeste uitgaven op de transfermarkt. Alleen Real Madrid en Manchester City hadden meer uitgegeven, maar dat stel je helemaal in de schaduw natuurlijk. Ik vind het meer een klaag stuk dan een werkelijke column maar goed, ik geef je het gemiddelde van de andere

Echt een raar verhaal dit.
Inter staat na de heenwedstrijd met een comfortable 3-1 voor, ze komen naar
het Nou Camp toe om deze 3-1 voorsprong te verdedigen. Ze beginnen goed aan
de wedstrijd en toen Motta nog geen rood had, ging het nagenoeg gelijk op. Dan komen
ze met tien man te staan. Wat verwacht je dan van zo'n ploeg ? Dat ze vol op de aanval gaan
spelen met tien man en dat er dan grote gaten komen achterin ? Nee, dat kan je niet verwachten.
Het 'grote' Barca speelt met een man meer en kan er niet eens doorkomen, dat noem ik
pas verdedigen van Inter. Dat Puyol en Pique nou niet zo goed zijn als Lucio en Samuel,. ja
daar kunnen jij of ík ook niks aan doen, maar reageer dat dan niet af op zo'n rare manier.

Anti-voetbal bestaat niet, Inter word gewoon gedwongen te verdedigen door Barca en dat doen
ze goed. Ze spelen nota bene met Milito, Eto'o en Sneijder die zich helemaal kapot werken in
de verdediging. Gewoon respect.

En dat over Guardiola, natuurlijk móet hij zeggen dat iedereen mag spelen op de manier
hoe hij dat wil. Wat moet hij dan zeggen ? Je mag niet verdedigend spelen want dat is
niet aantrekkelijk ? Ach schij toch uit man!

waar zal ik beginnen?
De wedstrijd van het superheilige barcelona tegen het anti-voetbal van inter hé?
Laat ik eerst even uitleggen, het ''begrip''/gezegde ''actie-reactie'' of zoals ik het altijd uitspreek: actión-reactión. Als jij iemand slaat, slaat hij terug. Als jij met een groepje van 30 tegen 1 wil gaan slaan, slaat hij niet terug maar rent hij weg(of hij moet een geweer hebben). Dit klinkt nu allemaal logisch toch?

het begin:
Barca komt op bezoek bij inter, beide ploegen spelen het spel zoals zij dat willen, dat mag namelijk, je mag de bal 5435456 keer raken i.p.v. gelijk doortikken, je mag zoveel verdedigers opstellen als je wilt enz.... inter wint verdiend met 3-1. Ik had namelijk begrepen na een bepaalde halve finale in de CL vorig jaar dat als je meer scoort, je verdient gewonnen hebt.

Nu komen we terug op ''actie-reactie''. Je hebt 3-1 gewonnen, je gaat tegen een stuk of 6 kabouters die snel zijn, snel tikken en snel spelen spelen in een stadion waar je uitgejeolt gaat worden. DAN GA JE Niet VOL OP DE Aanval denk ik zo.... daar hoef je geen mourinho voor te zijn. Dan begint inter gewoon zoals altijd, verdedigen en lekker counteren. Als barca dan gewoon re-countert kunnen ze zo winnen.

Maar dan komt netzoals in een hollywood film een hollywood drama. oud-oscar winnaar busquets die is gaan voetballen voelt dat er iets tegen zijn hoofd aan komt. Hij twijfelt of het een mug was of een hand, maar gaat toc gewoon liggen. De scheids hanteert ''actie-reactie'' en geeft rood!!!!! die reactie brengt een gevold met zich mee: inter staat met 10 man 3-1 vol en moet nog lang spelen.

Tacticus mourinho gooit er dan steeds meer verdedigers bij, dat mag namelijk in het voetbal. Busquets heeft zijn geloofwaardigheid verpest en de wedstrijd. Inter blijkt perfect te kunnen verdedigen, barca blijkt niet perfect aan te kunnen vallen: inter door, barca niet.

verder vind ik het zwak dat je uithaalt naar: ''rich Kid Real Madrid'', of Rkrm. Rkrm heeft helaas geen famillie gehad en begon met 0 euro/dollar/whatever. Een paar van de grootste sterren ooit komen uit de jeugdopleiding van Rkrm. Natuurlijk hebben ze veel geld, dat kan je namelijk verdienen. En je wilt toch ook niet zeggen dat 31 landstitels ook zijn geérfd(kon de juiste puntjes niet vinden xD) door rich kid RM. Barca stond namelijk ook 3de in de lijst met meest uitgegeven, maar die hebben het geld zeker eerlijk verdient?

Ik vindt dat je schrijfstijl goed is, maar totaal geen objectiviteit hebt en alleen maar je frustaties uit.

wat me gelijk opvalt wanneer ik je stuk lees is dat je echt ongelofelijk en onnodig veel stukken tekst tussen haakjes zet. waarom? vraag ik me af. door steeds maar weer zinsdelen tussen haakjes te zetten hak je je zinnen in stukken en worden ze lastig te lezen. ook is het vaak nog je eigen mening ook die je tussen haakjes, en dus in een bijzin vermeldt. terwijl je eigen mening en zinsopbouw denk in zoveel beter uit de verf zou komen wanneer je het gebruik van haakjes zoveel mogelijk probeert te vermijden. in bijna alle gevallen waarin delen van een zin tussen haakjes staat is dat niet eens nodig ook. een komma in de plaats van haakjes volstaat vaak ook. en het leest vlotter en makkelijker. nu onderbreek je in feite steeds je zin door er ineens een andere zin tussen te persen. probeer dus vloeiende zinnen te maken.

dus kort samengevat vind ik je schrijfstijl niet erg goed. je gaat steeds een beetje van de ''hak op de tak''. wel vind ik dat met je woordkeuze niets mis is. er zit nog genoeg rek in je vaardigheden lijkt me

Ben het opzich wel eens met wat Tw3nte hierboven zegt, in een column is het niet erg om je mening te geven...alles behalve dat zelfs en door andere zinsopbouw en constructie was dat misschien beter uit de verf gekomen. Verder vind ik je schrijfstijl wel fijn en het leest plezierig dus mijn complimenten daarvoor.

Verder kan ik me ook wel enigzins vinden in wat sommige andere mensen hierboven zeggen. Het is geen artikel waarvan je direct achterover slaat maar uiteindelijk is het wel zo dat je een goede discussie hebt los weten te krijgen en nou weet ik niet of dat je bedoeling is geweest maar je weet er blijkbaar wel mensen mee te raken. Kan me ook wel voorstellen dat sommige mensen dit zien als een soort propaganda en dat het maar van 1 kant belicht wordt. Maar ach daar ben je ten slotte ook voor als clubexpert naar mijn mening. Als Barca fan kan ik me ook goed vinden in het gevoel wat je hierboven beschrijft dus vandaar dat ik het persoonlijk wel een geslaagde column vind. 4 sterren krijg je van me.

1 mei 2010 om 21:05

Thanks! Maar goede discussie.......dit is meer een aanval, van 1 kant belicht! Waar zijn al die Barca-supporters gebleven?

Het probleem is ook dat sommigen slecht lezen. Het gaat niet alleen om Barca, maar ook om de dubbele moraal in het voetbal en daarbuiten.

Waarom mag ik trouwens niet pleiten voor Barca? Ik heb stukken van clubexperts gelezen met nog meer club- of spelerverheerlijking!

Jammer, wat een goede discussie had kunnen worden is compleet gerampaneerd! (surinaamse uitdrukking)

1 mei 2010 om 21:12

Ik denk dat je me verkeerd begrijp haha. Ik vind dat namelijk ook niet zo'n extreem probleem, want als clubexepert schrijf je over je 'club' en dat doe jij in principe ook dus het was niet echt een aanmerking.

Grappig dat jij dit zo ervaart. Ik word namelijk misselijk op Nederlandse voetbalfora als ik lees hoe Barca door iedereen de hemel ingeprezen wordt. Ik heb dan ook veel meer met Real Madrid, dat terwijl iedereen hier de club lijkt te haten vanwege haar vermogende positie en glamour status. Ik heb vaker het idee dat Barca (links, zoals jij en ik het ervaren) juist de engel is en Real, rechts, altijd de boeman......maarja, ieder zijn mening.

1 mei 2010 om 21:29

Ik snap je laatste standpunt. Ik heb er buiten het voetbal namelijk heel veel last van. Barbie vs Bratz is maar 1 voorbeeld. Ook in de NBA heb ik het gevoel dat de Media in de VS tegen de Los Angeles Lakers zijn en voor de conservatieve San Antonio Spurs. In de entertainmentwereld heb ik ook het gevoel dat iedereen voor Disney is, en tegen Japanse Anime (en ik bedoel niet per se die bloedige!), omdat Disney moralistisch en pro-establishment is.

Als ik dus in de voetballerij een club heb (barca) die niet alleen Links is maar ook beschaafd en tegelijkertijd geliefd vind ik het erg als ze op zo'n manier worden uitgeschakeld, en men ze daarom ook nog beschimpt. Terwijl instituten als Disney, het lijkt alsof ze nooit bekritiseerd mogen worden in naam van het fatsoen!

1 mei 2010 om 22:36

Ik bedoelde overigens niet dat ik het met je eens was he, ik vind het een kwalijke zaak dat Real(rechts) altijd maar in een kwaad daglicht wordt geplaatst.

2 mei 2010 om 00:10

Dat heeft bijzonder veel te maken met het imago dat ze uitstralen en uit willen stralen. Dat gecombineerd met de media, maakt duidelijk dat ze arrogant zijn. Bijzonder arrogant zelfs. Het is onderhand een onderdeel geworden van madrid en het trekt bepaalde mensen. Anderen trekt het weer niet en zijn vaker geneigd naar Barça toe te trekken. In de praktijk komt het er, met name in spanje, bijzonder vaak op neer dat de rechtse mensen fan zijn van reial en de linkse mensen van de Blaugranas.
Kwestie van clubsfilosofie.

Ik irriteer me mateloos aan je haakjes gebruik en je hemelt Barca net iets teveel op. Maar opzich is het wel redelijk.

lekker hoor, italiaans anti-voetbal..
ze winnen toch?

Guardiola heeft nu eenmaal gelijk. Iedere ploeg mag zelf beslissen hoe het speelt. En naar mijn weten heeft Inter niet het hele seizoen zo gespeeld en met de wereldverdedigers die het heeft, geef ik ze ook groot gelijk dat ze tegen de beste ploeg van de wereld (dat zijn ze in mijn ogen nog altijd, ondanks de uitschakeling) zo verdedigend mogelijk spelen.
Het wordt pas écht afschuwelijk als ze dit elke wedstrijd doen, maar dan haal je op lang termijn hier weinig profijt uit.

Hoewel ik het geinig vind dat je een link probeert te leggen tussen een stel poppen en Barça, vind ik dat je hierbij de plank misslaat. Of ik ben dergelijke poppetjes en het gebeure eromheen niet gewoon, dat kan ook. Maar terugschreeuwen is het laatste dat Barça moet doen. Laat dat maar aan types als Wenger over. Bij Barça is fatsoen namelijk heel belangrijk. Dat je hier niet altijd het voordeel mee kunt halen is jammer, maar belangrijker dan profiteren is het behouden van je waardigheid. Dat is iets dat Rijkaard en Guardiola goed begrijpen (en ook bij hen past) en is een reden extra waarom v. Gaal niet geliefd was bij Barça.
Ik verlies liever met opgeheven hoofd, dan dat ik win wetende dat het komt door bepaalde spelletjes die weinig met voetbal te maken hebben. En dát is waar het om gaat bij principes. Barça is een principiële club en dat moet het ook blijven.

Mooi stukje.

Alleen triest dat de anti-barçasupporters je 1* gaan geven.

Het gaat er niet om of je een anti-barcafan bent of niet, het gaat erom of
je het eens bent met zijn standpunt. Dat is iets heel anders.
De manier waarop Barca zich gedraagd, is heel loyaal, maar verraad soms
zichzelf. Een paar simpele voorbeelden hiervan zijn de volgende:
De actie van Busquets tegen Inter, mensen roepen daarna gelijk dat het niet bij
Barca past, maar ik ben van mening dat het van binnen de kleedkamer komt dat
zoiets besproken is, dat valt niet te ontkennen. En daarna de actie van Messi
in Milan tegen Maicon. Mensen zeggen dat het perongeluk is gebeurd, maar ik ben
van mening dat er wel een beetje frustratie in zat. En daarna irriteer ik me ook mateloos
aan het feit dat als bijvoorbeeld Messi een duw krijgt van Cambiasso, die een hele goede
wedstrijd speelde, dat Messi dan gelijk naar de scheidsrechter kijkt en er op rekent dat hij
een vrije trap mee krijgt.

Oh Jee dit is gewoon je persoonlijke frustratie op papier gezet....
Ik vind het leuk geschreven maar mij had je meer vermaakt met een goed stuk en niet wat zielig gejammer over hoe Barcelona de juiste normen en waarden uitdraagt maar toch verliest van (soms effectiever) antivoetbal.

Geen sterren en veel frustratie

Ik vind dit echt een matig stuk waarbij iedere vorm van realisme ontbreekt. Het klopt dat Barca een unieke club is maar dat zijn Internazionale, Juve , Real Madrid en Telstar ook. Je wijt de uitschakeling aan Italiaans anti voetbal wat je bekijkt vanuit je Barca bril, in Milaan is Barca gewoon terecht verslagen en met 3-1 goed weggekomen en in Nou Camp heeft Inter 3 kwart wedstrijd met tien man moeten spelen.
Je maakt je verder zorgen dat Barcelona te fatsoenlijk is maar ik kan je vertellen dat je je daar geen enkele zorgen over hoeft te maken, tegen Inter over de scheidsrechters in beide wedstrijden zeuren. Volgens de Catalaanse media heeft Mourinho connecties met de portugese scheidsrechter om daar een vorm van partijdigheid mee te beweren. Puyol die voormalig ploeggenoot Eto'o een gele kaart aannaait door bij de scheids te smeken en zelf moord en brand schreeuwt als Inter spelers bij hem om een kaart zeuren. Messi die in de eerste wedstrijd een schwalbe maakt en Maicon "per ongeluk" uit de wedstrijd helpt. Meneer Alves die ook voor de 100ste keer een schwalbe maakt en raar opkijkt dat ie geel krijgt.
Dan de wedstrijd in Spanje; Mourinho wordt aangevallen door de Barca fans en aan het einde van de wedstrijd komt meneer Valdes verhaal halen. Busquets wordt "knockout" geslagen door Motta en na de uitschakeling zet de materiaalman ook nog even de sprinklers aan, kortom fatsoenlijk idealisme van de bovenste plank.
Ik zou zeggen pak je Barbies en je Bratz en ga naar een leuke Disney film kijken want een goed stuk schrijven is meer dan je eigen club ophemelen.

2 mei 2010 om 21:14

Jij bent ook niet bepaald objectief......en ik kijk niet naar Disneyfilms omdat ik een hekel heb aan Disney (maar die discussie valt buiten Voetbalzone)

2 mei 2010 om 22:31

Mooie reactie op een kansloze post.

-----

De bedoeling van zo'n column is het losmaken van een reactie, om een discussie op gang te brengen. Ik denk dat je veel mensen aan het denken hebt gezet, daarom vind ik het een goede column.

Alleen gaat de poppenvergelijking er bij mij niet in, daarvoor moet ik me teveel concentreren om het functioneel te laten zijn.

-----

Ik ben het zeker met je eens dat aanvallend voetbal en verdedigend voetbal als Ying en Yang in balans moet zijn, ik vind alleen dat dit nog steeds het geval is: Barcelona heeft vorig seizoen zes prijzen gewonnen en Bayern Munchen staat nu in de finale.

Wees blij dat je aan de positieve kant van de 'ying/yang' vergelijking staat: het publiek vermaken.

Het zal je ook niet verbazen dat ik, ondanks dat Ajax niet kampioen is geworden, wel ontzettend trots ben op de mannen die 106(!) goals hebben gemaakt! Het is natuurlijk heel knap wat Twente gepresteerd heeft maar ik vind het allemaal te minimalistisch.

2 mei 2010 om 22:54

106 goals en toch niks winnen, over kansloos gesproken.......toch fijn dat je trots bent, dat dan weer wel.

3 mei 2010 om 04:38

Van jou krijg ik het idee dat je trots moet halen uit prijzen. Dat is bijzonder zwak.
Daarmee haal je plezier, inzet, aantrekkelijkheid (hetgeen toch het belangrijkste is voor het voetbal) compleet naar de grond.

3 mei 2010 om 13:03

Ik begrijp jouw reactie vanuit Barca oogpunt wel alleen als je kijkt naar Arsenal tegen Barca dan is Arsenal met plezier, inzet en aantrekkelijkheid tegen Barca ten onder gegaan. Ik denk dat dat ook een keer gaat vervelen voor de Arsenal aanhang. Mocht je dat als fan niet onder ogen willen zien dan is dat pas bijzonder zwak.

Je hebt gelijk als je zegt dat de manier waarop scheidsrechters fluiten in het voordeel van verdedigers is. Het grootste deel van de voetbalsupporters zou dat graag anders zien.

Voor de rest vind ik je stuk een grote klaagzang. Een klaagzang gebaseerd op de frustratie van een uitschakeling. Een klaagzang waar je mijns inziens het punt mist.

Een klaagzang zoals die bij het voetbal hoort dus. Lekker janken en schoppen, van objectiviteit geen sprake. En juist dat mag ik graag zien.

Probeer overigens wel wat te letten op zinnen als:
"en dan kan je zeggen van "ja, maar die aanvallers laten zich zo makkelijk vallen","
Dat zijn zinnen die ik niet in een dergelijk stuk zou meenemen.

Voor de rest heb ik het al gezegd geloof ik. Vier sterren dus. Omdat je zo lekker zeikt.

2 mei 2010 om 21:16

Even een vraag: Waarom is het niet verstandig te zeggen van "ja maar die aanvallers etc" ?

ik vind het maar matig.
het is alleen maar slachtoffer rol spelen omdat Barca is uitgeschakeld. inter was tactisch beter en is dus terecht door verder vind ik het juist lekker dat barca ns wordt verslagen. iedereen is helemaal fan van dat team maar ik vind ze maar arrogant en heel afhankelijk van Messi.
en je begint opeens een alinea vol te schrijven over Barbie en Bratz, ik weet niet wie je denkt hiermee aan te spreken, maar ik denk niet dat de meeste voetballiefhebbers in hun vrije tijd met barbies spelen.
ik had een andere vergelijking gebruikt om je punt te maken. en verder mag je wel wat minderen met die haakjes

Als ieder gaat roepen dat elke vorm van realisme ontbreekt, en dat je door een Barca bril kijkt dan heb je de perfecte column geschreven. Prikkelend, soms storend maar wel boeiend.

Reageer

Je moet inloggen om te reageren. Heb je nog geen account? Dan kun je je gratis registreren. Inloggen

Actiefste Clubexperts

Naam Aantal Gemiddelde rating

Barcelona

4891 fans
Stand
Actuele wedstrijden
 TeamPnt+/-
1.Barcelona8754
4.Valencia6116
5.Getafe5913
Voor de complete stand: LaLiga

In de wandelgangen

Dinsdag 23 juli
Barcelona wil Jean-Clair Todibo bij een andere club speeltijd laten opdoen. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren