Anfield verlaten is een afschuwelijke noodzaak

Maandag, 15 maart 2010 om 19:45 door LFCDutchy

Als driejarige was ik nogal dwars. Ik verzette me structureel tegen alles waar een peuter zich maar tegen kon verzetten. Mijn ouders leerden me toen: Sommige dingen moeten gewoon. Het hielp, ik werd minder opstandig. Sommige dingen waren nu eenmaal zo. Soms was het zo dat we na drie weken op de camping weer naar huis reden. Tot nu toe heb ik die zin erin gehouden. Wat er ook moest, sommige dingen moesten nou eenmaal gewoon. Ik heb nagedacht over Anfield Road. Is het verlaten van Anfield Road zo'n 'sommig ding?' Het antwoord is even afschuwelijk als helder: ja.

Anfield Road, iedereen kent het stadion. De legendarische thuishaven van Liverpool, door ieder team gevreesd vanwege de 'Spionkop-tribune', een tribune vol lawaai producerende Liverpudlians. Anfield is als sinds 1884 in gebruik. In 1892 kocht Liverpool Everton uit en was het alleen eigenaar. Het stadion wordt gezien als één van de mooiste bestaande stadions ter wereld. Alle Liverpool-spelers tikken voor de wedstrijd in de spelerstunnel het bordje 'This is Anfield' aan. Na dat ene tikje staan The Reds psychologisch al 1-0 voor. Een ideaal stadion, zou je zeggen.

Er is echter een probleempje: De capaciteit bedraagt slechts 45.000, dit is niet op te krikken. Om te kunnen wedijveren met de grote Europese topclubs is dat te weinig. Liverpool mist inkomsten uit sponsor-seats. Daarbij staan er volgens de clubwebsite nog eens 90.000 mensen op de wachtlijst voor een seizoenskaart. De enige overgebleven optie is dus verhuizen. Liverpool staat op financiële achterstand met de andere Engelse topclubs door het stadion. Arsenal, Chelsea en Manchester United hebben allemaal een veel hogere recette uit kaartverkoop. Liverpool is verder sterker dan Chelsea en Arsenal, maar doordat beide Londense clubs wél veel geld uit het stadion genereren blijven zij Liverpool voor op de geldranglijst. Voorgerekend is dat het nieuwe stadion Liverpool elk jaar zestig miljoen pond extra op kan leveren.

Er zijn plannen voor een nieuw stadion. Een stadion met een capaciteit van 60.000 zou eind 2011 al opgeleverd moeten worden, maar die termijn zal zeker niet gehaald worden. Het stadion, dat Stanley Park Stadium zou moeten gaan heten kost namelijk bij schatting 400 miljoen pond, en de kredietcrisis en onenigheid tussen de beide eigenaren zorgen ervoor dat het bouwen nog niet begonnen is. Eigenaar Tom Hicks zegt dat het stadion gebouwd zal worden zodra de financiële crisis voorbij is. Verder zou het stadion naar 73.000 plaatsen uitgebreid kunnen worden indien de verkeerssituatie fatsoenlijk gemaakt zal worden. De plannen om het stadion met Everton te delen zijn door Tom Hicks omver geworpen, nadat dit plan op weerstand van zowel de Toffees als Reds stuitte.

In 2006 kreeg Liverpool de bouwtoestemming, en de garantie dat gedurende 999 jaar elke uit het stadion gegenereerde pond in de eigen clubkas zal verdwijnen. Alle stoelen zullen rood gekleurd én overdekt zijn, het veld zelf zal niet door een dak afgeschermd kunnen worden. Verder zal de Kop, op dit moment 12.409 man sterk, uitgebreid worden naar 18.500.

Ik denk dat een verhuizing zwaar zou vallen bij de fans, maar ze zullen wel wennen. Ten eerste is het op de tekeningen een prachtig stadion, en ten tweede zal het stadion zijn 'Kop' behouden. Ook zitten de fans weer dicht op het veld. Uiteraard zullen er mensen zijn die het minder snel zal wennen, mensen die hun hele leven naar Anfield gaan. Maar goed, Arsenal heeft ook zijn schitterende stadion verlaten, en wie hoor je nu nog over Highbury?

Voor mij hoort Liverpool op Anfield thuis, het zal moeilijk worden om een thuiswedstrijd van Liverpool te zien zonder Anfield op de achtergrond. Maar goed, de tijd van sentimenten is verdreven voor de tijdperk van de munten. En als Liverpool dan Anfield toch moet verlaten, dan maar voor dit stadion. Het is op papier een uitstekend plan.

Liverpool moet nu eenmaal vooruit, moet meer geld halen uit sponsoring. Dan kunnen dezelfde fans in een luxueuzer stadion betere spelers toejuichen. Dat het ten koste gaat van de nostalgie, het zij zo. We kunnen concluderen dat de verhuizing een gevolg is van de commercialisering van het voetbal, en dat Liverpool wel vooruit moet om aan te kunnen haken. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet echt erg vind dat Anfield nog een paar jaar overeind blijft. De romanticus in mij bloedt, de Liverpool-fan in mij ziet dat er geen andere oplossing is. Het is een duivels dilemma, de conclusie is dat het verlaten van het schitterende Anfield Road een afschuwelijke noodzaak voor de club is.

Kwaliteitsbeoordeling:
Totaal 12 stemmen.
Je kunt stemmen als je een reactie hebt gegeven.

Gerelateerd

Meer sportnieuws

37 reacties (laatste reactie door ynwa_lfc)

Goed stuk, krijg kippenvel als ik al de naam lees: This is Anfield. Een prachtig stadion met een trouwe achterban. Maar uit je stuk te lezen zijn er meer positieve kanten dan negatieve als het stadion wordt gebouwd. En is die 60 miljoen pond extra per jaar netto?
Ik heb foto's gezien van het nieuwe stadion en het ziet er zeker niet verkeerd uit! Vind alleen de naam Stanley Park minder...

Ik geef je 4 sterren

15 maart 2010 om 20:32

Sja.. Dat klopt, ik ben een raspositivo. Het kan simpelweg niet anders, al zal ik bij een verhuizing ook met tranen in de ogen zitten, want ik hou van dat stadion. De zestig extra miljoen is een extra'tje bovenop de omzet uit stadioninkomsten, waarbij vooral de sponsoring van groot belang is. Eerst zou er sprake zijn van Carlsberg als naamgever van het stadion, maar Carlsberg en Liverpool gaan aan het eind van dit seizoen uit elkaar. De nieuwe shirtsponsor wil niet tevens stadionnaamgever gevonden, maar Arsenal heeft voor de naamgeving van het Emirates 100 miljoen pond gebeurd. Als algemeen directeur Rick Parry morgen een telefoontje van een groot bedrijf krijgt is het tien tegen één dat de naam nog omvalt.

PS: Emirates is slechts voor twaalf jaar naameigenaar, daarna kan Arsenal dus opnieuw verkopen.

16 maart 2010 om 08:33

Je verwoord wat veel Ajax fans hadden bij het verlaten van de Meer. Daar gold eigenlijk hetzelfde, en de club moet vooruit, dat gold toen voor Ajax en nu zeker voor Liverpool.

Mooi stuk, bijna nostalgisch voor mij om de bovengenoemde reden.

20 maart 2010 om 13:14

Anfield wordt trouwens nooit afgebroken want het is een officiële heilige plaats. soms werd/wordt het as van overleden mensen uitgestrooid in de 16 meter bij de kop. Hierdoor is het gras 'holy ground' geworden en is het een plek waar nooit wat bovenop gebouwd mag worden.

Mooi, gewoon jouw mening over de gang van zaken.
Niks meer, niks minder; degelijk stuk. Omdat het wel gewoon goed is krijg je 4*.

Een goed stuk, maar ik blijf wel met enkele vragen zitten. De capaciteit van Anfield Road is vergelijkbaar met Stamford Bridge. Waarom genereert Chelsea dan veel meer inkomsten uit recettes? Ik ben nog nooit op Anfield Road geweest, maar van Stamford Bridge kan ik uit eigen ervaring zeggen dat het behoorlijk verouderd is. Als je het op TV ziet, dan gaat het nog wel (de mooie glimmende blauwe stoeltjes geven het stadion een fris ogende verschijning), maar als je binnen de poorten bent zie je toch wel snel dat het aan modernisering toe is. Ben de afgelopen jaren een paar keer bij Chelsea geweest, waaronder vorige week nog tegen Stoke, en telkens valt me dat weer op. Ook ontbreekt de noodzakelijke beenruimte (ik praat niet over de business seats uiteraard).

Wat Arsenal betreft heb je wel volledig gelijk, wat een fantastisch stadion. Nooit lange rijen voor de ingangen, veel ruimte als je eenmaal binnen bent, je hoeft nooit lang te wachten voor een biertje of burger, en het sanitair ziet er netjes uit. Op de tribunes zit je fantastisch (voldoende ruimte, en zelfs een kussentje op de stoel), alleen wat tribuneverwarming zou wel helpen, want ik heb de afgelopen winter regelmatig zitten koukleumen (hopelijk is het zaterdag beter tegen West Ham).

Ik denk dat Liverpool ook beter Anfield kan verlaten als ik jou zo hoor. Hoe jammer het ook is van de traditie, deze tijden vragen gewoon om modernere stadions, de concurrentie heeft het immers ook. En zoals je al aangeeft kun je proberen om ook een aantal tradities voort te zetten in een nieuwe voetbaltempel.

Leuk onderwerp, 4 sterren. Als Liverpool dit seizoen nog van Chelsea en MAn Utd wint, krijg je voor je volgende column het volle pond

15 maart 2010 om 22:53

Chelsea genereert meer inkomsten omdat een groter deel van het stadion business-seat is, ook zijn op het eerste gezicht de kaarten wat duurder op The Bridge.

mooi stuk, je verwoord mijn woorden.
Volgens mij heb ik dit ooit in een reactie gezet maar je verwoord hier perfect over hoe ik en ik denk nog wel wat anderen er over denken.

Ik ben erg blij dat ik op anfield ben geweest en this is anfield heb mogen aanraken. Maar new anfield wordt net zo legendarisch als het oude anfield.

om een of andere vage reden kan ik geen sterren geven maar je krijgt er 5!

Erg leuk stukje, ik had alleen nog een vraagje.. weet jij misschien waarom er dan gekozen word voor Stanley Park?

15 maart 2010 om 23:40

Hij wordt gebouwd in Stanley Park.

De naam wordt New Anfield dacht ik.

16 maart 2010 om 07:26

ynwa_lfc even, je moet meestal twee reacties geven voor je kan beoordelen. Dus het zou nu moeten lukken.

16 maart 2010 om 07:27

Het stadion moet ook Stanley Park gaan heten, vernoemd naar het park waar het inligt. Echter, ik geef al aan: Als er een groot bedrijf komt met een bak geld zullen ze geen tweemaal nadenken om er een bedrijfsnaam aan te verbinden.

16 maart 2010 om 13:40

Bedankt allebei, ja misschien word de naam van het stadion dan inderdaad verandert.. maarja eerst maar kijken wat er gaat gebeuren in Liverpool.

You"ll never walk alone , mooiste stadion van Engeland na Old Trafford uiteraard ! Arsenal betaald toch juist voor het stadion? Volgens mij wordt dat gehuurd!

16 maart 2010 om 07:28

Nee, dat is niet waar, Arsenal is eigenaar van het stadion en kan het dus volledig uitbaten. Old Trafford mooier noemen dan Anfield vind ik een onwaarschijnlijke belediging. Kilometers van het veld, en er heerst eigenlijk altijd kilte, (tenzij de thuisploeg voorstaat)

16 maart 2010 om 08:43

Persoonlijk vind ik Anfield ook het mooiste stadion van Engeland. Liverpool is ongeveer het enige team in de EPL met geweldige sfeeracties en de kop is uniek. Ik weet weinig van het nieuwe stadion maar krijgt deze niet hetzelfde concept als de Kop?

Spurs zijn dat wel van plan, en daar kan ik als Arsenalfan alleen maar jaloers op zijn.

Een nieuw stadion heeft enkele jaren nodig om een sfeervolle ambiance te worden, maar ik ben er van overtuigd dat supporters uiteindelijk het verschil maken... en niet het stadion an sich. Goed artikel, je eerste 5 ster vn mij!

16 maart 2010 om 12:44

Jazeker, The Kop wordt zelfs uitgebreid. Jij had trouwens plaatjes in je artikelen, hoe moet dat? Want dan had ik het effe kunnen laten zien.

16 maart 2010 om 13:19

Dat doet de redactie soms zelf. Vaak bij langere stukken. Je kan helaas niet zomaar met plaatjes van het internet komen aanzetten omdat VZ daar dan weer dure rechten voor moet betalen. VZ kan alleen foto's gebruiken van het ANP ed.

Goed stuk, je had misschien nog iets meer geschiedenis over het stadion kunnen vertellen, maar ach.
Vijf sterren.

16 maart 2010 om 14:09

Heb je gepm'd

Nou als de kop in tact blijft, zie ik het wel goed komen. Ik vind het jammer dat Arsenal meer oog heeft voor functionaliteit dan voor een concept als de Kop. Ze hadden het stadion wat meer glans (figuurlijk) kunnen geven. Hoewel het nu de goede kant op gaat onder Gazidis. Nu nog een organisatie die sfeeracties verzorgd en het Emirates voelt echt als de thuisbasis aan.

Mooi stuk en ik voel gewoon je liefde voor de club!

Anfield, geweldig stadion en een naam in de wereld die legendarisch is. Misschien wel samen met Camp Nou het bekendste stadion ter wereld? Het is inderdaad vreselijk dat ze daar weg moeten uit financieel oogpunt.

Waar kan ik meer info vinden over het nieuwe stadion en hoe kom je aan die berekening dat 15.000 plaatsen meer een extra inkomstenbron is van 60 miljoen?

16 maart 2010 om 12:45

Op de wikipedia bijvoorbeeld.. Ik heb dat voorgerekend gekregen uit The Guardian, die ik ooit las.

Leuk stuk,

Zeker het mooiste stadion van heel Engeland, lekker dicht op het veld dat je de spelers nog kan aanraken zoals het hoort ! Daarom vind ik ons eigen stadion de Vijverberg ook zo mooi. Eigenlijk hetzelfde probleem al is Anfield natuurlijk nog een stuk mooier groter beter maar ook wij moeten vanwege financieel oogpunt weg uit dat stadion.

Doodzonde zou dat zijn. Chelsea zit dacht ik ook met zo'n probleem. Die verhuizen geloof ik voorlopig niet omdat het de nostalgie en de plaats waar het stadion ligt nog iets zwaarder vinden wegen dan de extra inkomsten.
Liverpool zou op Anfield ook gewoon een topteam blijven natuurlijk maar om in de toekomst met de andere topclubs te kunnen concurreren zijn de extra inkomsten wel makkelijk.
Ik heb vooral het idee dat Arsenal, nadat het nieuwe stadion is afbetaald, ''de pan uit gaat reizen''. Ik weet niet: Engeland, Londen, Epl, nieuw stadion, aantrekkelijk voetbal.... Om daaraan op termijn het hoofd te kunnen bieden heeft Liverpool een nieuw stadion nodig. En dan heeft Liverpool altijd nog wat voor op Arsenal namelijk: Historie!!!

Men zou, om de pijn iets te verzachten eens een nieuw stadion klassieke stijl moeten betrekken. Van al die nieuwe betonnen dozen met stalen buizen door het stadion wordt je niet vrolijk. Al die architecten van tegenwoordig drukken nog slechts moderne ontwerpen er doorheen. Daar krijg je geen greintje ''warm gevoel'' van. Maar ja, maak dat de heren maar eens wijs.

16 maart 2010 om 11:06

Volgens mij heeft het bij Chelsea meer te maken met geld. Ik geloof dat ze het stadion ook kunnen uitbreiden en dat daar al een plan voor klaar ligt, maar dat moet je aan de Chelseafans vragen.

Arsenal en Man Utd genereren boven de 100 miljoen per jaar. Er van uitgaande dat een modern stadion 150 jaar mee gaat, betaalt de investering zich al op korte termijn uit. (laten we het simpel houden. Kosten 400 miljoen, onderhoud (over 150 jaar) 300 miljoen, rente over de lening 100 miljoen). Hoezo lucratief hehe. Nog geen 1 miljard euro aan kosten voor iets wat tientallen miljarden gaat opleveren.

16 maart 2010 om 12:47

Precies. Liverpool kan 130.000 seizoenkaarthouders kwijt nu het slecht gaat, dat betekent bergen met geld.

16 maart 2010 om 12:46

Het nieuwe stadion behoudt zijn prachtige constructie grotendeels.

Mooi stuk! volgens bronnen ziet het er heel goed uit en kunnen er 61000 man in ongeveer. vind het geniaal dat de kop nog groter word en is uitgebreid naar 18500!

5 sterren

Een goed stuk. Ondanks dat ik een Arsenal supporter ben heb ik op de een of andere manier toch een zwak voor Liverpool en Anfield Road. In de jaren 90 ben ik er ooit met mijn ouders geweest en het heeft toen veel indruk op mij gemaakt.

Jammer dat Anfield Road straks gaat verdwijnen. Zo vind ik het ook nog steeds ontzettend jammer dat Highbury niet meer de thuishaven is van Arsenal. Je laat toch een stadion achter waar ontzettend veel historie is geschreven.

Maar we moeten hier niet te lang bij stil blijven staan. Het prachtige Emirates Stadium brengt veel goeds voor Arsenal en sinds ze er met Arsenalisation project bezig zijn gaat het ook steeds meer als een thuis voelen. En voor Liverpool gaat straks dezelfde vlieger op.

Opzich wel een mooi stuk, alleen jammer dat de boodschap: Liverpool moet een nieuw stadion om de financiële wedloop bij te kunnen houden, weinig origineel is. Dus 4 sterren ipv. 5

Ik zit met precies hetzelfde gevoel. Anfield is gewoon schitterend en samen met Highbury het mooiste stadion vind ik. Maar als "we" door willen groeien moeten we wel naar een nieuw stadion. Krijg altijd weer kippenvel als ik de Kop zie(en hoor) wanneer de spelers door die kleine tunnel het veld oplopen. Gelukkig heeft het nieuwe stadion kenmerken van het huidige. Oorspronkelijk zou het nieuwe stadion er totaal anders gaan uitzien dan wat nu gepland is. Het zou er een beetje uit gaan zien als stadio dragao van porto met rond de 56000 plaatsen. Ben blij dat het toch niet zo gaat worden.

4,5 ster omdat het een goed verhaal is wat makkelijk leest. Geen 5 sterren omdat het altijd beter kan

@lfcdutchy
Weet jij iets over een overname van liverpool? Had gehoord dat een groep investeerders 40 van de aandelen heeft gekocht en daardoor eigenaar zijn geworden.

Duurt het soms ff voordat ik sterren kan geven?

17 maart 2010 om 16:15

Nee, vaak moet je tweemaal reageren. Er zijn geruchten over een overname van Liverpool. Een groep te rijke Arabieren uit Dubai zouden de club willen kopen, maar er is een fantastisch iniatief ook gaande onder Liverpudlians. In Engeland zijn veel rijken fan van de club, en samen zijn ze in de wandelgangen een bod van 500 miljoen pond aan het voorbereiden om de Amerikanen uit te kopen.

Soms kan het gewoon niet anders. Het gold voor Arsenal met Highbury, het gold voor Ajax met De Meer en het geldt voor Feyenoord met de Kuip. Ik mis nog steeds een beetje het Zuiderpark maar ja, soms moet je gewoon.

Mooi stuk, veel feiten waarmee ik iets kan. Het wist nog niet zo heel veel over het stadion, alleen de naam en de capaciteit. Kunnen ze het stadion trouwens niet gewoon New Anfield noemen, net zoals bij de Galgenwaard is gedaan. Waarom noemen ze het trouwens Stanley Park?

17 maart 2010 om 16:16

Het is vernoemd naar het park waar het in komt te liggen, al zal het waarschijnlijk een sponsornaam gaan dragen.

Lfcdutchy mag ik jou een paar dingen even vragen:

'' Liverpool is verder sterker dan Chelsea en Arsenal '' In welk opzicht bedoel je dit precies ?

En dit snap ik niet zo goed...

''en de garantie dat gedurende 999 jaar elke uit het stadion gegenereerde pond in de eigen clubkas zal verdwijnen.''
999 jaar :s ?

Verder vind ik het een mooi stuk en ik ben het helemaal met je eens.

Verder heb ik nog een vraag.

Volgens mij is het zo dat Chelsea niet kan verhuizen omdat de naam verbonden is aan de locatie, weet jij hier iets van ?

Van mij hoeft het ook niet, Stamford Bridge is prachtig, maar dat zou ooit toch ook gebeuren denk ik.

@lfcdutchy

Leuke stuk om te lezen.
En ook echt informatief.
Alleen heb ik wel 1 vraagje aan je
Er staat: ''liverpool is verder sterker dan Chelsea en Arsenal, maar doordat beide Londense clubs wél veel geld uit het stadion genereren blijven zij Liverpool voor op de geldranglijst''.

Wat bedoel je met het stuk van sterker?

Gaaf stukkie hoor,
Denk dat het voor Liverpool beter is om een nieuw onderkomen te krijgen, alleen er gaat natuurlijk wel een stukkie voetbalhistorie verloren..

Weet iemand of Liverpool het financieel moeilijk heeft? Aangezien bijna elke 'grote' club in die nood verkeert.

Reageer

Je moet inloggen om te reageren. Heb je nog geen account? Dan kun je je gratis registreren. Inloggen

Actiefste Clubexperts

Naam Aantal Gemiddelde rating

Liverpool

Stand
Selectie
 TeamPnt+/-
3.Liverpool6926
4.Chelsea6722
Voor de complete stand: Premier League
SpelersPositieW
G. WijnaldumMiddenvelder382
Mohamed SalahAanvaller3722
Roberto FirminoAanvaller369
S. ManéAanvaller3511
AlissonKeeper331
Diogo JotaAanvaller199
D. OrigiAanvaller90
Voor de complete selectie: Clubpagina Liverpool.

In de wandelgangen

Dinsdag 15 juni
Het goede optreden van Denzel Dumfries op het EK lijkt nu al zijn vruchten af te werpen. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren