‘Totaal ongepast dat hij de tragische situatie in Almere erbij heeft gehaald’
Voormalig topscheidsrechter Mario van der Ende is niet te spreken over Tom van Sichem; de arbiter stuurde vorig weekend drie spelers en leden van de technische staf van ADO Den Haag weg tijdens het duel met PSV, onder meer assistent-trainer Henk Fräser van de bezoekers uit Den Haag.
De rechterhand van hoofdcoach Maurice Steijn beet Van Sichem toe dat deze een ‘eng mannetje’ was en werd vervolgens naar de tribune verwezen. De leidsman wees na afloop van de wedstrijd in Eindhoven op het gebrek aan respect waarmee hij bejegend werd, en verwees naar het manifest dat vorig jaar door alle clubs ondertekend werd, nadat grensrechter Richard Nieuwenhuizen om het leven kwam.
“Totaal ongepast dat de scheidsrechter de tragische situatie van vorig jaar in Almere erbij heeft gehaald”, vertelt Van der Ende aan het Algemeen Dagblad. “Dat staat niet in verhouding tot wat er is gebeurd.” De voormalig fluitist vindt het wel jammer dat de beide partijen de zaak niet hebben kunnen laten rusten. “Als ik vroeger ‘eng mannetje’ werd genoemd, was dat bijna een compliment. Een scheidsrechter moet geen zedenpreker zijn. Laat hem gewoon overtredingen bestraffen op juiste wijze.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen bij ESNW!
Meer nieuws
Opvallend besluit Newcastle over Yankuba Minteh? ‘Dan is Feyenoord kansloos’
Derksen gaat er vol in: ‘Ajax haalt weer een snotaap die niet geremd wordt’
Ajax maakt haast en wil Francesco Farioli komende week binnenhalen
Alex Kroes noemt 3 spelers die hij absoluut niet wil verkopen bij Ajax
Kökçü van de hemel in de hel doordat Benfica zege weggeeft in minuut 93
Feyenoord wordt op ‘logische’ vervanger Slot gewezen: ‘Maar hoop dat hij blijft’
Meer sportnieuws
Precies. Te pas en te onpas wordt de zaak Nieuwenhuizen erbij gehaald, samen met het paar keer roepen van het walgelijk vaak gebruikte woord 'respect'.
Daarbij heeft Fräser gewoon gelijk, Van Sichem is één van de vele enge mannetjes die de Knvb wekelijks de velden opstuurt. De verschrikkelijke Vink en Nijhuis schieten me zo even te binnen, héle enge mannetjes met maniertjes en volgens mij vaak een voorkeur voor één van de twee partijen.
Want toen dat gebeurde zijn er nieuwe afspraken gemaakt en een daarvan is dat wanneer spelers of trainers als een overspannen idioot al scheldend op scheids afkomt er dan meteen een kaart voor ongeoorloofd protest volgt. Als van Sichem op basis van die afspraak naar de dood van dhr Nieuwenhuis refereert, geeft ie ook aan dat we het blijkbaar nog steeds normaal vinden vol emotie richting de leiding te vliegen en er nog bar weinig van hebben geleerd.
Helemaal mee eens. Van Sichem zegt nergens dat de gedragingen in de buurt komen van het doodslaan van een scheidsrechter. Hij zegt alleen dat er daarna afspraken zijn gemaakt.
Maar goed.. mensen zien hun vooroordelen wat betreft scheidsrechters, nogal graag bevestigd.
Nee die situatie van vorig jaar erbij halen kan gewoon niet hij deed dat om z'n eigen gelijk te halen en daarin zie je dat het gewoon een heel eng mannetje is..
Fräser heeft helemaal geen gelijk, hij moet zich gewoon gedragen als een volwassen man. Hij zet zichzelf verschut. Ado moet gewoon beter gaan spelen. Als ado 0-2 voorstond zou fräser nooit zo hebben gereageerd. Dus kant en klare onzin allemaal. Het blijft een scheidsrechter en mens en hij kan het ook fouten hebben en dan moet die achtelijke fräser niet als een bezeten tekeer gaan. Als voetballer was hij ook zo, altijd uitdagend.
En spelers, trainers en zelfs assistenten zijn geen mensen, die emotioneel kunnen worden? Of wil je scheidsrechters als een Noord-Koreaanse dictator gaan zien, waar niemand wat negatiefs over mag zeggen op straffe van executie? Moeten we alle spelers en leden van de technische en medische staf dan maar vervangen door robots die alleen maar hun werk doen en nergens op reageren? Mijn punt is: waar mensen werken worden fouten gemaakt en spelen altijd emoties een rol. Ik wil niet zeggen dat ik een vrijbrief geef aan alle spelers en trainers om maar te doen en zeggen wat ze willen, maar scheidsrechters moeten ook niet bij elk klein voorvalletje gaan piepen. Ze moeten een voorbeeld nemen aan scheidsrechters als Jol, van de Ende of Luinge. Die gaven er niks om wat er van ze gedacht werd en als ze een opmerking kregen zoals Fraser die gaf, dan kon zo iemand een opmerking terug verwachten.
Voetballers stellen zich gewoon aan. Kijk eens bij damesvoetbal of rugby. Daar neemt de scheidsrechter een beslissing en die wordt geaccepteerd, zonder eindeloos gezeur. Voetballers moeten gewoon volwassen worden, maar met de salarissen die er betaald worden is het normaal dat sommigen geen realiteitsbesef meer hebben.
Pim wat zou jij doen als er iemand vlak voor je gaat staan en jou 4 keer een eng mannetje noemt ( van mij krijgt hij er 1tje op zijn neus)
Dus anno, jij vindt dat spelers en trainers hun emoties niet mogen tonen, dat ze zonder enige mogelijke tegenspraak overal mee akkoord moeten gaan wat zo'n dictator op het veld beslist? Dan maak je het voetbal kapot.
Je ziet mij nergens zeggen dat ik de actie van Fraser goedpraat, als hij iets aan te merken heeft op de manier van fluiten van de scheids of een bepaalde beslissing, dan moet hij dat op een kalme manier kenbaar maken, niet als een dolle stier op de scheids afstormen.
Maar om nu te zeggen dat je helemaal niks meer mag zeggen tegen of over een scheidsrechter gaat mij veel te ver. Dan kun je net zo goed 22 robots in het veld zetten en de technische staf in een afgesloten ruimte de wedstrijd op een scherm laten volgen.
Als iemand dat bij mij zou doen overigens, zou ik me lekker omdraaien en weglopen met een grote lach op mijn gezicht. Ik kan eng mannetje nou niet echt een zware belediging vinden.
Terecht wat hier gezegd wordt. Het zijn 2 dingen los van elkaar. De meeste scheidsrechters zijn tegenwoordig zo'n mierenneukers en doen alles volgens de regels zonder het spel aan te voelen. Andere scheidsrechters laten zich beïnvloeden door het publiek. Waar zijn de scheidsrechters met ballen waar iedere voetballer vroeger gewoon respect voor had? Als ik nu kijk naar Gözübüyük of Nijhuis die zijn meer bezig met gel in hun haar dan dat ze werkelijk waar een wedstrijd onder controle hebben
Ik vind het totale onzin om te stellen dat van Sichem de zaak Nieuwenhuizen 'erbij heeft gehaald'. Het enige wat hij heeft gezegd (correct me if I'm wrong): na de dood van grensrechter Nieuwenhuizen hebben we afgesproken dat we met meer respect met elkaar omgaan, en de scheidsrechter een eng mannetje noemen past daar niet in. Misschien met iets andere woorden, maar hij heeft in elk geval nooit de vergelijking gemaakt tussen iemand doodschoppen en iemand uitschelden. Dan de aanleiding: ja het was misschien een lichte overtreding van Maher, eentje waar soms wel en soms niet voor wordt gefloten. Nu levert dat toevallig een doelpunt op voor Psv, anders had je er niemand over gehoord.
@gijpvogel, Dan haalt hij de zaak er toch bij?
Als je de zaak noemt dan haal je het erbij.
Duidelijker kan volgens mij niet maar blijkbaar niet in jou beleving..
Hij haalt het er inderdaad wel bij maar hij maakt nergens een vergelijking met de zaak. Nergens stelt hij dat het overeenkomt. Het enige wat hij doet is verwijzen naar de afspraken gemaakt na de dood van die scheidsrechter.
Hoe had hij duidelijk naar deze afspraken moeten verwijzen zonder deze zaak te noemen?
Stel je voor dat jij met het vliegtuig wil gaan en per ongeluk een nagelschaartje bij hebt. Je komt bij de douane en daar vinden ze je nagelschaartje. Vervolgens zegt de douane ambtenaar tegen jou dat er na 11 september nieuwe afspraken gemaakt zijn en dat je je daar aan moet houden.
Is dat hetzelfde als jou vergelijken met een terrorist.
Nee dat is het inderdaad niet. De gebeurtenis word hier niet gebruikt omte vergelijken met wat er gedaan is maar als duidelijke verwijzing naar afspraken.
Wanneer hij alleen gezegd had de afspraken van vorig jaar of iets dergelijks hadden waarschijnlijk veel van de miljoenen tv kijkers geen idee over welke afspraken hij het had.
Nee, dit is geen onzin. Hij noemt letterlijk: 'na wat er vorig jaar met Richard Nieuwenhuizen is gebeurd, hebben we afgesproken met meer respect elkaar te behandelen.' Ik snap het hele idee niet van die naam noemen. Die meneer is helaas vermoord door enkele idioten die het blijkbaar niet eens waren met zijn manier van vlaggen, maar dit heeft hier niks, maar dan ook helemaal niks mee te maken.
Er is ook ooit een soort afspraak gemaakt waaraan alle teams zich aan zouden houden, maar in dit geval vind ik het niet zo erg dat hij een 'eng mannetje' wordt genoemd. Het is een eng mannetje, maar dat ter zijde. Ik vind dat je daar tegen moet kunnen als scheidsrechter. Als je dat al niet kan hebben, moet je net zo goed stoppen met fluiten want hij zal in het veld wel ergere dingen naar zijn hoofd geslingerd krijgen.
Het wil er bij jou blijkbaar niet in dat behalve de aanvoerder iedereen zijn mond tegen de scheids dient te houden als het gaat om protesteren.
Er zijn afspraken gemaakt en het is goed dat hij dat aanhaalt. Afspraak is afspraak. Iedereen die het daar niet mee eens is stopt maar lekker met voetballen of trainen. Sommige mensen gedragen zich als idioten langs het veld en dat is niet goed te praten. Zeker iemand die erbij betrokken is door te werken voor een bvo moet zich professioneel op kunnen stellen. Daarbij hoort ook dat men zich gedraagd.
Het is gewoon zichzelf proberen in te graven voor de fouten die hij gemaakt heeft. Een goede scheidsrechter geeft zijn fouten toe en is groot genoeg deze ook publiekelijk uit te spreken.
Er is toch gewoon een manifest ondertekend waarbij werd afgesproken meer respect voor elkaar te hebben? Daar verwijst Van Sichem naar, niet naar het incident specifiek. Beetje uit zijn context trekken dit van Van der Ende
Nee, daar verwijst van Sichem niet naar. Hij verwijst naar de zaak Nieuwenhuizen en wat voor afspraken daaruit zijn komen rollen. Hij had beter kunnen zeggen dat ze een 'manifest' hebben ondertekend waarin er met meer respect tegen elkaar gepraat zou worden. Dan klinkt het al een stuk anders.
Het doet me wel denken aan dat conflict met Güzübüyük, met dat respect bandje. Daar viel ook de hele voetbalwereld over heen.
In de tekst staat letterlijk dat Van Sichem verwijst naar het manifest, dus ik weet niet welk stuk jij hebt gelezen of wat voor interpretatie je daar aan hangt maar je reactie raakt kant noch wal. Güzübüyük heeft hier ook vrij weinig mee te maken, dat was meer een toneelstukje terwijl nu het manifest daadwerkelijk als reden voor een kaart wordt gebruikt.
Dat staat in de tekst. Dat mag. Ik heb het interview met meneer van Sichem gezien en daarin hoor ik niks over een manifest. Vandaar 
Wat een gezeur zeg. Wat heb je aan afspraken die gemaakt zijn als je er vervolgens niet meer aan mag refereren. De boodschap was destijds dat scheidsrechters meer respect moeten krijgen in het veld, maar iedereen was gewoon hypocriet. Van dat respect in dat ene weekend wat erop volgde is niks meer over, en nu mag je er al niet eens meer over praten.
En daarom mis ik dit soort scheidsrechters.
Ja dat krijgen we nu, als een scheids een fout maakt komen ze aan zetten met 'dat verhaal uit Almere'. Alsof hun fout dan minder erg is. Sommige arbiters moeten echt eens in de spiegel kijken ipv zich te gedragen alsof ze alles goed gezien hebben en ondertussen cruciale fouten maken
Waarom zou hij dat niet mogen doen? Het is toch zo? Nog geen jaar geleden zat iedereen te treuren om de dood van Nieuwenhuis en moesten wij vanaf nu al het respect hebben voor de scheidsrechters. Wanneer daar aan wordt gememoreerd is dat dus fout? Ik begrijp Van Sichem best, want dit is toch wel een vrij rare situatie te noemen.
Nee nee nee... Hij haalt niet de situatie erbij, hij haalt de afspraken erbij! En daar heeft hij groot gelijk in. Waarom zou je iemand een eng mannetje noemen? En dit meermaals herhalen, op het veld en in de catacomben. De scheidsrechter heeft dit correct afgehandeld, wordt eens tijd dat mensen op een normale manier met elkaar gaan communiceren.
Misschien gaat het van Sichem niet om de tekst, maar om de toon ervan. Misschien vond hij het wel dreigend overkomen en heeft hij hem daarom weg gestuurd. Van Ado zitten ze al tijden te zeuren over alles en iedereen, maar waarom kijken ze niet eens naar hun eigen?
Het lijkt nu of al die oud scheidsrechters als vd Ende heiligen waren die vroeger alles goed deden en je heel veel kon zeggen. Volgens mij worden de woorden van v sieghem uit context gehaald. Hij wilde alleen maar naar het manifest verwijzen. Ja dat had hij gewoon kunnen doen door niet te verwijzen naar de dood van v nieuwenhuizen, maar gewoon naar het " manifest" .... Dat is inderdaad onhandig. Ik vraag me verder af of vd Ende na 4 x eng mannetje genoemd te worden het nog steeds als compliment zou zien en geen maatregelen had genomen....volgens mij nam v Sieghem pas maatregelen naar herhaaldelijk blijven zeuren van Fraser, dus ook niet in eerste instantie...
Fraser had helemaal gelijk met wat hij tegen van Sichum zei. Wat een eng mannetje zeg. Walgelijk interview was dat bah, ze moeten hem ook schorsen
Het getuigd juist van weinig respect om steeds deze zaak aan te halen. Het komt er eigenlijk op neer dat je niks meer tegen de scheids kan en mag zeggen. Doe je dit wel dan heb je meteen geen respect meer, wat een onzin.
Fraser mag wat mij betreft de rest van het seizoen geschorst worden. Een trainer moet een voorbeeld zijn en dat is hij duidelijk niet. Als trainer moet je je altijd kunnen gedragen en zeker ten opzichte van de scheids. Wat Fraser hier doet, dat zien zijn spelers ook en deze gaan dan ook zulke dingen doen.
Ik snap trouwens de hele controverse niet. Trainer is dreigend en krijgt rood. Klaar. Maar helaas moeten ze weer hele stomme vragen stellen, waardoor zo'n antwoord eruit komt (het antwoord is trouwens heel duidelijk). Over dit antwoord gaan mensen dan weer onnodig liggen vallen, terwijl er niet echt een beter antwoord mogelijk was.
voetballers, en ook oud spelers die trainers zijn geworden, hebben vanaf het moment dat bleek dat ze heel goed konden spelen nooit tegengas gehad van hun omgeving. Als dan een scheid in hun nadeel fluit flippen ze helemaal en reageren heel primitief naar diegene die fluit. Uitzonderingen daargelaten.
Elke wedstrijd wordt er na afloop naar de scheids gewezen, lopen we in hele groepen om de scheids heen als hij fluit etc. En het publiek maar de scheids alle ziektes toewensen. Ik kan in mijn 50 jaar eigenlijk geen enkel voorbeeld geven dat de scheids opeens geen pingel meer geeft, of een speler na een (on-)terechte rode kaart uit de kleedkamer haalt. Protesteren heeft nog nooit enig succes opgeleverd.
Daarom zeg van Sichem dat er een manifest is dat zorgt dat we met wat meer respect met elkaar om moeten gaan.
Zowel Fraser als van Sichem hebben een reden om zich aangevallen te voelen.
Fraser omdat hij in zijn optiek niet gehoord wordt wat gewoon een verkeerde beslissing was van de scheidsrechter.
Van Sichem omdat Fraser buiten zijn boekje gaat en zich niet respectvol opstelt tegen een leidinggevende.
Er is gewoon maar 1 oplossing en dat is wat ze bij Hockey en Tennis al jaren doen. Hawk eye systeem inschakelen bij twijfelachtige momenten en even terugkijken. Het komt de emotie en de eerlijkheid van het spelletje ten goede en we zullen minder discussies krijgen.
Verstandige reacties hier.
Inderdaad erg onprofessioneel om jezelf zo te laten gaan. En het was ook nog onterecht.
Dat neemt niet weg dat met nieuwe spelregels zoals zuivere tijd en video recalls er veel foute emotie kan worden weggenomen bij publiek en staf/spelers.
De bonden zijn er schuldig aan dat scheidsrechters nog steeds kunnen blunderen. Dat is een kwalijke zaak.
Van Sichem wilde een kaart uit delen aan Meijer. Dat werd belemmerd door Fraser. van der Ende zegt zelf dat je een overtreding gewoon moet kunnen bestraffen. Wat zou van der Ende er van vinden als dat niet mogelijk is, maar je wordt uit gemaakt voor een eng mannetje. De scheids werd niet gerespecteerd door Fraser.
Nu werd de kaart pas uitgedeeld net voor het begin van de tweede helft.
man man man, als je nu al onderste boven bent van de opmerking, eng mannetje, dan ben je gewoon een, eng mannetje.
Die von Sichem moet eens volwassen worden en in de grote mensen wereld kijken daar worden wel andere dingen geroepen
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.