De away-goal regeling als bewaarder van de anti-climax
Na een doelpuntloos gelijkspel in San Siro treffen Internazionale en AC Milan elkaar opnieuw in een allesbeslissende wedstrijd. De winnaar van dit duel gaat door naar de finale van de Champions League. De winnaar? Nee, niet helemaal. AC Milan heeft genoeg aan een gelijkspel mits er doelpunten vallen. Het lot is de Nerazzurri slecht gezind. De wedstrijd eindigt in 1-1. De Champions League-campagne van Internazionale houdt hier op. Een resultaat dat normaliter telt als een gelijkspel, geldt hier als verlies. Net als vorige week scoren beide ploegen evenveel. Net als vorige week geeft het resultaat geen krachtsverschil aan en net als vorige week kent de wedstrijd geen winnaar. Toch is er een subtiel verschil. Vandaag heet het stadion ‘Giuseppe Meazza’.
In 1967 werd de away-goal regel voor het eerst geïntroduceerd bij de eerste ronde van de Europa Cup. Het jaar daarop gold deze regel ook voor de tweede ronde en vanaf het seizoen 1970/71 voor alle dubbele ontmoetingen in de knock-out fase. De intentie van deze regel is het bevorderen van aanvallend voetbal, met name van de uitspelende ploeg. Echter, in de praktijk werkt dit dikwijls contra-productief. Als twee gelijkwaardige teams elkaar ontmoeten zal de uitspelende ploeg bij voorbaat al meer behouden zijn, simpelweg omdat de atmosfeer in het nadeel is. Deze regel zorgt er voor dat nu ook de thuisspelende ploeg zich richt op het houden van de nul, omdat elke goal die zij tegen krijgen zwaarder weegt dan die zij scoren. De heenwedstrijd is hierdoor regelmatig een saai schouwspel tussen 22 van de meest getalenteerde spelers op de wereld.
Een ander nadeel is het wegnemen van de spanning ten aanzien van de return. De dubbele ontmoeting tussen AC Milan en Manchester United is hier een goed voorbeeld van. De heenwedstrijd is met een minimaal verschil in doelpunten beslist in het voordeel van Manchester United, toch is de ploeg van Ferguson zo goed als zeker door naar de volgende ronde. De huidige regel stelt namelijk dat AC Milan minstens twee goals moet scoren op Old Trafford, om nog kans te maken op de volgende ronde. Een haast onmogelijke opgave. Wanneer de heenwedstrijd beslist wordt in het voordeel van de uitspelende ploeg (waarbij deze twee of meer goals scoort), is de return vrijwel altijd een formaliteit.
Hiermee kom ik nog bij een ander punt. Is een dergelijke regeling überhaupt eerlijk? Het principe van een knock-out duel is dat er altijd een winnaar uit komt. In beginsel is de ploeg die het meeste scoort de uiteindelijk winnaar, echter de away-goal regel druist hier tegen in. Als twee clubs over twee wedstrijden tegen elkaar evenveel scoren zijn zij gewoonweg gelijkwaardig, het zou dan niet moeten uitmaken hoe de teams hun doelpunten verdelen. Het is eigenlijk van de zotte dat je als team twee maal niet hoeft verliezen en wel uitgeschakeld kan worden, zoals we vorig jaar in de halve finale zagen bij Chelsea.
Ter verdediging van deze regel haalt men aan dat het scoren buitenshuis een grotere prestatie dan in het eigen stadion. Een stelling die op zichzelf valide is, maar in deze context niet opgaat als argument omdat beide ploegen één keer uit en één keer thuis spelen. Barcelona scoorde weliswaar op Stamford Bridge, maar wist dat in eigen huis niet te doen. Het is toch even knap dat The Blues Barcelona in Camp Nou van scoren af weten te houden, als dat de Catalanen in Londen weten te scoren? Het scoren van één doelpunt op Old Trafford zonder een goal te incasseren is toch even knap als het scoren van drie doelpunten in Milaan waarbij wel tot tweemaal toe geïncasseerd moet worden? Bij een gelijk aantal doelpunten zegt de ongelijkheid in de verdeling van de doelpunten niks over het vermeende kwaliteitsverschil en zou dus ook nimmer gebruikt moeten worden om een winnaar te bepalen.
Uit onderzoek is gebleken dat 63 procent van de teams die eerst uit moeten spelen, uiteindelijk door gaat naar de volgende ronde. Dit percentage is vrij simpel te verklaren. De heenwedstrijd zal gedeeltelijk in het teken staan van het leren kennen van de tegenstander. Het uitspelende team heeft hierbij het voordeel dat zij de opgedane ervaring kunnen uitbuiten in de return voor eigen publiek. Naast het 'leren kennen' van de tegenstander is de uitslag van de heenwedstrijd relevant voor de benadering van de wedstrijd in de return. Beide teams weten exact welk resultaat zij moeten behalen om door te gaan naar de volgende ronde. Het team dat in de tweede ontmoeting thuis speelt, is vrijer in de benadering hiervan, simpelweg vanwege het thuisvoordeel. De away-goal regel versterkt dit voordeel. Als de uitslag van de eerste ontmoeting een minimaal verschil betreft met drie of meer goals, ongeacht de winnaar, heeft de uitspelende ploeg in de return naast een fysiek nadeel ook een psychologisch nadeel. Immers, hoe zal de selectie van Milan gereageerd hebben nadat duidelijk werd dat zij minstens twee doelpunten moeten scoren op Old Trafford?
Niks in het voetbal is zo spannend als een verlenging, niets zo onvoorspelbaar en meeslepend als een penaltyreeks. De away-goal regel is niet alleen oneerlijk en te doorslaggevend, het gaat ook ten koste van het entertainment-gehalte. Immers, middels deze regel vindt er enkel een verlenging plaats als beide uitslagen na 90 minuten identiek zijn. Alleen al bij het denken aan een verlenging gaat menig voetbalhart sneller kloppen. Het team dat dan de meeste doelpunten scoort kan zichzelf kronen tot terechte winnaar. De neutrale toeschouwer kan met een voldaan gevoel naar bed. Zijn voetbalhonger is voor even gestild. De meest scorende ploeg heeft gewonnen, voetbal zoals het hoort te zijn.
Dit gedrocht in de reglementen moet zo snel mogelijk herzien worden. Deze bewaarder van het anti-voetbal moet verdwijnen, geëlimineerd worden en het liefst vandaag nog. Wij moeten niet accepteren hoe deze regeling het voetbal onrecht aan doet. We moeten ons niet neerleggen bij het telkens terug komende onvoldane gevoel wanneer een ploeg wordt uitgeschakeld door deze wet. Daarom: Weg met de away-goal, weg met de conservator van de anti-climax!
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Liverpool toont serieuze interesse en legt eerste contact met Arne Slot
Antony snoert media de mond: ‘Het was een natuurlijke reactie ter verdediging!’
‘Edgar Davids is de uitgelezen persoon voor de technische staf van Ajax’
‘Moeten we wel naar het EK met het Nederlands elftal? Ik zou gewoon afbellen’
Eerste job voor Van Persie lijkt nabij: oud-spits en Heerenveen naderen akkoord
Ten Hag fel tegenover pers na veelbesproken duel: ‘Jullie reactie was gênant’
Meer sportnieuws
Zoals wel vaker heb je hier weer helemaal gelijk. Ik hekel ook het systeem waarbij een uitdoelpunt zwaarder telt dan het thuisdoelpunt. Hierdoor zie je veel te vaak dat een team wordt uitgeschakeld terwijl ze helemaal niet minderwaardig waren aan de andere ploeg en bovenal bederft het het spel. Bestond deze regel niet zou Milan met goede moed het veld opgaan in Manchester met het idee dat ze alleen maar hoeven te winnen, nu is het bij voorbaat al bijna een kansloze missie. Verlenging daarentegen is inderdaad gewoon heel erg spannend en sleept de echte voetbalsupporter mee tot in de slotseconde. Mijn enige bezwaar is dat ik penaltyschieten de grootste onzin vind om mee te winnen. Voetbal gaat om zoveel meer dan een bal tussen 2 palen schieten vanaf 11 meter, het is idioot dat een team hierop door kan gaan naar de volgende ronde of zelfs de titel kan pakken. Het lijkt jammer genoeg de enige oplossing te zijn om een wedstrijd tussen 2 gelijke teams te beindigen.
Tijd voor een brief naar Fifa en alle besturen van de grote clubs?
Penalty;s zijn naar mijn mening ook niet de meest voetballende oplossing maar wat moet je dan? Na 120 minuten zijn de spelers echt op.
Ik bedenk me nu trouwens wel iets moois
. Na de verlenging is afgelopen, blijven de teams voor een onbepaalde tijd doorvoetballen... echter elke 5 minuten moeten 2 spelers van beide teams het veld verlaten. Na 20 minuten hou je nog 3 spelers over, hen laat je doorvoetballen tot de goal valt. Briljant! hahaha.
Briljant id, ik ben voor!
Misschien helemaal geen slecht idee als jij eens even een brief stuurt naar die tot op het bot corrupte en oerconservatieve blatter 
Leuk idee trouwens, heb je op den duur dat 2 keepers tegen elkaar staan te spelen om als eerste dat doelpunt te maken haha.
Prima stuk en je hebt inderdaad een paar punten, maar tevens een paar tegenstrijdigheden. Je zegt dat de uitspelende ploeg standaard minder aanvallend zal voetballen i.v.m. de atmosfeer. Klopt ... dat is ook de hele rede dat de uitgoal regel is ingevoerd, om zo toch te zorgen dat de uitspelende ploeg belang heeft om toch een goal, of meer, te maken. Aangezien de thuisploeg voor eigen publiek speelt en dus meer zelfverzekerd is zal die ook sneller de aanval zoeken. Resultaat is aantrekkelijker voetbal.
Het rare is dat er maar weinig coaches zijn die ook daadwerkelijk aanvallend durven te voetballen als ze uitspelen, terwijl dat het moment is dat goals dubbel tellen. Tenzij het de return is uiteraard. Dus de intentie van de uitgoal werkt dus niet, of niet goed genoeg.
Dat wil niet zeggen dat het afschaffen ervan beter voetbal oplevert. In theorie juist nog minder attractief, omdat de uitgoal geen belang meer heeft. Alleen dat je evenveel scoort. Dus dan ga je uit alles op de defensie gooien op de 0 spelen en thuis zorgen dat je 1x meer scoort. Het blijft net zo geprogrammeerd en willekeurig ... waarbij de uitgoal tenminste nog iets stimuleert, wat compleet wegvalt bij een afschaffing.
Dat je in theorie meer verlengingen krijgt is waar, dus op dat vlak inderdaad meer spanning wellicht. Maar 120 minuten naar een 0 - 0 of geprogrammeerd voetbal kijken vind ik nog erger dan 90 minuten. Start dan gewoon maar met die pingels na 90 minuten.
In een ideale wereld zou er geen heen en terug wedstrijd moeten zijn. De wedstrijd wordt op neutraal terrein gespeeld, de tickets worden 50/50 verdeelt en de winnaar gaat door, zoals in de finale. Alleen krijg dat maar eens voor elkaar.
Hoe je het ook went of keert, afschaffen zal geen 'beter' voetbal opleveren. Alleen krijg je meer verlengingen met net zo slecht, of slechter, voetbal. Meer penalties vind ik prima voor de spanning, maar maakt het er niet eerlijker op. Dus ik zie de winst niet zo.
Ik heb liever dat clubs eens beseffen dat ze gewoon moeten zorgen een paar goals te maken uit, dan is thuis inderdaad een formaliteit en kun je die avond inplannen om met je vrienden af te spreken. Liever 1 aantrekkelijke wedstrijd, dan 2 geprogrammeerde.
Dus in mijn opinie hoef je het niet af te schaffen zolang er geen beter alternatief is. Dus wellicht wel aardig om je volgende artikel daar aan te wijden 
Leuk stuk, ik snap je punt en ben het ook wel eens dat het entertainmentgehalte omlaag gaat door deze away-goalregel. Vandaag won Inter thuis met 2-1 van Chelsea, op de Bridge is een 1-0 uitslag genoeg voor Chelsea om zich te plaatsen voor de kwartfinales. Aan de ene kant is dit goed, want Chelsea zal moeten aanvallen, maar Inter zal een bus parkeren voor de eigen goal, en dat vinden neutrale toeschouwers vast niet leuk.
Dat heeft mijn inziens neit met de away-goal te maken, maar gewoon omdat Inter met 2-1 voorstaat. Als er geen away-goal regeling bestond werd er nog een bus geparkeerd. Het gaat er vooral om dat de eerste wedstrijd vaak veel minder spannend is, omdat de thuisclub geen tegengoal wil krijgen. Niet voor niks spelen veel clubs het liefst eerst uit.
Ik ben het helemaal met het stuk eens, ik ben ook voorstander van de 3e alles beslissende wedstrijd, echter past dit natuurlijk nooit meer in de voetbalkalender.
DAn maar die away-goal regeling afschaffen, je speelt namelijk allebei 1 maal thuis en 1 maal uit, dus even veel kans.
Een 2-2 en een 1-1 is samen 3-3 is gewoon verlengen.
Echter krijg je het er waarschijnlijk niet door, omdat de club die eerst thuis speelt en dan uit, bij vijandig publiek verlenging moet spelen.
Super goed stuk!!
Ben het met je eens, Fifa zou het eventueel kunnen aanpassen met een 3rde alles beslissende wedstrijd.
Bijv; ac-milan wint met 2-3 in Manchester dat zou het 5-5 maken. Maar omdat manutd thuis speelt heeft het het thuisvoordeel wat natuurlijk een nadeel is voor ac milan. Wat ik dan persoonlijk niet echt eerlijk vind tegenover Milan. Hoezo niet een 3rde alles beslissende wedstrijd op neutraal gebied? Op deze manier realiseren beide teams dat ze het zichzelf op den duur alleen maar moeilijk maken als ze de eerste wedstrijd alleen maar gebruiken als kennismaking (moeilijk als in een nog drukker wedstrijd programma wat de grote clubs niet echt kunnen gebruiken in deze tijden van het seizoen) en kunnen wij (voetbalfans) tenminste geniten van een wedstrijd die van begin tot eind spannend is.
5 sterren overigens
Ik sluit me hier volkomen bij aan, niet alleen om Ac Milan - Man U,
mant de meeste wedstrijden worden door deze regeling verpest, uit teams gaan erg behoudend en op de counter spelen, lukt dit, dan gaan ze als ze thuis spelen waarschijnlijk gewoon weer hetzelfde doen omdat ze in het voordeel zijn.
Lukt dit niet, dan kan de tegenpartij op dezelfde manier de volgende wedstrijd in gaan.
Er is misschien dan ook maar 1 wedstrijd waarvan ik echt heb genoten de afgelopen 2 jaar in de CL en dat was de ontmoeting tussen Liverpool en Chelsea...ik bedoel hier niet mee dat er geen andere leuke wedstrijden tussen zaten, maar dit was toch zeker de beste.
Vooral het argument dat het van Chelsea net zo knap is om in Camp Nou de nul te houden als dat Barcelona in Stamford Bridge wist te scoren vind ik sterk. Maar ook hier zie je weer dat het verdedigende aspect weer eens zwaar onderschat wordt. Er wordt tegenwoordig alleen maar gekeken naar de aanvallende impulsen van een wedstrijd. De bedoeling hiervan is zoals je al aangeeft om het nog aantrekkelijker te maken, maar de aantrekkelijkheid wordt er juist veel minder op. Buiten Milan - Manchester is Ajax - Juve ook een mooi voorbeeld. Ook is het bij een verlenging veel minder leuk als de uitspelende club scoort, want dan moet de thuisspelende club er minimaal twee scoren en dat is in zo'n korte tijd onhaalbaar.
Mooi geschreven verder.
Dat wilde ik dus ook zeggen, dat over die verlenging
Ik ben het grotendeels met je eens, alleen één argument vind ik niet kloppen met de rest van je tekst:
"het uitspelende team heeft hierbij het voordeel dat zij de opgedane ervaring kunnen uitbuiten in de return voor eigen publiek."
Maar dat geld net zo hard zonder jouw regel, immers kunnen ze het thuis voordeel van de tegenstander in de eerste wedstrijd uitbuiten door middel van defensief spel. Bovendien weten ze dan, bij een gelijkspel zowel uit ( in de eerste wedstrijd ) als thuis, zij in de verlenging ook het thuis voordeel hebben.
Neemt niet weg dat ik het volledig met je stelling eens ben, maar ik probeer het van alle kanten te bekijken en zo zou ik je argument aan het wankelen maken als tegenstander
Goed onderwerp, goed opgebouwd, redelijk sterk verdedigd met twee goede voorbeelden
4 sterren
Je hebt gelijk. Wat ik bedoel is dat het sowieso al een voordeel is om eerst uit te spelen. Met de away goal regel wordt dit voordeel alleen nog maar groter. O.a door de psychologische voorsprong die het heeft bij een doelpunt. Zelfs een 2-1 verlies is goed voor de uitspelende ploeg... dat is echt belachelijk.
Als er in het huidige systeem een verlenging komt is de thuisspelende ploeg niet persé in het voordeel. Natuurlijk, ze spelen thuis en hebben dus de 12e man, maar daarentegen heeft de uitspelende ploeg weer het voordeel dat als ze scoren deze gelijk voor 2 telt. Daarin heeft Elendil gelijk.
Maar ik ben het helemaal met je stelling eens en ben ook absoluut voor het afschaffen van deze regeling. Ik vind net als Ayoze je argument over Barca-chelsea zeer sterk.
Ik vind dat als er na een verlenging nog steeds geen winnaar is, er wel strafschoppen moeten komen. Ik vind het altijd een beetje onzin om dit te bestempelen als een loterij. Bij een loterij wordt er simpelweg iets gekozen, bij pingels zijn er nog steeds 2 mensen nodig om een beslissing te forceren.
Een 3e beslssend duel is voor mij geen optie. Allereerst is er de al overvolle agenda.
Ten tweede krijg je het probleem van de locatie. Het kan zeer goed voorkomen, dat er dus meerdere 3e duel moeten volgen en er moeten maar genoeg plekken zijn die op korte termijn even 2 teams en hun aanhang kunnen en willen verwelkomen.
Tenslotte kan ook hier weer alles gelijk eindigen en wat dan te doen? Naar een 4e duel? Lijkt me niet.
Gewoon penalty's, superspannend en in mijn ogen ook gewoon eerlijk. Het enige is dat je dan als thuisspelende ploeg een licht voordeel hebt, maar dat heb je dan verdiend door als 1e te eindigen in een poule.
Goed stuk.
Vind het meest belachelijke nog dat de uitgoal doortelt in de verlenging.
Een ding.
Uit onderzoek is gebleken dat 63 procent van de teams die eerst uit moeten spelen, uiteindelijk door gaat naar de volgende ronde.
Leuk en aardig, maar hebben ze hierbij gekeken naar de kwaliteit van de ploegen die eerst uit spelen tov de tegenstander. Het is namelijk geen 50-50 kans, dus ik vind het onderzoek een beetje vaag. Het is geen ja of nee, maar het is afhankelijk van de kwaliteit.
Vergeet niet dat de nummers 1 in een Clpoule eerst uitspelen (vanwege het vermoedde voordeel). Ervanuit gaande dat veel nummers 1 in een poule sterker zijn dan nummers 2 in andere poules, is het logisch dat er meer clubs doorgaan die eerst uitspelen.
4 sterren.
Heeft dit niet ook te maken met een zeker plaatsing?
Dit seizoen in de Champions League bijvoorbeeld moeten alle clubs die eerste werden in hun groep eerst uit spelen. Aangezien die clubs over het algemeen toch de betere zijn dan de clubs die tweede werden in hun groep, kan dat een verklaring zijn voor die cijfers.
Al weet ik niet hoe lang die regeling van die plaatsing al in voege is
Dat is precies wat ik zeg. Misschien breng ik het anders.
Daarom vind ik dat onderzoek van 63% niet helemaal kloppen.
En dat is niet alleen dit seizoen zo, dat was ook al de afgelopen zoveel jaar. Europa League/uefa-cup idem dito.
Oh tuurlijk. Ik heb je post te vlug gelezen blijkbaar en had iets anders verstaan. Zie mijn opmerking dus maar als een bevestiging
Daar heb je een goed punt Kasper90, daar heb ik inderdaad over heen gekeken. Ik beschrijf daarna wel waarom ik denk dat het een voordeel zou zijn om eerst uit te moeten. Dat idee had ik namelijk ook al voor ik deze statistiek vond.
Ik vind de hele regeling belachelijk, niet alleen in de verlenging. Ik begrijp niet dat het nauwelijks een punt van discussie is, terwijl dit makkelijk te verhelpen is. Gewoon afschaffen.
Laat dat dan een lesje zijn, dat een onderzoek niet altijd je punt versterkt
Het onderzoek is leuk en aardig maar helpt jou niet.
Het stuk is verder goed
Kijk alweer uit naar de volgende (A)
Ik weet het niet hoor, want er zijn altijd een aantal poules zwakker, tevens weet ik niet of alleen Champions League is meegerekend? Is ook Europa League meegerekend, dan is het al heel anders. Dan staan ook 'zwakkere' tegenstanders op papier met een eerste uit-wedstrijd, die ze misschien alsnog wel winnend afsluiten.
Oke we doen het anders.
Als ik de toto had ingevuld over twee duels op kwaliteit
Inter - Chelsea Chelsea op voorhand sterker geacht
Cksa - Sevilla Licht voordeel Sevilla ook
Stuttgart - Barca Barca zwaar favoriet
Olympiakos - Bordeaux Bordeaux favoriet
Lyon - Real Real favoriet
Milan - Manchester Manchester favoriet
Porto - Arsenal Arsenal licht favoriet
Bayern - Fiorentina Bayern favoriet
Na de CL. 1-7
Europa League
Everton - Sporting, Everton
Rubin Kazan - Hapoel Tel Aviv, Kazan
Lille - Fenerbahçe Fenerbache
FC Twente - Werder Bremen, Bremem
Standard Luik - Red Bull Salzburg, Luik
Villarreal - VfL Wolfsburg, Villarreal
Ajax - Juventus, Juventus
Club Brugge - Valencia, Valencia
Liverpool - Unirea Urziceni, Liverpool
Hamburger SV - Psv, Psv
Fulham - Shakhtar Donetsk, Shakhtar
Atlético Madrid - Galatasaray, Atletico
Panathinaikos - AS Roma, Roma
FC Kopenhagen - Olympique Marseille, Marseille
Athletic Bilbao - Anderlecht, Anderlecht
Hertha BSC - Benfica, Benfica
10 van de 16 uitspelende ploegen Score 6-10
Maakt overall 7 tegen 17
Dat is een slordige 71 waarbij ik een uitploeg had ingevuld.
Daarna is de kans weer redelijk 50-50 dan speel je nog (8 4 2) El=14 (4 2) Cl-6 zijn 20 ontmoetingen.
(50x20 71x24):44= 61,45
Dat benaderd die 63 wel redelijk en ja het is en blijft op basis van wat ik voorspelde .
Edit: om uitleg vragen mag.
Dat is toch wel een schitterende manier om het argument van 63% onderuit te halen..
De enige manier om dit te counteren zou een onderzoek zijn naar de "knock-out Fase" voordat er überhaupt poules waren. Toen begon je meteen met een uit en thuiswedstrijd en vervalt de redenering van nummers 1 en 2 van een poule.
Geen speld tussen te krijgen. Het zal waarschijnlijk wel voor een nog behoudender bezoeker zorgen, maar tegelijkertijd zal de thuisspelende ploeg veel vrijer kunnen voetballen, waardoor een wedstrijd sowieso interessanter wordt. Beter een wedstrijd waar 1 ploeg voluit ten aanval trekt dan een wedstrijd waar allebei de clubs tactisch voorzichtig spelen.
Schitterende inleiding trouwens.
Weet je wat ik nou altijd heb met jouw stukken? Je benoemt vaak een probleem (zuid Afrika stuk bijvoorbeeld) maar je geeft nooit een oplossing, een alternatief. Heb je net in een schitterend stuk een probleem beschreven, zit ik vol interesse uit te kijken naar je oplossing, komt die er niet. Vind ik zo zonde. Kijk maar wat je ermee doet maar dat is mijn probleem altijd met jouw stukjes. Ik weet dat je maar 1000 woorden tot je beschikking hebt (waarom is dat trouwens??) maar misschien kan je er wat mee.
Die regeling is inderdaad oneerlijk, net zoals een hele hoop andere dingen. Een poule-systeem (je kan eerdere fouten goedmaken), beschermde loting, 2 clubs uit hetzelfde land kunnen niet tegen elkaar komen. Het is allemaal bedoeld om de grote landen te beschermen, want zij brengen geld op. Een oplossing is het Amerikaanse play-off systeem, maar dat is denk ik te slopend. Volgens mij is het beste gewoon teruggaan naar het oude Europa Cup systeem: alle 76 clubs gewoon in een pot, kijk maar wat eruit komt en van daaruit in een knock-out systeem door tot de finale. Wie in 2 wedstrijden meer scoort gaat door, bij gelijke stand verlengen en penalty's. Kein geloel. Maar dat zal wel niet gebeuren, de Uefa denkt alleen maar aan de grote landen.
Oh heel simpel, afschaffen van de regeling. Ik dacht dat dit wel duidelijk was. Moest mijn conclusie wel iets inkorten idd door de 1000 woorden, maar had zelf niet de indruk dat het ten koste is gegaan van de boodschap. Maar misschien heb je tegelijk.
Wat ik wil? Gewoon de regeling afschaffen. De ploeg die het meeste scoort na 2x 90 minuten is door. En als ze een gelijk aantal doelpunten hebben, dan verlengen. Is het dan nog gelijk, dan penalties.
Dat leek mij, en anderen gezien de vele reacties, ook wel duidelijk. Afschaffen van deze oneerlijke regel zal het voetbal tijdens veel wedstrijden doen herleven. Natuurlijk kun je stellen dat je als uitspelend team in de return een nadeel hebt als je dan moet verlengen en penalty's krijgt maar dat zal veel minder vaak voorkomen dan nu het geval is bij deze away-goal regeling.
Je formulering en standpunt is helder, pakkende intro en het probleem goed aan de kaak gesteld. Een pareltje!
totaal mee eens! grappig dat ik er zelf over aan het peinzen was de afgelopen speelronde in Europa, en dan lees ik dit, leuk.
Ajax speelt fantastisch maar zo goed als uitgeschakeld. Ipv de credits voor fris aanvallend voetbal heeft nu iedereen over de defensieve zwakte bij hoge ballen waarbij de conclusie is: ajax moet volwassener worden, wat dus wil zeggen; saaier en degelijker. Dan is gewoon een gevolg van die regel omdat thuis incasseren een doorzonde is.
Dan United, dat wint knap maar Milan speelt ook een aanvallende pot en word hiervoor eigenlijk gestraft. Mocht United er voor kiezen de boel dicht te timmeren en Milan wint daar 0-1, is het eigenlijk net zo knap.
Goed stuk om te lezen, geen speld tussen te krijgen. Ik ben overigens erg voor een verlenging met verplichte golden goal in het laatste kwartier. Penalties afschaffen en voetballen tot er een goal valt. Dit dwingt tot aanvallen, ze moeten wel..! en met de vermoeidheid kan het nooit lang duren tot er een beslissing is.
Ik vind penalties ook zeker charme hebben maar heb een hekel aan teams die 90min de pot dichttimmeren en dan met penalties doorgaan. Denk even aan Ned-ita Euro 2000...
Nou, je betoog heeft zeker zijn doel behaald! Eerst vond ik deze regel wel een beetje vreemd, maar zo heel erg was het niet. Immers krijgen beide ploegen allebei dezelfde kansen. Jouw tekst heeft mij echter helemaal overtuigd! Erg knap, omdat ik toch best een eigenwijs persoon ben
Je argumenten zijn goed uitgekozen en onderbouwd, en de tegen-argumenten die je er bij zet haal je ook helemaal onderuit (alleen die statistiek, wat kasper al zei, is misschien niet helemaal juist). Weer een uitstekende column die volledig in het rijtje van de andere door jouw geschreven column past!
Volledig met je punt eens!!! Goed geschreven en onderbouwd ook
Ik heb een ander idee: De ploeg die het laatst scoort in de tweede helft van de tweede wedstrijd wordt de winnaar.
Een groot voordeel van zo'n regel is dat de ploeg beloont wordt die de meeste aanvallende intenties heeft. Waarom? Stel dat een ploeg in de eerste leg 1-1 gelijkspeelt en in de tweede leg in de eerste helft met 1-0 achter komt. Hun tegenstander is dan geneigd in de tweede helft massaal te gaan verdedigen. Wordt het alsnog 1-1, dan volgt een slopende verlenging en daarna nog een penaltyserie, die soms de verkeerde ploeg kan belonen (rode Ster Belgrado - Olympique Marseille, Europa Cup I finale 1991!!).
Bij zo'n regel heeft de betrokken ploeg gewoon gewonnen. Echter moeten ze niet massaal gaan verdedigen, want als de tegenpartij alsnog scoort hebben zij gewonnen. Nee, ze moeten, weliswaar voorzichtig, een tweede goal maken om de wedstrijd out of reach te maken. Voordeel: Het dwingt teams vaak om aanvallender te denken en tot de laatste minuut blijft zo'n wedstrijd dan spannend. Dat is beter dan al die saaie verlengingen waar vaak toch niets uit komt.
Als we dat zouden doen dan zouden we dus anderhalve doodsaaie wedstrij krijgen omdat het toch niet boeit wie er scoort, en dan 1 leuke helft waarin beide ploegen proberen te scoren of een saaie helft waarin ze het dicht proberen te houden. En wat ga je doen als 1 ploeg in die laatste helft 10 doelpunten maakt, maar de ander schiet er in de 93e minuut nog eentje in? De "verliezer" door laten gaan?
Sorry hoor, maar als je met een plan komt moet je toch echt van verschillende situaties uitgaan, wat jij niet hebt gedaan. Dan vind ik zelfs de away-goal regel nog beter
Eh Bitey, hij heeft het over een gelijkspel.. Als het bijvoorbeeld over 2 wedstrijden 3-3 staat, gaat diegene door die de gelijkmaker maakte. Als het 4-0 staat en de ander scoort 4-1, dan is het gewoon 4-1
@ Elendil, hij heeft nergens duidelijk gezegd dat het om een gelijk spel gaat, hij geeft alleen een gelijk spel als voorbeeld (kan ook zijn dat ik het gewoon fout interpreteer)
En dan nog, als je voor elke situatie een andere regel gaat bedenken kom je ook nergens... En is het niet even knap van de ene ploeg om gelijk te spelen in de eerste wedstrijd als de tweede ploeg dat doet in de tweede?
Sorry, ik heb het inderdaad over een gelijkspel.
Ik ben het gewoon een keer eens met Persiangooner, weg met deze regel
psv ging er op deze mannier ook uit tegen AC Milan terwijl ze 2 keer het best van het spel hadden.
Ik meen me te herinneren dat Youri Mulder(dacht ik hoor) eens zij over thuisvoordeel: voetbal is voetbal, uit of thuis.xd. Door deze regel, gesteld dat er wel zoiets als thuisvoordeel is(de dertiende man), is er inderdaad zoals je al beargumenteerd hebt zowieso geen thuisvoordeel meer en wordt de thuisploeg gedwongen om aan te vallen en de uitploeg lekker op de counter te spelen. Dat wordt dus een saaie wedstrijd waarbij 1 ploeg het spel maakt en de andere door op de counter te spelen toch de volgende ronde kan halen.
Goed stuk en je hebt gelijk, maar ik denk niet dat de Fifa het door gaat voeren, maar ja. 
5 stars
Heel sterk betoog, je kan mensen zeer goed overtuigen van jouw standpunt. Ik ben het roerend met je eens en heb er zelf ook over nagedacht om een stuk te schrijven over dat dubbeltellende uitdoelpunt. Je ziet zovaak dat de 1e wedstrijd zo saai en behoudend is. De 2e wedstrijd komt het pas los, heel jammer eigenlijk.
Een puntje van kritiek: 'quote' Echter, in de praktijk werkt dit dikwijls contra-productief. Als twee gelijkwaardige teams elkaar ontmoeten zal de uitspelende ploeg bij voorbaat al meer behouden zijn, simpelweg omdat de atmosfeer in het nadeel is. 'quote'
Hier ben ik het niet mee eens, je ziet juist vaak dat de uitspelende ploeg een doelpunt probeert te maken. Omdat deze 'dubbel' kunnen tellen. Voorbeeld hiervan is gisteren nog Chelsea, met Lampard ,kalou,anelka,drogba en Malouda ( weliswaar als linksback maar toch) in de basis zijn dat toch 5 spelers met vooral aanvallende kwaliteiten. Ik vind dit het enige puntje in je tekst waarbij je argumentatie van een standpunt van je niet echt sterk onderbouwd is, omdat er nog veel over te twisten is en het niet vaststaat. Dat had wellicht iets anders uitgewerkt kunnen worden.
Goed stuk verder..
Goed stuk kan me er wel in vinden. Zou jij mij het linkje van dat onderzoek kunnen sturen. Ben altijd geïnteresseerd in zulke onderzoeken. Zou ook graag een wetenschappelijk onderzoek over het uit en thuis voordeel willen zien voor zover mogelijk dan wel
Dat zou betekenen dat er in de tweede wedstrijd een verlenging moet plaatsvinden? Of ook in de eerste wedstrijd? Beetje oneerlijk voor de ploeg die tijdens die verlenging dan thuisspeelt. Die kan immers 30 minuten langer en tijdens de pingels genieten van het thuispubliek en de scheidsrechter die toch altijd word beinvloed door het thuispubliek. Daarnaast zijn penalty's ook gewoon een lotterij en daar ben ik al helemaal geen fan van!
Ik vind dat je het niet helemaal goed heb uitgedacht en vind die awaygoal regel eigenlijk wel een goede. Nog beter zou een derde wedstrijd op neutraal terein zijn maarja deze teams hebben al een overvol competitieschema!
Die awaygoal regel zorgt er ook voor dat de teams die uitspelen toch altijd wat extra risico nemen om dat uitdoelpunt te krijgen. Manchester United bijvoorbeeld speelde redelijk aanvallend! Dat gaf een erg leuke wedstrijd! Als je die Awaygoal regel afschaft denk ik dat teams zich uit nog meer gaan ingraven!
Goed punt! Ik bedoel je punt over de verlenging, dat de thuisspelende ploeg dan wel heel veel voordeel heeft. Ik gaf in een eerdere post al aan dat het met penalty's prima is, maar met die verlenging is een ander verhaal. De 1e ronde na de poulefase zou je nog kunnen zeggen dat de club die als 1e is geeindigd dat voordeel heeft, maar de rondes daarna gaat die vlieger niet meer op.
Hmm, lastige discussie.
Daar heb je een goed punt. Hoe dan ook de ploeg die als eerste uit speelt zal voordeel krijgen.
Vanuit het perspectief van een voetballiefhebber geeft een winnaar dat voortvloeit uit een verlenging veel voldoening, itt de awaygoal regel.
Een awaygoal is een detail, maar de regeling laat het zwaar wegen. Ploegen gaan hierdoor met een flinke psychologische achterstand een return in. Dit wordt vaak beslist na de eerste 90 minuten. Als je deze regeling afschaft en het eventueel aan laat komen op verlenging, dan hebben beide ploegen dat in ieder geval 180 minuten waardoor het al een stuk eerlijker is.
Wat je wel kan doen, wil je het echt eerlijk laten verlopen. Is bij beide wedstrijden een winnaar afdwingen. Mocht de heenwedstrijd in een gelijkspel eindigen, gewoon door gaan, mocht de verlenging ook geen verschil opleveren dan door gaan naar penalty's waarbij de winnaar met 1 doelpunt verschil wint. Maar dit lijkt mij geen leuke oplossing.
Penalty's zijn in mijn ogen geen loterij, maar goed dat is denk ik een andere discussie.
Denk je? Ik denk het niet. Ten opzichte van 40 jaar geleden (toen de regel werd ingevoerd) zijn er erg veel tactische dimensies bijgekomen. De topclubs van nu zullen overal en altijd proberen te scoren, maar met name in uitduels ook rekening houden met defensieve zekerheid. Tuurlijk er zijn vast wel duels te bedenken waarbij de awaygoal regeling een leuke 1e wedstrijd heeft opgeleverd, helaas is de return straks een formaliteit. Jullie zijn gewoon door naar de volgende ronde.
Een winnaar afdwingen is inderdaad het meest eerlijk, maar ook wel erg slopend en wat je al zegt ook niet echt een leuke oplossing. Wellicht dat je iets kan doen met fairplay, maar daarmee leg je wel weer veel op het bordje van de scheids neer.
Een 3e wedstrijd op neutraal terrein is volgens mij ook geen optie.
Het is echt wel lastig, maar desalnietemin ben ik toch een groot vorstander van het afschaffen van de huidige regel!
Schitterend geschreven. Mooie opbouw. Loopt heerlijk vloeiend.
Invalshoek is ook erg mooi. Had er nog nooit zo over na gedacht. Je gedachtegang is dan ook iets om over na te denken. En je lokt een mooie discussie uit.
5 sterren
Dit is echt grappig want toevallig had ik een discussie met een collega hierover.
Ons conclusie was.
Weg met awaygoal voordeel omdat het geen voordeel is
Weg met extra tijd omdat je spelers hierdoor alleen maar vermoeid
Meteen door naar penalties
Totaal aantal gescoorde doelpunten bepalen winnaar
Tijdens normale competities geen gelijkspellen toestaan en altijd meteen penalties invoeren
verliezen nul punten winnen 1 punt en klaar is kees
Dit is eigenlijk wel een goed idee! Alleen zou ik het niet in de normale competities invoeren. Dan hecht je naar mijn mening te veel waarde aan het nemen van strafschoppen. Bij een gelijkspel beiden ploegen 1 punt, vind ik een goede regel.
In ieder geval een interessant betoog Persiangooner!
Goed stuk! mooie opbouw en goed geschreven.
Geschreven als een absolute topjournalist. Uitstekend onderzocht en dito uitgewerkt. Heb wel één vraag. Is het niet zo dat het in het verleden zo was dat de nummer 1 in een Cl-poule automatisch eerst uit speelt (is misschien al teruggedraaid)? Dat zou dat percentage ook deels kunnen verklaren. Ik weet dit overigens niet zeker.
Daarnaast vind jij penalty-series ongemeen spannend. Ik niet, ik heb er helemaal niks mee. Daarnaast zijn er in de afgelopen jaren enorm interessante onmoetingen geweest vanwege de away-goal-rule. Ik noem een Chelsea- Barca of Liverpool- Chelsea. Je voorbeeld wat betreft AC en Inter is natuurlijk een unicum in Europa (of Torino moet Juventus treffen in een contest) en daarom niet echt steekhoudend in mijn ogen. Verder natuurlijk een topstuk of ik het er mee eens ben of niet.
Allereerst bedankt voor het grote compliment.
Ja dat is inderdaad al zo, echter is de reden dat de nummers 1 eerst uit mogen spelen natuurlijk ook statistisch onderbouwd.
De kern van het verhaal is ook niet dat we dan maar penalty's moeten gaan schieten, en ik kan me voorstellen dat het weinig voldoening geeft. Onder de eerste post heb ik al een alternatief voorgesteld maar dat is eigenlijk een andere discussie. Wel een erg leuk onderwerp om over te discussiëren.
De intro geeft wel aan waar ik heen wel, het is gewoon een gruwel om te verliezen op awaygoals. Het is gewoon niet fair. Het zou niet moeten uitmaken hoe je die doelpunten verdeeld over 2 wedstrijden, als je evenveel scoort ben je even goed... thats it.
Natuurlijk heeft de awaygoal weleens leuke situaties opgeleverd, maar dan vooral in de return. Terwijl de motivatie voor deze regeling vooral gaat over de heenwedstrijd. Voor mij is het de optelsom die de doorslag geeft. Ik vind het oneerlijk, verpest veel returns, en heeft vaak een contra-productieve werking.
Bedoel je trouwens Chelsea-barca van vorig seizoen? Die was natuurlijk even leuk geweest zonder deze regeling, of zelfs leuker... want dan zouden we verlenging krijgen.
Wat vind je van mijn vinding als alternatief voor de penaltyserie, helemaal bovenaan gepost?
Nee niet al je vindingen kunnen me bekoren. 3 tegen 3 uiteindelijk? Dat zou een gedrocht opleveren van heb ik jou daar. Ik zie eerder het Amerikaanse concept voor me: shootouts, net zoals bij het ijshockey, tot de 3 en daarna sudden death. Daar komt veel meer skill bij kijken, dan bij een zure penalty-serie. Nee, die Amerikanen zijn nog niet zo dom.
Je stuk staat gewoon weer als een journalistiek tophuis, ik zou echt naar Johan Derksen een sollicitatie sturen. Ik ben het alleen totaal met je oneens. De verlenging die jij vaker wil zien is ten eerste op niet-neutraal terrein, ten tweede is het nog eens een extra belasting voor de voetballers, dus ik snap de Uefa best dat ze het aantal verlengingen willen inperken. Verder kan je met percentages komen, maar dat is een drogredenatie, daar het hoogst gefinishde team eerst uit speelt, ervan uitgaande dat ze niet 'zomaar' eerste zijn geworden. Een penaltyserie doet dan wel het voetbalhart sneller kloppen, maar in feite is het niks meer of minder dan een loterij, je kan net zo goed een muntje opgooien. Ik vind dit systeem gewoon zo slecht nog niet. (moet ik nog zeggen dat je 5* krijgt of wist je dat al?)
Ik snap niet dat men roept dat penalties een loterij zijn. Een loterij is letterlijk een lootje trekken en dan maar hopen dat je iets wint. Bij penalties komt het aan op iedere keer 2 spelers die er iets van moeten maken en bij een serie ook nog eens minimaal 5x. Niets loterij aan. Je moet met druk om kunnen gaan, goed kunnen mikken als schutter en als doelman een psychologisch spel kunnen spelen. Allemaal elementen die je bij een loterij niet tegenkomt.
Wedstrijden op neutraal terrein gaat nooit lukken. Je hebt te maken met overvolle kalenders, en speelsteden die niet zomaar even 2 teams en hun aanhang kunnen ontvangen.
Het is gewoon een lastige kwestie.
Ok, maar het heeft nog altijd weinig met voetballen te maken. En neutraal terrein gaat ook nooit lukken, maar laten we dan wel de wedstrijdperiodes op niet-neutraal terrein inperken.
Je hoeft maar 2 interlands per jaar af te schaffen om dit te compenseren , is wenger ook weer blij.
Ben het eens met aardbei, ik vind penalty's absoluut geen loterij. Bovendien is het een van de weinige momenten dat een keeper zich positief kan onderscheiden (en de krantenkoppen haalt), misschien mogen we hen dat niet eens ontnemen.
Niet dat jij daar met Almunia blij mee zou moeten zijn, meer penaltyseries
Ja, als je oefeninterlands afschaft. Maar dan moet je eerst Sepp Blatter afschaffen, en dat is tamelijk lastig. Maar met dit punt ben ik het wel eens.
Wuahah moet je me weer confronteren met die clown
. We wonnen vorig jaar trouwens wel met penalty's van AS Roma.
Blatter verwijderen hmmm, lastig. Behalve de Mossad en de CIA zie ik niemand daar toe in staat.
Fantastisch stuk! Ik ben zelf ook absoluut geen fan van de regel en het zo verwoorden is klasse. Ik geef je gewoon 5 sterren.
Totaal met je eens, afschaffen die regel.
Misschien de golden goal terug als er verlengingen komen ?
Helemaal mee eens.ik zit me zo ontzettend te ergeren aan deze belachelijk regel. Goed stuk!
Goed opgezet betoog, alleen ben ik het niet met je eens. Ik vind de nadelen van de away-goal regel niet opwegen tegen de nadelen van het veel groter aantal verlengingen en strafschoppenseries.
Wat betreft de verwijzing naar het onderzoek kun je ook opmerken, naast het al genoemde punt dat de huidige systematiek afdwingt dat de sterkste ploeg vaak eerst uit speelt, dat als er al een verlenging komt, de thuisploeg een extra thuisvoordeel van twee keer 15 minuten heeft. Vooral in een fase in de wedstrijd waarin de vermoeidheid vaak een grote rol speelt kan juist dat een voordeel zijn. In een strafschoppenserie vind ik een thuisploeg al helemaal in het voordeel. Verder vind ik de zesde alinea niet echt duidelijk, na het diverse keren gelezen te hebben begrijp ik je punt nog steeds niet helemaal.
Wat dat betreft dus kleine tekortkomingen in je argumentatie, maar omdat het verder een prima opgebouwd stuk is met de nodige overtuigingskracht en een fantastische eerste alinea, 4 sterren.
Ik vind juist dat de uitploeg in dit geval twee keer 15 minuten extra de tijd heeft om een goal te maken die zwaarder telt dan een doelpunt van de thuisploeg dat in de verlenging valt.
Zoals vorig jaar bij Ajax-marseille: na 90 minuten in de Arena was het voor Marseille genoeg om 1 doelpunt te scoren terwijl Ajax daar twee doelpunten tegenover moest zetten. In dit geval is de uitploeg juist in het voordeel.
Dan verschillen wij daarover van mening. Ik vind dat het extra thuisvoordeel belangrijker is dan dat je als uitploeg bij een goal vrijwel zeker door bent. In de meeste gevallen volstaat naar mijn idee 1 doelpunt toch wel in de verlenging, en dan denk ik dat de kans groter is dat de thuisclub die eerste goal maakt, gezien de steun van het publiek in een fase waarin de vermoeidheid een rol speelt.
Maar zoals ik al zei, het heft elkaar misschien op.
Wat ik echter een groot nadeel vind van het afschaffen van de away-goal regel, is dat je veel vaker een status quo hebt, een stand waarbij het uitdraait op verlengingen en strafschoppen. Dat wekt vaak situaties in de hand waarin geen van beide teams echt wil of durft. Het voordeel van de away-goal regel is dat bijna altijd 1 van de 2 teams wel moet komen.
Het doel van voetbal is meer scoren dan je tegenstander. Het maakt niets uit waar, of op wat voor een manier dat gebeurt. Zo zou het moeten zijn.
Ben het ook met je eens dat het niet knapper is om uit als thuis te scoren. Het zegt ook wel wat als je in eigen huis helemaal niet weet te scoren.
Verder zijn je woordkeuze, schrijfstijl en opbouw van alinea's ook zoals altijd weer prima.
Edit: Je alternatief klinkt leuk, maar denk je dan niet dat de vermoeidheid te erg gaat opspelen?
psv-hsv bevestigt je standpunt verder goed stuk en leest makkelijk weg 5 sterren
Top geschreven, ben het met je eens dat het een klote regel is, maar het is gewoon 'the least of all evils'. Het gaat daarbij niet om entertainment, ook al was dat de motivatie om deze regel in te stellen, maar om een 'eerlijk' resultaat.
Idealiter speel je in de knock-out fases maar 1 wedstrijd op neutraal terrein maar dat is logistiek, commercieel en emotioneel totaal niet aantrekkelijk uiteraard. Of je speelt beide wedstrijden op precies hetzelfde moment zodat er geen psychologisch voordeel is, onmogelijk natuurlijk.
Vandaag had PSV waarschijnlijk wel gewonnen in de verlenging, simpelweg door de sfeer in het stadion, dat voordeel mist HSV dus en zou je het dus oneerlijk kunnen noemen. Als je een verlenging in de eerste wedstrijd doet zit je eigenlijk met hetzelfde probleem als er in de return met 1 doelpunt verschil wordt gewonnen door de thuisploeg (tenzij de uitploeg wint, dan is de sfeer irrelevant).
Er valt bijvoorbeeld veel te zeggen voor een uitgoal bij een 0-0 in de eerste wedstrijd. In de tweede wedstrijd tussen twee gelijkwaardige teams zal de thuisspelende ploeg behoudend spelen om geen goal tegen te krijgen en de uitploeg zal hetzelfde doen omdat ze weten dat het moeilijk wordt om te scoren in een uitwedstrijd mochten ze een goal tegen krijgen. Maar de thuisploeg heeft dan wel de sfeer mee waardoor het uiteindelijk des te knapper is als de uitploeg scoort.
Je schrijft: en#148;barcelona scoorde weliswaar op Stamford Bridge, maar wist dat in eigen huis niet te doen. Het is toch even knap dat The Blues Barcelona in Camp Nou van scoren af weten te houden, als dat de Catalanen in Londen weten te scoren? Het scoren van één doelpunt op Old Trafford zonder een goal te incasseren is toch even knap als het scoren van drie doelpunten in Milaan waarbij wel tot tweemaal toe geïncasseerd moet worden?en#148;
en#148;als twee gelijkwaardige teams elkaar ontmoeten zal de uitspelende ploeg bij voorbaat al meer behouden zijn, simpelweg omdat de atmosfeer in het nadeel is. Deze regel zorgt er voor dat nu ook de thuisspelende ploeg zich richt op het houden van de nul, omdat elke goal die zij tegen krijgen zwaarder weegt dan die zij scoren.en#148;
Je beschrijft dat de thuisspelende ploeg zich ook richt op het houden van de nul, als je aanneemt dat Chelsea gelijkwaardig is aan Barcelona is en van de theorie uitgaat over de behoudende speelstijl is het inderdaad knap als Chelsea Barcelona van het scoren af weet te houden in de moeilijke uitwedsrijd in Camp Nou, binnen de theorie is dat echter zoals verwacht omdat Barcelona tegen een gelijkwaardig team niet vol op de aanval zal gaan. Na een 0-0 is het des te knapper dat Barcelona in een uitwedstrijd weet te scoren ondanks de minder aangename uitgangspositie ( dat ze behoudender spelen omdat ze weten dat ze de pineut zijn als ze een goal tegen krijgen), door de sfeer, psychologisch voordeel en doordat Chelsea zich heeft geconcentreerd heeft op de nul houden.
Het zou even knap zijn als beide wedstrijden op precies hetzelfde moment werden gespeeld (niemand heeft dan een psychologisch voordeel) maar de uitkomst van de eerste wedstrijd zal, zoals je zegt, altijd de tweede psychologisch beinvloeden (het werkt beide kanten op en op verschillende manieren), er is niet een universele instelling voor een tweede wedstrijd, de instelling zal altijd verschillend zijn op basis van het resultaat in de eerste wedstrijd. (inter - Milan is, ceteris paribus, hetzelfde verhaal). Factoren zoals spelopvatting, filosofie, blessures etc. tellen niet mee, het gaat puur om het thuisvoordeel en het feit dat de eerste wedstrijd de tweede beinvloed.
Je zou kunnen stellen dat bij puur gelijkwaardige teams sfeer en psychologisch voordeel de enige factoren die van belang zijn en dat daardoor uitgoals zwaarder moeten tellen. Je kan echter ook zeggen dat voor gelijkwaardige, kwalitatiefrijke teams deze factoren verwaarloosbaar is en daardoor ook de hoeveelheid uitgoals er niet toe doen. Met name kwaliteit is dan van belang want niet elk team heeft genoeg kwaliteit om niet beinvloedbaar te zijn door bijv. de sfeer. Helaas is niet elk team van hoge kwaliteit en kan je niet objectief bepalen of teams gelijkwaardig zijn en daardoor zwaarder wegende uitgoals het minst oneerlijke systeem is. Een kwalitatief lager team zou misschien meer inspiratie kunnen putten uit de thuissfeer en boven zichzelf en het uitteam kunnen stijgen, wat het dus knapper maakt als er een uitgoal wordt gescoord (zowel in de thuiswedstrijd als uitwedstrijd, want scoren in een uitwedstrijd zal een hele prestatie zijn voor een team dat op papier van een lagere kwaliteit is). De uitslag van de eerste wedstrijd zal hier uiteraard ook psychologisch de tweede beinvloeden en zo kan je veel voorbeelden verzinnen als je verschillende aannames maakt.
De hoofdmotivatie voor de 'away-goal' regeling was om aantrekkelijk voetbal door met name de uitploeg te stimuleren. In dat licht bezien is het natuurlijk een absurde en ondoordachte regel die jammerlijk gefaald heeft, vanuit het oogpunt van het uiteindelijke resultaat is het een regel die alle partijen tot tevredenheid moet stellen.
p.s. Ik kan niet stemmen, misschien omdat Internet hier in het hotel zo pauper is, maar je mag er 5 sterren bij denken.