Manchester City is nog lang geen topclub
Door jwderuiter (10 reacties)
Actie Dingsdag aanval op journalistieke onafhankelijkheid
Woensdag, 10 februari 2010 om 22:27
SC Heerenveen-verdediger Michael Dingsdag probeerde het met een blikje energiedrank, Portugal-bondscoach Carlos Queiroz was nog een echte man en gebruikte gewoon zijn vuisten. Het mikpunt was beide keren het hoofd van een journalist. Dingsdag miste, Queiroz volgens ooggetuigen niet. Al ontkent hij dat wel.
Column door QASIM HAKIM
José Mourinho, Louis van Gaal, David Beckham en Diego Maradona. Even een greep uit het assortiment. Van duwtjes tegen een camera tot en met windbuksschoten. De jacht op journalisten blijft geopend. Ik zeg wel eens dat wij, de zogenaamde waakhonden van de samenleving, politieagenten zonder pistool zijn. Je kunt de pen als wapen beschouwen, de inkt als gif zodra deze kritische teksten op het papier drukt. Maar daar blijft het bij.
Er wordt objectiviteit verwacht, de waarheid moet altijd boven tafel komen. Dat hoor ik iedereen altijd zeggen. Van de voorzitter van zesdeklasser FC Bal op ´t dak tot aan de preses van de nationale voetbalbond. Maar zodra de persoon in kwestie of zijn nabije omgeving zelf een fout begaat die breed wordt uitgemeten in media klopt het ineens allemaal niet meer. Dan deugen journalisten van geen kant, hebben ze verkeerde informatie gekregen, subjectieve bronnen aangeboord en de waarheid verdraaid. Het komt dan voor dat we vogelvrij worden verklaard. Peter van der Meeren van de Leeuwarder Courant en de Portugese TV-journalist Jorge Baptista ondervonden het afgelopen weekend aan den lijve. Zelf ben ik een aantal keren verbaal bedreigd en stond ik ooit na een wedstrijd op de middencirkel oog in oog met een amateur-voetballer, die mij na een knokpartij met gebalde vuisten kwam vertellen dat ik toch echt eens moest ophouden met dat negatieve gepen. Kon ik anders op dat moment? Dit maakt zo´n beetje iedere journalist mee. Met name als je vakgebied voetbal heet.
Eigenlijk had Michael Dingsdag aangeklaagd moeten worden voor poging tot mishandeling en Queiroz zijn congé moeten krijgen. De persteksten, zowel mondeling als tekstueel, die deze heren tot wanhoop dreven lagen in de werksfeer. Voetballers willen alleen de lusten en niet de lasten van een bekend persoon dragen. Zelfs de amateur-voetballers van vandaag van de dag voelen zich verheven boven de rest. Je moet ze eens zien rondlopen in de kelder van het hobbyvoetbal: gekleurde schoenen, de kraag omhoog, haarbandje vastgeklampt aan de schedel. We mogen ze wel de hemel in schrijven, maar zodra ze niet presteren of erger nog, vervelend worden, dan moet dat in doofpot worden gestopt. En dan wordt er verwacht dat de media een eerlijk en objectief beeld schetst van de maatschappij.
Tegenwoordig moeten ook alle teksten van grote interviews met profvoetballers worden gecontroleerd door de dienstdoende persvoorlichters. ´Om de spelers in bescherming te nemen´ wordt dan als reden aangehaald. Voor het geval ze iets ´doms´ zeggen tijdens het gesprek. Het is meestal gewoon de waarheid, maar dat moet dan nog wel even geschrapt worden. Wordt het alsnog gepubliceerd, dan is de journalist de boosdoener. Dingsdag liet dit keer echter zijn handen spreken. Ik zie het al levendig voor me hoe de persvoorlichter van Heerenveen naar het blikje duikt om het hoofd van de journalist te redden. Maar alleen de voetballers zelf worden beschermd tegen het journalistieke onkruid dat blijkbaar af en toe gewied moet worden. Dingsdag kwam er vanaf met een boete. De aanval op journalistieke onafhankelijkheid is echter meteen de kop ingedrukt. Onkruid vergaat namelijk niet.
Meer nieuws
- Bilic: ‘Tegen Letland zijn we alleen geïnteresseerd in de zege’
- ‘Met het vertrek van Ibrahimovic besparen we zestig miljoen euro’
- FIFA rondt inspectie in Spanje en Portugal met goed gevolg af
- ‘Ik besef dat een landstitel lastig gaat worden voor Liverpool’
- Live meepraten in de EK-kwalificatie: Jong Spanje - Jong Oranje
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.
In de wandelgangen
Donderdag 2 septemberManchester City maakte 24 miljoen euro verlies op Robinho, maar in de Eastlands ziet men dat anders. Lees verder
'Alles wat je hier ziet is tot stand gekomen door Scheringa'
"AZ is momenteel geen topclub, maar we hebben wel de ambitie om op de lange termijn weer terug in de top te keren. Er moet nu na het Scheringa-tijdperk anders gedacht gaan worden. Dat brengt een cultuuromslag met zich mee. De club is nu van de club zelf, en niet meer van een eigenaar." Lees verder
Clubexperts
-
-
Et tu, Edgar?
Door LFCDutchy (66 reacties) -
Verliefd op de bal
Door Bonevacia (36 reacties) -
Feyenoord, het heeft in onze ogen iets magisch
Door DennisdeW (19 reacties)
Bekijk onze Clubexperts
Achtergronden
- Boymans: 'VVV-Venlo is niet veel zwakker dan afgelopen seizoen' 20
- Stewart: 'Alles wat je hier ziet is tot stand gekomen door Scheringa' 67
- Pieters: 'PSV moet voor niets minder gaan dan het kampioenschap' 106
- Zuiverloon: ‘Terugkeren naar Nederland zag ik als een vlucht’ 26
- 'Spelen voor NAC is een droom, terugkeren naar PSV een ambitie' 29
Dingsdag is een ongecontroleerd projectiel die wel vaker negatief uit de slof schiet, ook naar tegenstanders.. Die jongen is mentaal niet geschikt voor topsport , en hij loopt nou ook niet echt over van talent als verdediger. Kortom, doorselecteren die hap en een gauw betere voor terughalen...
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 09:13 door stefanototti.
Hou toch op zeg. Er wordt een enorm onzin stuk over Dingsdag geschreven, dat is gewoon een smerig stukje journalistiek.
En waar hebben we het over. Een leeg blikje energie drink... Het was zeker niet netjes, maar om nu Dingsdag als boosdoener aan te wijzen is simpelweg hypocriet.
Zet die Heerenveen bril eens af, lees het artikel opnieuw en reageer dan nog eens.
Wat Riche zegt. En bedenk je dan ook eens dat het hier niet om een correct iemand gaat, maar om Dingsdag. Die man is absoluut het aanvoerdersschap (wat hij soms is) onwaardig. Wel moet jij je, Qasim Hakim, beseffen dat jij nooit precies weet wat er gezegd is door de desbetreffende journalist. Wellicht ging dit ook alle perken te buiten.
Ja, de journalist moest bescherm worden, mits zij het zelf éérst fair spelen.
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 13:17 door Sampdoria.
Wat is er eigenlijk gezegd door die journalist? Daar hoor je Qasim niet over! Lijkt me behoorlijk relevant. Als die journalist gewoon slechte journalistiek aan het bedrijven was, dan is dat blikje nog ongepast maar wel beter te begrijpen. Journalisten moeten, net als profvoetballers, gewoon kwaliteit brengen en anders opkrassen. Ik vind dat Qasim het allemaal wat eenzijdig belicht.
Wou net zeggen, Journalisten schrijven om te stoken, hoe meer publiciteit een artikel oplevert hoe beter het is. Waarheidsvinding is daarbij irrelevant geworden. Je moet inderdaad ook de lasten voelen als bekende persoonlijkheid, maar dat is iets anders dan dat je laster over je heen moet gedogen van het journaille.
Zonder Journalisten zou deze site er niet zijn. Dus als het je niet bevalt dat is er een hele gemakkelijke oplossing....
Dingsdag is nu al twee seizoenen niet meer aanvoerder.
Eh sorry hoor, meneer ik stel me zielig op, maar Dingsdag zijn reactie is totaal begrijpelijk!!
Met alle eer en respect, je zegt het zelf al: ”de pen is het wapen, het inkt is het gif.” Je geeft gewoon zelf de voorzet! Sommige voetballers worden tot op het bot beledigd, voor lul gezet en belachelijk gemaakt voor de buitenwereld. Waar sommige mensen anoniem blijven na een fout, worden deze mannen met missers in hun baan of privé leven jaren achtervolgt. De frustratie die daaruit voortkomt, zeker als het van hun zijde niet helemaal belicht wordt / het zelfs helemaal niet waar is, kan ik goed begrijpen.
Ze kunnen zich er niet of nauwelijks tegen verdedigen. En helaas kan diegene die het wapen hanteert ( jij in dit geval dit Qasim! ) niet echt worden tegengehouden, omdat zijn ”objectiviteit” meteen ”waarheid” is. De pen is een zeer machtig gebruiksvoorwerp, waar met respect mee om moet worden gegaan.
Dat vergeten de laatste tijd steeds meer journalisten, die hun ”subjectiviteit” steeds meer een realistische toevoeging vinden aan de ”waarheid”. Zo erg zelfs, dat men onder de huid kruipt van mensen, die helaas niet zo sterk in hun schoenen staan om het allemaal te negeren.
Een aanval plegen is voor onze schrijvers allemaal geen probleem, maar als ze dan zelf een ( fysieke ) aanval krijgen te incasseren, schreeuwen ze moord en brand! Ach ja, niet iedereen kan een pen hanteren en kennelijk werken de ouderwetse vuist- of werpwapens nog prima.
Jammer dat deze niet meer het respect afdwingen van vroeger..
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 09:32 door Elendil.
"waar sommige mensen anoniem blijven na een fout, worden deze mannen met missers in hun baan of privé leven jaren achtervolgt. " Hij krijgt een superhoge vergoeding hiervoor in de vorm van een belachelijk hoog salaris. Je weet dat je als profvoetballert in de schijnwerperts staat.
Dingsdag is de reden dat ik nooit een discussie kan winnen over dat je verstand moet hebben voor profvoetbal. Die gast moet blij zijn dat ie met zijn voeten zijn brood kan verdienen want met zijn (gebrek aan) verstand was het nooit wat geworden.
Die gast heeft meer bereikt dan jij ooit zal bereiken, die gast heeft een salaris verdiend omdat hij wat gepresteerd heeft in het verleden. Die gast heeft een hoog salaris omdat er op de markt veel vraag naar voetbal is en mensen bereid zijn daar geld voor uit te geven.
Wat weet jij er nu van hoeveel verstand Dingsdag heeft? Ken je hem persoonlijk? Heb je zijn Iq-test ingezien? Of schreeuw je maar wat net als de rest... ? In de hoop dat je redelijk in de buurt zit?
Het negatieve imago dat jij van Dingsdag hebt wordt gecreërd door de pers. Je kan schreeuwen dat het niet zo is, maar dat is zo. Je wordt door allerlei mensen beïnvloed wat betreft jouw mening over Dingsdag.
Dus een exhorbitant salaris houdt in dat alles en iedereen maar wat over hem mag zeggen? En zeker het geschreven woord, wat nog een stukje harder is, kan omdat hij een goed salaris heeft.
Dat is echt drogredenering Tweek, hij wordt zoveel betaald om te voetballen. Daar komen mensen naar kijken, naar het voetbal, en die mensen die kopen of kijken in principe ook in bladen en naar de tv voor hetgeen wat zij uitoefenen, ”voetbal”.
Daarin hoort objectief te staan wat er gebeurt, dat houdt journalistiek volgens mij ook in? Het objectief verslaggeven van gebeurtenissen. En dat is nu juist mijn strekking van het verhaal, dat gebeurd niet meer! Ze geven een verslag doordrenkt met hun eigen ”professionele” mening.
Vroeger werd er geschreven: ”dingsdag wordt gepasseerd door Suarez, die daarna met links richting de rechterbovenhoek schiet. Het leer wordt echter gekeert door doelman Vandenbusche.”
Tegenwoordig is het: ”wederom wordt de falende Dingsdag gemakkelijk omspeeld door Suarez. De spits van Ajax heeft geen kind aan de verdediger, die al weken fout op fout stapelt. Gelukkig voor hem weet de vandaag sterk keepende Vandenbussche zijn misstap te corrigeren.”
Je moet zelf toch wel kunnen begrijpen dat, als je week in week uit alles geeft, maar gewoon de mindere bent of fouten probeert te corrigeren van je medespelers en toch de zwarte piet toegespeeld krijgt, er een moment komt dat je bij jezelf denkt: ”nu is het genoeg!” Ik begrijp het i.i.g. wel en ik kan hem alleen maar gelijk geven. Aanval op de journalistieke onafhankelijkheid, my *ss!! Journalistieke onafhankelijkheid bestaat al jaren niet meer, doordat ze een mening geven kiezen ze automatisch partij. Positief kiezen ze partij vóór het beschreven onderwerp, negatief kiezen ze partij tégen het beschreven onderwerp.
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 15:22 door Elendil.
Elendil, dit is inderdaad waar. Omdat hij een exorbitant salaris heeft mag hij meer met de pen worden aangepakt. Dat hoort er allemaal bij, het is namelijk op het moment wel duidelijk dat dat salaris niet meer betaalt kan worden van de TV gelden en sponsoring. Dus als het voetbal het niet meer haalt dan zullen er ook wel iets van 'risico gelden' bij zitten.
Verder zeg jij dat mensen alleen maar voetbal volgen om het 'voetbal', dat ben ik ook niet met je eens, of ik ben de uitzondering op de regel. Ik koop juist een voetbalblaadje om te lezen dat de keeper van ADO gekke dingen gedaan heeft. Ik vind het juist fantastisch als Wesley iemand beledigd heeft. Dit gaat mij duidelijk niet om het voetbal, maar om het bizarre wereldje er omheen.
En aangezien voetballers zich steeds bizarder gaan gedragen naar mate ze meer geld verdienen, omdat ze denken dat ze belangrijk zijn, want ze verdienen niet voor niets zo veel geld. Worden de verhalen ook steeds leuker. Want deze tweecellige voetbaldieren, weten simpelweg niet wat de prioriteiten in het leven zijn.
Ik weet hun prioriteiten echter wel, ons vermaken met hun bizarre excentrieke leventjes.
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 11:12 door Coolrat.
De redenering dat voetballers zoveel verdienen omdat ze zo goed zijn in voetbal klopt niet helemaal. Ik kan geweldig kantklossen, maar of ik daar veel geld mee verdien? Juist vanwege de grote media aandacht (waaruit sponsorinkomsten, televisiegelden, kaartverkoop etc. wordt gegenereerd) verdienen deze gasten een hoop geld. Helaas voor hen hoort daar ook wel eens negatieve aandacht bij. Ik heb daarom geen medelijden met voetballers. Ze hebben gewoon te maken met de voor- en nadelen van hun leventje.
Dat rechtvaardigt echter niet dat de schrijver van dit stuk Dingsdag wegzet als iemand die de 'vrijheid van journalistiek' aanvalt. Ten eerste neem je jezelf blijkbaar erg serieus, ten tweede vind ik dat iedereen wel eens uit z'n slof kan schieten. Kom op, een leeg blikje! Het is niet goed, maar laten we het ook niet erger laten voordoen dan dat het is.
Er zijn genoeg mensen die geld verdienen en wel in de luwte kunnen blijven. Die verdienen dat geld hoofdzakelijk door commercieel sterk vermogen.
Voetbal is een sport én een entertainment. Net als voor alle andere entertainment vormen, komt publiek hier naar kijken. Hoe beter het vermaak, hoe meer publiek en hoe hogere toegangsgelden. Des te groter het aantal kijkers, des te hoger de populariteit en des te meer de wil van een sponsor daar een naam aan te verbinden.
Tot nu toe in mijn stukje, vind ik nergens terug dat een "entertainer" verplicht is zijn privé leven bloot te geven aan de wijde wereld. Maar misschien heb ik het wel helemaal mis? Bij sponsorcontracten je gezicht verbinden aan wereldwijde reclame campagnes, tja, dan doe je het zelf. Alleen dat is voor de meeste van deze spelers niet het geval!
Ze voetballen en met voetbal zijn er nou eenmaal veel toeschouwers. Die toeschouwers zijn voor sponsoren interessant en die betalen de club om hun product te promoten via reclame. Zo komen ze aan hun geld, de "roddelbladen" en "boulevardprogramma's" verdienen hun boterham over de rug van deze spelers onder het mom van "vrijheid van meningsuiting".
Dat is heel leuk en aardig, dat mag van mij allemaal best want bekende Nederlanders trekken heel wat meer aandacht dan die vrouw uit Raalte, stationsweg 35. Alleen als iemand daar niet van gediend is, dan kan het zijn dat het botst. Soms willen mensen alleen maar hun werk doen en dat het goed verdiend is leuk, maar naast je werk hoef je niet constant geconfronteerd te worden met je werk of wel? Een keertje is niet erg, maar dag in dag uit, 24 uur per dag, dat zou bij mij op mijn zenuwen gaan werken.
En dat is de strekking van mijn verhaal! De voetballer wordt constant bestookt en aangevallen door journalisten, vaak publiekelijk, dus als de voetballer dan eens verhaal komt halen bij zo een journalist en die doet het af als "vrijheid van meningsuiting", dan zou ik hem ook, net als Dingsdag, mijn "vrijheid van meningsuiting" van dichtbij laten zien.
De voetballer moet respect hebben voor zijn voorbeeldfunctie, maar ik vind het een prima voorbeeld als iemand eens van zich afbijt in plaats van over zich heen laat lopen door al die zogenaamde helden met pennen. Ze weten alles beter, ventileren overal hun mening, maar daadwerkelijk zelf laten zien dat ze het echt beter kunnen, dat zie je ze niet doen!
Even een wandtegel wijsheid als afsluiter: "alles wat een ander moet doen, is makkelijk en zo gedaan" En dat is precies hoe de journalistiek tegenwoordig te werk gaat in zijn verslaggeving.
en dus ben je ook iemand die niet met kritiek kan omgaan,
nee als er positief gepraat wordt door journalisten, dan is het allemaal goed, maar kritiek,nee...dan sla ik je op je bek...
dat houdt over het algemeen in dat je gewoon geen karakter hebt, oftewel niet sterk in je schoenen staat. Anders laat je het van je afglijden, en haal je je schouders op.
Nee alleen als je een erg groot ego hebt met lange tenen, dan kan je erop trappen.
Ik wil niet zeggen dat ik het eens ben met de journalisten, helemaal niet.
Maar als je zoals je zegt dik betaald wordt door een club, vaak ook nog gesponsord wordt, dan heb je inderdaad een piblieke functie (niet baan) en dien je je in te houden in het belang van je club, je sponsors en zeker niet als laatste dien je tegenwoordig toch wel een beetje eraan te denken dat jouw acties ook nog eens reacties van supporters kunnen uitlokken.
Wat een hoop ellende toch in de wereld he.. Gelukkig heb jij helemaal geen uitgesproken mening.
Feanekker>
gedrag van een persoon is nog altijd de belangrijkste indicator voor intelligentie. en we weten allemaal dat dingsdags gedrag nogal eens afwijkt van wat als sociaal aanvaardbaar is geaccepteerd.
@rafcall
Kritiek is heel wat anders dan beledigingen, onwaarheden en belachelijk maken. Als je dan van je afbijt getuigt dat ook van karakter. Bovendien heb ik al eerder aangegeven dat mensen die niet sterk in hun schoenen staan ( letterlijke woorden, dus wellicht had je dat gelezen en in je eigen tekst gebruikt?! ) daar anders op kunnen reageren.
Het is jammer dat je mij persoonlijk in die vergelijking gebruikt, terwijl ik puur over de reactie van menselijke aard heb, dat voor ieder persoon anders is. Wat mij betreft is het hypocriet om elke actie van te voren af te schrijven als: Asociaal, niet normaal of geen karakter.
De persoon in kwestie kan vele mentale problemen hebben door thuissituaties, fysieke pijntjes of iets simpels als slecht slapen. Als je als journalist daar geen feeling mee hebt en hem te ver pushed, dan is mijn begrip aanwezig voor zo een reactie. Wellicht drijf ik het te ver met het feit dat ik fysieke handelingen daarvoor zou gebruiken, daar ik wél goed met woorden overweg kan, maar dan alsnog kan ik me maar al te goed ,door recente gebeurtenissen, de reactie van Dingsdag inbeelden.
Jij daarin tegen, reageert erg kortzichtig: ”ik denk dat het zo en zo zit, dus dan is dat waarheid”. Zo breng jij je mening en dat is jammer, want met zo een persoon is lastig discussiëren. Het is ook wel duidelijk dat jij de kant van de journalist ondersteunt, want zoals je kan lezen in mijn teksten, is het precies wat er in mijn ogen mankeert aan het overgrote deel van de hedendaagse journalist.
”dat vergeten de laatste tijd steeds meer journalisten, die hun ”subjectiviteit” steeds meer een realistische toevoeging vinden aan de ”waarheid”.”
Jammer dat het zo moet, daar krijg je nou juist de spanningen van, die totaal onnodig zijn, wanneer de journalisten van tegenwoordig de manier van benaderen hadden die vroeger een vereiste was in een journalist, hadden we met dit soort voorvallen nooit te maken gehad. Helaas is het verspreiden van diens eigen inzicht belangrijker geworden dan de objectieve nieuwswaarde.
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 13:17 door Elendil.
Feankenner,
Die gast heeft meer bereikt dan jij ooit zal bereiken? Weet jij wat Tweek bereikt eeft in zijn leven? Lijkt me niet. Ik vind dat Tweek wel een punt heeft de intelligentie voor topvoetbal. En Dingsdag heeft meerdere malen laten zien dat hij bij tijd en wijle een ongeleid projectiel is. En laten we eerlijk zijn, als je Dingsdag in zijn ogen kijkt, straalt daar de intelligentie van af?
Neemt niet weg dat de kracht van de pen en het gif van de inkt erg sterke wapens zijn. Zo ook al onze reacties. Dingsdag kan die ook lezen.
Een blikje gooien keur ik niet goed, maar ik kan er zeker begrip voor opbrengen als blijkt dat de journalist in kwestie onwaarheden of erg kwetsend is geweest naar Dingsdag toe.
Journalisten verzinnen steeds vaker randverschijnselen om te scoren, woorden worden verdraaid of verkeerd uitgelegd. Journalisten hebben gestudeerd om uitspraken uit te lokken en zijn dáár dus in getrained.
Heb je de interviews na een wedstrijd wel eens gezien? Die spreken boekdelen. Ze interviewen zelden degene die een fatale fout heeft gemaakt, maar altijd één van zijn collega's. En dan maar een leuke quote uitlokken over die speler die de fout gemaakt heeft.
Er zijn journalisten bij die nog lager zijn dan degene die een blikje gooit.
@elendil
Het verschil tussen kritiek en beledigen wordt op dit moment uitgezocht in de rechtbank met de zaak Wilders.
Ik bedoelde jouw niet met die eerste zin, daar bedoelde ik de gekrenkte voetballer mee, en ik heb ook niet beweert dat wat ze schrijven dat dat de waarheid is, Ik wordt zelf regelmatig erg moe van veel van het huidige journaille, net als het arbitraire niveau tegenwoordig,ik denk alleen dat je daar anders op dient te reageren.
Op het moment dat je er op een öpzichtige"manier op reageert blaas je het op en vervolgt het je alleen maar langer.
Ja ik kan ook redelijk met woorden van me afbijten, maar neemt niet weg dat ik een redelijk driftig persoon kan zijn, het gaat hier alleen om zelfbeheersing. Tuurlijk sla je soms liever iemand voor z'n kop als ze kwetsende onzin over je uitstorten. En als dat één keer gebeurt hebben mensen daar wel begrip voor, maar als je jezelf vaker niet in de hand hebt krijg je beeld-vorming.
Over het algemeen probeer ik mensen niet zozeer persoonlijk aan te spreken als wel inhoudelijk.....zal niet altijd lukken...hehe
en over objectiviteit ben ik het met jeens, door de vele intrenetnieuwssites en de snelheid van het nieuws tegenwoordig (het moetenscoren) houdt tegenwoordig vaak in dat men geen grondige waarheidsbevinding doet.
Kijk naar veel artikelen hier; die zegt dit, die heeft dat gezegd...zitten veel artikelen tussen die inhoudelijk eigenlijk niet meer dan een emotie of een mening weergeven....helaas...
Jongens laat Tweek toch..hij heeft iets tegen met alles wat met Heerenveen te maken heeft. Elke keer als er een stukje op voetbalzone komt,heeft hij er structureel een negatieve domme opmerking over.
Het negatieve imago wat meerdere mensen over Michael hebben komt Niet alleen wat er geschreven wordt in de pers. Iedereen kan zien en horen hoe hij zijn zelfbeheersing niet onder controle heeft. Dit gebeurt namelijk niet alleen op plaatsen waar niemand bij is. Om duidelijker te zijn. In wedstrijden, op het trainingsveld. Het is een zeer irritante vent die op sommige momenten gewoon niet deugt. Mooi aan het eind van 't seizoen vertrekken. Met deze gast wordt Heerenveen geen stap beter. Als je tijdens een oefenwedstrijd in Kooststertille bijvoorbeeld helemaal flipt als je befaamde crosspass helemaal mislukt en je speelt de bal achter een in volle vaart opstomende rechtsvoor van 19-20 jaar en je scheld die teamgenoot in het veld mét duizende toeschouwers langs de lijn, dan mag je best zeggen dat je een eerste klas L#L bent. En dat is slechts één voorbeeld. Er zijn er talloze te noemen.......en nu jij weer!
Journalistieke onafhankelijkheid is een oxymoron, daar begint de ellende van dit stuk eigenlijk al.
Dat zuigende van al die journalisten, het 'staande willen houden' in een bedrijfstak die eigenlijk geen toekomst meer heeft, het idee dat het 'informeren van de burger' boven al het andere komt. Vind je het gek dat clubs meer voorlichters dan voetballers in dienst hebben? Dat is een logisch gevolg van het keer op keer onnodig breed uitmeten van zaken die allesbehalve nieuwswaardig zijn. Ik weet dat journalisten in een lastig parket zitten, ook de sportjournalistiek, maar die komt toch echt voort uit de totale ignorantie van de gemiddelde journalist, en niet vanuit de bravoure van voetballers.
Wat Dingsdag deed is volledig te begrijpen. Persvrijheid betekent niet dat men het recht heeft om te kleineren. Een cursus ethiek zou de journalisten geen kwaad kunnen doen...
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 09:35 door Keepertje8.
Niet echt een sterke column, meer een verhaal over uitzonderingen. Deze incidenten zijn uiteraard niet goed te keuren.
Helaas gebeuren dit soort dingen. Het heeft niet alleen te maken met de geinterviewde maar ook met de interviewer. De interviewer is niet altijd objectief en probeert dmv zijn vraagstelling zaken te ontlokken, soms bij het irritante af. Als er geen nieuws is dan proberen ze op die manier nieuws te maken. Klein voorbeeld hiervan is het Theo Jansen verhaal waar Jan van Hals ook over sprak bij studio voetbal. Teksten ontlokken, uit zijn verband rukken en hoppa de journalist heeft een item!
Een goede journalist wordt niet aangevallen!
Geen goed woord over Dingsdag of andere sporters die zich laten gaan richting de journalist,laat dat duidelijk zijn. Maar dat geldt ook voor een huilcolumn zoals deze.
Jammer maar helaas, volgende keer beter
Grs
Patori
De titel laat zich al raden waar het verhaal over gaat, Dingsdag afkraken.
Extreem slechte column, wat had jij gedaan wanneer er in de krant stond dat jij je vrouw bedrogen had? En de naam van de journalist stond er onder? (gewoon even ter vergelijking) Ik denk dat je jezelf niet ingehouden had!
Ik zou mijn vrouw om opheldering vragen en de journalist aanklagen en probereb een rectificatie en money los te kloppen
Blijkt wederom dat je niet goed leest. Je vrouw heeft niets gedaan, maar jij Rafcall, bent onterecht of terecht publiekelijk terecht gesteld door een gebeurtenis in je privé leven. Dat verhaal zal altijd blijven dwalen in de hoofden van jouw bekenden, je zal op straat worden nagekeken, je vrouw zal je niet meer vertrouwen.
Of het nu wel of niet waar is, die journalist heeft je onherstelbare schade aangedaan, dat is wat Theo probeert te zeggen. Daar reageer je niet op ( tenminste, niet als je een beetje eergevoel hebt in mijn ogen ) met: "rectificatie". De mensen om je heen zullen anders naar je kijken, mensen om wie je geeft, die zonder dat jij het wilt even verteld wordt wat er allemaal aan de hand is.
Dan ga jij verhaal halen bij die journalist, fysiek is iets wat er dan uit kan komen of niet, afhankelijk hoe veel pijn het je heeft gedaan ( en hoe breed en groot de journalist is :P )
als je mijn bovenstaande stukjes en raecties hebt gelezen dan zou je misschien iets anders reageren...
als er iets geschreven wordt, of het nou waar is of niet, tuurlijk ga je dat nakijken als het niet jezelf betreft maar iemand in je omgeving.
Als je een rectificatie krijgt blijft de twijfel ook wel hangen in de ogen van mensen, maar als je als een dolle om je heen gaat slaan blijft het nog langer om je heen hangen en volgt er alleen maar meer nieuws (waarschijnlijk negatief) over je.
veel journalisten zijn helaas wraakzuchtig en zullen na een aanval op het journaille de gelegenheid niet nalaten om je daarna verder een hoek (of naar beneden) in te trappen...
Het is gewoon zo dat je als prof-voetballer niet zo vrij bent in je uitingen als een normale burger.
dit is weer zo'n bericht!!!!
Laten we nu wel zijn, en de pers niet helpen in deze.
de pers is altijd zoekende naar ophef, dat moet nu eens ophouden.!!
er is altijd wel weer een club of voetballer waar ze op jagen.
voorbeeld: twente mist compleet middenveld en speelt 2x gelijk tegen Fc Utreg en Groningen(uitwedstrijden) en er wordt gesproken over de terugval en crisis.
Psv verliest in de beker van feyenoord en speelt gelijk in arnhem, affelay wordt als eerste gevraagd wat het probleem is en of er een crisis is.
dit soort vragen is alleen om een speler/coach uit de kast te lokken en sensatie te creëren.
Al de verhalen over spelers die 1000x worden uitgedikt:
Wesley sneijder zijn relatie wordt zelfs in de sportprogramma's besproken! jalourzie?
een boze baknielsen die door de pers als boosdoener wordt beschildert, is hij niet de gebeten hond door gevolgen van reactie's supporters?
zo kan ik nog wel een uur doorgaan!
als de sport pers zich nu eens met de sport bezig hield en niet met zoeken naar speculatie's en geruchten!!
laat ze dingen pas drukken als er ook bewijzen voor zijn.
en laat ze het eens goed bekijken of het relevant is aan de sport, of worden straks de sport uitzendingen gesponsord door de prive en story!!!!!!
als het hier zo laag moet zinken is het ook niet raar dat er minder spelers naar nederland gaan komen om hier te spelen.
dat men tegen kritiek moet kunnen als top-sporter is idd een pre.
Maar het bloed wordt hen nu ook wel onder de nagels weg geschraapt.
wat doen die zogenaamde sport redacteuren als er zo over hen of erger nog over hun gezin/familie wordt geschreven en op tv zo wordt gesproken?
blijven ze netjes en antwoorden ze ook op alle vragen?
ik zeg, "de sport pers zijn een stel hypocriete jankbekken die denken dat ze altijd weer gelijk hebben en denken dat hun alles maar mogen zeggen"
en achteraf janken dat ze zich bedreigd voelen door spelers en supporters.
Gek He!!!!!!
Lekker Dingsdag bashen op vooroordelen en goedkope aannames.
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 13:18 door Sampdoria.
Over het onderwerp dat je voor je column hebt gekozen, journalisten vs voetballers, kun je veel zeggen en schrijven en is daarom goed gekozen. Het punt over de persvoorlichters en het goedkeuren van gegeven interviews heb ik Johan Derksen ook veelvuldig horen zeggen en lijkt mij voor een journalist inderdaad frustrerend. Evenals voetballers die moord en brand schreeuwen en verhaal komen halen wanneer iemand schrijft dat ze hopeloos uit vorm zijn. In de voetbalwereld schort het wel eens aan zelfkritiek. Dit is ook wat ik in jouw column mis. Je belicht het van één kant en het klinkt alsof de gehele journalistiek geen enkele blaam treft. Hoe vaak gebeurd het dat zaken klakkeloos worden overgenomen? Hoe vaak worden er onderwerpen aangedikt omdat het beter scoort? Je stelt het zelf al: de pen is een machtig wapen. Iedereen kan de trekker van een pistool overhalen, maar dat maakt niet iedereen tot een goede schutter.
Tot slot je punt over Dingsdag. Wat er precies over hem geschreven is weet ik niet en met blikjes gaan gooien is niet erg handig. Maar een aanval op de journalistieke onafhankelijkheid? Dan neem je zowel Michael Dingsdag als de voetbalpers wel heel erg serieus.
Kan je niet iets anders doen dan zeiken? Ik gooi ook wel eens met lege blikjes naar mensen die iets lulligs tegen me zeggen...
Oh...dus als ik het goed begrijp mag je niet meer kritisch zijn of het niet normaal vinden dat iemand (die inderdaad Prof is en veel geld daarmee verdient) zij woede in bedwang houd en gewoon via de normale en wettelijke weg in nederland zijn gelijk probeert te halen. Het blijkt hier dat iedereen die zegt dat het onzin is en het verhaal en de journalist kraakt een groen randje krijgt, achterlijk.
Straks gaan we nog roepen dat theo van gogh terecht is vermoord, had hij die dingen maar niet moeten schrijven, en laten we dan op straat iedereen die iets zegt wat ons niet bevalt met blikjes bekogelen..... Op het moment dat er fysiek geweld (ja, gooien ook) gebruikt wordt zwak je je eigen verhaal al af, ook al heb je gelijk.
Ik snap dat journalisten een bepaalde macht hebben en er soms onwaarheden geschreven worden, of misschien waarheden die je liever niet geschreven ziet.
Als je geen behoefte hebt aan publiciteit (zowel positief als negatief) moet je lekker anoniem magazijnmedewerker worden of iets dergelijks. Maar het is nou eenmaal zo dat als je in de spotlight staat je met dit soort dingen te maken hebt. Ben je dan een beetje vent en sta je in je gelijk; ga naar de rechter.
Ik wil hiermee trouwens niet zeggen dat ik het met het artikel eens ben, maar als ik zie hoe agressief sommige mensen hier al op het forum reageren........ts,ts,ts
Een redelijke unfaire vergelijking, de moord op Theo van Gogh en Pim Fortuyn zie ik niet als iets rechtsvaardigs. Ze deden geen persoonlijke aanval op één persoon, maar spraken over het geheel van een cultuur. Net als ik zojuist heb gedaan over het gros van de journalisten mijn mening ventileren. Voor een mening verdiend niemand de dood en je aangesproken voelen als het gaat om een algehele mening, dan behoor je waarschijnlijk tot die groep waarover gesproken wordt.
Dat is heel wat anders dan persoonlijk iemand aanspreken, waardoor het altijd op die persoon slaat en dus waarheid veel meer in het gedrang is. Tenslotte kan je een generalisering afdoen met: ”ik hoor daar niet bij”. Dat kan niet bij een persoonlijke aanval. Ik krijg overigens een groen randje voor het goed beargumenteren van mijn mening, ongeacht of iemand het er mee eens is of niet. Ook het gebruik van mijn interpunctie heeft daar wellicht bij geholpen. Niet omdat mensen het eens zijn met mijn mening.
Als dat jouw manier is van complimenten geven, dan houdt dus al snel in dat een topic over Feyenoorders met Feyenoord gezinden geen groen randje kunnen krijgen, omdat jij het er pertinent niet mee eens bent. Maar zo werkt het niet. ( Deze alinea is onterecht en voorzien van terechte kritiek door Rafcall, zie hieronder, mening bijgesteld maar laten staan voor naslag )
Ik probeer mensen te overtuigen van mijn mening, thats it. Een nieuw inzicht te geven, in plaats van alleen de handeling wil ik ze de psyche van de persoon in kwestie te laten begrijpen. Wellicht als je ooit echt naar de rechter stapt voor zo een conflict, is het verstandig een advocaat te nemen die dat beheerst. Want dan kan je een rechter die goedgezind is aan de tegenpartij misschien overtuigen jouw mening via deze weg in overweging te nemen.
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 15:54 door Elendil.
je moet me wel hebben, ik denk ook dat je mij niet helemaal snapt,ik ben dan wel ajacied maar ik ben geen hater van andere clubs heb niks tegen supporters van andere clubs, dus als een artikel inhoudelijk goed is dan is het zo, en niet omdat iemand een voorliefde heeft voor een bepaalde club, dat ik het dan niet meer zou kunnen waarderen... Ik heb (wederom) ook niet gezegd dat ik het met het artikel helemaal eens ben...zeker niet...maar ik heb in bovenstaande stukjes mijn mening daarover reeds geventileerd en toegelicht.
Ik denk eigenlijk dat wij in grote lijnen een beetje dezelfde instelling hebben...(wo)
Kijk ik begrijp dat het lastig is als je jong bent in de spotlights, redelijk onder druk staat door het wereldje en je niet fair kan verdedigen tegen valse aantijgingen, dus de psyche van zo iemand kan ik mij wel iets bij voor stellen...zeker ook bij de frustraties en het kwaad worden (ben zelf ook vrij driftig) alleen dat het begrijpelijk is, wil niet zeggen dat het ook te rechtvaardigen of te billijken is.
Zoals iedereen weet duurt het opbouwen van een goede naam een tijdje, maar een goede naam kapot maken is zo gebeurd, dus het opbouwen van een negatieve klank
over je iegen persoon wordt alleen maar erger als je zoals Dingsdag of andere spelers reageert. Je moet (hoe moeilijk ook ) zoals jij het graag ziet, inhoudelijk reageren, een actie (rechtsgang) aanzwengelen of het gewoon op z'n beloop laten...
Hoe harder je er in het openbaar tegen in gaat hoe meer je jezelf daar waarschijnlijk mee hebt.
Maar nogmaals dat over Feyenoord vond ik niet terecht.
Met het groene randje, daar zaten een aantal berichten bij die inhoudelijk helemaal (nee, ik heb het nu niet over jouw) niet sterk waren maar rechtuit afkrakend naar het matige stukje.
Het stuk zelf vind ik wel erg generaliserend moet ik er nog aan toe voegen, het gros van de voetballers zijn volgens m,ij gewoon goede profs, net zoals een groot deel van de journalisten wel probeert aan waarheidsbevinding te doen........maar ja...het kaf en het koren...zowel onder journalisten als onder voetballers.
Had raak moeten zijn. Riooljournalisten mogen ten aller tijde bestreden worden.
Ze moeten de waarheid schrijven en niet hun dikke duim en daardoor mensen bewust beschadigen.
Enkel en alleen om te scoren.
Dingsdag zelf vind opvliegend en irritant. Journalisten die steeds vaker publiekelijk hun ongenoegen laten uiten op een zuigende en riooljournalistiek manier vind ik nog verschrikkelijker. Geen hem dan een knal terug ofzo. Dan ben je een vent maar ga je niet verschuilen achter je zogenaamde journalist zijn.
Ik begin me steeds meer te ergeren aan de randverschijnselen die zogenaamde voetbaljournalisten inbrengen of om te kijken wie het grappigst is. Het gaat altijd over de rug en ten koste van de speler. Sneijder moet staan in een Hummer, zijn vrouw is een golddigger,robben is een wijf met dat loopje,en maar verder.
Ik begrijp wel dat zo'n speler een keer uithaalt. Iedereen heeft zijn grens.
Ik raad iedereen aan om het Hard Gras boek over Vitesse ("je hebt het niet van mij”
te lezen en daarin komt al naar voren dat Dingsdag en zn familie zichzelf nooit wat kwalijk nemen en alleen maar bezig zijn met het promoten van Michael, het zou me niets verbazen als ze ook op dit forum meelezen en reageren. Journalisten moeten altijd onafhankelijk kunnen opereren en ik vind het ook mooi dat dit standpunt duidelijk verdedigd wordt door personen als Derksen en Borst.
Precies, onafhankelijk! Je slaat de spijker op zijn kop: "onafhankelijk" is zelfstandig, maar niet noodzakelijk objectief. Sterker nog, je zegt eigenlijk "onafhankelijk" dus eigenlijk mag hij dus alles doen en laten wat hij wilt.
Ik geloof niet in onafhankelijk, ik geloof in eenheid en waarheid. Wellicht iet wat communistisch als ik het zo zeg, maar de mening van een journalist zaait m.i. de laatste tijd steeds meer tweedracht, alleen maar meer haat en nijd.
Er mag best een controle zijn op journalisten, of ze nieuwsberichten verspreiden, of dat ze een eigen mening verspreiden. Ik heb ooit op een opleiding geleerd ( vraag me niet waarom ): "als je liegt, zorg dan dat 10 procent dat te controleren is waar is, dan wordt de rest voor waarheid aangenomen."
Misschien cru, maar zo werkt het wel. Wij ( met zijn allen ) geloven de journalisten zo makkelijk, zonder een enkele tegensparteling.
Mij is altijd geleerd als je liegt, dien je een verdomd goed geheugen te hebben...wie liegt wordt vaak bestraft, dit gaat alleen bijna niet op voor een deel van het journaille die dingen als waarheid beschrijven en niet aan echte waarheidsbevinding meer doen........
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 14:39 door Rafcall.
Inderdaad, eerlijkheid duurt het langst Rafcall! Gezien je eerdere stukjes zal ik moeten inbinden Rafcall en mijn mening moeten bijstellen. Waar ik je eerder kort door de bocht vond, blijk je veel ruimdenkender te zijn en ben ik blijkbaar zelf kort door de bocht geweest.
Mijn excuses daarvoor, ik zal jullie niet vervelen met een verhaal van gisteravond op het voetbalveld, maar daardoor reageerde ik extra geemotioneerd op dit stuk met begrip aan de zijde van Dingsdag. Overigens wist ik niet dat Dingsdag dit gedrag vaker had vertoond.
Enige reactie die ik hierop wil geven is dat journalisten, zeker uit kranten, vrij anoniem blijven omdat de naam niet vaak wordt onthouden als het niet extreem controversieel is of er geen foto van henzelf bijstaat. Zodoende geven ze vrij gemakkelijk een mening en blijven ze zelf buiten schot, als ze zichzelf de volgende keer tegenspreken. Op dit medium valt het meer op, omdat als er 2 of 3 mensen het wel merken, ze dit meteen kenbaar kunnen maken aan de rest
Zodoende mijn rectificatie ten opzichte van jou, wat is geschreven is niet geheel conform de waarheid, maar slechts conform mijn eerdere, nu bijgestelde mening.
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 15:24 door Elendil.
Bedankt Elendil, zoals ik al zij op het oog lagen wij ver uit elkaar, maar ik heb het gevoel dat wij hetzelfde zoeken in een discussie....dus...tot de volgende keer.
oja, en dat ik als Amsterdammer een complimentje van een Rotterdammer krijg,...dat maakt mijn dag alweer goed...hehe
;-)
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 15:31 door Rafcall.
spelers en coaches mogen tegenwoordig ook niets meer roepen over scheidsrechters waar is die vrijheid bv
om dan te gaan janken over journalistieke vrijheid vind ik nogal kinderachtig vooral als een journalist namen gaat lopen rondbazuinen terwijl de persoon in kwestie geen namen heeft genoemd (j de jonge cs.)
journalistieke vrijheid is een goed wat beschermt moet worden maar alleen als journalisten zich houden aan feiten en niet alleen maar werken met giswerk en roddels.
Allemachtig wat wordt dit verhaal opgeblazen zeg!
Die journalist heef t ook echt wel uitgelokt met z'n praatjes.
En in het heetst van de strijd heeft ie een blikje gegooid...
Heeft z'n excuses allang aangeboden, maar dat staat hier natuurlijk niet in!
Nou nou nou nou, dikke crimineel die Dingsdag, hij gooide een blikje naar iemand toe!
Je moet je kunnen beheersen tegen journalisten, maar het gaat hier om een lullig blikje, en daar kómt toch een rel van...
Het probleem is juist dat journalisten zichzelf als politieagent c.q waakhond van de samenleving zien! Wat een gevaarlijke grootheidswaanzin! En dat terwijl ze doorgaans geen wetboek maar hun eigen mening als referentiekader gebruiken, of prestatiedrang als motief! Zodoende worden journalisten ook wel als noodzakelijk kwaad gezien! Het zou wel eens goed zijn wanneer journalisten daarbij stilstaan! Wij, de consument, willen op de hoogte gehouden worden van ter zake doende feiten, niet van meningen of onbelangrijke gebeurtenissen! Ik hoop dat Hakim ook de reacties op zijn stukje leest en ik daag hem uit te reageren! Of kan deze waakhond alleen maar blaffen als hij daartoe opdracht krijgt?!
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 16:36 door kraan79.
heel goed van al die mensen die zo reageren op de pers had geen frisdrank moeten zijn maar een molotovcocktail het is gewoon van de zotte dat die klote journalisten iedere keer achter hun rechten verschuilen !! maar ze vergeten een ding ze kunnen mensen hun carriere gewoon kapot maken en ruineren en stoken binnen een vereniging !!! het is gewoon een kwestie van aandacht van die klanten ze gaan te creatief om met dewwarheid !!
jammer Quasim. je doorgaans leuke collums worden stilaan toch steeds wat minder vind ik. met deze misschien wel als dieptepunt. ik vind dat dit stukje een hoog rancune-gehalte heeft. even lekker je opgekropte frustratie van je afschrijven. daar lijkt het op.
ook gebruik je in sommige gevallen wel erg slechte argumenten om je standpunt duidelijk te maken of je mening te verdedigen.
ik citeer:
''josé Mourinho, Louis van Gaal, David Beckham en Diego Maradona. Even een greep uit het assortiment. Van duwtjes tegen een camera tot en met windbuksschoten. De jacht op journalisten blijft geopend. Ik zeg wel eens dat wij, de zogenaamde waakhonden van de samenleving, politieagenten zonder pistool zijn. Je kunt de pen als wapen beschouwen, de inkt als gif zodra deze kritische teksten op het papier drukt. Maar daar blijft het bij.''
de jacht op journalisten blijft geopend!? politieagenten zonder pistool? je slaat de plank volledig mis volgens mij. wan als je eens wist hoe David Beckham dagelijks door het leven gaat...
David Beckham wordt bijna letterlijk 24 uur per dag gestalkt. (minimaal 12) journalisten die uit zijn op een sappige roddel of schandaal bespieden hem de hele dag door. zelfs als hij thuis is. Beckham kan zich nergens laten zien zonder achtervolgd te worden door een peloton journalisten die uit zijn op zijn privé-leven. het is een regelrechte schande hoe sommige journalisten hun vak uitoefenen. de journalist jaagt nog altijd op een primeur of een beroemdheid zelf. niet andersom. ook zijn zij het die veel misverstanden en irritaties de wereld in helpen met de zogenaamde sensatie-journalistiek. natuurlijk gaan objecten van journalisten wel eens over de schreef. maar dat is in veel gevallen denk ik terecht omdat de journalisten het zelf vaak zo bond maken.
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 16:50 door Carpe Diem.
Journalisten zijn de laatste tijd een beetje de weg kwijt. Geen enkel journaal geeft meer objectief nieuws, sommige dingen worden genegeerd en andere dingen worden vreselijk opgeblazen.
Een groepje Scheveningers (waarschijnlijk Duindorpers) had in de zomer een dancefeest in Den Haag compleet verziekt, Hoek van Holland stijl. 35 gewonden. Niks over gehoord. Waarom? Joost mag het weten. Maar een vechtpartij tussen 3 mannen in de Efteling haalt wel het nieuws, omdat het over een scheet ging.
En als ik beroemd ben zou ik ook wel raad weten met dat soort paparazzi figuren die je hebt rondlopen in de mediawereld. Het is jullie vak om objectieve vragen te stellen, ga dat dan doen ook in plaats van allen maar het grote publiek in de maling te nemen en woorden te verdraaien.
Citaat: "en dan wordt er verwacht dat de media een eerlijk en objectief beeld schetst van de maatschappij."
"media" is nog altijd meervoud van "medium". Er had dus moeten staan "en dan wordt er verwacht dat de media een eerlijk en objectief beeld schetsen van de maatschappij." ... "schetsen", niet "schetst".
Journalisten zijn tegenwoordig geen nieuws breneger s meer.
Te veel journalisten maken hun eigen ikke belangrijker dan de werkelijkheid.
Te vaak wordt een verhaal verdraait, eigen conclusies getrokken en de gesprokene bewust verkeerd begrepen.
Echter je moet niet gaan gooien richting deze dames/heren journalisten.
Journalisten:
Je moet niet de boel verdraaien of anderzijds de waarheid anders verslaan dan tie is dames/heren journalisten.
Gelukkig zijn er nog steedds goede journalisten, ik hoop dat deze mensen de stouterikkrn bij brengen wat echte journalistiek inhoud.
Kijk een naar de kop van deze colum, daarmee word Dingsdag bedoeld en kun je er vanuit gaan dat Dingsdag hierin word zwart gemaakt. Lees het artikel door, en je zult zien dat het zo is. Dingsdag is niet heilig, laat dat voorop staan. Maar jij weet niet wat de journalist in kwestie heeft gezegd, je was er niet bij. Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand kwaad word wanneer er leugens verteld worden over je, in dit geval in het voetbalwereldje over dingsdag en journalist.
Om te lachen dat veel mensen hier die voetballers altijd maar verdedigen. Het gros van de voetballers is decadent en totaal wereldvreemd. Zonde, in de kern zijn het allemaal gewone jongens, maar status en veel geld doen slechte dingen met een mens. We weten natuurlijk allemaal niet zo goed hoe het is om een grote voetballer te zijn. Volwassen mannen die een stijve krijgen als ze met Afellay of Suarez op de foto mogen en meisjes die zich altijd maar aan hen opdringen. Terwijl veel voetbalsupporters de sporters zo verafgoden en verdedigen, lachen de voetbalsterren om ons simpele lieden. En Journalisten mogen hen de wereld inschrijven, maar o wee als zij een negatef stukje plaatsen, dan is meneer de voetballer boos. Ik kijk graag een pot voetbal, maar ben slechts fan van een speler als hij zich sympathiek en nederig opstelt en uitdraagt dat hij God op zijn blote knietjes mag bedanken dat hij zijn vak mag uitoefenen. Michael Dingsdag mag uberhaupt blij zijn dat hij in de eredivisie voetbalt.
Aangepast op Woensdag, 10 februari om 19:59 door kraanvogelaar.
stel ik kom jou tegen, je kent me niet en ik zeg tegen jou: Ik vind je een fantastische jongen. Dan loop jij ook niet te klagen.
Maar als ik tegen jou zeg : Ik vind je een idioot. Dan zeg je er tog wel wat van.
Waarom mag een speler dan niet zo doen tegen een journalist
Waar gaat het over. Dit is een voetbalforum, niet een journalistenvakbond. Qasim, stel je niet zo ongelooflijk aan. Journalisten en advocaten zijn vaak heel erg vervelende mannetjes, als zo'n vervelend mannetje dan jou als slachtoffer kiest, is het helemaal niet fijn.
Spelers weten het zelf ook wel als ze het niet goed doen. Dit word hun al verteld door de coach, daar hebben ze niet zo'n irritante journalist voor nodig.
AL die commotie, om een leeg blikje!
ON: het is natuurlijk niet netjes wat Dingsdag heeft gedaan.
Maar zo lang niet bekend is wat de journalist precies gedaan/gezegd heeft, kunnen we moeilijk oordelen of het terecht is of niet.
Maar Dingsdag heeft toch wel aardig de schijn tegen, als je kijkt naar de fratsen die hij nog wel eens op het voetbalveld uithaald.
wat een misselijke speler met hem gebeurd altijd wel wat vieze overtredingen spugen hij is de van bommel van nl maar dan een slechte versie
Waar gaat dat stuk van gekleurde voetbalschoenen, haarbandjes enz. over. Laat die jongens die dat willen lekker.. Waarschijnlijk zegt deze goede man wel respect te hebben voor elke cultuur en verschillende groeperingen: zoals gothics, skaters, hiphop, kakkers enz. nou wat iemand op het voetbalveld dan aan of opheeft moet dan al helemaal niks uitmaken en dit komt het meeste nog door de sterren waarop ze willen lijken! Ikzelf heb er allemaal niks mee maargoed laat andere daar lekker vrij in.
Vind het een slecht stuk, want er wordt maar een kant belicht, Je kunt je toch wel voorstellen hoe irritant joernalisten kunnen zijn? Uiteraard mogen zijn nieuws berichten aan de burger, maar op de manier waarop sommige journalisten dit doen is dieptriest. Je weet niet wat de desbetreffende journalist heeft gezegd of gedaan, want dat wordt uiteraard niet uitgelicht.
Er zijn grenzen, maar die moeten ook worden gerespecteerd door een journalist! Daarom vind ik dit een slecht stuk en zou ik hiervoor een 2 ster geven. Je kijkt nu zelf door je journalistenbril, omdat je er zelf een bent. Dit stuk zou een finke stap maken als je eens onpartijdig zou blijven of teminste beide kanten belichten en dan in je laatste alinea je mening geven.
Poging tot mishandeling is niet eens strafbaar. Voor de rest vind ik het maar een eenzijdig stuk afkomstig van een collega journalist. Dat alleen de voetballer het een en ander wordt verweten vind ik maar slap
Aangepast op Donderdag, 11 februari om 01:10 door rickrossali.
grotendeels met de bovenstaande reacties eens, maar Feankenner, aub ga niet tegen beter weten in stellen dat Dingsdag een normaal persoon is, dit is samen met nog enkele binnen de E D het meest waardeloze voorbeeld van topsporters, vies losgeslagen mannetjes waarbij het wachten is op de volgende rode kaart, of incidenten buiten het veld.
je moet me wel hebben, ik denk ook dat je mij niet helemaal snapt,ik ben dan wel ajacied maar ik ben geen hater van andere clubs heb niks tegen supporters van andere clubs, dus als een artikel inhoudelijk goed is dan is het zo, en niet omdat iemand een voorliefde heeft voor een bepaalde club, dat ik het dan niet meer zou kunnen waarderen... Ik heb (wederom) ook niet gezegd dat ik het met het artikel helemaal eens ben...zeker niet...maar ik heb in bovenstaande stukjes mijn mening daarover reeds geventileerd en toegelicht.
Ik denk eigenlijk dat wij in grote lijnen een beetje dezelfde instelling hebben...(wo)
Kijk ik begrijp dat het lastig is als je jong bent in de spotlights, redelijk onder druk staat door het wereldje en je niet fair kan verdedigen tegen valse aantijgingen, dus de psyche van zo iemand kan ik mij wel iets bij voor stellen...zeker ook bij de frustraties en het kwaad worden (ben zelf ook vrij driftig) alleen dat het begrijpelijk is, wil niet zeggen dat het ook te rechtvaardigen of te billijken is.
Zoals iedereen weet duurt het opbouwen van een goede naam een tijdje, maar een goede naam kapot maken is zo gebeurd, dus het opbouwen van een negatieve klank
over je iegen persoon wordt alleen maar erger als je zoals Dingsdag of andere spelers reageert. Je moet (hoe moeilijk ook ) zoals jij het graag ziet, inhoudelijk reageren, een actie (rechtsgang) aanzwengelen of het gewoon op z'n beloop laten...
Hoe harder je er in het openbaar tegen in gaat hoe meer je jezelf daar waarschijnlijk mee hebt.
Maar nogmaals dat over Feyenoord vond ik niet terecht.
Met het groene randje, daar zaten een aantal berichten bij die inhoudelijk helemaal (nee, ik heb het nu niet over jouw) niet sterk waren maar rechtuit afkrakend naar het matige stukje.
Veelal zijn Dhr. Hakim zijn collums bedropen van overdreven en subjectief gekozen zinsspelingen waarbij hij zich graag wil neerzetten als een patriarch binnen de voetbalwereld. Als we spreken over grensoverschrijdend gedrag dan kunnen we op zekerheid stellen dat de journalistiek zich over de hele wereld ”misdraagt”. De kracht van de pen kan vele malen harder zijn als een klein blikje energiedrank en dit ”objectieve” gegeven wordt overduidelijk vergeten door dhr. Hakim. Hij laat zich zelf in dit zeer slechte stuk neerzetten als slachtoffer maar dhr. Hakim vergeet echter welke slachtoffers er dagelijks worden gemaakt door slecht geschreven en gelogen journalistiek... Alles voor de Pullitzer!! of niet meneer Hakim?? Bezint eer ge begint...... met schrijven zou mijn advies aan u zijn. Gezien de reacties op het forum hier sta ik zeker niet alleen in deze mening en als goed journalist zou je daar toch je conclusies uit moeten trekken.... Ach... jullie trekken je van de hele wereld niks aan dus zal je dat zeker nu ook niet doen!!
Aangepast op Donderdag, 11 februari om 17:29 door Sampdoria.