Transfer Cristiano Ronaldo houdt Manchester United uit rode cijfers
Zoals verwacht kon worden heeft Manchester United het boekjaar afgesloten met een behoorlijke winst. De Engels landskampioen heeft dit te danken aan Cristiano Ronaldo, die afgelopen zomer voor een recordbedrag van 93 miljoen euro naar Real Madrid vertrok. Mede door deze transfer boekte United een winst van ruim 53 miljoen euro.
De club heeft nog wel de nodige schulden, maar heeft een plan om deze af te lossen. Met het uitgeven van obligaties hoopt United in de komende zeven jaar 560 miljoen euro bij elkaar te brengen. In 2005 sloten The Mancunians een lening van 569 miljoen af; daar werd 45 miljoen euro van terugbetaald.
Fans van United vrezen dat de club de komende jaren door financiële nood gedwongen de hand op de knip houdt, maar volgens manager Sir Alex Ferguson zal daar geen sprake van zijn. “De supporters maken zich misschien zorgen omdat we inactief zijn op de transfermarkt, maar ik betaal gewoon geen vijftig miljoen pond voor een spits die dat niet waard is. Dat weiger ik”, aldus Ferguson.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
‘Frenkie kan verschrikkelijk goed voetballen, maar kan het voortouw niet nemen’
Van Basten ziet ‘speciaal slecht’ moment tijdens Man City - Real Madrid
Real Madrid verslaat Man City na strafschoppen en staat in halve finale CL
Mazraoui maakt grote indruk tegen Arsenal en bekroont dat met actie in minuut 63
Bayern München ten koste van zwak Arsenal naar halve finale Champions League
Mazraoui en De Ligt in de basis; Arsenal stelt zijn fans gerust met opstelling
Meer sportnieuws
Dit is natuurlijk koffiedik kijken. Wanneer Wayne Rooney was verkocht had er geen haan naar gekraaid. Maar nu Cristiano als eerste schaap over de dam is, schijnen er meer te volgen
Een lening van 569 miljoen ????? En maar zeuren over buurman City. Die hebben een lening van 0 euro !!!
Er is dan ook een groot verschil tussen beide situaties.
Die lening die Man Utd heeft aangegaan heeft ze niet voor zichzelf aangegaan. Het gaat om het geleende geld die de Glazers gebruikt hebben om de club op te kopen, die dan nadien op naam van de club is gezet.
Het is dus de club die de intresten van de Glazers mag gaan betalen.
Eerder een nadeel voor United dus dan een voordeel.
Die hebben een suikeroom die al meer dan 569 miljoen heeft geinvesteerd in hen... Zo kan Telstar zelfs een wereldploeg worden....
Nee, die mensen hebben de club voor dat bedrag gekocht. 569 miljoen euro was Man United destijds waard. Eigenlijk is het de schuld van de Glazers en niet van Man United. Alleen door wat administratief gegoochel staat die lening dus op de naam van Man United. Maar er is geen 569 geïnvesteerd in man united.
Ik ben geen Real Madrid fan maar als die een half Miljard aan spelers uitgeven dan is dat asociaal. Maar toen Manchester United blijkbaar een lening van meer als een half Miljard afsloot viel de voetbalwereld daar niet over, tenminste niet bij mijn weten... En dan kan er geroepen worden dat Man. U. een beleid heeft maar als in 5 jaar tijd 'slechts' 45 Miljoen terug betaald is dan krijgen ze nog meer schulden aangezien er rente over de lening betaald dient te worden.
United sloot die lening niet, dat deed Malcolm Glazer. Hij liet united geld lenen om de club te kopen. Hij heeft dus eigelijk helemaal niks uit eigen zak betaald, maar strijkt wel de winst op. Die obligaties gaan natuurlijk allemaal zijn zak in, want wanneer hij de club verkoopt hoeft hij geen lening meer af te betalen..
Dan deed Perez dat bij ons en niet Real Madrid.
Wel aparte constructie wat je hierboven noemt, Die Glazer leent geld op de club Manchester United, vervolgens koopt hij met geleende geld van Manchester de club.
Hele vreemde constructie die er bij mij niet in gaat.
Hoor voor het eerst dat zo zo'n enorme lening hebben, dacht dat Manchester een relatief gezonde club was, nu zien we wel weer dat waarschijnlijk geen enkele club financieel gezond is. Zometeen overal in Europa uitverkoop om de schulden te kunnen aflossen.
Die Kesler heeft soms geeneens zulke slechte ideeën, ik weet dat het een onrealistisch plan is misschien om de clubs te dwingen de salaris kosten naar beneden te brengen, van mij mag hij de clubs dwingen om alle salariskosten met 20% naar beneden te brengen (dit dan in de gehele organisatie, trainers, scouts en de belangrijkste de spelers). Dan zullen er een aantal spelers zeggen, de groeten in Engeland kan ik het dubbele verdienen, dat soort spelers hoor je liever kwijt dan rijk te zijn. Soms moet je een stap terug nemen om er uiteindelijk 2 vooruit te kunnen doen.
@knollos21
Alles draait rondom een holding company genaamd 'red Football', dat is opgericht om de club in onder te brengen. Dat was volgens mij ook het bedrijf dat oorspronkelijk de lening heeft aangegaan waarmee de club is overgekocht.
Manchester is/was trouwens ook een gezonde club. En dat zijn ze eigenlijk nog, ware het niet van die schuld die de Glazers op de club hebben gezet.
Google "investeringslening" Dat is geld lenen in naam van het bedrijf dat je opricht om het daarna te laten afbetalen door het bedrijf.
Mij hoor je niet over Real's transferbeleid. Kwestie van vraag en aanbod. Dat Real veel te veel wilt betalen voor spelers vind ik niet erg hoor.
@king_eric,
Welk voordeel heeft Manchester United er dan van dat ze akkoord zijn gegaan met deze constructie? Ik neem aan dat ze er zelf ook baat bij hebben gehad, anders zouden ze Glazers toch niet hun gang hebben laten gaan?
@vinckenn
Ik weet nu niet precies wie je bedoelt met 'de club', maar de directie van Man Utd had er gewoon niks aan te zeggen, zo simpel is het.
Als iemand aandeelhouders kan overtuigen (maw genoeg biedt) om hun aandelen aan hen te verkopen, dan kan je daar als directie van de club niets aan doen. De Glazers hebben gewoon over een aantal jaren overal aandelen gekocht tot ze bepaald percentage in hun bezit hadden. Toen hebben ze (en dat waren ze verplicht) een overnamebod gedaan. Dat is toch hetzelfde als wat er met Liverpool is gebeurd dacht ik? Of heb ik het mis?
Als je dus iemand met de vinger wil wijzen, moet je dat dus met Edwards doen, die de club in de jaren 90 een PLC statuut heeft gegeven en op de beurs heeft gezet. Al zul je van mij geen kwaad woord over deze man horen. Hij is diegene die van United financieel zo'n succesvolle club heeft gemaakt.
Ik snap niet hoe de hele situatie in elkaar steekt. Glazer is dus eigenaar van Manchester United, door de club op te kopen met het geld dat Manchester United zelf moest betalen?
Als iemand een club wil kopen, moet hij toch zelf het geld hebben om zo'n club te kopen? Ik snap wel dat als iemand uit eigen zak het merendeel van de aankopen opkoopt, hij eigenaar wordt. Maar het klinkt nu alsof bij wijze van spreken iedereen eigenaar zou kunnen worden van een club.
Je moet de banken wel nog kunnen overtuigen natuurlijk om die lening te pakken te krijgen. De Glazers hebben een vrij groot fortuin opgebouwd over de jaren heen en hebben in de Verenigde Staten ook een sportclub in hun bezit (weet niet meer precies welke).
Maar persoonlijk weet ik veel te weinig over economie om daar verder zinnige uitspraken over te doen.
Ik vind dit ook een rare situatie en ik geloof niet dat veel mensen hiervan op de hoogte waren.
Ik ken het fijnen niet van dit verhaal, maar ik moet wel een eind met vinckenn meegaan. Verschil met City is in ieder geval dat daar iemand is geweest die zijn knip heeft getrokken en daarmee eigenaar van de club is geworden (net als bij Chelsea). Het is dus een investeringslening en daarmee heeft United nu dus wel een schuld van ruim 500 miljoen. Natuurlijk, ze hebben dus een deal dat ze dit in termijnen terugbetalen, maar de schuld staat!
Dit soort praktijken is in Nederland niet toegestaan en mede hierdoor verliezen wij zoveel terrein in het intenationale voetbal.
Manchester United heeft door Glazer echter wel een probleem. Wanneer een gedeelte van de schuld namelijk niet voor augustus 2010 wordt afgelost, komt een meerderheid van de aandelen van de club in handen van hedgefondsen. Iets wat in mijn optiek te allen tijde voorkomen moet worden, alhoewel die hedgefondsen nauwelijkse een slechter beleid kunnen voeren dan Glazer zelf 
Ik vermoed trouwens dat die obligatieconstructie wel goed zal uitpakken, dat deed het immers bij Liverpool ook.
Dus elk jaar minstens 40mil verkopen dan bouwen ze niet meer schulden op. Valt me beetje tegen moet ik zeggen, lopen zat grootverdieners daar zo. Maar echt hele duren aankopen doen ze ook nooit. Dus de kosten lopen daar ook echt uit de hand.
De supporters maken zich misschien zorgen omdat we inactief zijn op de transfermarkt, maar ik betaal gewoon geen vijftig miljoen pond voor een spits die dat niet waard is. Dat weiger ik”, aldus Ferguson.
Is dat niet het bedrag waar Berbatov voor betaald is?
suarez 
Een lening van 569 Miljoen euro?! En dan zijn er mensen die altijd alleen maar Real Madrid aanwijzen als zondebok wat betreft leningen in het voetbal. En overigens is het nou net juist door de leningen van Madrid dat een club als Man utd geen 40 miljoen euro verlies heeft geleden afgelopen jaar..
Misschien toch eerst proberen wat beter op de hoogte te zijn vooraleer de situaties van Man Utd en Real Madrid te vergelijken. Die schuld heeft Man Utd niet zelf opgebouwd. Het is de eigenaar die zijn persoonlijk geleende geld op de rug van de club heeft afgeschoven.
Ja dat is allemaal wel heel leuk maar feit is dat het wel Man Utd is die die schuld nu draagt. Man Utd is in handen van een persoon dat is hun eigen fout. Real Madrid weigerd tenminste de club te verkopen, dan krijg je deze toestanden niet. Het afschuiven op Glazer is wel erg gemakkelijk.
Ja, maar hoe jij het hier doet uitschijnen is het alsof Man Utd hierdoor een of ander oneerlijk voordeel uit heeft gehaald of zo. Feit blijft nog steeds dat Man Utd hier slachtoffer is in deze zaak, geen dader.
En het afschuiven op de Glazers is gemakkelijk? Het is nu eenmaal zo...
De situatie bij Real Madrid is toch helemaal anders...
Real Madrid kan trouwens niet overgekocht worden. Of toch heel moeilijk. Zij hebben namelijk geen systeem van aandeelhouders die kunnen overgekocht worden. De club daar is in handen van de socio's als ik me niet vergis.
Ik ben het met tristanajax eens. De eigenaar van de club = de club. Manchester United wordt in verband gebracht met die enorme lening, het maakt niet uit wie die heeft aangevraagd. De club zal de lening moeten aflossen.
Real Madrid is inderdaad in handen van Madrid supporters en dat vind ik een prachtig systeem. En ik weet ook dat de club Man Utd niet schuldig is aan de schulden maar wel aan het feit dat ze aandelen uitgaven, dan weet je dat het gevolg kan zijn dat op een dag 1 man de meerderheid van de aandelen in handen heeft en dus eigenaar is. Man Utd koos toentertijd voor het geld door aandelen uit te geven, daar betalen ze nu de prijs voor..
Inderdaad, wanneer Manchester United met die lening spelers koopt, dan zijn het toch ook spelers van Manu?
Ik begrijp werkelijk niet waarom iedereen die er totaal geen verstand van heeft hier nu aan het schreeuwen is over oneerlijkheid enzo. Lees eerst de feiten eens, daarna kun je oordelen. Als je hier het verschil tussen Real Madrid en Man utd niet ziet dan zie je waarschijnlijk het verschil tussen Brad Pitt en Beyonce ook niet!
Voor de schreeuwlelijken hier zal ik het dan maar even in Jip en Janneke taal uitleggen, dan kunnen jullie daarna nogmaals oordelen.
Malcolm Glazer heeft een investeringslening afgesloten om de club over te nemen. Dit wil zeggen dat hij geld heeft geleend om de club tot eigendom te maken (wat verplicht was, omdat hij een te groot aandelenpakket had).
Deze lening heeft hij afgesloten met een bedrijf (manchester Red Football) waarin hij de aandelen die hij al had ondergebracht had. Feitelijk is dit bedrijf dus eigenaar van Manchester United en zullen alle winsten van Man Utd dus ook naar dat bedrijf (oftewel de directeur) gaan. Maar: Als eigenaar van het bedrijf is Malcolm Glazer dus ook hoofdelijk verantwoordelijk voor de rente die betaald moet worden. Oftewel, Man Utd wordt er geen cent armer van. Wat er nu dus aan de hand is, is het volgende: Over het geleende bedrag betaalt Glazer de rente, ruim 25 miljoen per jaar. Echter, de winst die Manchester United maakt, mag hij in eigen zak steken, waardoor hij die winst kan gebruiken om de rente te betalen. Verder wordt er in de begroting van Man U rekening gehouden met een post aflossing. Hiermee wordt elk jaar een klein gedeelte van de lening afgelost waardoor ook de rente steeds minder hoog wordt.
Doordat Man U als club de lening aflost en Glazer als persoon de rente komt er op de begroting van Man U een enorme schuld te staan. Dit is boekhoudkundig erg handig, omdat Glazer dan bij een verkoop van de club direct verlost is van de schuld (en dus rente), terwijl hij bij een persoonlijke lening een aflossingsboete zou moeten betalen (lees bij een overname moet Glazer dan zelf de lening aflossen en dus de aflossingsrente betalen, terwijl die kosten nu voor de koper zouden zijn).
Het verschil met Real is dus het volgende. Manchester United krijgt een schuld op de rekening gezet, zodat de eigenaar bij een overname gunstiger uit is. Real neemt een enorme lening (waarover ze zelf rente betalen en aansprakelijk zijn) om spelers te kopen. Oftewel een groter verschil kun je bijna niet bedenken.
Toch wel opvallende cijfers zeg. Als ze op zeven jaar tijd die 569 miljoen euro willen kwijt geraken dan moeten er toch wel wonderen gaan gebeuren lijkt me. Obligaties of niet, het gaat nog een hele kluif worden voordat ze af zijn van hun schulden. Ronaldo heeft Manchester United dan toch ietswat positief geholpen door te vertrekken, maar sportief misschien ze hem toch wel vind ik.
De ploegen in de Premier League hebben toch wel redelijk hoge schulden, net zoals die van de Primera Division en in mindere mate die van de Serie A. Weet iemand misschien waar je zulke informatie kan vinden en welke de bron van dit onderwerp is?
En daarom staan al die Topclubs in het rood.. leningen, leningen en nog is leningen.. en daarom lopen die clubs ver voor als clubs in nederland.. Zown lening kan je hier in nederland volgens mij Never nooit doen!
Nu maken ze ook nog winst omdat ze Ronaldo hebben verkocht. Maar je krijgt niet elk jaar 93 miljoen binnen voor een verkochte speler. Dat van de lening is overigens geen nieuws dat was al eerder bekend.
Het blijft van de zotte dat de Premier League clubs ondanks gigantische schulden toch mogen blijven investeren. Hopelijk schiet de Uefa snel op met die nieuwe regelmenten.
Dus zonder de verkoop van Ronaldo (en om dan eerlijk te blijven: de aankopen Valencia en Obertan) zou Man Utd simpelweg verlies draaien.
Inderdaad, net zoals vorig seizoen. Toen werd 21M verlies gedraaid.
Zo zie je maar hoe de Glazers de club kapotmaken. United zit nu mooi met de ondertussen al meer dan 40M schuld per jaar die ze mogen betalen.
Ik weet niet of hun refinancieringsplan iets zal uithalen, maar als het zo blijft duren zit er maar één ding op: een rijke Arabier zoeken om de club uit deze problemen te halen.
Zeg eens eerlijk joh bijna elke club maakt winst dankzij de verkoop van spelers. Daarin is United geen uitzondering. Je geeft geld uit en je krijgt geld binnen. Een van de inkomsten zijn de transfergelden en een van die uitgave zijn de transferkosten. Dit jaar waren er meer inkomsten uit transfers dan uitgaven. En een keer extreem. In Nederland houden clubs als Ajax, Heerenveen, Twente en Groningen zich zo overeind. Spelers zelf opleiden of goedkoop halen en flink verkopen
Kijk naar Huntelaar, Suarez, Sneijder, Berg, Elia etc. Dit heeft Manchester nu ook een keer niks mis mee toch?
Jawel, want Manchester United is een eindstation. De transfer van Ronaldo is een uitzondering, terwijl de clubs die jij opnoemt niet meer zijn dan een tussen station.
Ronaldo een uitzondering in zijn bedrag ja, maar een uitzondering in een transfer tussen topclubs? Want wat waren die van Alonso, Kaka en Benzema naar Madrid, die Aquilani naar Liverpool, Robben naar Bayern en Huntelaar en Sneijder naar Milaan. Dat zijn toch ook transfers tussen zogenaamde eindstations voor flinke bedragen? Allemaal deze zomer.
Manchester United heeft gewoon winst gemaakt, niks mis mee toch?
"in 2005 sloten The Mancunians een lening van 569 miljoen af; daar werd 45 miljoen euro van terugbetaald."
Sorry vz maar dat waren de Glazers, die hun schuld vervolgens op onderdelen van de club zette, United zelf heeft geen geld geleend maar betaald hun schuld helaas wel af....
Gelukkig bestaat de club (manchester United) uit verschillend sub groepen (onderdelen/firma's) waardoor er best geschoven kan worden, er is door David Gill al eens eerder uitgelegt dat het "voetbal gedeelte/onderdeel" van United er prima voorstaat en dat de schulden van de Glazers niet daar zijn ondergebracht, deze schijnen bij United's commerciele onderdelen (travel, finance etc etc) ondergebracht te zijn...
Daarnaast; "fans van United vrezen dat de club de komende jaren door financiële nood gedwongen de hand op de knip houdt"
Ik twijfel nog steeds wat de ware reden is dat Fergie geen spelers van allure/naam haalde en telkens afhaakte wanneer er met andere clubs gestreden moest worden om een handtekening.
Okay, ik begrijp Tevez, te laat begonnen en absoluut te duur door zijn MSI contract, finacieel gezien compleet niet niet reël... Maar Benzema, Fergie wilde hem al 2 jaar halen, heeft ie het geld van Ronaldo weigerd ie de vraag prijs te betalen waardoor Real hem voor is. Ook Costa wil ie halen, te duur zegt ie & ik lees vandaag dat ie Shaktar maar 5 mln pond heeft gekost... Sorry hoor maar het lijkt er wel op dat hij voor 1 of andere reden dit seizoen weigerd spelers te halen en voor mij lijkt de reden; voor commerciele reden! Bedoel hiermee dat Aig's contract afloopt en Aon het vanaf komende zomer overneemt, ik begin steeds meer te denken dat dit de reden is waarom Utd geen 'grote' spelers/namen haalt, haal je deze komende zomer dan profiteerd de nieuwe sponser hiervan direct met naamsbekentheid en ook United via merchandising (nieuwe shirts, nieuwe namen 1+1= veel shirt verkoop) direct van..
Hoewel je zinnen voor geen meter kloppen, vind ik dit wel een interessante punt dat je naar voren brengt. Ik denk dat het juist slim zou zijn om nu spelers te halen. Want dan wordt men genoodzaakt om nieuwe shirtjes te kopen bij een nieuwe Sponsor.
Ik hoop dat je gelijk hebt met te geloven wat Gill zegt, maar ik maak me toch meer en meer zorgen om de hele situatie.
Wat Benzema betreft, ik dacht dat Ferguson wel degelijk heeft toegegeven deze zomer een bod te hebben gedaad, waardoor Real Madrid hun bod nog heeft verhoogd. Dat zou toch aantonen dat het niet enkel een geldkwestie is. Maar ik ben het niet zeker. Kan ook tabloid-gezever geweest zijn.
King & Lfcdutchy; Ik geloof ook echt niet alles wat Gill zegt, alleen zal er toch wel iets van waarheid inzitten (dat hoop ik dan weer wel)...
En King, absoluut is de situatie niet rooskleurig, dit hadden de fans al zien aankomen en het is te hopen dat er gauw iets gebeurd, of een overname door een groep die wel het geld heeft en de schuldden van de club halen of die familie verkoopt 1 van hun Amerikaanse clubs (als ze dat al niet hebben gedaan) om zo de schuld te verlagen.
Manchester heeft geen geld geleend om te investeren in schulden. fam. Glazer heeft Man Utd opgekocht, en daardoor heeft Manu nog steeds een grote schuldenlast.
het is voor united te hopen dat ze wat prestaties neerzetten en dan daardoor wat winst uit kan halen want ondanks dat ronaldo is verkocht is het toch ook dat ze 2x de finale gehaald hebben en 1x gewonnen 3x kampioen.
als dat niet was gebeurd dan was het niet echt goed gegaan met united, en de fans zien prijzen en die blijven ook wat rustig ondanks dat de harde kern van united opgestapt is nadat united overgenomen was.
hoop dat het mee gaat vallen.
@ Rickardoko
Die regelemeten van de Uefa zullen weinig uithalen als ze zich beperken tot alleen schulden van clubs. Kijk naar chelsea waar de rijke rus 'gewoon' even de schuld opzich neemt. Daarnaast hebben deze clubs allerlei slimme trucjes om hun schuld (lening) om te zetten in aandelen of obligaties. Deze worden namelijk niet als schuld gerekend.
Goeiedag he.
En wij komen in de problemen met 35 miljoen schuld.
Komen zij aan met 550 miljoen schuld.
Moet toch niet kunnen.
Het is een spel :S
Ik vind dat ik VZ maar weer moet tegen spreken,
want hierdoor komen de City Fans en de Real Supporters weer op ons zeiken dat wij juist de ploeg zijn die een half miljard over de brug gooit om spelers te kopen.
ik heb zelfs een en ”telstar supporteren” horen roepen dat zei hiermee groots worden.
Ik vind het beledigend en vreemd dat er een artikel als dit word geplaatst om United weer in een slecht dag licht te brengen.
dit Artikel is volledig uit zijn verband gerekt en waarschijnlijk weet de auteur van dit artikel zelf ook wel dat hij een leugen verspreid via Vz
Leuk dat Ronaldo 93 Miljoen opleverde,
en dat er 20 miljoen word uitgegeven van de 93 (valencia)
en 45 doen ze voor de schuldenlast.
Maar de schuldenlast is zoals állé United supporters ontkrachten.
ik zal het even herhalen voor de mensen die hun ogen dicht deden voor de United reacties.
Deze Schulden zijn van de Famillie Glazer om de club te kopen, en er enorm veel winst mee boeken,
United is een club die onderhand 2,5 Miljard waard is, (de club die het meest waard is van de wereld)
en dat heeft de Familie Glazer dus goed gedaan.
iedereen praat dom over ze omdat de fans bijna geen grote namen op artikels zien verschijnen.
Ook dit is niet eerlijk, vorig jaar deden we mee in een race voor bijna alle toppers van de wereld.
Van Ibrahimovic tot Ribery.
De schuld (rond de 500 miljoen) is op naam gezet van United,
de winsten die de familie glazer hiermee pakt stoppen ze in hun eigen zak.
ik ben blij met de berichtgeving dat ze 45 miljoen dit jaar hebben afgelost.
Maar het Artikel is heel misleidend.
Ik zou willen dat dit de laatste reactie was op dit artikel.
wat jij allemaal lult slaat nergens.
laat die man lekker ze werkdoen hij moet ook geld verdienen.
Om nog even aan dit stuk toe te voegen: Ze hebben een winst van 40 miljoen en dus ook nog eens de aflossing van 45 miljoen. Dus eigenlijk hadden ze een winst van 85 miljoen en dat ging inderdaad over de "holding" die ze hebben opgericht. Het concern ( zo mag je het wel noemen ) bestaat niet alleen uit deze holding, maar ook uit verschillende commerciële en non-profit afdelingen, die allemaal hun eigen winst potjes hebben, net zoals Real Madrid.
Deze winsten gaan niet allemaal naar de Holding, maar worden ook gebruikt voor herinvesteringen, product aankopen, financiëringen, etcetera. De waarde van het bedrijf wordt hierdoor groter, waardoor ze komende jaren meer omzet kunnen genereren. Dat is ook uiteindelijk de bedoeling van de familie Glazer geweest, een groot concern kopen, de waarde laten stijgen en de omzet laten stijgen, om zo uiteindelijk geld te verdienen op de half miljard die is geïnvesteerd.
De bank had hun echt deze lening niet verstrekt zonder goed businessplan, met het idee dat ze dit uiteindelijk terugbetalen. Een looptijd van 15 jaar ( laten we zeggen dat het inclusief rente 600 miljoen wordt, dat is een laag percentage, maar een hoog absoluut bedrag, dus het is niet geheel irreëel ) op een lening van 569 miljoen, is 40 miljoen per jaar. Sorry hoor, maar hoeveel mensen hebben hier een hypotheek met een looptijd van een jaar of dertig over een bedrag van ca. 2 ton?
Wat dit betreft is de lening van Glazer echt een zeer verstandige en sterke investering. Ik zie het ( door het groeien van het bedrijf ) ook gebeuren dat ze eerder aflossen en dan heb je toch een aardig winstgevend bedrijf van een heel hoop geld dat elk jaar in je zak verdwijnt. Laat staan als hij het dan nog eens doorverkoopt, aangezien er nu al een enorme meerwaarde is sinds hij aan de slag is bij Manchester?
Je kan kijken naar de rode cijfers, maar ik heb alleen maar waardering voor de manier van zaken doen van Glazer.
Kijk iemand die begrijpt wat ik bedoel.
Glazer is niet slecht voor ons,
doe 500 miljoen is een investering van hem
hij heeft het slim aangepakt,
Oké wij moeten die 500 miljoen aflossen,
Maar Ondertussen zijn we 2,5 Miljard waard!
En over die transfers,
United blijft grootse aankopen doen,
wie heeft vorigjaar niet gelezen dat: Ibrahimovic. Ribery, Aguero, Silva, Benzema, Villa, Kjear, Ljajic, Neuer, Adler die russische keeper, Cassilias, Sergio Ramos, Buffon allemaal naar United konden komen,
geen van allen lukte.
Benzema was vorigjaar bijna binnen,
Dit jaar doen we weer vol op mee voor Benzema, ook is Diarra al bijna rond.
dus niks te zeuren over transferbeleid dacht ik zo?
Eerst en vooral is het 1.8 miljard dollar (zo'n 1.3 miljard euro dus) De vraag is natuurlijk of het merk/bedrijf Man Utd ook zonder de Glazers geen 1.3 miljard zou waard zijn. Uiteindelijk is ook Liverpool's waarde over diezelfde periode verdubbeld dacht ik. En dat mits veel minder succesvol te zijn.
Het feit dat United nu elk seizoen 40M Pond (!) als intrest moet betalen vind jij dus geen probleem?
@elendil
Je hebt gelijk in wat je zegt, maar ik kan het niet helpen om elke keer je zegt 'een goed businessplan', daar in mijn hoofd (...voor Glazer zelf) bij te voegen. Niet noodzakelijk voor de club dus.
En hoewel Glazer het niet kan permitteren om de club kapot te maken belet hem dat niet om de club jarenlang leeg te zuigen.
Een verstandige lening? Een gedeelte van deze lening is door hedgefunds gefinancierd met een rente van 14.25, levensgevaarlijk. Volgens dit artikel in de Guardian
- http://tinyurl.com/y9kx29h - zijn de Glazers zelfs op zoek naar herfinanciering van hun leningen omdat de rentes amper betaald kunnen worden.
United als voetbalclub zal niet zo snel failliet gaan en er zal in het uiterste geval ongetwijfeld een nieuwe koper gevonden worden maar de situatie lijkt heel wat ernstiger te zijn dan hier wordt geschetst.
Heel leuk voor manchester United dat ze uit het rood zijn. Maar ik kan nog steeds niet begrijpen dat een mens als Ronaldo 93 miljoen kost.
De mens Ronaldo kost ook geen 93 miljoen, de voetballer Ronaldo kost ook geen 93 miljoen... het is het merk Ronaldo en de hele hype rondom dit merk dat zijn prijs zo hoog maakt. Commercieel is het een van de meest lucratieve spelers.
Idd, ik had gelezen dat Madrid dubbel zoveel zou terugverdienen aan Ronaldo dus uiteindelijk is er enkel en alleen win-win situatie.
Manchester krijgt 93 miljoen, Ronaldo verdient meer en Real verdient dubbel zoveel als ze uitgaven.
Nu zijn de meesten zich niet bewust van deze situatie en lees je van dit soort opmerkingen.
Yep, media als Skysports doen vrolijk mee aan het hypen van deze jongen omdat ook zij flink eraan verdienen. Systematisch worden ''te negatieve'' filmpjes van Ronaldo geweerd van youtube, en dan heb ik het over filmpjes die zijn voetbalkwaliteiten in het geding brengen... niet over schwalbes of arrogant gedrag. Want laten we wel wezen, hij is enorm goed... maar zeker niet de beste.
Dat vond ik dus ook het mooie aan de transfer van Ronaldo, ik schrok enorm van het bedrag en laat me duidelijk zijn ben totaal geen fan van de enorme bedragen die mijn club betaald, maar Perez is geen idioot is een van de bekendste zakenmannen in Spanje en daar heeft hij zeker over nagedacht. Ik heb gelezen dat er tot nu toe 54 miljoen is verdiend aan Ronaldo op 2 sites stond dat nou weet ik niet of dat waar is maar zonder Salaris koste Ronaldo dus eigenlijk 39 miljoen en dan is dat best weinig geld voor een van de beste ter wereld. Voor Beckham geldt dat al helemaal die verdiende zijn bedrag 2 keer terug man.
Maar dan nog het schokkende is dit:
"in 2005 sloten The Mancunians een lening van 569 miljoen af; daar werd 45 miljoen euro van terugbetaald."
Dus in dit tempo is die lening over 50jaar nog niet afbetaald. En hoeveel rente krijg je daar wel niet overheen?
En dat die Glazer de club nog steeds niet verkocht heeft hij maakt gewoon dikke winst aan deze constructie. Hij koopt de club sluit voor het bedrag een lening op naam van de club zodat de club opdraait voor haar eigen waarde en niet de eigenaar en straks verkoop je de boel en heb je gewoon 500miljoen winst. Wat een constructie :s
En dan supporters die klagen omdat ze bang zijn dat ze geen grote aankopen kunnen doen. Sorry hoor maar door dit soort taferelen help je de sport om zeep.
Ach United gaat echt niet omvallen hoor. Daar is het gewoon te groot voor. En daar heeft het wereldwijd te veel fans voor.
Uiteindelijk staat Man Utd toch in het rood, ook al is het door iemand (in mijn ogen zeer slim heeft gespeeld want hij kan alleen maar winst maken zonder iets uit zijn zak te betalen). Hoe kan Man Utd zo dom zijn geweest om dit te aanvaarden (en nee, niet enkel 1 man kan dit beslissen, iedereen moet er voor zijn want anders zou dit niet kunnen)??? Zagen ze het niet aankomen, want eerlijk gezegd kan die Glazers niks schelen wat er met Manchester gebeurd, als ze maar winst maken. Daarom dat er een ander beleid is bij Arsenal. Wij hebben tenminste een gezonde situatie en ook al hebben we schulden (bouw van nieuw stadium), dan nog is deze werkelijk binnen een aantal jaar afbetaald.
Verder denk ik dat Man Utd hier zwaar onder gaat leiden, als je al ziet dat Van der Sar, Ferdinand, Scholes, Giggs, Neville, ... niet meer de jongste zijn en een gelijkwaardige vervanger gehaald moet worden. Hiervoor heb je miljoenen nodig en dit kan Manchester zich niet permitteren, zeker niet als je geen spelers kunt verkopen die geld kunnen opbrengen.
Dus ik zie eigenlijk daadwerkelijk Vidic, Berbatov, Nani, ... allemaal vertrekken zodat Manchester zich kan richten op toekomstige spelers.
Een ander oplossing is om een arabier aan het hoofd te zetten. Die betalen zowel de schulden af en maken geld beschikbaar voor transfer, maar dan is Man Utd niks anders dan Real of City !!!!!
Arsenal opkopen is ook een stuk moeilijker. Je moet EN aandelen kopen EN een flinke schuld afbetalen. Dubbelop dus. Arsenal is ''te gezond'' om op te kopen.
Ik ben absoluut geen United fan, maar ik vind het altijd wel mooi dat United verstandig met het geld omgaat. Er worden geen paniek aankopen gedaan en er wordt zeer goed gekeken naar spelers die met winst doorverkocht kunnen worden (zoals Ronaldo). Ze doen vrijwel nooit echt dure aankopen, alleen als echt nodig is. Arsenal gaat ook goed met het geld om.
Hij zegt dat hij geen 50 miljoen uit wil geven aan spelers die dat bedrag niet waard zijn, maar een aantal jaren geleden legt hij wel twee maal 25 miljoen neer voor Anderson en Nani die op dat moment dat bedrag echt niet waard waren en naar mijn mening hun transfersom nooit waar hebben gemaakt.
Ik ben het er totaal niet mee eens dat van Ferguson.
Hij praat altijd alsof hij niet aan die gekte meedoet , maar de enige ploeg die dat echt niet doet is Arsenal.
Ook United heeft vaak genoeg flinke bedragen uitgegeven , en kom nou niet ermee aanzetten dat ze dat deden omdat ze wisten dat Ronaldo 93 miljoen ging opleveren of wat dan ook.
De enige ploeg die echt niet meedoet aan dat transfergeweld is Arsenal, probeert Ferguson de druk van zijn spelers af te halen hiermee ofso?
Rio Ferdinand was destijds de duurste verdediger ooit toen United hem kocht, dat was nog op sport 1.
Ik vind het een beetje onzin.
Wat dit ermee te maken heeft zie ik niet in, maar ik ga er toch op in.
Wat Ferguson zegt, gaat over nu. Niet over 5 jaar geleden waar pre-financiële crisis alles maar kon. Er was geld, dus er kon uitgegeven worden. Nu is dat minder en minder het geval en het enige wat Ferguson zegt is dat hij geen hoge bedragen wil uitgeven als ze het niet waard zijn. Met de nadruk op dat laatste.
Hij heeft dat ook in de zomer uitgelegd, hoe de transfermarkt momenteel enorm geïnflateerd is door het koopgedrag van Real en Man City en hoe dat in United's geval nog eens extra zo is omdat iedereen weet dat ze met 80M van de Ronaldo deal zaten.
Met andere woorden Manu bestaat nog dankzij Real Madrid
Haha ok, ik citeer : “De supporters maken zich misschien zorgen omdat we inactief zijn op de transfermarkt, maar ik betaal gewoon geen vijftig miljoen pond voor een spits die dat niet waard is. Dat weiger ik”, aldus Ferguson.
Als hij nou zei dat hij tegenwoordig niet meer zoveel uitgeeft dan vind ik het beter klinken, maar nu klinkt het alsof hij nooit mee gedaan heeft daaraan, want hij heeft ook heel veel betaald voor spelers als Nani die nu alleen nog maar op de bank zitten.
En ook die speler was het bedrag wat voor hem betaald is niet waard, ik bedoel dus dat Ferguson ook mee heeft gedaan aan die praktijken in mijn ogen.
City heeft ook geld, dus kan het ook uitgegeven worden, waarom is het bij hun dan wel belachelijk?
Veel mensen beschuldigen United hier zonder enige kennis van de zaak te hebben. Je kan niet zeggen dat de schuld door de club zelf komt.
Wat ik wel moet zeggen is dat ze af en toe enorm veel geld uitgeven voor spelers, nou weet ik zelf niet hoe lang ze die schuld van Glazers hebben maar 2 of 3 jaar geleden werd enorm veel geld betaald voor Nani maar vooral Anderson. En voor Berbatov al helemaal en persoonlijk vind ik dit tot nu toe geen geweldige investeringen. Tuurlijk is Berbatov goed en onderschat bij United maar bij Tottenham maakte hij echt veel goals en bij United niet(wel veel acties waardoor andere scoren). Ook Hargreves kwam voor 25 miljoen en die vond ik al niet zo goed maar speelt nooit door zijn blessures.
Dus nogmaals ik weet niet hoelang ze die Glazers schuld hebben maar het feit is dat ze in de laatste 3 jaar enorm veel geld hebben uitgegeven voor af en toe matige spelers.
Manchester United staat in de realtiteit nog wel erg diep in de rode cijfers.
De Glazers hebben een enorme spoor van vernieling aangericht bij Manchester United. Het blijken niet de suikerooms te zijn die Chelsea wel heeft getroffen. Manchester United heeft een schuld van bijna 700 miljoen pond!!!!! Ikzelf ben een aandachtig toeschouwer van United en wat Sir Alex ook zegt, dit baart mij nogal zorgen en blijkbaar veel meer fans.
Dit zal ongetwijfeld ook gevolgen hebben voor het transferbudget dat Sir Alex te besteden krijgt. Gelukkig heeft United aardig wat talent rondlopen en zijn er niet veel aankopen die noodzakelijk zullen zijn, al zal United zich komende zomer wel moeten versterken om het eventuele vertrek/stoppen van Gary Neville en Edwin van der Sar goed op te kunnen vangen. Man Utd zit al niet ruim in de verdedigers. Daarbij moet ook gezegd worden dat Paul Scholes minder en minder wordt.
@ fergago, je weet dat het niet zo is maar als je het zo wilt stellen moet je het goe zeggen.
Man utd bestaat nog dankzij de bank van madrid
Ik ga dit niet allemaal lezen, maar die cijfers zijn niets waard als je alleen deze krijgt. Dus dat loze gezaag over topclubs en hun geld weer.
Woow dat is een aardige lening zeg. Had dat echt niet verwacht.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.