Blatter: 'Geen tv-beelden zolang ik FIFA-preses ben'
FIFA-voorzitter Sepp Blatter heeft zich eens te meer uitgesproken tegen het gebruik van tv-beelden bij voetbalwedstrijden. “Zolang ik FIFA-preses ben zullen we geen tv-beelden gebruiken”, noteerden Belgische media uit de mond van de Zwitser. “Die zouden het spel stilleggen en het gezag van de scheidsrechters ondermijnen.”
Alhoewel voetballiefhebbers wereldwijd pleiten voor het gebruik van televisiebeelden bij omstreden beslissingen, houden de wereldvoetbalbond en voorzitter Blatter in het bijzonder eraan vast om dit niet te doen. “We moeten aanvaarden dat scheidsrechters zich soms vergissen. Zo is het leven”, vindt Blatter.
Dat menig voetbalkenner een andere mening is toegedaan lijkt de FIFA niet te deren. De Zwitserse preses gaf aan dat er in de komende jaren geen revolutionaire stappen verwacht moeten worden. Blatter lijkt met zijn uitspraken een einde te willen maken aan de voortslepende discussie over het gebruik van tv-beelden in het voetbal.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Wint Cole Palmer het EK voor Engeland? ‘Het is een absoluut genie’
Ajax maakt vanwege riant bedrag aan tekengeld amper winst op Conceição
‘Liverpool maakt topprioriteit van Arne Slot en gaat aankloppen bij Feyenoord’
Noodkreet Koeman sorteert effect: Oranje mag met 26 spelers naar EK
Arsenal en Havertz voeren voetbalshow op na rust en vernederen Chelsea
PSG denkt zeer waardevolle troef in handen te hebben om Yamal in te lijven
Meer sportnieuws
snel oprotten dan met deze man, iedereen ziet duidelijk dat tv beelden hard nodig zijn om een wedstrijd fair te laten verlopen.
Ik vind de discussies altijd wel mooi: wel of geen hands, bal wel of niet over de lijn, wel of geen rode kaart. In sportprogramma's komen ze er met tv beelden vaak niet eens uit, en dan moet een scheids wel in 5 min beslissen wat het wordt op basis van een fragment? Ik vind fouten gewoon de charme van de sport, ben het daarom ook eens met blatter: geen tv beelden. Bovendien, als je tv beelden zou gebruiken zou het t tempo een beetje uit de wedstrijd halen, of een speler in blessure tijd laat zich vallen en zegt dat hij geslagen is terwijl hij voorstaat; goede manier om de tegenpartij uit de wedstrijd te halen en tijd te rekken. Voetballers maken fouten en scheidsrechters ook, dat hoort gewoon bij de sport.
Het spel moet ook niet stil gelegd worden om tv-beelden te bekijken.
De 4de official (of eventueel een 5de) kan gewoon de hele tijd naar herhalingen kijken en als er een duidelijke fout wordt gemaakt kan hij het doorgeven aan de scheids.
In het voorbeeld van de handsbal van Henry lag het spel toch al stil want er werd gescoord. Binnen 10 a 20 seconden kan de 'video'-official de herhaling hebben bekeken en het doelpunt laten afkeuren door de scheidsrechter.
Je voorbeeld van een speler die zich laat vallen in de laatste minuut slaat nergens, want daar wordt dan het spel niet voor stilgelegd.
Complete nonsens. Heb jij ooit wel eens naar een rubywedstrijd gekeken. Die hebben een prima videobeeldensysteem wat razendsnel werkt en prima toepasbaar is in het voetbal. Het spel ligt absoluut niet langer stil door de videobeelden en de spelers hebben juist meer respect voor de arbitrage omdat videobeelden uitsluitend bewijs geven. Heb je trouwens wel eens gekeken hoe lang de zuivere speeltijd in een voetbalwedstrijd is? Als de scheidsrechter fluit voor een overtreding heb je altijd wel een aantal spelers die gaan protesteren bij de scheidsrechter. Dat kost nu al meer tijd dan het gebruik van videobeelden zou kosten. Dat foute beslissingen charmant zijn en horen bij de sport is een drogreden. Blatter wilt gewoon niet toegeven en heeft er nu een soort erezaak van gemaakt zonder dat hij het met zinnige argumentatie kan onderbouwen. Als hij zo zeker van zijn punt is waarom komt hij dan niet met een onafhankelijk onderzoek naar de toepasbaarheid van videobeelden in voetbal om zijn gelijk te bewijzen. Er moet echt een einde komen aan Blatter als voorzitter van de Fifa.
O ja, fouten zijn de charme van de sport?
Als een keeper blunderd of een spits voor een leeg doel naast schiet, zijn het fouten die je de charme van de sport kunt noemen.
Maar bij arbitrale fouten staat fairplay in het geding. Terwijl deze voor een grote gedeelte te verkleinen zijn met technische hulpmiddelen. Overigens zal het ook moeilijker worden om scheidsrechters om te kopen en grove fouten te laten maken. Een videobeeld is niet om te kopen.
niejo
Dit hier zijn de standaard argumenten om geen tv beelden te gebruiken bij wedstrijden. Want het is toch leuk om hierover na afloop te discussieren. En bovendien is het onderdeel van het voetbal en de charme van de sport en tenslotte: het zou het tempo uit de wedstrijd halen.
Affijn. het blijft echter de vraag hoe lang Blatter kan blijven volhouden dat dit bij de charme van een sport hoort. Ik bedoel, wat is er charmant aan de wetenschap dat oneerlijk spel beloond wordt? Enneh, we spelen niet meer in de jaren vijftig he. De financiele belangen zijn inmiddels gigantisch geworden. Mede dankzij de Fifa zelf. En binnen dat spectrum wil Blatter dan net doen of we nog met amateurs en voor spek en bonen spelende mensen te maken hebben? Schandalig. Volksverlakkerij, dat is het! Er is eenvoudigweg niets charmants aan het toelaten van vals en oneerlijk spel (al helemaal niet als je bij iedere gelegenheid oproept tot fair play, anit racisme en zuivere spelen).
Dan het argument over het tempo. Welk tempo bedoelt Blatter hier eigenlijk? Doelt hij op die spelers die tijd rekken, minutenlang op de grond liggen met onduidelijke kwalen en dan weer rennen als een kiviet, scheidsrechters die zichzelf belangrijker vinden dan het spel en de zaak kapot fluiten? Want laten we wel zijn, voetbal is allang geen vloeiende sport meer, maar onderhevig aan betonrot die het vrije speelgedeelte steeds verder inperkt. En als je nou gewoon wat simpele regels maakt (geen inworpen herhalen, maar alleen of bal doellijn passeerde of niet en of er penalty is of niet) en die maximeert (drie calls per wedstrijd of twee per helft) dan is er niet meer oponthoudt als we nu ook al moeten doorstaan.
Dus, het moet afgelopen zijn met de chicanes en de ellende van de charlatan Blatter! Dat hij door corruptie en misleiding de baas van de Fifa is geworden dat weten we allang. En wederom is hier zijn ware gezicht naar voren gekomen.
Kunnen we niet gewoon een of andere gek voor ons karretje spannen en die zover krijgen om een replica van de wereldbeker vol in het smoel van Blatter te gooien? Zou volledig terecht zijn. Wie weet krijgen we Geert Wilders wel zo ver. Het on-democratische bolwerk Fifa moet hem toch ook een doorn in het oog zijn.
“zolang ik Fifa-preses ben zullen we geen tv-beelden gebruiken. We moeten aanvaarden dat scheidsrechters zich soms vergissen. Zo is het leven.”
Dus ellebogen en grove overtredingen die een scheids niet betrapt zullen binnenkort ook niet meer naderhand gestraft worden?
We moeten namelijk accepteren dat de scheids fouten maakt.
@ centaurus.. Je haalt de woorden uit me mond!.. Helemaal gelijk!
Ja, heerlijk om een week lang woedend te zijn als je clubje door een arbitrale fout is benadeeld. Charme van de sport..
Kijk naar tennis (de Grand Slam toernooien). Daar hebben ze Hawk-eye. Haalt het tempo niet uit het spel, maakt het veel leuker/eerlijker.
De spelers mogen maar een paar keer per set gebruik maken van het systeem om te kijken of de umpire het wel bij het juiste eind heeft.
Zoiets zou ook in het voetbal realiseerbaar moeten zijn waarbij bijvoorbeeld de aanvoerder mag kiezen om een beslissing te controleren.
Hoe dan ook vind ik het hypocriet, dat de Fifa geen video beelden toestaan om het spel eerlijker te maken, terwijl ze tegelijkertijd hun hele 'my Game Is Fair Play' gedoe promoten. Dag...
Hij is in 1998 gekozen als president, en aangezien er om de 4 jaar vekiezingen zijn zou het betekenen dat er in 2010 opnieuw gekozen zou worden, dat betekend dat hij op korte termijn al weg kan zijn. Ik ben alleen bang dat het toch nog wel ff duurt voordat hij weg is en die corrupte zooi bij de Fifa opgeruimd is. Helaas.
Nou Blatter, je mag jezelf preses noemen maar logische argumentatie is teveel gevraagd.
Hij noem het de charme van het spel. Onzin! Zou het niet eens lekker zijn dat praatprogramma's niet over fouten van scheidsrechters gaan? Zou het niet eens lekker zijn dat de focus komt bij het spel, techniek, tactiek in plaats van de verharde discussies over scheidsrechters. Charme?! Ik noem het juist de grootste irritatie van het voetbal!
Hij zegt dat het tempo uit het spel gaat. Onzin! Er zijn al twee of meer keren illegaal beelden gebruikt (zidane bijvoorbeeld) en niemand die het destijds meteen door had, het was voorbij voordat iemand iets wist. Daarnaast is het beproefd en getest in talloze sporten waar het uitstekend werkt, dat hawk-eye bij tennis bijvoorbeeld, geweldig! Geef gewoon 2 (foute) challenges per team per helft, zet een videoarbiter neer, het is zo ongelovelijk simpel.
Kortom, twee drogredenen. Ik mag hopen dat deze 'preses' zelf ook inziet dat dit geen argumenten mogen zijn. Erg arrogant om voetballiefhebbers zo dom te houden. Kom eens met de echte argumenten, want als dit het enige is dan heeft deze man gewoon geen logisch verstand. Wat zullen de redenen zijn? Zijn deze mensen simpelweg stug en niet van deze tijd of heeft het met het oudste argument te maken: geld.
Ten eerste zijn de belangen tegenwoordig te groot om dit standpunt te blijven innemen.
Daarnaast is het heel jammer dat die fossiel niet inziet dat het spelletje zóveel sneller is geworden dat het vaak voor scheidsen heel moeilijk is om de juiste beslissing te nemen. Help die arme mensen dan gewoon, want ze worden vaak geheel terecht verrot gescholden!
Hi ha hondeworst!
Nou nou nou.
Blatter geef nou gewoon toe dat je corrupt bent en dat je een handjevol arbiters hebt die bewust fouten maken.
Nou, dan moet je maar eens stoppen... Wordt toch echt tijd dat we een wat modernere manier van arbitrage krijgen.
Nou meneer Blatter dan wordt het hoog tijd dat u plaats maakt voor iemand met meer progessieve ideen!!!
Verschrikkelijk wat een ouderwets zooitje bejaarden daar bij de Fifa, de Fifa is een corrupte, op macht beluste organisatie die alle mogelijke ontwikkelingen tegen proberen te houden.
Vanmorgen was er ook weer op het nieuws dat de Fifa een groot deel van de beschikbare hotelkamers heeft gereserveert om deze te kunnen verkopen in combinatie met kaarten.
Vreselijk irritant.
Fifa is een organisatie met winst-oogmerk. Of het ethisch verantwoord is om dit met kaarten te doen is goede vraag. Ik vind sowieso eigenlijk dat Fifa geen winst zou moeten maken om dikke bonussen aan mensen als Blatter te geven. Natuurlijk moeten ze betaald worden voor hun werk maar de gezondheid van de sport gaat voor. Dat Blatter nog steeds zo staat tegenover Tv-beelden zegt al genoeg; deze meneer is gewoon een egocentrische man die het leuk vindt om te doen of alsof hij koning is van een dwergstaat en graag tegen de algemene opinie in gaat. De manier waarop hij aan de macht kwam binnen Fifa zegt al genoeg. De hele Fifa zou gewoon flink aangepakt moeten worden door het internationale gerechtshof in Den Haag.
Sorry dat ik een beetje afdwaalde maar ik kan me echt flink opwinden over de Fifa en met name deze man. Waar haalt hij het lef vandaan om nog steeds dit soort achterlijke standpunten te geven tegenover iets waarvan zo ongeveer Iedereen al vindt dat het moet worden ingevoerd? Jezus.
Dan hoop ik dat er snel een einde komt aan de macht van Blatter. Niet dat ik een enorm voorstander ben van tv-beelden bij een wedstrijd, maar ik weet wel zeker dat scheidsrechters in sommige gevallen graag geholpen worden door beelden. Het is voor die mensen ook niet leuk om achteraf te moeten zien dat ze helemaal fout zaten, als het al te laat is.
Geachte, egoistische heer Blatter; in het belang van de sport... oprotten dan maar!
Een leuk argument tegen de mening van meneer Blatter is dat er gigantisch veel geld gemoeid is met het voetbal en dat zo'n 'vergissing' van een scheidsrechter een club kapot kan maken.
“die zouden het spel stilleggen en het gezag van de scheidsrechters ondermijnen.”
Volgens mij zijn videobeelden juist een extra instrument voor de scheidsrechter. Door video beelden te gebruiken ontstaat er minder kans dat scheidrechters gigantisch mis zitten en zodanig meer krediet krijgen van de spelers/coaches. Volgens mij zouden scheidsrechters tv-beelden juist goed vinden, zodat er minder druk op hun schouders komt te liggen.
Ik weet niet hoelang hij nog mag zitten voor er weer verkiezingen zijn maar ik denk dat hij wel aan zijn laatste termijn bezig is. Iedereen ziet de belangen tegenwoordig van het voetbal en 'grote' blunders kunnen gewoon teveel kosten.
Zie bv. vorig seizoen Chelsea, deze keer weer Ierland.
Ik ben het eigenlijk niet zo vaak eens met Blatter maar in dit geval wel. Als het echt snel kan, het raadplegen van de beelden, dan vind ik het prima, maar als we elke wedstrijd een paar keer met zijn allen naar binnen gaan om beelden te bekijken, doe dan maar liever niet.
Die Tv's staan dan langs de kant, hoor. Zoals bij Basketball is het binnen 30 seconden gepiept.
Ja maar dan nog ben ik erg aan het twijfelen hierover. Hoe het in het basketbal gaat weet ik niet maar als de vierde man of de scheidsrechter eerst de beelden moet gaan terugkijken en misschien nog wel vaker ook als het niet duidelijk te zien is, lijkt me dat helemaal niks. Dan staat het spel elke wedstrijd een paar minuten stil, staan ze met zijn allen te wachten tot ze langs de zijlijn besloten hebben hoe ze ervoor staan. Lijkt mij niks, zo'n wedstrijd moet snel doorgaan gaan..
Wedstrijden liggen nu ook al om de haverklap stil. Dus dat maakt niks uit. Bovendien hoeft het spel echt niet voortdurend te worden ondeerbroken voor ieder wissewasje. Er kan ook een maximum gesteld worden, twee of drie keer per helft of zo. naar keuze van benadeelde team. Dan voorkom je jouw angstbeeld.
Bovendien hoeft het niet minuten te duren hoor. Dat kan in een bestek van 30 tot 60 seconden geregeld zijn.
Toch weet ik het niet. Ik zou het eerst eens moeten zien denk ik, ze zouden eens een test kunnen doen bij een paar oefenwedstrijden ofzo. Want als het niet heel erg snel kan lijkt het mij helemaal niks..
Kijk eens naar Tennis, of naar Rugby. Daar zie je hoe het in de praktijk gaat en dat het werkt.
Ik vind ook dat iemand als Blatter 'outdated' is in de sportwereld... helemaal geen toekomstgerichte fusie... niet modern of innovatief en ga zo maar door. En mensen die zeggen dat het de sport kapot maakt (de camera's) hebben geen idee waar ze het over hebben en kijken blijkbaar niet naar andere sporten.
Ik kijk wel naar andere sporten. Bij het tennis werkt het perfect, dat gaat in een moeite door en niemand heeft er last van. Bij hockey heb ik volgens mij wel eens gezien dat ze met zijn allen naar binnen gingen om de beelden terug te kijken en dat vond ik niet werken. In het basketbal doen ze het blijkbaar ook maar dat volg ik niet echt dus hoe het daar gaat weet ik niet. Maar eigenlijk maakt het ook niet uit hoe ze het bij andere sporten doen, ik vraag me af hoe ze het in het voetbal willen doen als ze er al ooit aan beginnen. Ik twijfel of het de sport echt ten goede komt, maar ben er niet volledig tegen. Ik zou het wel eens willen zien en dan pas kan ik echt oordelen wat ik ervan vind denk ik
Ikzelf ben ook geen voorstander van Videobeelden, tuurlijk soms word een ploeg benadeeld maar dat maakt voetbal juist zo spannend.
9/10 valt het tegen maar het kan ook een keer goed uitpakken voor je club.
Dat zeg je ook alleen maar omdat er nog nooit iets beslissends gebeurt is met jouw club(welke dat ook mag zijn) waarschijnlijk. Als je een WK of Europees voetbal misloopt, of je degradeert door een arbitrale fout is dat redelijk desastreus. Als je dit gewoon eerlijk wil laten verlopen moet je dus gewoon tv-beelden toestaan. In het rugby word het bijvoorbeeld ook gebruikt en daar is sindsdien iedereen blij mee. Daar spelen ze wel met zuivere speeltijd(geloof ik) dus is het ook makkelijker, maar ja, dan moet de klok maar gewoon stilgezet kunnen worden bij dit soort gevallen.
Het word is hoog tijd voor vernieuwing dan in de top van de Fifa.
En maar zeuren over de gokschandelen etc. Videobeelden is juist een manier om corrupte beslissingen aan te vechten en zodoende het spel eerlijk te houden.
Schijnbaar heeft de Fifa dus profijt bij de corrupte bende van nu.
Bezem erdoor graag.
Beetje dubbelzijdig gevoel wat ik hier aan over houd.
Aan de ene kant zou het wel een spectaculaire ontwikkeling zijn als er tv-beelden worden gebruikt. om het spel eerlijk te laten verlopen. En aangezien Fifa pleit voor Fair-play en Respect, zouden ze misschien de Fair-play regel zelf ook moeten Respect(eren). Deze ontwikkeling zou het voetbal, nog veel eerlijker maken.
Aan de andere kant, is het toch wel de charme van de sport. Zo nu en dan een scheidsrechterlijke dwaling, dat hoort nou eenmaal bij het spel. Dat zou het spelletje er toch wel minder leuk op maken.
Voor mij hoeft het voorlopig allemaal nog niet, houd het maar gewoon op 6 scheidsrechters zoals tijdens de Europa-league. Hebben die het alle 6 dan nog niet gezien, dan moeten we dat maar gewoon accepteren.
ok, maar laat de heer blatter er dan ook voor zorgen dat de financiele belangen binnen het voetbal een kleinere rol gaan spelen. De financiele belangen voor clubs zijn gewoon te groot bij een onterechte beslissing van de desbetreffende scheidsrechter en daardoor zal er kritiek blijven op de zienswijze van de heer blatter.
binnen het voetbal worden
sjonge jonge, laten we is een poll starten of hij weg moet of niet, ik snap het gewoon niet , iedereen wil hem weg en toch blijft hij aan :S
Blatter weigert alle voordelen te zien aan Tv-beelden.
zo zou het ondermeer ook kunnen helpen tegen omkoopschandalen: Immers, onterechte beslissingen van scheidsrechters kunnen teruggedraaid worden.
Ik vind het logisch dat Fifa geen (extra) camera's willen plaatsen. Bij de meeste bekende stadions hangen die camera's er al. Het is alleen een kwestie van videobeelden herhalen en bekijken. Maar waarom wil de Fifa dat kleine moeite niet doen en wel bijv een extra official erbij zetten? Omdat ze zo nog steeds hun ''maffia'' praktijken kunnen voortzetten!
En zo kunnen de scheidsrechters nog steeds worden omgekocht, zodat ze de belangrijke wedstrijden kunnen beslissen net als Frankrijk- Ierland bijvoorbeeld.
Waarom rot hij dan niet lekker op. Hij maakt het voetbal kapot en ook maakt hij zichzelf al helemaal niet gelofwaardig meer met zo'n uitspraak. WEG Ermee!
WEG MET Blatter
Ik had deze man al helemaal niet hoog in mijn bol en nu helemaal niet meer. Zo snel mogelijk oprotten met deze man. Egoistisch en zijn blik staat mij totaal niet aan, precies of hij een corrupte man is. Eerlijkheid gaat boven alles meneer, maar dat geldt waarschijnlijk niet voor hem.
Tv beelden hebben zijn voordelen, zo kan je een champions league finale winnen of verliezen op basis van camerabeelden (extreem geval)
En wat zou er dan gebeuren als iemand alleen op de keeper afloopt en hij word afgefloten voor buitenspel. En dan gaat die speler protesteren, en blijkt dat die geen buitenspel stond. Wat gebeurt er dan?
Prima, geen videobeelden. Voetbal ligt nu al veel te vaak stil. Alle overtredingen e.d. zijn omstreden en moeten op het moment zelf beoordeeld worden en neit achteraf. Alleen een chip in de bal om te kijken of hij over de lijn is, zou wel een goede vooruitgang zijn.
Meneer Blatter...... Geen tv- beelden dus? Dat betekend dus dat overtredingen die gemaakt worden op spelers en niet gezien worden door de scheidsrechters en grensrechters dus niet meer gestraft kunnen worden?
Zijn mening dat een scheids zich kan vergissen en dat we er maar mee moeten leven is dus wel erg naief aangezien we het hier wel over miljoenen euros/dollars praten....... Ik vind het ongelovelijk!!!!
Blatter mag blijven, als je al camerabeelden gebruikt kan je net zo goed scheidsrechters weghalen en de tv beelden het werk laten doen.
bye bye blatter tijd voor een frisse wind daarzo een die wel met de tijd mee wil er staat tegenwoordig gewoon te veel op het spel.
Iedereen reageert heel simpel, maar wat is het leuke spelletje voetbal nog waard met videobeelden.
Voetbal berust op fouten, waaronder van de arbitrage, dat maakt het juist zo leuk, als je elk miniscuul puntje gaat na lopen checken, wat gegarandeert gaat gebeuren na het invoeren van dit systeem. Wat is er dan nog leuk aan. Als elke wedstrijd precies volgens het boekje loopt, zal het spelletje voetbal niet leuk meer zijn. Bij tennis werkt het misschien goed, omdat het een individueel spel is, waar ook veel minder fouten gemaakt worden en de punten zelf gemaakt. Voetbal is gewoon totaal anders en als het ingevoerd wordt, zal er geen zak meer aan zijn.
Ja zo kennen we Blatter weer: geen ruimte voor meningen van anderen. Opzouten!! f
Het is al enkele jaren tijd dat deze beste man met pensioen gaat. Het is belachelijk dat hij zijn dictatoriële machtsspelletjes nog steeds binnen de Fifa kan uitvoeren.
Supporters zijn voor, voetballers zijn voor, zelfs de arbiters zelf zijn voor, waarom doet de Fifa dan niet op zijn minst onderzoeken en experimenten? Fifa beroept zich altijd op Fair-play en daar sta ik helemaal achter, maar de Fifa is er zelf om Fair-play mogelijk te maken. Voetbal is op dit moment niet fair; ellebogen, schwalbes, buitenspelsituaties, bal over de lijn of niet. En dat terwijl de belangen (geld) nog nooit zo belangrijk zijn geweest als nu.
Het is makkelijk gezegd dat een scheidsrechter maar gewoon naar een TV langs het veld moet gaan kijken om vervolgens te beslissen. Dat moet echter wel helemaal waterdicht geregeld zijn, wanneer een scheidsrechter maar willekeurig op Tv-beelden gaat kijken is het hek helemaal van de dam. En in de voetbalsport is dat niet zo makkelijk als bij Tennis of American Football.. De voetbalsport zou echter wel veel kunnen leren van de regels die gelden in het American Football. Ik zie daarom wel mogelijkheden om kleine veranderingen aan te brengen die de eerlijkheid bevorderen en die het spel niet al te veel zullen
Dit soort maatregelen kunnen een sport helemaal veranderen, daarom moet er goed over worden nagedacht. Maar dat is juist wat er niet gebeurd, die Fifa wijst het gebruik van beelden af zonder er over na te denken. Daarmee ondermijn je de sport, als de Fifa dit maar lang genoeg volhoudt krijg je vanzelf andere partijen die initiatieven in deze richting gaan nemen en dat is helemaal in strijd met de doelstellingen van de Fifa.
Sp33d: voor mij is het kletskoek dat bij voetbal scheidsrechterlijke fouten horen. Kijk naar andere sporten: rugby, cricket, amerikaans voetbal,tennis. Die sporten zijn heus niet minder aantrekkelijk geworden door videobeelden.
Trouwens: de fifa gebruikt ze stiekem ook: denk aan Zidane, denk aan dei potjes in Zuid-afrika enkele maanden geleden. Blatter wil gewoon blijven marchanderen. Samen met die troep oudjes die daarover beslissingen nemen. Ruimen die handel.
ja wat wil je, die gast schrijft nog met een potlood en kijkt waarschijnlijk nog naar een zwart-wit tv..........
Ik denk dat de meeste voetbalsupporters en bestuurders uit de grote voetballanden deze man al lang weg willen hebben maar het probleem is dat hij zijn steun krijgt van kleine voetballanden als Barbados of de Galapagos Eilanden. Die hebben namelijk evenveel stemrecht als Duitsland, Brazilië, Spanje enz. Belachelijk natuurlijk maar het word echt hoog tijd dat deze seniele mafkees een keer op gaat rotten met die andere zakken met botten.
Iedere sport gaat mee met zijn tijd maar de grootste sport ter wereld word door een stel bejaarden gerund die oogkleppen op hebben en hun kop in het zand steken. Videobeelden kosten amper extra tijd dus daar kan het niet aan liggen. Ik vraag me dus af wat de echte reden is waarom ze dit niet willen. Het hoeft echt niet op elk niveau maar zeker bij WK kwallificatie, CL en de grootste competities.
Oftewel zo snel mogelijk afzetten, wat is dit voor onzin?
“We moeten aanvaarden dat scheidsrechters zich soms vergissen. Zo is het leven”, vindt Blatter.
Als hoofd van de Fifa moet je zorgen dat vergissingen zo min mogelijk gebeuren, man je moet de kwaliteit van het voetbal garanderen en dan ga je zo'n uitspraak doen. Dat is hetzelfde als dat Martin Jol zegt: Ach we gaan vandaag maar een keer niet trainen, af en toe verliezen hoort erbij, zo is het leven. Scheidsrechters kunnen zich vergissen, zo is het leven, maar als je hulpmiddelen hebt om te zorgen dat dat minder vaak gebeurt en je zet die middelen niet in, dan is dat niet ”zo is het leven”, dan is dat gewoon sabotage.
En dat TV beelden het gezag van de scheids zouden ondermijnen is onzin, het is juist andersom. 5 assistenten neerzetten ondermijnt het gezag van de scheidsrechter niet? Ik denk dat een scheidsrechter minder onder vuur ligt als hij op een tv beeld kan nakijken of hij de goede beslissing maakt of niet, dan wanneer hij het altijd in een flits van een seconde moet beslissen. Als hij zijn inzichten kan controleren staat hij een stuk sterker, en heeft hij dus m e e r gezag mister blatter.
Sepp Blatter zet zichzelf met elk interview meer voor aap, maakt zichzelf zo ongeloofwaardig dat ik de theorieën dat hij via smerig spel zichzelf heeft opgewerkt tot Fifa-preses steeds meer ga geloven, het was in ieder geval niet zijn voetbalkennis.
Blatter lijkt met zijn uitspraken een einde te willen maken aan de voortslepende discussie over het gebruik van tv-beelden in het voetbal.
Misschien moet hij dan een keer betere argumenten geven dan “zo is het leven"...
Wat zal ik blij zijn als deze corrupte paljas is opgerot en er een modern denkende ex-voetballer aan het bewind komt. Wat is dit nu voor stuitende onzin; 'het gezag van de scheidsrechter zou worden ondermijnd.' ?
Hoe ziet hij dat voor zich dan ? Dat het publiek hem gaat uitfluiten ? Doen ze toch wel. Dat de spelers zijn beslissingen gaan negeren en zichzelf inworpen en vrije trappen gaan toekennen die niet door de scheidsrechter zijn toegekend ? Dat gebeurt nu al niet, terwijl scheidsrechters zich af en toe al volkomen belachelijk maken en mogen maken.
ik zal je iets sterkers vertellen, in de huidige omstandigheden waarin het scheidsrechters wordt toegestaan de meest elementaie blunders te begaan die het resultaat beinvloeden, Daardoor wordt het gezag van scheidsrechters ondermijnd.
Ik als Ajacied kan scheidsrechter Pieter Vink totaal niet meer serieus nemen, die man heeft zichzelf middels een paar kapitale blunders ten nadele van mijn club onsterfelijk belachelijk gemaakt en ieder gezag voor mij verloren. Als Pieter TV beelden had gehad had hij zijn eigen verkeerde inzichten tijdig kunnen corrigeren en was hij voor mij een 'moderne scheidsrechter' geweest 'die goed gebruik weet te maken van de nieuwste technieken.'
Tot welk jaar zit hij nog op de Fifa-stoel?
Blatter staat bekend als een zeer egocentrisch mens en is drukker met zijn eigen ik dan met de voetbalwereld in het algemeen. Nu is dat niet uniek voor Blatter want ook de meeste van zijn kompanen bij de Fifa hebben hier last van.
Als de clubs echt willen dat er iets veranderd wordt zal men zelf actie moeten ondernemen,maar ja in deze enigszins hypocriete wereld durft niemand het voortouw te nemen bang asl men is om zelf enige schade op te lopen..... 
Deze man is echt niet meer van deze tijd. Qua denkbeelden leeft deze dinosaurus nog in de jaren 50 toen voetbal nog een leuke en onschuldige amateursport was. In deze tijd waarin binnen het de voetbalsport enkel nog om miljoenen en miljoenen gaat, kun je het eenvoudigweg niet meer veroorloven om Geen elektronische middelen en tv-beelden te gebruiken.
Waar hij mee aankomt, zijn stuk voor stuk kulargumenten. Het tast de charme van de sport aan? Welke charme? Die is verdwenen toen het grote geld zijn intrede deed in het voetbal. Nou charmant hoor een stadion met allemaal business seats en bobo's die niets met voetbal hebben, charmant hoor die elleboogstoten die daardoor onbestraft blijven, charmant hoor als je door een blunder van de scheidsrechter de titel misloopt terwijl dit voorkomen kan worden.
Hij vergeet het belangrijkste tegenargument. Het bevordert de Eerlijkheid en de Rechtvaardigheid in het voetbal maar dit zijn 2 woorden die absoluut niet in de vocabulaire van deze corrupte jakhals voorkomen omdat hij daarin niet geïnteresseerd is. Hij wil enkel en alleen zijn macht kunnen uitoefenen TEN Koste van de voetbalsport en de liefhebbers hiervan.
Pff... Wat heb ik een hekel aan die man. Ik had de Fifa sowieso niet erg hoog en Blatter erbij. Maar nu moet ik hem echt niet meer.
Ik dacht de Fifa er juist voor was, om voetbal beter te maken, ook qua regels. Dit gaat tegen de draad in.dat die man uberhaupt nog wat mag zeggen, hij helpt het voetbal om zeep.
“die zouden het spel stilleggen en het gezag van de scheidsrechters ondermijnen.”
Wat een regelrechte bullshit, die beelden helpen scheidsrechters juist de juiste beslissing te maken, geen gezeiks meer na en/of tijdens de wedstrijd van verkeerde beslissing genomen (na uiteraard het bekijken van de tv-beelden) Zo zullen de scheidsrechters ook weer met meer respect behandeld worden. Het gaat hier om miljoenen, moet je dan al die druk op de scheidsrechter leggen?
En zoals hierboven iemand ergens zegt: Soms geven Tv-beelden zelfs geen uitsluitsel, nou voor zover ik weet is de regel: Bij twijfel, voordeel geven aan de aanvallende ploeg!
Het spel hoeft toch niet sltilgelegd te worden. want de 4e official kan toch na het bekijken van de beelden zeggen of de scheids juiste beslissing heeft genomen zo niet kan de scheids toch alsnog fluiten. Maarja hij zal zelf ook wel zo corrupt als de pest zijn. Want met videobeelden kan hij geen geld meer krijgen van de gokmaffia omdat hij gewoon kan blijven zeggen dat beslissingen van de (omgekochte)scheids niet terug te draaien zijn................
Ik denk dat je gelijk hebt Enne. Ik kan ook bijna geen andere reden meer bedenken waarom Blattler geen camerabeelden wil toestaan. Hij wordt gesteund door de kleine voetballanden, waarvan een aantal bekend staan om hun zwakke wetgeving omtrent wedden, gokken ed. In de toekomst verwacht ik wel een keer te horen dat deze man z'n (toch al volle) zakken gevuld heeft door op de 1 of andere manier samen te werken met goksyndicaten. Of hij lijdt aan de ziekte die Bush, Blair, Thatcher ook parten speelde...grootheidswaanzin. Te belachelijk voor woorden dat de grootste sport ter wereld, de grootste amusements industrie ter wereld, een hele grote financiele markt in de wereld zich laat leiden door 1 persoon die nog in 1850 leeft.
Dan is het de hoogste tijd dat jij het hamerje doorgeeft aan een ieder die minder ouderwets is en wel een toekomstvisie heeft
En dat zal hij altijd blijven zo lang zijn corrupte zakken gevuld worden.
Ik vind dat net als bij tennis, iedere partij één keer per helft een moment mag 'callen' om met videobeelden bij de 4e official terug te kijken. Dan ligt het spel niet te vaak stil (maximaal twee keer per helft, of vier keer per wedstrijd), maar dan heb je toch een vinger aan de pols, met name bij wedstrijdbeslissende momenten zoals penalties en doelpunten (zuiver of niet). Ik denk dat het een goed compromis is, want met uitzondering van dat ene moment, ben je verder nog volledig afhankelijk van het oordeel van de scheidsrechter.
Ziets bedoelde ik met mijn eerdere reactie over American Football. Daar kan je drie keer per helft een 'challenge' aanvragen. Dat kan alleen bij een bepaald soort momenten. Bij voetbal kan je bijvoorbeeld denken aan bal over de lijn of niet en buitenspel. Dan kan je nogsteeds geen overtreding challengen, maar dat blijft dan bijvoorbeeld zo voor de charme van het spel. Verder kan je het zo inrichten dat je bij een terechte challenge weer een nieuwe challenge krijgt, maar bij een onterechte niet.. Er moet duidelijk bewijs zijn dat de situatie anders was als de scheidsrechter oordeelde. Twijfelgevallen veranderen niet, er blijft dus altijd ruimte voor discussie. Als je het zo inricht en alleen een coach krijgt de mogelijkheid om te challengen, dan kijkt hij wel uit om zijn challenge voor niet beslissende momenten in een wedstrijd te gebruiken. Dan kan iedereen op de coach gaan zeuren in plaats van op de scheidsrechter en dat lijkt me een gezondere situatie.
Is het niet het mooiste dat je boos kunt worden tijdens een wedstrijd? Frustratie afreageren omdat iemand in jouw ogen een overtreding maakt? Natuurlijk moet iemand die een (grove) overtreding maakt gestraft worden, maar wat mij betreft mag dat ook na een wedstrijd zodat het spel niet minutenlang wordt stil gelegd.
Persoonlijk lijkt me de "charme" wel voor een gedeelte van verdwijnen als alles toch wel gezien wordt en alles precies volgens de regeltjes gebeurd.
Ik ben het wel met hem eens alhoewel er soms dingen gebeuren die echt pijnlijk kunnen zijn voor een team... Denkmaar aan Frankrijk - Ierland.. tja dat zijn van die dingen die gebeuren nou eenmaal bij een wedstrijd...
Het zijn allemaal mensen die fouten maken.. een schedsrechter is ookmaar een mens met 2 ogen en kan ook niet alles zien..
Waar moet dit nou op lijken als men tv-beelden in gaat voeren.. moet bij elke kleine overtreding het spel voor 5 min stop worden gezet en dant de scheids dan eens op het scherm de beelden kan zien... en daarop moet beoordelen..
Waar hebben ze dan nog een scheids voor nodig als ze TV beelden invoeren kan het net zo goed iemand door de luidsprekers van het stadion doorgeven wat er moet gebeuren...
belachelijk dat mensen hier ook maar voorstander van zijn om TV beelden in te voeren.. ik begrijp dat er voor sommigen mensen frustrederende dingen gebeuren waardoor hun team/land verliest... maar dat hoort er gewoon bij en dat weten jullie allemaal ook punt uit!!!! alleen omdat jij dan net fan bent van team x... en ook toevallig team x... door een verkeerde beslissing van de scheids de wedstrijd verliest... mnoeten dan op eens TV beelden worden ingevoerd.......... belachelijk
Ik hoop dat dit niet alleen voor in de periode dat Blatter president is wordt ingevoerd maar dat het ook Noooit zal gebeuren als er een andere president komt...
Het haalt gewoon alle spanning uit de wedstrijd als alles volgens de regeles gebeurdt en nix fout kan gaan...
Het is geen argument dat je onterechte gebeurtenissen maar gewoon moet accepteren. Iedereen is erbij gebaat dat beslissingen van een scheidsrechter zo eerlijk mogelijk zijn. Waar ik me wel in kan vinden in jou stukje is dat het niet ten koste mag gaan van de sport. En daarom moet je het goed overwegen. Ik denk dat de Fifa al een hoop onvrede zou wegnemen door te verklaren het te gaan onderzoeken. Nu sluiten zij zichzelf er gewoon voor af, terwijl er misschien best mogelijkheden zijn...
Ok dat jij dat zo vind kan ik begrijpen.. Ik erger me er ook aan als een van mijn favourite teams iets onterechts tegen zich krijgt maar ja zo is het nou eenmaal..
maar een ontrechte gebeurtenis kan nou eenmaal gebeuren.. zoals ik al zei de scheidsrechter is toch ook maar eens mens die een fout kan maken.. hij kan niet altijd alles vanuit een bepaalde hoek/plaats zien..
Het was en is al jaren zo en ik zie niet in waarom het zou moeten worden veranderd..
Maar goed we zien wat de toekomst brengt
Het blijft een lastige kwestie.
Tegen: De snelheid zal deels uit het spel gaan en we kunnen nog meer tijd bijtrekken aan het einde.
Tegen: Het is de "charme" van het spel dat er fouten gemaakt kunnen worden door spelers/trainers/scheidsrechters.
Voor: In het voetbal gaat zo ontzettend veel geld om, dat wanneer een bal over de lijn is, maar niet als doelpunt gezien wordt, die club veel geld mis kan lopen. Al helemaal in een WK finale of CL finale ofzo.
Wat mij betreft komt er een soort tussenweg zoals bij tennis --> Daar mag elke speler 3x per set het hawk-eye systeem aanvragen waarbij via camera beelden wordt bekeken of de bal in of uit was. Blijkt de speler het bij het rechte eind te hebben, dan blijven er 3 mogelijkheden (per set) staan, maar heeft hij het fout, dan gaat er 1 mogelijkheid af en kan hij nog maar 2x in die set de camerabeelden vragen.
Misschien is het een mogelijkheid dat elke trainer 1x per helft zo'n beslissing mag aanvragen.
Maar we zullen dus sowieso moeten wachten tot de volgende verkiezing (als Blatter dan weggaat??) in 2010 (als ik het goed heb)
Ik heb al Blatters argumenten gelezen. Ik vraag me dan alleen maar af, hoe is het mogelijk, dat bij andere sporten zoals bijvoorbeeld American football, zij die bezwaren niet hebben èn als die er al waren hebben overwonnen?. En de angst voor tijdrekken?. Ach, je kan ook gewoon de tijdklok stilzetten. Nu is en blijft hoe dan ook de effectieve speeltijd natte vingerwerk. Immers dat zie je wel aan de extra tijd die er wordt toegevoegd wanneer de 90 minutengrens is bereikt. Die verschilt iedere keer en is afhankelijk voor wbt het gevoel van de scheids dat al het oponthoud heeft gekost. Hierbij kunnen we nog wel een voorbeeld nemen aan het Hockey. Daar is de speeltijd welliswaar 2x35 minuten, dus lijkt het korter dan onze 2x45 minuten, echter is die 70 minuten wel veelal effectieve speeltijd. Wanneer je namelijk kijkt naar het voetbal en de statistieken na een wedstrijd, dan zie je vaak dat de effectieve speeltijd nog niet eens de 60 minuten grens bereikt (de tijd dat dus ook de bal rolt!). Blatter heeft natuurlijk veel invloed.....maar als alle bonden verandering willen, dan moet ook Blatter om, want anders is zijn positie onhoudbaar en onwerkbaar.
Ik ben het ergens wel met hem eens. Het is niet altijd eerlijk hoe het gaat op het voetbalveld, maar het hoort erbij. Zonde dat er van die spelers rondlopen...
Wat ik hier een beetje dom vind is dat mensen ineens beginnen met vergelijkingen van bij voetbal kan het niet maar waarom kan het bij basketball wel en mensen accepteren het.. of hier bij American Football... kom op zeg..
Basketball en NFL zijn ander sport types waar meer wordt stilgestaan en veel onderbrekingen zo tussendoor zijn waar mensen er aan gewend zijn dat het ff stop wordt gezet..
Met stilgestaan bedoel ik al die timeouts en dergelijk deningen die daar mogelijk zijn ik zie geen toeschouwer boos kijken als een trainer/coach een timeout aanvraagt bij bijv. basketball en american football is het ook zo als 1 speler onderuit wordt gehaald tot zij zich allemaal weer opstellen...
Zoals ik zei zijn mensen eraan gewend omdat het al zo is sinds de sport bestaat...
Maar zoals wij allemaal weten loopt voetball 2x45min gewoon door en er is constant actie/beweging..
wat zou het zijn als een trainer de mogelijkheid zou krijgen om een aantal keren een timeout in te roepen per helft... dat zou toch ook ineens dom zijn.... ja maar dan zetten wij de tijd still...
nee doen we niet.
Mijn mening het zijn gewoon domme vergelijkingen zoals ik al in de eerder post zij het hoort er gewoon bij bij voetbal fouten worden gemaakt hoe dan ook gunstige fouten of ongunstige fouten het is en was al jaren zo en het blijgt hopelijk ook zo..
Als je het over mij hebt.. Ik zeg ook niet dat je het één op één moet overnemen, maar je kan er wel van leren.. De Time-outs zijn inderdaad al lang verbonden met die sporten, maar challenges bestaan nog niet zo lang, in ieder geval niet in het American Football en het Tennis. En bij Basketbal bestaat er volgens mij geen challenge..
Iedereen zal meer vrede hebben met een eerlijke beslissing, of het nou in je voordeel is of juist niet. En een fout op zijn tijd maakt niet uit, maar soms zijn er wel 3 of meer onterechte beslissingen omtrent buitenspel en ik vindt dat dit soort onrechtvaardige beslissingen de sport onaantrekkelijk maken. Onaantrekkelijker dan een enkele kort stillegging zou kunnen veroorzaken.
Nee was niet op jouw reactie gericht wist niet dat jij ook iets had over american football maar het een andere reactie gelezen.. maar nog ok.. Nu spreek je hier de challanges en dan met name bij tennis.. Ok een speler slaat de bal.. volgens de lijnrechter of hoe ze het ook noemen is de bal Out.. hij vraag een challange aan omdat hij toch ovetuigd is dat de bal In was...
En dan in het voetbal Buitenspel beslissingen (waar ik me ook eerlijkgezegt aan kan irriteren als het geen buitenspel was maar toch wordt gegeven) hoe moet ik dat dan zien.. dat de spits dan zegt tegen de scheids van ja bekijk het maar op de TV ik was duidelijk niet buitenspel...
Hoe moeten ze dan het spel hervatten.. als het eenmaal is still gelegd.. je kan niet zeggen van ja hij en de verdediger op 1 lijn en zijn team mag dan de steekpaas geven en hij mag beginnen te rennen wanneer de pass wordt gegeven
(als je me snapt wat ik een beetje bedoel)..
Kijk ik snap ook wel jou punt dat het 1 op 1 niet kan worden overgenomen de sporten zijn verschillend en daar kan het wel bij.. Dat ze het als idee kunnen gebruiken ok kan ook maar bij voetbal is het gewoon heel moeilijk om die dingen uit te voeren tijdens een wedstrijd... je kan moeilijk iets still zetten en dan op een of andere positie weer laten beginnen (bij overtredingen wel) maar bijv. bij buitenspel scenarios is het vrijwel onmogelijk.. als de spits gelijk had om hem dan weer opnieuw in het voordeel te zetten...
En als ze dan die Tv-beelden in zouden voeren tja waar heb je dan nog een scheids voor nodig.. wat ik al eerder zei dan kunnen ze net zo goed de schieds op de bank zetten bij elke overtreding ff video bekijken en daarop je oordeel uitspreken hoef hij niet eens meer actief mee te doen... kan lekker ontspannen en naar de wedstrijd kijken..
De sport zal dan zo perfect zijn er zullen geen fouten meer kunnen worden gemaakt qua scheids beslissingen... dan komt het toch ook om het maar zo te zeggen niet meer menselijk over net en naar mijn mening wordt spel een beetje bedorven
Opzich is de praktische uitvoering een ander punt, het gaat er hier om dat de Fifa zich niet eens openstelt voor een discussie omtrent videobeelden, of ze er vervolgens iets mee gaan doen is een ander punt. Dan laten ze in ieder geval zien dat ze er grondig over hebben nagedacht. En andere sporten die wel ervaring hebben met videobeelden kunnen daarbij als voorbeeld dienen.
Maar wat betreft de praktische uitvoering vindt ik het wel leuk om erover na te denken.. Bij buitenspel zou je er bijvoorbeeld aan kunnen denken dat een grensrechter pas vlagt als hij er 100% van overtuigd is dat het buitenspel is. Dan kan je daarna altijd nog bekijken of dat werkelijk zo was en hoef je het spel niet stil te leggen.
En een scheidsrechter blijft altijd nodig de leiding ligt bij hem, maar alleen wanneer dingen echt oneerlijk zijn (fair-play volgens de Fifa) kan je bijvoorbeeld een coach de bevoegdheid geven 1 of 2 keer in te grijpen.
Ik ben het praktisch met alle opmerkingen over de voordelen eens, toch blijf ik tegenstander van de camerabeelden. Ik vind alles er omheen er bij horen. Hoewel het ook kut is voor de clubs waarvoor ik ben, vind ik het gewoon niet bij voetbal horen. Bijna voor het eerst dus eens met Blatter, wat ik opzich een klier van een vent vind.
Ik kan het bijna niet geloven maar voor het eerst ben ik het eens met meneer blatter.
ik vind dat wanneer je videobeelden gebruikt om over doelpunten en overtredingen te beslissen dat je dan van voetbal een videospelletje zit te maken. ik vind dat egt voetbal ook egt menselijk moet blijven want over een aantal jaren gaan mensen ineens robots willen in plaats van mensen als scheidsrechters
Ik denk dat het wel goed zou om in het geval van buitenspel en bal over de lijn of niet met videobeelden te werken. Maar met overtredingen ed kan je dat niet doen. Dan ben je veel te lang bezig met ging zijn hand na de bal of niet, was het duwtje nou goed schouder tegen schouder of toch niet etc.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.