Kwestie eigenaar
Zoals veel Gooners zullen weten is er een strijd gaande tussen Stan Kroenke en Alisher Usmanov over het bezit van Arsenal. De regels die de club heeft opgesteld houden in dat een partij 30% van de aandelen moet hebben willen zij daarna de club overnemen. Dit is een effectieve manier om er voor te zorgen dat er niet gaat gebeuren wat Manchester United is overkomen, namelijk dat ze enorme schulden hebben omdat ze zijn overgenomen.
Om nou te zeggen dat Arsenal er financieel beter voorstaat dan Man U toendertijd is helaas niet waar: Manchester had amper schulden. Wij hebben die wel, alhoewel ze geheel in de infrastructuur zitten en dus geen effect horen te hebben op het dagelijks reilen en zeilen. Wij maken nu dan ook al jaren recordwinsten voor voetbalclubs. Relatief doen we het goed.
Nu zijn er twee gevaarlijke kapers op de kust. Stan Kroenke is een 62 jarige Amerikaan uit Missouri, die rijk is geworden in vastgoed, vooral supermarkten. Zijn vrouw is een Walmart erfgenaam, en als duo staan ze in de Forbes 400, met een vermogen van ongeveer 3.5 miljard dollar. Hij is de eigenaar van o.a. de Colorado Avalanche, een NHL team, van de Denver Nuggets, het beroemde NBA team, en de St. Louis Rams, een NFL team. Ook is hij eigenaar van het Pepsi Centre in Denver, en de cultwijn Screaming Eagle (fantastische wijn, voor de rijkere liefhebber hier).
Je zou denken dat hij dus een fan is van sport en dat klopt. Een Gooner in hart en nieren is het echter niet en ik kan je garanderen dat hij Arsenal alleen ziet als parel in zijn prachtige collectie. Hij heeft meer toewijding getoond dan Usmanov door een bestuurslid te worden en regelmatig wedstrijden te bezoeken, maar is toch een 'vulgaire Amerikaan', niet geinteresseerd in de historie of de fans maar wel in de prestige en de centen. Hij bezit (naar schatting) op dit moment 28.9% van de aandelen van Arsenal, en zit dus 1,1% af van de overname.
Volgens insiders zal hij de komende aantal jaren uitbreiden tot 29,99%, maar niet verder gaan. Hij wil zeker zijn dat Arsenal liquide, solvant en competitief blijft voor hij overneemt. Hij is een zakenman maar als we kijken naar zijn andere clubs, is hij er wel een die succes kan creeëren.
Alisher Usmanov is een heel ander verhaal. De 56-jarige Uzbeek is een man met een eng verleden. Ex-KGB, charlatan, fraudeur en een verdachte van moordpartijen, het klinkt als een nare man. Maar dat zou je ook zeggen van Roman Abramovich, en die heeft de harten in West-London gewonnen. Het probleem met Usmanov is anders. Hij is lang niet zo rijk als Abramovich, of zelfs Kroenke, en heeft een zeer onzeker verleden. Zijn aandelen in bedrijven, zoals Metalloinvest en Gazprom, zijn verkregen door chantage, omkoping, vriendjespolitiek of pure bedreiging. Ook dat is niet raar. Abramovich was de vriend van de dochter van Jeltsin toen die laatste moetst gaan privatiseren en zo komt hij aan zijn fortuin. Het fortuin van Abramovich is veilig.
Usmanov kan elk moment uit de gratie vallen. Kan in principe morgen opgepakt worden. Naast het feit dat het waarschijnlijk een crimineel is, is het een zeer onstabiele partner. Hij is samen met Farhad Moshiri, een rijke Londonse financier, eigenaar van Red & White Holdings, en die hebben 25% (ongeveer) van Arsenal in bezit. Hij wordt ook gesteund door David Dein, de oud voorzitter van de G14 en van Arsenal, waar Wenger vroeger veel steun aan had. Dein merkte echter dat Man U en Chelsea veel geld hadden door overnames en was daar voorstande van, maar het bestuur was er tegen. Hij werd eruit gezet. Nu helpt hij Usmanov. Usmanov is gevaarlijk, maar het ergste is: hij is fan van Manchester United. Dat is niet te accepteren. Wat hij dus met Arsenal wil? Geen idee, maar erg gezond klinkt het niet.
Wat is nou het probleem? Er is een gentleman's agreement dat tot 2012 er geen overname wordt gedaan. Maar er zijn nu 15.1% van de aandelen op de markt gekomen omdat Lady Nina Bracewell-Smith, een rijke erfgename, uit het bestuur is gezet en op wraak uit is. Ze wil bovendien ook geld verdienen en Usmanov zal waarschijnlijk verder gaan dan Kroenke, want Kroenke heeft in principe de steun van het bestuur. Hij is, zoals de Engelsen zeggen, 'the lesser of two evils'. Hij is dus de minst erge van de twee.
De oude situatie was goed. Er waren meerdere eigenaren, ieder had een stem, maar aangezien Arsenal-aandelen geen dividend betalen waren de stemmen meestal met Arsene Wenger mee en tegen het bedrijfsresultaat. Nu is er een splitsing, en dat is gevaarlijk. Op de Arsenal General Meeting, afgelopen donderdag, was Kroenke stil. Maar zolang Ivan Gazidis, de briljante nieuwe CEO, aan het hoofd staat, zal Arsenal overnames weren. Tot 2012 zonder geweld, daarna mogelijk met geweld.
De huidige kleinere aandeelhouders, waaronder Danny Fiszman, Richard Carr, Nina Bracewell-Smith en de AST moeten een kant kiezen, of natuurlijk liever geen, want de huidge situatie is de beste. Kan die niet behouden worden, dan moeten ze kiezen. Ik zeg Kroenke, of nog beter, een derde partij, met Wenger aan het hoofd na zijn pensioen en met Engels geld... Maar dat is dromen. Wie zouden jullie kiezen?
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Van Russische connecties tot ruzie met Amerikanen: de teloorgang van Vitesse
Haaland zit niet eens op de bank bij FA Cup-kraker Manchester City - Chelsea
‘Barcelona zet na tien jaar in op hereniging ter waarde van 60 miljoen euro’
Leipzig dankt Openda en zet stap naar de Champions League; Weghorst trefzeker
Geloof het of niet: Braziliaan Endrick onthult ‘relatiecontract’ met clausules
Ian Maatsen laat Chelsea en Dortmund weten waar hij na de zomer wil voetballen
Meer sportnieuws
Interessant verhaal, martstolze. Zoals jij het nu beschrijft (waar je eigen voorkeur al duidelijk inzit) is de keuze voor Kroenke inderdaad de minst slechte.
echter, de vraag is of hij het beste met Arsenal voor heeft. Amerikaanse eigenaren staan bekend om hun profit maximization, waar Europese eigenaren vaak voor een meer sportief belang gaan. Kroenke vindt Arsenal waarschijnlijk interessant omdat ze al jaren goede financiele resultaten kunnen overleggen en hij op die manier geld kan binnenhalen. Hoewel ik op zich geen probleem er mee hebt dat de eigenaar van een club er geld aan verdient (hij neemt immers ook het risico), moet het natuurlijk liefst voorkomen worden.
wat Usmanov is het aan de Engelse FA en autoriteiten om hem te beoordelen. Ik mag hopen dat als hij daadwerkelijk crimineel zij een overname niet zullen toestaan. Het feit dat David Dein zich eraan verbonden heeft is voor mij voorlopig een geruststelling, aangezien hij het beste met Arsenal voor lijkt te hebben.
Op het gebied van profit maximization heb je gelijk, maar in dit geval heb ik heel sterk het vermoeden dat het beide heren louter om de prestige gaat.
usmanov heeft bloed aan zijn handen, sinds de jaren 80 was hij volledig uit beeld verdwenen en nu probeert hij zich weer positief te manifesteren door een traditieclub als stuk speelgoed te gaan opeisen. Zijn vermogen stelt geen ruk voor vergeleken met enkele andere vermogende eigenaren, maar Red and White is wél een zeer vermogende onderneming en zeker in staat een overnamebod op Arsenal te doen, mocht het ooit zover komen.
zover komt het denk ik niet, want hoewel Kroenke je typische Yankee is, speelt hij al dan niet oprecht wel onder één hoedje met het bestuur. Ik zie hem inderdaad naar 29.9% gaan en dan niet verder, want zo goed als iedereen die nu in het bestuur zit is Usmanov liever kwijt dan rijk. Die Oezbeek probeert al een tijdje bij de fans in de gratie te komen, bijvoorbeeld door te beloven alle schulden af te lossen en exorbitante bedragen beschikbaar te stellen voor transfers. Gelukkig trapt het bestuur daar niet in en blijven ze achter het zogenaamde self-sustaining model staan, en als Kroenke de boel dan toch overneemt weten we in ieder geval dat daar geen verandering in komt.
enige gevaar zijn de aandelen van de Bracewell-smith familie. Daar zit minstens nog 10% en die kunnen ze verkopen aan wie ze willen. Nina Bracewell-smith is op zeer betreurenswaardige wijze de club uitgewerkt en ik hoop dat de rancune haar niet zover drijft dat ze de club min of meer verkoopt aan R&wh.
Ik denk absoluut niet dat het Kroenke om de prestige gaat. Je verandert niet van de een op de andere dag van een op winst jagende zakenman in een Abramovic die het puur als speeltje ziet. Ben er niet van overtuigd dat hij het beter voorheeft met Arsenal dan Usmanov.
natuurlijk zou geen verandering het allerbeste zijn, aangezien de huidige structuur volgens mij gewoon goed functioneert, buiten de situatie rondom Bracewell-smith.
tenslotte ben ik erg benieuwd naar de rol die David Dein zal gaan krijgen moet R&wh het overnemen. Zal hij dan de nieuwe voorzitter worden? Of weer zijn oude plek opnemen, waar nu dus Gazidis zit?
Van wat wij als buitenstaanders ervan weten, is dat zowel bestuur als Kroenke van plan zijn dit model vast te houden. Kroenke heeft geen schulden ala de Glazertjes, maar liever zien we natuurlijk helemaal niets veranderen; je weet nooit hoeveel lijken snorremans nog in de kast heeft zitten.
Wenger natuurlijk duh
Mooie artikel Martstolze.
. Ik zou voor Kroenke gaan als ik Arsenal was. Een eigenaar dat fan is van Man. United is naar mijn mening niet betrouwbaar. Wie weet, gaat hij wel jonge talenten of spelers voor een koopje laten gaan naar Man. United. Of slechte spelers en trainers halen. Het liefst zie ik Wenger ook als eigenaar van Arsenal worden. Maar of Wenger daarvoor genoeg geld heeft of liefde om te doen? Dat is nog de vraag.
Vreemd artikel
marteloze ik neem aan dat als jij een overname doet van een bedrijf voor laten we zeggen 500 miljoen pond dat je dan ook niet naar de prestige kijkt maar naar de winst die je kan behalen als investeerder. Het is dan ook volkomen vreemd dat je een argument als ''fan'' naar voren haalt. Investeerders als usmanov willen graag in voetbalclubs investeren omdat de waarde van de clubs bijna niet daalt en de marktwaarde in landen als china nog steeds groeit.
ik zelf denk dat de amerikanen dit nog 10 jaar zullen doen en dan het gaan verkopen als de clubs op het hoogst van hun marktwaarde aanzitten.
Hmmmm. Want de meeste eigenaren van voetbalclubs in Engeland zijn toch echt fans van die club. Alan Sugar bij Spurs destijds, de huidige eigenaren van Aston Villa, Blackburn, Stoke, Sunderland, Wigan, Everton, Hull: allemaal fans van de club of uit op prestige. Al Fayed was een fan van Fulham (en die wijken in London). Ik denk dat het niet onredelijk is van mij om te verwachten dat iemand die de club koopt een fan is of het beschouwd als prestigieus: waarom koop je anders een voetbalclub? Een voetbalclub moet gerund worden als bedrijf maar niet door iemand met een winstoogmerk. Dat is dus de reden dat de meeste eigenaren van grotere voetbalclusb stinkend rijk zijn. Kroenke is rijk genoeg om Arsenal te kopen en te helpen mits nodig maar Usmanov is gewoon een geldwolf.
en, meneer Henryforlife, wat jij misschien gewoon niet leest in mijn artikel is dat de aandelen van Arsenal geen dividend betalen. Dus als Kroenke het koopt en ze maken winst, dan gaat die winst terug de club in. Ze zouden er pas geld aan verdienen als ze de club met winst verkopen. En dat is te lange termijn voor mannen van rond de 60, want echte winst krijg je niet in 5 jaar tijd.
ook is het zo dat Kroenke's andere clubs, die genoemd worden, wel dividend betalen. Daar is hij eigenaar van, voor de centen. Maar de prestige is de reden bij Arsenal, of mogelijk clubliefde, hoewel ik daar zeer aan twijfel. Maar winst als reden? Doe niet zo dom.
Hier spreek je jezelf wel een beetje tegen. Usmanov zou een geldwolf zijn, maar er is in principe geen geld te verdienen met Arsenal?
deze zin vind ik ook een beetje vreemd: "een voetbalclub moet gerund worden als bedrijf maar niet door iemand met een winstoogmerk." Dit spreekt elkaar ook tegen, een bedrijf heeft altijd het doel van winst (op de lange termijn), omdat het daar zijn bestaansrecht daar aan ontleent. Op zich is er ook niks mis mee, dat een eigenaar een winstoogmerk heeft. Zoals jij al aangeeft, de winst wordt dan behaald uit het verschil tussen het aankoop- en verkoopbedrag van de club. Dat betekent namelijk dat hij een goed beleid en resultaten zal moeten neerzetten om de waarde te vergroten.
ik heb hierboven al aangegeven wat het verschil is tussen veel Europese en Amerikaanse eigenaren, en ik ben bang dat dat ook Kroenke van toepassing zal zijn.
Het is waar dat een bedrijf altijd een winstoogmerk heeft. Maar dus zeg ik ook: runnen ALS een bedrijf. Een voetbalclub is gewoon een vereniging, en Arsenal nog meer omdat er geen winst te halen is uit het bezit van de aandelen. Dus runnen als een bedrijf in dingen als efficient werken en kosten besparen waar het kan maar niet om de winst te maximaliseren maar om meer geld vrij te krijgen voor het budget...ja?
over Usmanov: het geldwolf gedeelte slaat ook op zijn staat van dienst in zijn thuisland, maar ik denk realistisch gezien dat als hij eigenaar word, hij er voor gaat zorgen dat Arsenal als koop interessant word en dan verkopen met dikke winst, kijk maar naar de eigenaren van Liverpool, die kochten het voor 140 miljoen en krijgen nu 3 jaar later 400 miljoen geboden (als je de verhalen moet geloven) Dat zou nu niet zo snel gaan maar het kan wel.
over Kroenke als Amerikaan.... weet ik niet. Ik las net nog wat op soccernet (zoek maar op) waarin ze analyseren wat Kroenke doet en ze zijn er echt van overtuigd dat hij het doet voor prestige. Voor eer. Ik hoop het. Ze zeggen daar ook dat bronnen binnen Arsenal melden dat Kroenke niet van plan is verder te gaan dan 29.99, juist om andermans overnamen te vermoeilijken... Ik denk dat we te negatief zijn over Kroenke.
Je somt het eigenlijk perfect op maar je conclusie is gwn weg vreemd. In principe ken je de basis maar je moet ook proberen als een investeerder te kijken naar een club.
om ff je kritiekpunten te verdedigen
we hebben het hier over amerikanen en russen die niet zo rijk zijn als een sjeik uit abu dhabi of een abramovich ( ook al is hij veel geld kwijtgeraakt ). Premier clubs zijn de laatste jaren enorm gegroeid dankzij de explosieve groei in landen als china,brazil en afrikaanse landen. Al deze landen zullen een bbp groei hebben waardoor de clubs meer omzet zullen vertonen en als ''brand'' sterker worden. Ik geef je een voorbeeld arsenal had voor ze naar emirates gingen een omzet van om en rond de 200 miljoen. Dit is nu verhoogd naar 300 miljoen dankzij het stadion. De club arsenal is nu bijna 2x zoveel waard als pak hem weg 7 jaar geleden. en de verwachtingen van analisten is dat het in de volgende 10 of 20 jaar nog meer zal groeien. Het is een aaneel wat geen dividend uitbetaald maar wel stabiel is en je op de lange termijn enorme winst kan maken. Nog ene voorbeeld hiervan is de overname van manutd je gaat me tog niet zeggen dat glazer zich in de schulden gaat werken omdat ie een ''fan'' is.
ik vind je laatste zin een beetje jammer. je kan ook een discussie voeren zonder dat erbij te zetten en gwn met argumenten komen. Ik dnek tog dat je wat meer in moet verdiepen en kijken hoe het nou egt werkt met overnames door investeerders maatschapijen. Ik kan je wel verwijzen naar de Hema kijk daarnaar en kijk hoe ze het daar hebben aangepakt.
Bedrijven in de semi-publieke en publieke sector hebben als doel zoveel mogelijk mensen te bedienen en dus niet winstmaximalisatie als doel. Maar aangezien dat hier niet van toepassing kan zijn, is het dus het beste om een fan aan te stellen, zodat winst niet (het voornaamste) doel is. En dan kom je al snel uit op Wenger.
Hadden jullie nog gelezen dat Kroenke Danny Fiszman, Richard Carr en anderen zo'n 50 miljoen pond schuldig is voor de aandelen, die hij heeft gekocht? Ik betwijfel dat Kroenke genoeg geld heeft om Arsenal over te nemen. www.timesonline.co.uk/tol/sport/football/premier_l.
Ken jij het principe van credit? Of debet? Als hij aandelen koopt, dan wordt er niet direct contant afbetaald. Dat gaat later pas. Zo is dat altijd. De Times probeerde een beetje onrust te stoken door dit te noemen en de vergelijking met Glazer te maken... Maar in werkelijkheid heeft Kroenke ongeveer 3.5 miljard euro, en zullen Fiszman en Carr gewoon betaald worden. In de meeste zakelijke gevallen is de debet 2 maanden, dus dan gebeurt het. Wel goed dat je scherp bent, dat houdt mij op mijn tenen
Is al goed hoor, aan het eind van de dag zijn we beide gewoon grote fans van de mooiste club die er is. Het is zo jammer, dat de situatie rond het eigendom van de club zo precair is geworden. Hopelijk worden we niet door die Oezbeek met obesitas overgenomen. Goed stuk trouwens.
Ik zeg Wenger, maar ik betwijfel of hij het vermogen er voor heeft. Anders Kroenke, alles behalve die Usmanov, bijzonder eng mannetje (niet dat ik Kroenke helemaal vertrouw ofzo).
. Maar ach, als supporter geef ik niets om die eigenaren, ik geef om het voetbal, en niet om bankzaken. Ik geef echter wel om de toekomst van de club, en ik denk dat het dan maar beter is dat Usmanov niet aan de macht komt!
Ik lees net het volgende bericht op de BBC site:
”arsenal director Stan Kroenke has moved a step closer to the threshold where he would have to make an offer for the entire stockholding of the club.
the US billionaire has bought a further 10 shares at £8,500 each, with his shareholding standing at 28.9.
mr Kroenke is the club's largest shareholder, ahead of Uzbeki tycoon Alisher Usmanov, who holds a 24 stake.
mr Kroenke is nearing the 29.99 threshold that would force him to make an offer for the remaining shares.
mr Kroenke, who owns the Nba's Denver Nuggets, has been gradually increasing his stake in Arsenal this year through a number of different share purchases.
"it looks like he is just picking up shares as they become available," says Harry Philp, managing director at sports financers and advisers Hermes Sports Partners.
"because the shares are so tightly held by a group of four major shareholders they are not widely available for purchase."
as well as Mr Kroenke, the other major shareholders are Mr Usmanov, Danny Fiszman, and Lady Bracewell-smith.
mr Philp said at this stage it was not possible to tell if Mr Kroenke intended to move towards a takeover or was looking to buy shares to obtain a longer-term investment value from them.”
ben erg benieuwd wat er gaat gebeuren de komende weken/maanden. Er zal toch een doorbraak moeten plaatsvinden.