Waarom zo neerbuigend? Denk je dat Manu onklopbaar is ofzo? Als hij dat denkt, dat mag toch. Die misplaatste stoerdoenerij... laat dat eens achterwege for a change.

On: Fletcher had maar zo dom niet moeten wezen. Dom? Ja, als je 3-0 voorstaat een risicovolle tackle inzetten in het strafschopgebied is dom. Geen andere woorden voor. Hij raak tde bal, wordt dan gezegd. Wel, ja, hij raakt 0.1 de bal, de met de rest schoffelt hij Fabregas onderuit. Je kan niet verwachten van scheidsrechters dat ze dat op een fractie van een seconde van elkaar kunnen onderscheiden. Ik wed dat iedereen zegt dat hij de bal speelde dat niet kon afleiden uit de fase zelf, in real time, maar wel van de herhaling. De scheids kan zich niet beroepen op die herhaling, en is bijgevolg niet onfeilbaar.

Wat zeg ik verkeerd, ik zeg alleen blijf denken, ik zeg niet dat United onklopbaar is, waar lees jij dat.. ?
Ik zeg: United gaan winnen, als mensen al zo willen gaan beginnen dan..
Dom wat Fletcher deed, heb jij de wedstrijd wel gekeken, hij raakte gewoon netjes als eerst de bal, daarna speler, dus het hij kon um geven of niet, hij doet het, dan is het geen kaart of minstens Geel, deze debiel geeft hem Rood..

On: Hopen dat die Kaart wordt geseponneerd, maar Eufa gaat dit zeker niet doen..

Hij raakte als eerste de bal? Goeie grap wel. Fabregas bevindt zich tussen bal en man. Bestaat die jongen soms in gasvormige massa ofzo?
Je zegt niet dat United onklopbaar is nee, je impliceert het wel. Of wat betekent dit "je Denkt, blijf denken boy.." anders. Ik herhaal: op zo'n moment in de match zo'n tackle doen is dom dom dom. Het was geen tackle à la "ik raak zeker de bal", het was een tackle van "ik moet risico nemen om de bal te pakken". Het pakte verkeerd uit. Als jij dat niet kan inzien ben je al even dom.

Kijk terug, kijk teru gop de Wedstrijd Arsenal 1 - 3 Man United, je wilt toch zo gelijk hebben..
Fletcher raakt is eerst de Bal, later haalt hij Fabregas onderuit.. als jij zegt dat het niet zo is, dan heb jij of de moment gemist, of de wedstrijd...

nog nooit een tackle gezien waarbij met 2 benen gestrekt eerst de bal wordt geraakt om vervolgens de tegenstander zowat door midden te zagen? Niet dat dat hier is gebeurd, maar hij hij haalde Fabregas toch echt neer. Naar mijn mening terecht gefloten en dat de regels zo zijn dat daar rood voor staat c'est la vie.

Je bent een Manu-supporter met oogkleppen op. Ik zeg nergens dat Fletcher per sé rood hoeft te hebben, maar het is wel dom van hem dat hij daar op zo'n moment een risicovolle tackle inzet. Dit was echt de laatste keer dat ik mezelf herhaal. Doei. Ik zie niet in waarom ik zogezegd gelijk zou moéten halen, ik ben niet partijdig in deze wedstrijd. Jij daarentegen...

Je haalt de woorden uit mn mond

Daarnaast vond ik die kaart van Fletcher nog wel indenkbaar, die van Abidal was gewoon niet eens dubieus te noemen.

ga nou niet meteen zo bijdehand doen want dat slaat helemaal nergens op hij raakte eerst heel licht de bal (sorry dat ik het verkeerd zag ik heb het nog ff bekeke)
maar nadat hij die bal raakt was die bal nog steeds in scoringspositie en daarna haakt ie m met 2 benen.
dus overduidelijke rode kaart

Hij haakt hem? Tuurlijk als je de ability heb om eerst de bal te nemen ga je natuurlijk de man gelijk haken met 2 benen. Jonge zoiets noem je struikelen, en tuurlijk gaat hij bijdehand doen want de enige argument dat je eerst gaf was gewoon heel erg fout maw dan klopt heel je post al niet: S.

tuurlijk het was geen tackle fletcher struikelde :s
hij raakte eerst heel ligt de bal en daarna ging hij gewoon overduidelijk voor de man.
maar aan gefrustreerde mensen zoals jij wil ik de discussie niet eens aangaan. jij kijkt door een manchesterbril.
en zoek eens op wat ability is in het engels bijdehand

De bal, laat me niet lachen.
Mensen hebben een heel servies voor hun kop wanneer ze zeggen dat het een tackle op de bal was.
Hij raakte heel licht de bal en haalde daarbij de aanvaller neer.
Wanneer er voor zon overtreding op het middenveld word gefloten is het niet meer dan terecht.

Serieus waar gebruik een beetje logica. Je hebt de bal al staat 3-0 voor er was geen spanning in de zin van agressie, waarom zou je in godsnaam voor de man gaan. En ik ben helemaal niet gefrustreerd Wij spelen cl finale, en geen ueafa cup he........

En z\als je niet met een goed argument kan komen, hoef je mij ook niet gelijk te beschuldigen met mijn 'manchester bril'.

@ Den_bosch

Kijk het alsjeblieft na, hij raakte de bal!! Je zeg het zelf! Hij raakte de bal waarom zou je het als je kan voorkomen nog d eman willen raken? Ik vind de rode kaart gewoon onnodig, ik kan me zeker voorstellen dat het een gele kaart is aangezien het een domme fout was in de 16, maar ik zie zoveel gevallen die erger zijn waarvoor je niet eens een kaart krijg. Dus een rode kaarty bij een besliste wed. in een halve finale vind ik gewoon te dramatisch.

@inzaghi zoek jij dan meteen op hoe je licht schrijft als het gaat om "niet zwaar". Er zijn vaak mensen die door de bril van hun club kijken, maar terwijl jij een van de meest zwart-witte meningen portretteert, beschuldig je anderen ervan door een gekleurde bril te kijken, dat is nieuw voor mij.

Als je ziet hoeveel mensen hierover discussieren is 1 ding duidelijk: het is een twijfelachtige rode kaart. Hij raakt zeker de bal en zeker de man. Het is niet zo dat hij de man 'overhoop haalt' wat ik hier al gelezen heb. Het meest zinnige commentaar vond ik nog dat het een domme tackle was.

In eerste instantie vond ik het een goede tackle (voordat ik herhalingen of wat dan ook zag). maar zoals al werd gezegd: het staat 3-0, Arsenal moet 5x scoren en je gaat zo'n tackle erin gooien... Dat is het toch niet waard...

ik denk niet dat er een argument nodig is voor manchester bril want er staat gelukkig ook geen man united in je nickname.
buiten dat kan je nog wel gefrustreerd zijn door de rode kaart van fletcher.
En het is gewoon een ongelovelijk domme actie van fletcher dat hij die man tackled met zoveel risico's je weet tog van te vore ook dat dat fout kan gaan.

En je praat wel de hele tijd over argumenten maar dit gaat over een feit wat egt gebeurd is. Argumenten horen bij een mening. Fletcher heeft gewoon een terecht rooie kaart door een tackle van achter waarbij hij eerst de bal heel licht raakt waardoor de bal alsnog in scoringspositie ligt en daarna tackled hij hem pas

Ja ik weet best hoe je dat typt maar is gewoon gewend door msn enzo.

En ik vind dat de scheids het niet kan maken om geen rode kaart te geven omdat de wedstrijd al beslist was. Als je een overtreding canstateerd in de zestien bij een doorgebroke speler dan is het gewoon rood of hetn ou beslist is of niet. Het is gewoon de verantwoordig van Fletcher dat hij die tackle in zet terwijl het totaal niet nodig is dus de scheids kan je niets verwijten

Ik vind dat je mensen niet op hun taal moet verbeteren als je zelf niet foutloos schrijft, vandaar mijn commentaar. Verder is je reactie over Fletcher nu heel wat genuanceerder. Dit vind ik een logische redenering die ik en anderen ook al aanhaalden. Je kunt niet zeggen dat het een feit is dat het rood was, wel dat het een domme tackle was op dat moment van de wedstrijd. Goed of niet, de scheidrechter kan het verkeerd beoordelen en dan ben je in deze situatie snel eruit gestuurd, zo bleek ook.

Nou hij heeft op mij in in ieder geval nog geen indruk gemaakt.ik vind Carrick bv veel beter, maarja iedereen heeft recht op een eigen mening he

Carrick is een heel ander type speler natuurlijk.
Ik spreek ook niet in termen van beter of slechter, maar in termen van belang voor de ploeg in dergelijke wedstrijden. Normaal heeft Ferguson Hargreaves gekocht speciaal voor dit soort werk en dit soort wedstrijden, maar die is jammer genoeg het hele jaar geblesseerd geweest. Daarom was het zo belangrijk dat we Fletcher hadden. Loopvermogen, fysieke sterkte, goeie tackle, etc. Allemaal zaken die hij perfect beheerst en die ongelooflijk belangrijk zijn tegen teams zoals Chelsea, Arsenal en Barcelona, die met een heel sterk middenveld aantreden.

helaas is owen niet fit te krijgen voor de seizoensfinale! geweldige speler die ik er graag bij had gezien, was hij niet gebleseerd was het imo ook een vaste basiskracht. nu moeten we het doen met Fletcher, zeker geen slechte voetballer, maar het is geen hargreaves

Het is idd geen hargreaves en die had ik zeker graag gezien tegen barcelona. We hebben echt een type fletcher nodig tegen barcelona. Eigenlijk vind ik fletcher onze eigen essien met andere woorden gewoon top. Hij si heel het seizoen al constant en we hebben spelers als hem nodig om iniesta bijv. uit te schakelen, we hebben loopvermogen nodig., Tuurlijk scholesy gun ik zeekr de finale maar fletcher zkr ook. We hebben zoals king-eric zegt iemand nodig die 'dit soort werk' opknapt.

Ik vind helemaal niet dat hij fout zit met zn eerste zin. Hij is mischien belangrijk omdat een Scholes en Carrick niet zo veel loopvermogen hebben. Maar zo belangrijk lijkt hij mij nou ook weer niet, technisch beperkt, kiest vaak de makkelijkste optie om af te spelen. Met andere woorden: terug spelen. En loopt ook vaak als een kip zonder kop rond en maakt ook nog eens veel te veel onnodige overtredingen door het feit dat ie veels te snel op de grond licht met een sliding. Kwam die penalty dus ook uit.

Ik snap het ook wel en ik geef ze ook geen ongelijk, tis heel slim wat ze doen. Maar nogmaals, als Fletcher's rode kaart wordt kwijt gescholden, moeten ze dat ook voor Abidal doen. Lijkt me wel zo eerlijk. Ben benieuwd wat er uit gaat komen.

Omdat jij het beschamend vindt om te protesteren tegen een onterechte kaart ongeacht of je wel of niet eerlijk hebt gewonnen is pas triest.

Jungee.... ze mogen al blij zijn dat ze de finale mogen spelen die ze met geluk hebben gehaald,moeten ze nog protesteren tegen die rooie kaart? ik bedoel voor het zelfde geldt als barca niet door was, ging barca nog die rooie kaart aanvechten dan?