Sterling in opspraak door 'wapenverheerlijking': ‘Hij moet zich diep schamen'
Raheem Sterling heeft de woede van de tegenstanders van wapenbezit op de hals gehaald. De aanvaller van Manchester City deelde maandag op Instagram een foto waarop een tattoo van een geweer te zien is op zijn rechterbeen. Enkele mensen op social media riepen zelfs op om Sterling niet naar het WK te laten gaan.
De 63-jarige Lucy Cope van ‘Mothers Against Guns’ vindt de tattoo 'walgelijk':."Raheem moet zich diep schamen. Het is compleet onacceptabel. We eisen dat hij zijn tattoo laat weglaseren en het gaat bedekken met een andere tattoo. Als hij weigert, moet hij weg bij de nationale ploeg van Engeland. Hij moet een rolmodel zijn, maar verheerlijkt wapens", aldus een woedende Cope, geciteerd door The Sun.
Sterling laat via Instagram weten dat zijn tattoo veel betekenis heeft. "Toen ik twee jaar oud was, werd mijn vader doodgeschoten. Ik heb een belofte naar mijzelf gemaakt dat ik nooit in mijn leven een wapen zal aanraken. Ik schiet met mijn rechtervoet, dus het heeft een diepere betekenis. De tattoo is nog niet af", besluit de 23-jarige aanvaller.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Joep Schreuder zorgt voor verbazing met eerste vraag aan Dávid Hancko
Ajax schept duidelijkheid over wie taken Alex Kroes voorlopig overneemt
PSV ontvangt bakken aan kritiek na compilatie van pijnlijke jeugduitslag: 17-1
Voormalig Eredivisie-smaakmaker Zian Flemming kan nog deze maand transfer maken
‘Zidane nog slechts één stap verwijderd van dienstverband bij Europese topclub’
Ajax ‘hengelt’ naar negentienjarige middenvelder uit Keuken Kampioen Divisie
Meer sportnieuws
Wat een onnodig gezeik wij hebben toch de vrijheid van meningsuiting.. die mensen hebben niks te vertellen over wat voor tattoos voetballers nemen en zo hoort het ook
Mwah denk dat je anders had gereageerd als het bijvoorbeeld om een swatzika was gegaan. Niet alles is vrijheid van meningsuiting.
Zelfs dan het is zijn lichaam en hij mag erop tattooëren wat hij erop wilt
Nazi symboliek is in niet educatieve context verboden, in ieder geval in Nederland. ervan uitgaande dat het VK ook zo'n verbod kent, mag hij dat dus niet.
‘Ja maar als’
nee daar gaat het niet om. Het gaat on feiten.
Maar de swastika is een symbool van vrede en net wat anders dan een hakenkruis. Verdiep je er eerst eens in.
Een hakenkruis is geloof ik gewoon verboden om zomaar uit te dragen, ook in Engeland.
Psveruit030
"zelfs dan het is zijn lichaam en hij mag erop tattooëren wat hij erop wilt"
Klopt ja, in beginsel mag hij alles op zijn lichaam laten tatoeren wat hij wil. Al zet hij er 'alle Joden aan het gas' of 'moslims levend koken in hete olie' op. Mag allemaal.
Maar, als hij daarna nog gewoon over straat wil, dan mag hij die teksten nietzichtbaar tonen in het openbaar. Doet hij dat wel dan zal dat zeker een Strafrechtelijke veroordeling opleveren. Zoals anderen jou ook al hebben laten zien, de vrijheid van meningsuiting is in Nederland niet onbeperkt. En dat is uiteraard alleen maar goed. want anders krijg je dus dat mensen gaan roepen dat er 'minder, minder, minder Joden' zouden moeten zijn in Nederland en zo. En we hebben in onze democratie nu eenmaal afgesproken dat we dergelijke vormen van Racisme en discriminatie niet willen. En dáár vind de vrijheid van meningsuiting dus zijn grens.
@constant kante
Ben ik het niet mee eens, vrijheid van meningsuiting eindigt niet (of ik vind dat het niet hoort te eindigen) als iemand gekwetst is of als iemand het te ver vind gaan. Met een mening of een uitspraak of een tattoo of iets dergelijks vind geen misdaad plaats, je beperkt niemand anders zijn vrijheden en je richt er geen schade mee aan. Mensen zijn geen criminelen omdat ze iets zeggen of laten tattoeren waar jij het niet mee eens bent. Je kan zeggen dat hier meer misdaad mee ontstaat of dat iemand geinspireerd word om misdaden te plegen maar dat geloof ik ook niet en zelfs dan zou iemand pas op dat moment veroordeeld moeten worden, niet daarvoor.
Kid Ink
"@constant kante Ben ik het niet mee eens, vrijheid van meningsuiting eindigt niet (of ik vind dat het niet hoort te eindigen) als iemand gekwetst is of als iemand het te ver vind gaan. "
Ik ben met je eens dat de vrijheid van meningsuiting in beginsel tevens het recht om mensen te kwetsen en gemeen te beledigen omvat. En ja, ik mag dus inderdaad 'thierry Baudet is een miezerige luis en hij heeft Aids' op zijn voorhoofd laten tatoëren. Uiteraard valt dát onder mijn recht van vrije meningsuiting.
Maar waar ik op doel zijn gewoon de wettelijke grenzen die aan de vrijheid van meningsuiting hangen. Vrijheid van meningsuiting is namelijk gewoon niet onbeperkt. Dat is geen discussiepunt tussen jou en mij, dat Ãs gewoon nu eenmaal zo. Ik lees dat jij vindt dat dit niet zo zou moeten zijn en mensen letterlijk echt álles zouden moeten kunnen zeggen.
Maar zo is het op dit moment gewoon simpelweg nog niet. En ik denk ook dat dit goed is. Het is echt een hardnekkig misverstand om te denken dat er iets goeds zou steken in het feit dat iedreeen maar voortdurend en zonder gene alles zou zeggen wat die denkt. Daar zouden we een hele nare samenleving, heel veel ruzie en ellende van komen. Bovendien ben jij binnen twee uur je baan kwijt en geen vrouw zal meer in je buurt willen komen (als je hetero bent, als je homo bent ook).
En dus staat in de grondwet dat je je mening mag uiten 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet'. Oftewel, je bent vrij om je te uiten, totdat je met je uiting een wettelijke grens over gaat. Dat gaat dus verder dan zaken waar mensen het 'niet over eens' zijn. Dat gaat erover dat racisme en discriminatie verboden zijn. Dat gaat erover dat ik niet zomaar jou mag beschuldigen van pedofilie (als ik jou begrijp zeg jij dat dat dus wél zou moeten kunnen 'ze zeggen iets waar jij het niet mee eens bent'
, zonder dat ik daar wettig bewijs van heb. Onthoudt wel dat hier een verschil zit met 'dingen waar je het niet eens mee bent'. Dat is wat anders. Ik heb het over strafbare feiten, niet over het zeggen van nare dingen die ik liever niet hoor. Uietraard moet ik mij die laten welgevallen.
Dus ja, als jij dergelijke teksten op je borst kerft, dan is dat onderworpen aan de wet. En als je daar teksten op zet die de wet overtreden, dan valt jouw uiting dus niet onder de vrijheid van meningsuiting.
Psveruit030
"wat een onnodig gezeik wij hebben toch de vrijheid van meningsuiting."
Precies! En omdat we die vrijheid hebben zul jij moeten accepteren dat er mensen zijn die daarvan gebruik maken om (onnodig) te zeiken. Want als die mensen zin hebben om hun bek open te trekken, dan heb jij dáár dus weer niks over te vertellen.
Dus: ik zeg, klagen met zijn allen, over die Sterling! Zeik hem de grond in! Zo werkt dat, in een democratie.
Het gaat mij om het woordje eisen in deze tekst. Deze mensen hebben helemaal niks te eisen over Sterling hij bepaalt zelf wel wat die doet.
De 63-jarige Lucy Cope van ‘Mothers Against Guns’ vindt de tattoo 'walgelijk':."Raheem moet zich diep schamen. Het is compleet onacceptabel. We eisen dat hij zijn tattoo laat weglaseren en het gaat bedekken met een andere tattoo. Als hij weigert, moet hij weg bij de nationale ploeg van Engeland. Hij moet een rolmodel zijn, maar verheerlijkt wapens", aldus een woedende Cope, geciteerd door The Sun.
Oh, kijk eens aan, Engeland heeft weer wat te zeiken op Raheem Sterling? Wat is het deze keer? Een tatoeage. Ter ere van zijn vader en gezien het verhaal wat erachter zit, is het eerder anti-wapengeweld ipv dat hij het hier wilt verheerlijken, maar het verhaal van Sterling is niet belangrijk.
Dat hij voor dat land nog wilt uitkomen, hij is het zwarte schaap van dat elftal en als het misgaat op het WK, i.e. ze winnen hem niet, weet je al wie de schuld gaat krijgen.
Bizar hoe er met Sterling omgegaan wordt. Ik zag laatst een artikel waarin serieus ophef werd gemaakt over het feit dat ie ontbijt haalde. http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-...
Haha ja, Sterling vloog ook eens met Easyjet. Ongekend hoe ze daarover vielen in Engeland. Als 'ie met een prive jet vloog was het ook weer een probleem geweest.
Precies. Het lijkt wel alsof de engelse pers altijd één Engelse voetballer zoekt om continu negatief over te schrijven.
Inderdaad. Ik kan de frustratie van die mensen nog enigszins begrijpen als het inderdaad om wapenverheerlijking zou gaan, maar gezien Sterlings verhaal is juist het tegenovergestelde waar. Storm in een glas water.
Degene die zeike zijn degene die als rolmodel moeten spelen. En dan nog wat helpt het nou werkelijk allemaal die rolmodellen. Mensen vermoorden elkaar nog steeds, alles wat slecht is gebeurt dagelijks in het leven. Van het stelen van een snoepje tot het langdurig martelen en verkrachting en moord. Het gebeurt dagelijks ondanks al die moraalridders die het over rolmodellen hebben.
Wat is het verhaal dan?
Die tattoo heeft geloof ik verder niets te maken met zijn vader, dat zijn vader is neergeschoten vertelt hij om aan te tonen dat hij wapenbezit nooit zou verheerlijken en dat dus niet het idee achter de tatoeage is. Het verhaal achter de tatoeage lijkt te zijn dat hij schiet met zijn rechterbeen, zijn rechterbeen is zijn geweer zeg maar.
Om Sterling maar even te quoten:
"when I was 2 my father died from being gunned down to death. I made a promise to myself I would never touch a gun in my lifetime. I shoot with my right foot so it has a deeper meaning. N still unfinished."
.
De tabloits moeten zich echt diep schamen
Nou zeg inderdaad. Hij zegt dat hij zichzelf beloofd heeft om nooit in zijn leven een wapen vast te houden, dit omdat zijn vader doodgeschoten is. De tatoeage heeft een diepe betekenis voor hem in nagedachtenis van zijn vader. En op een speelse manier koppelt hij die assault rifle dan aan zijn rechter been waarmee hij zelf 'schiet', maar dan op de goede manier. Dan nog komen van die anti-gun hippies hem het leven zuur maken terwijl met Sterling's achterliggende verhaal hij juist aan hun kant staat, hij walgt ongetwijfeld ook van wapenbezit onder burgers. Echt te gek dit..
"wij eisen...…."
Wat een idioot om te denken dat je ook maar iets kan eisen over het lichaam van een ander.
naughty224
Niet eisen over het lichaam van een ander, maar wel dat die ander, als die zich in het openbaar egeeft, de op zijn lichaam aangebrachte kenmerken bedekt of verborgen houdt bijvoorbeeld?????
Omdat er een wapen op zijn been staat getatoeëerd? Gaat een beetje ver, of niet?
Jeroenmessi10
Niet 'een wapen' maar in zijn algemeenheid. Als reactie op de stelling 'je kan helemaal niets eisen over het lichaam van een ander. Dat kan dus wél! Als iemand 'jews must be exterminated' op zijn lichaam laat tatoëren, dan kan je die persoon dus laten veroordelen, tenzij hij het bedekt in het openbaar.
Dus iemand die zijn Defensie eenheid laat tatoeeren ergens op het lichaam moet het ook maar bedekken omdat die eenheid vast en zeker ooit een vijand heeft gedood ?
Nick428
Dus? Nee, deze 'dus' die kan ik totaal niet volgen. Je conclusie staat in geen enkele verhouding tot mijn punt.
Tenzij je bedoelt dat die militaire eenheid een (internationale) wet heeft overtreden. Weet jij daar iets van? Graag even hier melden dan. Ik weet alleen dat mijn oude eenheid (101 Tankbataljon) in Bosnië heeft gezeten maar of ze daar oorlogsmisdaden hebben begaan, daar weet ik niks van, maar jij kennelijk wel. Fill me in!
Ah, excuus, ik dacht dat je het specifiek toespitste op deze casus. Je hebt gelijk!:-)
Jeroenmessi10
No problemo!
Ik vind in dit geval de ophef overdreven. Sterling overtreedt helemaal geen wet, en blijkt zelfs tegen wapenbezit te zijn. Tuurlijk mag hij zijn lichaam dus onder tatoëren en dit tonen.
Door al je teksten heen heb je het over verheerlijken van geweld als eindpunt waarom hij de tattoo moet afdekken, als dan iemand het logo o.i.d plaatst op het lichaam ben je indirect ook geweld aan het verheerlijken. Of lopen ze met plantensproeiers rond bij Defensie ? Mijn punt, mag een oud of dienend militair dan niet trots zijn op zijn eenheid ondanks dat diezelfde eenheid misschien gedood heeft ?
"door al je teksten heen heb je het over verheerlijken van geweld als eindpunt waarom hij de tattoo moet afdekken"
Nope, ik heb het werkelijk nergens over het 'verheerlijken van geweld'. Ik noemde met name racisme en discriminatie, maar doelde in zijn algemeenheid op Strafbare feiten, althans op het feit dat je het begaan van strafbare feiten niet kunt rechtvaardigen door je op het recht van een vrije meningsuiting te beroepen.
En in zijn algemeenheid is er natuurlijk niets mis mee dat een oud gediende trots is op zijn oude eenheid. Dat ben Ãk namelijk ook, al is mijn oude eenheid ter ziele gegaan. Sowieso is het complete Cavalerie wapen opgeheven, een ernstige fout van onze regering. Maar, wat je moet onderscheiden, is dat het gebruik van geweld voorbehouden is aan onze staat. De staat der Nederlanden mág namelijk geweld gebruiken. Daar hebben zij ook het monopolie op. Dus in die zin is dat geweld dus ook niet strafbaar of tegen de wet, maar juist geweld met mandaat van de wet. En dus niet strafbaar en dus zijn die uitingen dat ook niet.
En tenslotte, om nog op je vraag in te gaan of een militair trots mag zijn op zijn oude eenheid, zelfs als die gedood heeft, tja. Nogmaals, trots zijn op 101 Tankbataljon, 42 Painfbat, of 11 Luchtmobiel daar is weinig mis mee. Maar als je nou je openljike trots zou willen betuigen voor de 2e SS Pantserdivisie (verantwoordelijk voor een slachting onder burgers in het Franse Oradour-sur-Glane) dan zou dat wat meer problemen geven lijkt mij. Snap je?
Typisch gevalletje van iemand beschuldigen van zonder de echte achtergrond te kennen.
In the UK is er op dit moment wel een enorm hoog aantal tieners dat wekelijks door (vuur)wapengeweld om het leven komt.
Dat gezegd hebbende Sterling heeft keurig gereageerd
Echt dat zulke mensen nog hun verhaal mogen doen wauw. Die mensen die tattoos zetten doen het meestal omdat er wel wat gebeurd is, meestal dan. Mensen oordelen altijd zomaar, ze weten helemaal niks en gaan zomaar roepen van dat hij weg moet als hij die tattoo niet weglasert. Mensen moeten meer op hun zelf gaan letten maar ja.
Vrijheid van expressie heet dat. Mevrouw had ook het dialoog aan kunnen gaan met Sterling om zijn achterliggende gedachte te achterhalen dan was dit allemaal overbodig. Maar tegenwoordig wil iedereen maar schreeuwen en schreeuwen.
Haha, miss Lucy brandt Sterling af, terwijl de tattoo eigenlijk een verwijzing is tegen vuurwapen gebruik. Ze zou Sterling juist ambassadeur moeten maken!
Die hetze van Engelse media - met the Sun als grootste virus - tegen hun eigen spelers en dan met name Sterling is toch ongekend? Lekker je eigen spelers afbranden en in een zo slecht mogelijk daglicht zetten voor het WK, goed man. Deze tattoo heeft voor Sterling een bijzondere betekenis, maar direct staan er weer mensen tegenop.
Moet je voor de grap even kijken op de Twitter-timeline van Gary Lineker, waar iemand een stuk of 15 krantenkoppen erbij haalde waarin Sterling zwart gemaakt werd om de meest idiote redenen; vliegen met Easyjet, met een vieze auto rijden, op vakantie gaan, etc.
Alleen nog een hoed op en heel Engeland zou erover vallen... Waar men zich tegenwoordig druk om kan maken, het is verdomme een tattoo die een veel diepere betekenis heeft. Er zijn ergere dingen gaande in de wereld.
Bizar toch steeds hoe mensen op social media het moralistische kompas moeten uithangen. Laat die gast lekker z’n lichaam vol tattoos zetten. Zijn plaatjes met zijn redenen.
Los van het feit dat hij lekker zelf mag weten wat hij op zijn been zet, heeft zijn tatoeage juist de tegenovergestelde betekenis. Waar mensen zich druk om maken zeg. Als je echt zo begaan bent, doe er dan echt iets tegen ipv reageren op insta.
Wat een grote beschuldiging en eisen zonder alle ins en outs te kennne. Zo maken ze zichzwlf wel heel belachelijk. Zeker als sterling zelf ook tegen wapens is. Ik vind ophef om een tattoo wel heel overdreven zeg.
Wat mevrouw Cope waarschijnlijk niet weet is dat Sterling nog al eens mist wanneer hij schiet, niet zoveel aan de hand dus.
Sinds steeds meer wapen verboden zijn in steeds meer landen, neemt het geweld alleen maar toe. En waarom? omdat de eerlijke burger zich aan de wet houd en geen wapens heeft, maar die zouden de wapens ook nooit misbruiken. En wie houden de wapens? juist, de mensen met slechte intenties, die leveren heus niet hun wapens in omdat het door de wet verboden is. Mensen kunnen niet meer nadenken tegenwoordig en roepen maar wat, zonder feiten en statistieken te raadplegen.
"sinds steeds meer wapen verboden zijn in steeds meer landen, neemt het geweld alleen maar toe."
Huh? Welnee man! In alle landen waar wapens zijn verboden of waar recentelijk de wapenwetgeving is verscherpt blijkt dat het aantal geweldmisdrijven met een vuurwapen afneemt. Significant! Er is dus wel degelijk een correlatie tussen een eenvoudige en legale toegang tot wapens en het gebruik daarvan! Want dat er bijvoorbeeld in de VS steeds meer schietincidenten en slachtingen voorkomen heeft niets te maken met het feit dat wapens daar verboden zijn. Integendeel!
Ik zou willen zeggen: raadpleeg eens wat cijfers en statistieken, voordat je maar wat roept!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.