Higler repliceert woedende Spartanen: ‘Het is een mannelijke pot voetbal’
Dennis Higler staat nog altijd achter zijn beslissing om Sparta Rotterdam geen strafschop toe te kennen in de wedstrijd van zondag tegen FC Emmen in het kader van de Jupiler League Play-Offs. De arbiter raadpleegde vroeg in de tweede helft de videoscheidsrechter om een situatie tussen Fred Friday en Jeroen Veldmate te beoordelen, maar weigerde vervolgens de bal op de stip te leggen.
Daarmee zette Higler kwaad bloed bij een groot aantal Spartanen. Hij besloot op aanraden van videoscheidsrechter Kevin Blom de beelden te raadplegen, maar vond het vergrijp van Veldmate uiteindelijk niet ernstig genoeg voor een strafschop. "Je spreekt voor het duel met elkaar af wat we gaan doen in zo'n situatie. Kevin gaf aan dat het voor hem te weinig was voor een strafschop, daarna ben ik de beelden gaan bekijken", legt Higler uit voor de camera van FOX Sports.
"Je krijgt de situatie vanuit verschillende hoeken te zien, dat is een voordeel. Maar ook na het zien van de beelden vind ik het nog steeds geen penalty", vervolgt de leidsman. "Ik vind het te weinig voor een strafschop. Het is een mannelijke pot voetbal, dit soort duels gebeuren tien keer per wedstrijd. Dan fluit ik er ook niet voor, het zou gek zijn als ik er dan wel voor fluit als het in het strafschopgebied gebeurt."
Higler begrijpt evenwel dat het experiment met de videoscheidsrechter reacties oproept. "De videoscheidsrechter is heel duidelijk om zwart-witmomenten eruit te halen. Dat het op dit moment een discussie is, begrijp ik wel. Maar deze discussie had je ook gehad als we geen videoscheidsrechter hadden. Kevin was ook duidelijk in zijn oordeel, we waren het met elkaar eens."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
‘Lullo’ De Roon krijgt lachers weer op zijn hand met creatie op social media
Geïmponeerde Romano zet topclubs op scherp met post over Oranje-international
Driessen noemt ‘ontbrekende schakel’ die Koeman tot dusver over het hoofd zag
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiakos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di MarÃa op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Meer sportnieuws
Dus als het te zwaar is voor een penalty, kan je toch ook een vrije trap geven?
Of mag dat niet meer, een vrije trap geven in de 16?
Lijkt me niet. Een overtreding in de 16 is toch gewoon een penalty?
Nee, een overtreding in de 16 die ongelukkig is en niet richting het doel is kan je ook bestraffen met een indirecte vrijetrap. Tegenwoordig zie je het bijna nooit maar dat is wel de regel.
Bijvoorbeeld bij een terugspeelbal die gepakt wordt door de keeper.
Nee, er zijn alleen bepaalde overtredingen die leiden tot een indirecte vrije trap, heeft niets met de zwaarte te maken. Vasthouden leidt per definitie tot een directe vrije trap en een directe vrije trap in het strafschopgebied is een strafschop.
Overtredingen die tot een indirecte vrije trap leiden zijn, bijvoorbeeld, obstructie of gevaarlijk spel.
Het is veel eenvoudiger. Directe vrijetrap is pingel. Indirecte vrijetrap is gewoon een vrijetrap.
Vasthouden is als er voor gevloten wordt een directe, dus strafschop.
Er is geen enkele regel die beschrijft dat als het niet richting het doel is of ongelukkig, dat het dan een indirecte vrije trap is. Een overtreding die wordt bestraft met een directe vrije trap, dat is binnen de 16 een pingel. Overtredingen zijn heel duidelijk als in wat een directe en wat een indirecte vrije trap als gevolg heeft. Dat zijn verschillende soorten overtredingen, niet dezelfde overtreding maar dan licht of zwaar begaan. Vasthouden is een directe overtreding, ongeacht of het licht of zwaar is. Als je ervoor fluit is het een pingel.
@ronaldpj
Je kan vasthouden toch ook interpreteren als obstructie? Je wordt namelijk tegengehouden..
Nee, obstructie is een andere overtreding dan vasthouden.
Uit de regels:
Een directe vrije schop wordt ook toegekend aan de tegenpartij, indien een speler één van de hieronder volgende
overtredingen begaat:
ï‚· opzettelijk de bal met de hand of arm speelt (dit geldt niet voor de doelverdediger binnen zijn eigen
strafschopgebied);
ï‚· een tegenstander vasthoudt;
ï‚· een tegenstander blokkeert met contact;
ï‚· een tegenstander bespuwt.
Oke, wat is obstructie in het voetbal dan precies?
Want een tegenstander vasthouden of blokkeren is in mijn optiek obstructie, maar schijnbaar in het scheidsrechtersboekje niet?
Waar in de regels staat nu eigenlijk dat het aan de SR is om te bepalen of een overtreding (en dat was het 100%) zwaar genoeg is voor een strafschop? Want als het nergens staat, dan wordt het de hoogste tijd om de zwaarte precies op te nemen. Bah... een SR is er om de regels te handhaven. De overtreding is 100%, maar hij kan vervolgens bepalen of het zwaar genoeg is? En dan nog dat gemurmel dat dit wel tig keer gebeurt? Hij staat dus eigenlijk ook nog te beweren dat de regels die hij moet handhaven niet goed zijn. Tijd voor een andere handhaver denk ik.
Vond het zelf eerlijk gezegd ook te licht voor een penalty. tuurlijk werd Fredje Friday vastgehouden, maar hij gaat wel erg graag naar de grond. Emmen terecht gewonnen.
Ookal is het een mannensport, een overtreding is gewoon een overtreding. De vorige scheidsrechter heb ik nog respect voor, die toont ballen en geeft zijn fout toe, maar jij bent echt ongeschikt!
Emmensupporters, succes en gefeliciteerd, uiteindelijk hebben jullie terecht gewonnen.
Mwah, ik vind dit een verwachte en duidelijke uileg. Ik denk dat er meer scheidsrechters zijn die deze niet geven.
Sempros. Zijn uitleg zou geloofwaardig zijn als die voor de rest ook 'mannelijk' floot. In de eerste helft gaf 'ie alleen geel aan iemand (weet even niet meer wie), waarbij er amper wat gebeurde. Zo mannelijk floot die dus niet, dat zegt 'ie alleen om zichzelf in te dekken.
Dan ben ik benieuwd naar het commentaar van Kevin Blom hierover, die vond het blijkbaar ook geen penalty, maar wel genoeg om het aan Higler voor te leggen.
Klopt wordt vaker niet gegeven dan wel , en als hij wel wordt gegeven dan is het meestal in het voordeel van de top 3 clubs
Inke, als je doelt op het moment waarbij de Emmen speler die geel krijgt vraagt om de videoref dan maak je een slecht vergelijk. Higler schat deze situatie verkeerd in, want het was een schwalbe. Dat vind ik iets heel anders dan iets beoordelen nadat je de beelden hebt terug gezien. Dit was geen penalty naar mijn mening. Veel te weinig aan de hand.
Grootste probleem hier is de waarde van een strafschop. Voetbal is een sport met zo'n lage score voor zo'n hoge inzet dat iets als dit beslissend kan zijn. Dat iedere speler op het veld grotere fouten heeft gemaakt zou duidelijker moeten zijn. Immers een vleugelspeler die een slechte voorzet geeft maakt net zo'n grote, dan niet grotere fout, dan de scheids die iets mist. Ook qua salaris is de verantwoordelijkheid van een scheids met die van een speler compleet uit verhouding. Tel daarbij nog op dat spelers zich als stervende zwanen gedragen en de scheids proberen te beinvloeden... daar gaat een VAR ook niks aan veranderen, en is daar ook niet voor bedoeld.
"voetbal is een sport met zo'n lage score voor zo'n hoge inzet dat iets als dit beslissend kan zijn."
Eens, dat klopt. Had laatst een discussie hierover met een maat van me waarin alle ballen op de hand een penalty zouden moeten zijn zoals elke bal op de voet bij hockey een strafcorner is. Maar, een strafcorner is niet hetzelfde als een penalty, dus we concludeerden dat die vergelijking niet op gaat. Er zou dus een tussenstraf moeten zijn bij voetbal. Pingel vanaf randje 16?
"tel daarbij nog op dat spelers zich als stervende zwanen gedragen en de scheids proberen te beinvloeden... daar gaat een VAR ook niks aan veranderen, en is daar ook niet voor bedoeld."
Dat denk ik juist wel! De VAR is bedoeld om betere beslissingen te maken (ergo het verkleinen van de foutmarge) en dat gaat met de huidige regelopzet niet gebeuren. De regels zijn te veelzijdig interpretabel dat je hier nooit consensus over zal vinden. Echter zag je gisteren bij Utrecht - Vitesse wel dat spelers veel sneller een beslissing accepteren wanneer de VAR er ook naar gekeken heeft. De autoriteit van een scheidsrechter neemt daardoor toe, daarmee ook zijn zelfvertrouwen en zijn overwicht op de spelers zal beter in balans zijn dan nu. Ik denk dat een VAR dus zeker wel van invloed kan zijn op simuleren van overtredingen, maar juist niet om betere beslissingen te nemen. Daar zijn de regels niet zwart-wit genoeg.
Overigens vind ik de hele opzet van de VAR momenteel echt waardeloos, geen wonder dat er zoveel gezeik op is. Beide teams moeten 1 (desnoods per helft) mogelijkheid hebben om de VAR in te schakelen via de scheidsrechter. Hebben ze het fout vervalt je recht. De scheidsrechter op zijn beurt moet vertrouwen op het oordeel van de VAR en niet zelf nog naar zo'n scherm gaan zitten loeren. De verantwoordelijkheid wordt zo constant heen en weer geschoven. En dan hebben mensen het over kinderziektes, terwijl het bij hockey zo makkelijk is ingevoerd. Geen gezeik en het werkt perfect. Het lijkt wel alsof ze de pilot met opzet zo knullig hebben opgezet zodat mensen er over blijven zeiken en de VAR niet meer willen. Ik heb nog wel andere hypotheses, maar daarmee strijk ik waarschijnlijk zoveel mensen tegen de haren in dat ik die maar even voor me houd.
Prima uitleg.
Het blijft interpretatie van de arbiter. Er wordt wel vaker geen strafschop gegeven bij vasthouden in het strafschopgebied mochten de scheidsrechters dit consequent wel gaan doen heb je vijf strafschoppen per wedstrijd.
Sparta is het over twee wedstrijden niet gelukt om Emmen te verslaan dan is het echt een zwaktebod om naar de arbitrage te wijzen.
Als het dicht bij elkaar ligt, en je hebt in beide wedstrijden op cruciale momenten recht op een penalty, is het wel makkelijk er zo maar overheen te stappen, onder het mom van aan zichzelf te wijten. Over beide wedstrijden niet onverdiend dat Emmen wint, maar wel met een beetje veel hulp van de arbitrage. En zo is het niet bedoeld.....
Heeft de Knvb niet de maatschappelijke plicht om verantwoording te moeten afleggen voor de continu stroom van gefrustreerde resultaten die blijven ontstaan wanneer Higler als scheidsrechter wordt aangesteld? Ergens moet er toch een moment zijn dat men zegt "nu is het genoeg geweest!"
Dat vandaag Blom zijn steun en toeverlaat was, is natuurlijk wel een legitiem excuus wat Higler kan helpen? Een stel droeftoeters tezamen.
Ik blijf dit soort nacompetities verafschuwen. Het is het piekmoment dat beslissend is en niet de competitie. 
In Emmen was het absoluut een penalty, vandaag niet. Sparta heeft het aan zichzelf te denken dat ze het niet gered hebben.
In wezen is het vrij simpel: is het wel of niet een overtreding. Ja, dus een vrije trap, binnen de zestien een penalty. Je bent niet een beetje zwanger, toch?
Deze man moeten ze meteen van alle velden af halen en lekker laten grasmaaien.
Vind het echt een zwaar matige scheidsrechter. Totaal ongeschikt.
Daarbij riekt het wel naar omkoping hoor. 2 cruciale 100 penalty momenten waarbij ook nog eens de beelden mogen worden bekeken worden niet toegekend.
Het spijt me. Dat kan maar 2 dingen betekenen. Of die gasten zijn echt stekeblind en zouden nooit meer een wedstrijd mogen fluiten of hier wordt gemanipuleerd, danwel om Emmen in de Eredivisie te krijgen, danwel om die Videoref weer te kunnen afschaffen, zodat het manipuleren weer ietsje makkelijker wordt.
Gewoonweg belachelijk. \
Anderzijds; Gefeliciteerd Emmen, mooi dat een Drents cluppie eens in de Eredivisie komt. Hopelijk hebben ze er ook wat te zoeken.
Even opkomen voor de spartanen
Dit was een beslissend moment in de wedstrijd net zoals afgelopen donderdag
Heb je een videoref die rustig kan zien wat iedereeeeen ziet PINGEL! Geeft ie m nog niet Whaha ontslaan die blom en hichler want ze zijn gewoon niet capabel
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.