Van den Brom: 'Heel lastig om dan nog voor de camera's te verschijnen'
John van den Brom is voor een wedstrijd geschorst nadat hij woensdag het schikkingsvoorstel van de aanklager betaald voetbal van de KNVB accepteerde. Hoewel hij akkoord ging met de straf, is de trainer van AZ het niet eens met de opgelegde sanctie. Van den Brom is geschorst vanwege kritiek aan het adres van scheidsrechter Kevin Blom en vindt dat hij na een wedstrijd moet kunnen zeggen wat hij vindt. “Ik ga bewust niet in beroep”, laat de coach weten.
Van den Brom moet de wedstrijd tegen Heracles Almelo aanstaande vrijdag vanaf de tribune bekijken. “Ik vind dat je altijd moet kunnen zeggen wat je denkt en wat je vindt. Als dat niet meer kan, dan wordt het heel lastig om nog voor de camera's te verschijnen. Dat vind ik jammer”, aldus Van den Brom in gesprek met Voetbal International. “Ik ga bewust niet in beroep. Er is veel over gesproken en geschreven en ik heb geen zin om dat allemaal weer op te rakelen. De rust richting de komende wedstrijden is voor mij belangrijker.”
Na afloop van het met 2-3 verloren duel met PSV had Van den Brom geen goed woord over voor Blom, die de wedstrijd floot. "Er was één topwedstrijd dit weekend, maar we hadden geen topscheidsrechter”, zei Van den Brom vorige week zaterdag. “Dat vind ik onbegrijpelijk. Dat is niet de eerste keer voor ons. Ik heb het van tevoren al gezegd en nu word ik daarin bevestigd.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
‘Liverpool maakt topprioriteit van Arne Slot en gaat aankloppen bij Feyenoord’
Noodkreet Koeman sorteert effect: Oranje mag met 26 spelers naar EK
Arsenal en Havertz voeren voetbalshow op na rust en vernederen Chelsea
PSG denkt zeer waardevolle troef in handen te hebben om Yamal in te lijven
Groot drama voor Sergiño Dest: linksback komt in 2024 niet meer in actie
Driessen snapt lofzang Slot op Feyenoord niet: ‘Alleen tegen Ajax geweldig’
Meer sportnieuws
Je mag toch ook zeggen wat je vindt en denkt John? Je moet alleen ook de consequenties aanvaarden van je uitspraken, los van het feit of je gelijk hebt of niet.
Wat een logica. Je mag dus ook een moord plegen, als je maar aanvaard dat je daarna 30 jaar de bak in gaat.
Het feit dat je straf krijgt is omdat je iets doet wat niet mag. In dit geval mag vd Brom dus niet de dingen roepen over Blom die hij wil roepen.
Zo ken ik er nog wel een paar. Je mag best je mening uiten in een dictatuur, maar je gaat wel de gevangenis in.
"ik vind dat je altijd moet kunnen zeggen wat je denkt en wat je vindt. Als dat niet meer kan, dan wordt het heel lastig om nog voor de camera's te verschijnen."
Jaja. Nou beste John van den Brom, feit is dat er maar heel erg weinig mensen zijn die in alle gevallen exact zeggen wat ze denken en wat ze vinden. Weet je waarom? Omdat als iedereen in álle gevallen continue en zonder terughoudendheid echt álles zou zeggen wat in ze opkomt, de wereld een hele lelijke plek wordt waarin mensen constant ruzie zullen hebben en de vreselijkste dingen gebeuren. Om die reden hebben de meeste mensen dan ook een filter zitten tussen datgene wat in hun hoofd opkomt en datgene wat ze daadwerkelijk uit hun mond laten komen. Dat filter noem je ook wel beschaving, die het verschil maakt tussen duizenden jaren holbewonerschap en, laten we maar zeggen, De Verlichting van het einde van de 18e eeuw.
Constant Kante, je hebt helemaal gelijk!! Het zou een complete zooi worden!
Maar wel mogen we de trainers en spelers in bescherming nemen met de adrenaline van de wedstrijd nog in zich (zie Hamilton over Verstappen in de F1). Ik praat het dus niet goed, maar een nuance mogen we wel aanbrengen.
Dit is echt zo Calimero zeg. Uiteraard mag je zeggen en doen wat je wilt. Maar wel in de lijnen met de correcte manier. Blijf het een vervelend mannetje vinden. Heel stressvol en altijd bezig met tegen zijn van de scheidsrechters en zoeken naar erkenning.
Tja, AZ is al een aantal keer op een slechte manier bejegend door scheidsrechters, en in topwedstrijden is het nog niet één keer in ons voordeel geslagen.. De niet gegeven penalty tegen Feyenoord, de makkelijk gegeven penalty voor PSV en Ajax. Dan krijg je dat Calimero gevoel vanzelf, aangezien je je steeds in je eigen gelijk gesteld ziet worden.
AZ kon gewoon winnen van PSV maar altijd naar een ander wijzen. Hoe kan je nou met 2-0 voor staan en in een paar minuten op gelijke hoogte komen. Zegt heel veel over de kwaliteiten van AZ.
@waagplein,
Feyenoord maar ook Ajax en AZ hebben dit ook vaak zat gehad. De scheidsrechters zullen echt niet iets speciaal tegen AZ hebben ofzo.
Ik zal direct toegeven dat de 2-1 en de 2-2 veel te makkelijk tot stand kwamen. Maar ik heb het hier over de beslissende penalty.
Overigens, als dit wat zegt over de kwaliteit van AZ, wat zegt het dan over de Eredivisie wanneer AZ gewoon verdiend derde staat en eigenlijk al niet meer achterhaald kan worden.
@jasonrhijn
Wat zegt het dan over de kwaliteiten van AZ?
een makkelijk gegeven penalty betekend dat er wel degelijk een overtreding was maar dat niet elke scheidsrechter er voor fluit. Zou er nooit voor gefloten worden, dan was die categorie overtredingen in de zestien gewoon toegestaan en de nieuwe norm.
Het is vervelend als het je overkomt maar als het gewoon conform de regels een penalty is, dan hoort de scheidsrechtere niet zo verbaal aangevallen te worden.de spelers hebben ook een verantwoordelijkheid, geeft een scheidsrechter gewoon geen aanleiding om er eentje te geven. Hou gewoon je handen thuis.
Ondanks dat hij het wel een beetje op een manier zei die niet helemaal netjes was, mag de KNVB ook hun hand in eigen boezem steken en de leidsman die zij hebben aangesteld straffen die wederom fouten maakt in een wedstrijd. Het is niet de eerste keer dat Blom weer eens faalt, want ik heb het als PSVer ook al vaak tegen ons zien gebeuren. Scheidsrechters worden zelden gestraft en mogen eindeloos fouten maken lijkt wel. Ze mogen ook wel een beetje medeleven tonen met iemand die nét na zo’n wedstrijd zo reageert. Ik kan zijn uitlatingen op dat moment wel begrijpen.
Tuurlijk mag je zeggen wat je wil, maar dan moet je ook de sancties accepteren inderdaad!
Dat je alles mag zeggen, wil nog niet betekenen datje zomaar iedereen mag afvallen en beledigen. Zou mooi zijn als hij zijn emoties gewoon onder bedwang hield.
Capis,
Waarom zou een trainer geen scheidsrechter mogen afvallen dan? Ik zie echt niet in waarom hij wel over een speler zou mogen zeggen dat hij hem erg slecht vond maar over een scheidsrechter niet?
Beledigen kan ik nog wel inkomen dat dat niet mag maar dat wordt wel erg subjectief.
Vak104:
Waarom zou hij hem wel moeten afvallen?
Wat gaat hij er mee bereiken om dat publiekelijk te doen? Waarom afgeven en zeuren, misschien een spiegel voorhouden en zelf het niet zo weg geven.
Omdat een scheidsrechter zich nauwelijks kan verdedigen. elke wedstirjd zijn er gevallen waarin de ene groep roept penalty en de ander roept nauwelijsk iets aan de hand. Geeft de scheidsrechter de penalty niet, dan roept men hij heeft ons bestolen, we hadden een penalty moeten hebben.
Geeft hij hem wel, dan roept de andere groep, dat was veel te licht voor een penalty, hij bevoordeeld de topclub. Kortom, de scheidsrechter kan het simpelweg nooit goed doen. Mijn inziens kan je de scheidsrechter nimmer verbaal aanvallen als de penalty conform de regels gegeven is. Dat heel vaak de regels niet gevolgd worden en hi niet gegeven wordt, doet daar niets aan af.
@vak104
Omdat scheidsrechters dan elke wedstrijd afgefakkeld worden, en daarmee het voetbal kapot gaat.
Het is bijna elke wedstrijd raak. De spelers maken er een bende van, maar als de scheids 1 fout maakt, dan wordt die publiekelijk met de grond gelijk gemaakt. Omdat dat in het belang is van de trainer die op dat moment voor de camera staat. Daarmee leidt hij de aandacht af van eigen falen, of het falen van spelers. Want die kritiek, als hij al komt, blijft binnenskamers.
Het is jammer dat het moet, maar scheidsrechters hebben bescherming nodig tegen de ongebreidelde en vaak nodeloos kwetsend geformuleerde kritiek van trainers. En daarom mogen trainers niet alles zeggen wat ze willen.
Edo
Laten we alsjeblieft de term kwetsend niet gaan inbrengen, of je je wel of niet gekwetst voelt is bij iedereen verschillend, daar moeten we dus direct bij vandaan lopen.
Er zijn genoeg wedstrijden waar de scheids helemaal niet afgefakkeld word, die waar ze gewoon consequent fluiten zie je nooit een trainer witheet weglopen hoor.
Ik vind oprecht dat van den Brom mag zeggen wat hij wil over de scheids, zolang je niet scheld, haat zaait en dergelijke.
Ik hekel op alle vlakken bevoorrechting of uitzonderingen op basis van functies dan wel titels etc.
Iets wat je over een medespeler mag zeggen mag je ook over de scheids zeggen of wat je tegen je collega mag zeggen mag je ook tegen de directeur zeggen.
Ik vind ook dat scheidsrechters helemaal geen uitzonderingspositie zouden moeten hebben, ze moeten het spel begeleiden en de regels in acht nemen. Meer niet, en als ze dat niet goed doen dan mag dat gezegd worden vind ik. En als ze dat herhaaldelijk niet goed doen dan mag je dat ook best zeggen.
Nogmaals, uitschelden, de dood in wensen, met ziektes smijten vallen niet onder mijn betoog, maar het is ridicuul om een scheidsrechter met meer respect of egars te moeten behandelen dan eender wie anders dan ook maar.
Als je stelt dat een scheidsrechter jouw club structureel te pakken neeemt, ze je wel degelijk je supporters tegen hem op. Valt dat dan onder haatzaaien of is dat te licht?
Speedy, nee daarmee zet je geen supporters tegen hem op, je geeft je eigen beleving weer. Dat heel veel mensen zich erin herkennen zou ook iets kunnen zeggen over de scheids he?
Ik geef gewoon een open vraag, het is niet mijn mening. Maar ik geef eerlijk toe, als Bas Nijhuis bij ons fluit, beticht ik hem er ook van vooringenomen te zijn.
Denk dat elke supporter wel eens scheidsrechter heeft die hij liever niet ziet komen.
Kijk eens naar de wedstrijd van gisteren, real madrid tegen juventus. Navas maakt een mega-blunder. Wordt hij aangevallen en beschimpt door zijn medespelers? Of door anderen? Nee.
De scheids neemt 1 beslissing (even los van of hij terecht was), en de hele wereld valt over hem heen.
Er is dus al helemaal geen sprake van een gelijke behandeling. De scheidsrechter wordt beschermd, omdat hij nu een achtergestelde positie heeft ten opzichte van spelers. Hij krijgt dus geen uitzonderingspositie, maar krijgt wat broodnodige steun die spelers niet nodig hebben.
@edo
hij Krijgt wel degelijk een uitzonderingspositie, dat je hier stelt dat dat niet zo is om het vervolgens gewoon een ander naampje te geven is toch raar.
Daarnaast kan Blom gewoon voor de camera komen staan en zijn verhaal doen.
@ Vak104
Hij heeft wel degelijk een achtergestelde positie. Een speler/trainer heeft de mogelijkheid om na de wedstrijd om zijn zegje voor de camera te doen.
Die heeft een scheidsrechter ook maar die mag nooit zeggen dat de trainer zijn wisselbeleid klote was of dat die speler een kans voor open doel miste en daarom maar beter bij de amateurs kan gaan voetballen.
Doet hij dat wel wordt er gezegd zie je nu wel die scheidsrechter vind ons niks en daarom neemt hij rare beslissingen.
Dat jij dat niet zo vind ligt meer aan je eigen zienswijze en niet objectieve blik. Daarom vind je ook dat iedereen maar alles moet kunnen zeggen behalve een scheidsrechter want als hij dat zou doen is het niet meer onpartijdig.
In engelstallige landen zou men nu tegen je zeggen "grow up and stop complaining like a little child".
@ref
Hoezo? Die laatste zin slaat kant noch wal. Ik klaag niet, ik vind niets inhoudelijk van de beslissingen die Blom maakte in dit geval.
Het gaat mij om het principe, ik vind dat een trainer mag uiten wat hij van de scheids vond, ik zie daar geen enkel probleem in, daarmee klaag ik niet hoor.
Jij stelt ook dat ik vind dat iedereen alles moet kunnen zeggen behalve de scheids.. waar haal je dat vandaan? Dat vind ik helemaal niet, ik vind ook dat een scheids best mag zeggen dat hij een trainer wegstuurde omdat hij zich kinderachtig gedroeg, ik zie daar geen enkel probleem in, beide kanten op niet.
@ Vak104
Niet? En hoe kijk jij de volgende keer naar die scheidsrechter die zijn mening geuit heeft wederom in jouw ogen een dubieuze beslissing neemt tegen jouw club????
Ik kan het raden hoor, dan is VZ wederom te klein, want dan is hij bevooroordeeld en heeft zich al een keer uitgelaten negatief enzo en gaat dan op deze manier terugbetalen etc etc etc.
Om de neutraliteit te waarborgen is het wijzer om soms maar niks te zeggen als scheidsrechter en ook niet voor de camera te verschijnen.
Iedereen heeft toch wel zijn mening klaar en vind er iets van. Het verhelderen gaat toch niet helpen.
Ik maak dit wekelijks mee in bestuurskamers. En ik wil alles uitleggen maar zodra iemand over mijn fatsoensgrens gaat ben ik er klaar mee en wordt er geen woord meer gerept over situaties.
Daar ligt het hele punt. Iedereen heeft een mening en iedereen vind dat hij die mag uiten. Maar er zijn er maar verdomd weinig die weten wat een scheidsrechter moet doen en hoe moeilijk zijn werk is.
Daar is totaal geen oog voor.
Je bent een eenling (betaald voetbal een kwartet) en daar mag je het mee doen. En je hebt een stadion tegen je en 1 team als je voor een overtreding fluit van de ander.
Ik zeg altijd maar zo. Als ik fluit voor een overtreding stel ik 1 team teleur, want die zijn het vast niet altijd met mij eens.
De eerste wedstrijd waarin ik geen commentaar van spelers krijg op elke gemaakte beslissing, die wedstrijd moet ik nog fluiten.
Immers men vind altijd dat men onrecht wordt aangedaan op het moment dat ik besluit te fluiten.
@ref
Dat geloof ik simpelweg niet. Men vindt altijd dat men onrecht wordt aangedaan op het moment dat een scheidsrechter fluit.. kom op zeg, zo beleef je het alleen als je vooraf ingestelde mindset is. Ik speel zat wedstrijden waarin we de scheids hartelijk danken voor het fluiten, en we staan stijf onderaan.
Ik kijk niet naar eerdere uitspraken of wat dan ook bij een scheids, hij moet gewoon de regels consequent hanteren, meer is er niet van. Geen eigen regels erbij bedenken, geen “geest van de wedstrijd” gelul enzo. Gewoon doen wat je moet doen.
Doe je dat niet dan heeft men daar een mening over. Prima.
Kan weg, dubbelpost
@theref
Het wordt een beetje vervelend dat je in elke post altijd de zijde van de scheidsrechter kiest. Enige objectiviteit zou wel prettig zijn. Maar ja je nickname zegt al voldoende.
@ Vak104
Geen eigen regels bedenken, geen geest van de wedstrtijd, gewoon doen wat je moet doen.
Dat is exact wat Blom deed, en moet je kijken wat voor een gezeik hij heeft.
Zelf door jou terwijl je hierboven juist het tegendeel beweert. En in vele andere post waarin je uithaalt naar Blom en zijn manier van fluiten.
Zie je nu zelf hoe hypocriet je aan het doen bent??????
Man man man
Ref
Je wordt een beetje flauw?
Ik geef gewoon aan dat een scheidsrechter consequent moet zijn en gewoon moet fluiten conform de regels.
Hoe dat hypocriet moet zijn snap ik echt niet.
Ik laat het wat dat betreft hier maar even bij.
@vak104, #40
Ja, hij komt van een achterstandspositie en wordt geholpen om die een beetje in te lopen. In die zin heeft hij een uitzonderingspositie. Maar het geeft hem geen voorsprong, het haalt een stukje van zijn achterstand weg. Dat is het verschil.
En dat gebeurt overal. Mensen die een achterstand hebben, worden geholpen. Daar lijkt me niks mis mee. En in dit geval is het doel om de voetbalwereld te beschermen tegen een groter kwaad, namelijk het continue gezeik over de scheidsrechters, en het ondermijnen van hun gezag.
@edo
Lets agree to disagree, ik vind dat ze hun eigen gezag ondermijnen door inconsequent te fluiten en te marchanderen, daar ligt wmb het euvel, niet bij het gegeven dat men daar dan wat van vind.
@ Nico50
Omdat ik weiger om mee te gaan in het huilen met de wolven? En denk dat ik meer objectiviteit aan de dag leg dan de meeste hier.
Ik heb heel duidelijk aangegeven in meerdere topics dat de rode kaart voer voor discussie was.
Echter ik redeneer van uit de spelregels en niet vanuit emotie.
@ Vak104
Volgens mij floot Blom volgens de regels en dan is het weer niet goed. En consequent volgens wie? De fans?
Als je iets niet ziet kan je het niet waarnemen en kan je er ook niet voor fluiten.
En ja soms maakt een half metertje links of rechts uit of je iets wel of niet iets ziet.
En hypocriet omdat je zelf aangeeft hoe het moet, en dat is exact wat Blom deed en nog is het niet goed daarom misschien.
Practice what you preach noemen ze dat en dat is niet wat je doet namelijk.
@ Edo
Er is geen sprake van een achterstand, er is sprake van geen gelijk speelveld. Spelers mogen in het veld tegen hem praten, dan kan hij wat terug zeggen. Als het te erg wordt kan hij naar zijn machtsmiddelen grijpen in de vorm van kaarten.
Ook trainers kan hij vermanen. Veel van wat er in een veld gezegd wordt onderling komt nooit naar buiten en dat is goed ook.
Echter als het om tv optredens gaat staat de scheidsrechter voor een onmogelijke opgave, als hij letterlijk alles zou zeggen zoals v/d Brom deed kan hij nooit meer een wedstrijd fluiten. Immers het grote publiek zou die scheidsrechter nooit meer als onpartijdig zien. Juist omdat hij vanuit zijn onpartijdigheid dingen heeft gezegd kleurt hij namelijk. En daar ligt het ongelijke speelveld waar hij mee te maken heeft.
En om die onpartijdigheid te waarborgen zijn er ook regels bedacht zodat een scheidsrechter zich niet hoeft te verdedigen en die verdediging door de bond wordt gedaan.
@ref
Ik weet van mezelf prima dat ik niet hypocriet ben, zolang een scheids gewoon consequent de regels volgt zal hij amper kritiek krijgen. Is het discutabel dan gaat hij gewoon voor de camera zijn besluit toelichten. Het is echt heel simpel.
Sorry, the Ref, maar wat heeft een scheids überhaupt te maken met het wisselbeleid van een coach van één van de twee teams? Hij zal zich daar nooit over uit laten omdat dat totaal zinloos is, het voegt niks toe want hij heeft er totaal geen baat bij om wat te zeggen. Los van of hij zijn partijdigheid laat zien of niet.
De scheids kan prima voor de camera komen om zijn beslissingen toe te lichten, hij is toch de deskundige? Ik zie echt niet in waarom een scheidsrechter dat niet zou doen? Naar mijn idee een teken van zwakte.
@vak104
Het probleem daarbij is, dat iedereen een andere mening heeft over wat "inconsequent" of "juist" is, en wat marchanderen is. Je ziet het na lastige beslissingen: na 100 herhalingen en een week discussieren vindt 50% procent dat het de juiste beslissing was, en 50% dat de scheids een incompetente zak is.
Het is een utopie dat het publiek ooit tevreden is over de scheidsrechters. Dus de keuze is dan of je dat continue gezeik op de scheids, in alle vormen en toonaarden, maar gewoon moet accepteren, of dat je er een grens aan stelt. Prima dat jij voor optie 1 kiest, maar ik ben blij dat het optie 2 is, en ik voorspel dat dat ook zo zal blijven.
Helemaal gelijk had je John en je moet altijd gewoon kunnen zeggen wat je wilt.....ook voor een camera met een verslaggever er naast die puur en alleen opzoek is naar jou mening.
Deze consequentie die erop volgt moet trainers er ook toe doen besluiten de camera en media te vermijden.
Gewoon lekker niets meer zeggen,....is niet verplicht geloof ik.
tuurlijk mag je zeggen wat je vind. Maar van den brom ging gewoon te ver. Dan hebben ze bet recht om je te schorsen
Je mag zeggen wat je wilt en je mag ook best kritiek hebben op de arbitrage. Wat niet mag is suggereren dat de scheidsrechter er bewust op uit is om jouw team te benadelen, zoals V/d Brom deed. Dan trek je de onpartijdigheid van de arbitrage namelijk in twijfel en beticht je de Knvb dus min of meer van corruptie. Ik kan me voorstellen dat de bond dat niet kan accepteren en hier tegen optreedt.
@total
Dat kan ik me dus totaal niet indenken, als hij dat zo beleeft dan beleeft hij dat zo en is hij vrij om dat zo te uiten wat mij betreft.
Sancties opleggen (of dreigen ermee) is vaak ook een zwakke reactie en getuigt van weinig management skills, je ontduikt er vanuit een bepaalde machtspositie de dialoog mee. je zet jezlef direct boven de ander en oefent je recht op santies uitdelen uit daar waar de andere partij die mogelijkheid niet heft.
Dat zou je moeten willen voorkomen door eerst naar jezelf te kijken om te onderzoeken of er grond is voor de uitspraken die gedaan zijn en onder welke omstandigheden dat gebeurt is. vervolgens ga je het gesprek aan prober je tot overeenstemming te komen.
tenminste, zo prober ik het vaak te doen.
@vak104:
Nou je geeft zelf de oplossing!
Dan had beste vd Brom lekker naar de Knvb gegaan en binnen 4 muren hier over gesproken en kunnen kijken naar een oplossing.
Waarom zou de Knvb nu wel volwassen een dialoog moeten aan gaan op iemand die als een klein kind staat de zeuren publiekelijk.
@capis
er zit een machtsverhouding tussen beide, je kunt daarom beide partijen niet gelijk trekken.
Wie denk je dat meer macht heeft bij het publiek? Een trainer die openlijk zijn gal spuwt over een scheids? Of een Knvb'er die achter gesloten deuren iets zegt tegen Brom?
De verhoudingen zijn niet gelijk, dat klopt. De Knvb is formeel de baas over de regels. Maar de trainers brengen desondanks in de praktijk veel schade toe aan de scheidsrechters door continu de scheidsrechters aan te vallen, bij elke fout weer. Dus op dat vlak zijn de verhoudingen ook scheef, in het nadeel van bond en scheids.
@ Vak104
Gaan we weer.
Sancties zijn onderdeel van de regels van de competitie waaraan je deelneemt. Een scheidsrechter heeft ook de mogelijkheid sancties uit te delen en als het nodig is zijn gezag te tonen.
Moet hij voordat hij een kaart wil trekken voor een bepaalde overtreding eerst maar met de speler in vergadering gaan?????
Dat is letterlijk wat je nu zegt.
De bond (stelt de scheidsrechter aan) wordt net als Blom gewoon geschoffeerd door de opmerking van v/d Brom. Immers hij haalt direct uit naar beide.
Beticht ze met opmerkingen van incompetentie en bijna van vooringenomenheid.
De bond gaat vervolgens achter zijn scheidsrechter staan (logisch), immers hij kan niet zeggen wat hij zelf denkt, want dan zou hij direct zijn neutrale positie verlaten en zich voor het vervolg van zijn carriere onmogelijk maken.
De bond vind dat zij en de scheidsrechter in hun goede naam is aangetast. De regels (waaraan AZ als club gebonden is) van de Knvb schrijven dan voor dat als een trainer/speler over de schreef gaat dat hij/zij beboet, geschorst kunnen worden.
En als jij een openbare ambtenaar publiekelijk te kakken zet heb je grote kans dat je een boete krijgt en als je pech hebt dat je je later ook nog eens mag verantwoorden voor een rechter-commissaris.
De bond doet niks meer en niks minder dan opkomen voor zijn scheidsrechter en zichzelf en put uit de middelen die men heeft.
Als v/d Brom conform jou voorstel naar de Knvb was gegaan en zijn kritiek intern had geuit was er geen schorsing gekomen en had men wellicht met hem om tafel gaan zitten. Maar je kan niet van de bond verwachten dat op het moment dat een trainer (v/d Brom) je naam in diskrediet brengt dat ze op hun vingers gaan zitten en niks doen.
Iets met actie (v/d Brom met zijn uitspraken) reactie (schorsing v/d Brom).
Edo,
Heb je een goed punt, een trainer kan inderdaad in de media zijn verhaal doen, dat is voor de KNVB/scheidsrechter lastiger. Akkoord.
Laat onverlet dat ik het beginsel van een uitzonderingspositie in alle vormen, als het gaat om een mening over diens functioneren, totale onzin is. Of dat nu wel of niet in reglementen staat, ik vind het totale onzin.
Sterker nog, het is in mijn ogen zelfs een op voorhand ingebouwde teken van zwakte.
Ik zou zeggen een cursusje wil wel helpen hoe om te gaan met dit soort dingen ipv janken.
Los van de vraag of v.d. Brom gelijk heeft, vind ik dat hij wel degelijk iets moet kunnen vinden van de kwaliteit van een scheidsrechtelijke beslissing. En dat moet hij kunnen zeggen ook. Ik vind een schorsing belachelijk.
Haat zaaien, discrimeren etc - er zijn tal van grondwettelijke rechten die uiteraard ook voor de voetbalwereld gelden. Maar vervolgens zijn de beleidsbepalers gaan geloven dat ze een eigen wereld kunnen scheppen waarin ze als dictator mogen functioneren. De sport niet in diskrediet brengen of vergelijkbare aanvullende regels maken dat de rechten/verplichtingen balans binnen de voetbalwereld fundamenteel scheeft ligt.
Blom floot slecht, City had alle recht van klagen over hun 2 wedstrijden tegen Liverpool en over de penalty van Ronaldo tegen Juve gisteren staan de kranten vandaag ook bol. In plaats van haast te maken met de scheids te beschermen (is ook maar een mens met beperkte waarnemingsmogelijkheden en dat bedoel ik zeker niet cynisch) door een video ref., draaien de bobo's van de Fifa/uefa/knvb de boel om en wordt iedereen de mond gesnoerd. Spandoeken in het stadion met Uefa maffia leveren een geldboete op. Op Faceboek mag bijna anders, maar de grenzeloze grootheidswaanzin van de voetbal bobo's maakt iedereen monddood.
Maar aan Van den Brom: volgende keer wel gewoon weer naar de camera lopen na de wedstrijd hè - anders krijg je een flinke geldboete. Want het publiek heeft recht op je mening!!!
De enige klojo's die de voetbal echt in diskrediet brengen, zijn de bobo's zelf. Met smeergeld stemmen kopen, WK kaartjes privé doorverkopen. Alles draait om geld en macht - maar gelukkig kunnen we een coach afrekenen op zijn onderbouwde mening direct na afloop van een beladen wedstrijd, een coach die vaak wordt afgerekend op resultaat van de wedstrijd.
Van de Brom is in mijn ogen terecht geschorst. Je mag als trainer best na een wedstrijd aanhalen dat de scheidsrechter niet zijn beste wedstrijd floot. Dit gebeurt ook geregeld en dan wordt er geen schorsing uitgedeeld. Van de Brom ging echter verder en beweerde dat Blom altijd tegen AZ fluit en dat daarbij opzet in het spel was. Dat gaat natuurlijk te ver en daar moet hij voor geschorst worden.
Van de Brom moet leren dat er een verschil is tussen je mening geven, wellicht stellen dat een scheids niet zo goed was en suggereren dat een scheids partijdig zou zijn. Dat laatste is niet alleen volkomen respectloos, maar ondermijnt ook het gezag dat een scheids heeft. En dat is in het hedendaagse voetbal al nihiel. Er zijn genoeg andere voorbeelden waarbij je zomaar mag zeggen wat je wil. Daar valt o.a. smaad of laster, vormen van belediging etc onder.
Een scheids behoort gezag te hebben door zijn manier van fluiten, niet door sanctiebeleid vind ik.
@ Vak104
Sanctiebeleid is onderdeel van je gezag. Een kaart uitdelen is een teken van gezag. Namelijk dat je over de schreef bent gegaan en dat je moet oppassen.
En het is overigens de aanklager die v/d Brom 1 duel aan de kant wilde hebben nog niet eens de bond zelf.
De bond neemt alleen over wat de aanklager eist in een strafzaak. Die komt er niet eens omdat AZ de schorsing accepteert.
@ jan1980
Dus als je niet voor de camera komt en je verhaaltje afsteekt heeft de buitenwacht gelijk???? Die is nieuw.
Exact Ref, daar zit nu juist de ongelijkheid, daar zit nu juist de kneep waarom, als jij meer macht op het veld hebt dan de rest dat je ook moet kunnen accepteren dat je daar inhoudelijk op beoordeeld wordt.
@ Vak104
Ik heb dat gezag gekregen omdat voetbal nu eenmaal gespeeld wordt met leiding. Ga maar eens een wedstrijd zonder scheidsrechters organiseren waarvan de belangen zo groot zijn.
Die wedstrijd gaat niet tot een goed einde komen. Dat gaat al niet bij een gemiddelde trainingspartij. Daar moet de trainer al op zijn fluitje blazen bij overtredingen.
Scheidsrechter worden beoordeeld door mensen die daarvoor aangesteld zijn en die met neutrale ogen daarnaar kunnen kijken.
Trainers van een elftal zijn niet neutraal, die dienen namelijk hun eigen belang en dat van hun club. Die kunnen niet neutraal naar de prestatie van een scheidsrechter kijken omdat altijd hun eigen club erbij betrokken is.
En v/d Brom mag best wel iets zeggen over de scheidsrechter, maar hij had er ook voor kunnen kiezen om te zeggen "ik vond het geen penalty en vond het geen rode kaart".
In plaats van "onze grote vriend Blom krijgt het weer voor elkaar" en "er is 1 top wedstrijd en we krijgen topscheidsrechter".
Groot verschil hoe je dingen brengt en zegt. En hij kiest hier domweg die verkeerde woorden. En dat voor iemand die omtrent dit al vaker in de fout is gegaan.
Het is de toon die de muziek maakt en v/d Brom slaat hier de verkeerde toon aan.
@ref
Dat mag jij best vinden, dat mag ook best in de reglementen staan, ik vind het onzin. Een scheidsrechter hoeft van mij geen uitzonderingspositie of beschermde status als het gaat om kritiek. Meer kan ik er niet van maken. Zolang er, door wie dan ook, niet gescholden of fysiek geweld gebruikt wordt vind ik dat alles gezegd mag worden zolang het een mening of beleving reflecteerd.
@ Vak104
Jij hebt net als redelijk wat andere mensen dus gewoon een verkeerd beeld van de vrijheids van meningsuitging.
Daar zitten gewoon grenzen aan. En ga je die grenzen over in welke vorm dan ook is er gezag dat je tot de orde zal roepen.
Maar iets in mij zegt dat jij meer een probleem met gezag hebt, en dat je daar vooral op wil afgeven omdat ze juist dat gezag heeft dat jij niet hebt en dat oneerlijk vind.
@ref
Volgens wie dan? Dat is nogal een uitspraak.. ik heb een verkeerd beeld van vrijheid van meningsuiting? Wellicht naar jouw maatstaf maar dat zegt me eerlijk gezegd helemaal niets.
Ik ben jaren beroeps Officier geweest en ben op mijn werk ook de hoogste in rang. Niemand hoeft mij anders te behandelen dan hoe diegene een andere collega zou behandelen.
Ja ik mag sancties uitdelen, ja ik bepaal of iemand wel of niet functioneerd maar ik weiger een uitzonderingspositie in te nemen of mijn gezag tussen mij en andere mensen in te laten staan.
Al helemaal niet als het gaat om de mening of beleving van een ander, wie zou ik anders wel niet denken wie ik ben zeg?
@ Vak104
Dat geldt nu precies ook voor een scheidsrechter. Hij gebruikt de spelregels om het spelletje in goede banen te leiden. Hij gebruikt zijn macht/gezag alleen als dat nodig is.
Die scheidsrechter is gelijk aan jou zeg maar dan. Hij mag sancties uitdelen, hij bepaald of de spelregels gevolgd worden.
Hij heeft geen uitzonderingspositie daar plaats jij hem in, niet de scheidsrechter. Hij is de spelleider, hij is er om dingen in goede banen te leiden.
Net zo goed als jij dat als leidinggevende bent op je werk. Als iemand zich daar niet gedraagt en zich niet aan de bedrijfsregels houdt grijp jij ook in.
Zo is het net met de scheidsrechter als een speler zich niet aan de spelregels houdt grijpt hij in, dat is waar hij is voor aangesteld.
Jij zou het ook niet prettig vinden als jou directeur jou in het bijzijn van het hele bedrijf even de les ging lezen dat jij niet zou functioneren omdat je de bedrijfsregels niet naleeft.
En laat bovenstaand voorbeeld nu direct doen wat v/d Brom (jouw directeur) doet ten aanzien van Blom (jij).
FF nadenken en dingen iets breder trekken en iets verder kijken wat de gevolgen zijn voor iemand zijn functioneren. Hoe zou jij nog geloofwaardig kunnen functioneren met hetzelfde personeel????
@ref
De vergelijking vd Brom als directeur en Blom als werknemer is precies andersom, echt het raakt kant noch wal.
Ik grijp nooit direct in met sancties, dat is het grootste zwaktebod wat je als gezaghebbende kunt doen in mijn ogen. Tenzij het bewuste pogingen zijn om het bedrijf te schaden, Rood zeg maar.
Verder heeft de scheidsrechter wel degelijk een uitzonderingspositie , niet door mij, maar door de jurisprudentie. Zolang een trainer geschorst kan worden betreffende de scheids maar niet betreffende een speler zegt toch al voldoende.
KNVB beschermt Blom... als blom zeker was dat hij goede beslissingen had gedaan was hij vast voor de camera gekomen na AZ-PSV. Zijn afwezigheid zegt daarom genoeg, maakt de schorsing van Vd brom nog krommer, helemaal in een land dat zichzelf op de borst slaat voor vrijheid van meningsuiting.
Hoe zou van den Brom reageren als Blom had gezegd, een topwedstrijd heeft een topscheidsrechter nodig,...maar AZ is geen top. Daarom floot ik de wedstrijd.
@ Hzoo
Dan vrees ik dat v/d Brom uit zijn stekker was gegaan en dan had ik de commentaren hier wel eens willen lezen.
Dan had Blom ook gelijk zijn fluit op kunnen bergen want dan had hij nergens meer geloofwaardig geweest.
En dat is nu precies waarom scheidsrechters dit niet kunnen doen en de bond achter zijn scheidsrechters gaat staan. Juist omdat een scheidsrechter zich nauwelijks kan verdedigen zonder dat zijn integriteit en onpartijdigheid in het geding komen.
Onvolwassen gedrag wat je wel meer ziet bij clubs die zichzelf en geholpen door de media overschatten.
Moet juist de redactie van deze site iets over roepen...
Wanneer je hier een beetje een scherpe mening ventileert , dan wordt deze zonder pardon verwijderd.
: (of gaan we deze reactie ook weer verwijderen, heren van VZ)
@ bo
Een scherpe mening is geen reden tot verwijdering kan ik je melden. Ik discussier met regelmaat scherp en betrek ook scherpe stellingen.
Echter wat van belang is dat je dit kan onderbouwen.
Oh en je laatste regel tussen de haakjes is natuurlijk vragen om een verwijdering wegens provoceren.
En ja dat kan ik je als oud MOD van VZ wel op een briefje geven 
Tja, een man die glimlachend meedeint in een supportershome terwijl zijn aanvoerder 'wij gaan op Jodenjacht' zingt en zelfs in een andere gelegenheid zelf kotslollig 'wie niet springt die is een Jood' inzet, zal graag een pleidooi voeren voor vrijheid van meningsuiting, dat verbaast me niets. Want waarom rekening houden met de buitenwacht en de gevoelens van anderen bij zulke acties? Wat me wel verbaast is de totale verontwaardiging waarin Van den Brom verkeert wanneer hij zelf eens benadeeld wordt. Totaal gefrustreerd toen hij niet genoemd werd in de trainerscaroussel na het ontslag van Marcel Keizer, wist Telegraaf hem te citeren met: 'ajax, ze bekijken het maar daar!' Wat dacht je dan, vriend? Als ex-Ajacied moet je toch snappen dat Ajax baat heeft bij een trainer die topwedstrijden wint, die een uithangbord en ambassadeur van de club kan zijn en niet een of andere proleet die geen haar beter is dan het doorgesnoven tuig dat ontoerekeningsvatbaar alles wat God verboden heeft van de tribunes af blèrt. En in een Calimero die stelselmatig de scheids, het gras en de tegenstander de schuld geeft en dat ook nog eens zo onhandig doet dat hij telkens een schorsing aan zijn broek krijgt hebben ze al helemaal geen zin!
Voorgoed gediskwalificeerd voor de top. Als zijn stressige gedrag bij Anderlecht en zijn streken bij ADO hem al niet de das omdeden, dan zijn is het dit soort huilie-huilie wel.
Die Van den Brom moet toch begrijpen dat je niet zomaar een scheidsrechter voor schut kan zetten en dat nog met een gekleurde AZ-bril op!! Die penalty was terecht en de nederlaag was niet zijn schuld maar de schuld van AZ. Het is net als gisteren met Juventus, de penalty was terecht alleen op een vervelend moment. Daarom is AZ kwaad en daatom is Juventus kwaad. Voor beide clubs zou ik zeggen: koop een spiegel en kijk er goed in...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.