Update: Vlaar wordt vrijgesproken na rode kaart tegen PSV

Roda heeft een aantal jaar terug in één jaar 4 of 5 geseponeerde rode kaarten gehad, maar daar was ook duidelijk sprake van een fout van de scheidsrechter. Ik betwijfel of dat hier het geval is, dus ik denk dat Vlaar uiteindelijk toch een wedstrijd zal moeten zitten.

Maar is het hier de aanvaller die de verdediger op zoekt of andersom? Lozano zoekt Vlaar op omdat hij weet dat bij een kruising voorlangs Vlaar hem hoe dan ook aan gaat tikken. Hij kan hier letterlijk niets aan doen. Overtreding? Ja. Rood? Absoluut niet.

@ Smk88

De kleur kaart wordt in dit geval niet bepaald door de zwaarte van de overtreding maar de aard ervan.

Vlaar voorkomt met deze overtreding een scoringskans/doelpunt. Daar staat volgens de regels gewoon een rode kaart op.

Dat er maar 1 wedstrijd als voorstel komt geeft al aan dat men niet heel zwaar aan de overtreding hecht. Als Vlaar hier een doodschop had gegeven dan was de eis wel een stukje zwaarder geweest.

1 duel naar aanleiding van een directe rode kaart is gewoon de minimale eis.

Zie dit overigens niet omgezet worden danwel geseponeerd worden.

Smk al had ie geel gekregen was het zen 2e en dat is ook rood.

Theref,

Het probleem is dat het op de eerste plaats al geen overtreding is..dat ziet iedere blinde toch. Tenzij je nog altijd uitgaat van 'contact = overtreding' maar het is me echt een raadsel waar mensen die onzin vandaan halen.
Het is een schande dat dit soort duikelpartijen bij het minste of geringste überhaupt beloond worden, daar zou eens wat meer aandacht aan besteed moeten worden.

@timmothy,

Het is naar mijn idee ook echt geen overtreding. Lozano is sneller als Vlaar waardoor hij voor Vlaar zn voeten gaat lopen. Vlaar kan echter ook niet zomaar stoppen met lopen en bovendien wilt hij dat ook niet, want je hebt kans dat Lozano struikelt of iets, waardoor je hem alsnog in zou kunnen halen. De optie stoppen met lopen is er dus helemaal niet. Lozano raakt inderdaad uit evenwicht omdat Vlaar kort achter hem loopt, maar dat komt doordat Lozano zelf voor Vlaar gaat lopen.

Vlaar gebruikt trouwens wel zijn handen, maar daar besluit Lozano door te lopen en dus heeft Blom daar niet voor gefloten.

Ik zou het niet willen omschrijven als een duikelpartij van Lozano, want ik snap op zich wel dat je kan vallen als je een klein beetje uit evenwicht wordt gehaald. Echter kan Vlaar hier echt helemaal niets aan doen. Het had de Knvb gesierd om na de beslissing van Blom (die denk ik de situatie ook niet helemaal goed kan inschatten, omdat hij er natuurlijk achter loopt) de kaart de seponeren.

Gaat er niet om of Vlaar er iets aan kan doen, maar meer dat dit volslagen te licht is voor een overtreding omdat er vrijwel niks gebeurt (en ja, er kan inderdaad sprake zijn van te licht contact, voordat mensen weer komen met 'contact = overtreding', wat volslagen onzin is).
Zo kan je ook redeneren dat spelers bij een corner 'een klein beetje uit hun evenwicht' worden gehaald omdat er daar ook zat contact is. Maar daar wordt toch ook niet continue voor gefloten?
Pas wanneer er iemand duikelt, komt er een vergrootglas op te liggen en wordt er mogelijk gefloten. En daar zit nou juist het probleem: vaak wordt het beloond om dus te gaan liggen. Terwijl dit juist ontmoedigd moet worden...

En ja, het kan inderdaad zijn dat je echt uit je evenwicht raakt en niet bewust valt, maar helaas zie je in veel gevallen dat het gewoon bewust duikelen is om maar die penalty of rode kaart te versieren. Daar lijkt het hier ook op bij Lozano, en ook bij de Jong eerder in de wedstrijd. Heb je het idee dat ze nou echt neergaan vanwege het 'contact' dat er gemaakt wordt. Tuurlijk niet, die vallen gewoon expres.
En dat is niet alleen de Jong en Lozano, maar overal in het voetbal. Dit moet ontmoedigd en gestraft worden maar het wordt helaas veel te vaak beloond.

@ Timmothy

Dus iemand uit zijn evenwicht brengen door achter hem te kruisen en aan te raken is geen overtreding? Die is nieuw.
Spelregels zeggen toch geheel iets anders.

Jij vind het een duikelpartij, maar goed gaan wel keer grasveld opzoeken en dan mag jij op volle snelheid voor me langs kruisen en dan tik ik net ff je voet aan. Kijken of jij kan blijven staan

En bij de penalty is het gewoon Vlaar die De Jong naar beneden duwt. En dan kan je wel zeggen dat geven ze bijna nooit. Maar dat is niet het zelfde als helemaal nooit.

Hij kan hem geven en doet het. Spelregeltechnisch is er op beide dingen gewoon niks af te dingen.

Kom jij dan maar met de spelregelteksten waaruit blijkt dat het geen overtreding is. Ben benieuwd.

Heb al eerder gezegd, als het hier om Weghorst was gegaan die naar beneden werd geduwd en Weghorst die uit balans was gebracht was het precies andersom geweest. Dan was Blom ook de gebeten hond geweest.

Huilen voor de wolven en de frustratie van een 2-0 voorsprong zeer knullig weggeven niks meer en niks minder en daar moet een zondebok voor worden gevonden en die heet Kevin Blom ipv Ron Vlaar en Marco Bizot.

Haha, spelregeltechnisch is er inderdaad niks op af te dingen, mits het aan de interpretaties voldoet die jij nu schetst. Jij schetst het als 'iemand uit zijn evenwicht brengen' en 'vlaar die De Jong naar beneden duwt'.

Jij schetst het dus eigenlijk al als duidelijke overtredingen, en komt dan uitleggen dat een overtreding een overtreding is volgens de spelregels. Ja dat snap ik ook wel...

Maar ik zie het dus in de eerste plaats niet als overtredingen. Ik vind inderdaad niet dat Vlaar Lozano dusdanig uit zijn evenwicht brengt dat het een overtreding is, het lijkt mij eerder een schwalbe.

Zelfde wat betreft de Jong. Jij interpreteert het als de Jong die naar beneden wordt geduwd, ik vind dit gewoon het contact dat je bij vrijwel ieder duel bij een corner ziet en wat bij lange na niet zwaar genoeg is voor een overtreding, maar omdat de Jong zich makkelijk laat vallen deze indruk wel wordt gewekt.

Dus dat 'hij kan hem geven' is zeker wel iets op af te dingen. Sowieso is dat zo'n kul argument: 'hij stelt de scheidsrechter in staat om hem te geven'. Iets is een overtreding of niet.

@timmothy,

Bedankt dat je dit wilde schrijven haha. Ik ben al bijna de hele week in discussie met The Ref, maar ik kon telkens niet goed omschrijven waarom ik het niet eens was met deze beslissingen. Gelukkig kan jij dat wel.

Inderdaad, zo'n duel wordt bij hoekschoppen bijna altijd wel gehouden en dan wordt er bij lange na niet altijd gefloten. In de eerste helft gebeurt nagenoeg hetzelfde, daar fluit Blom ook niet! Aanvallers doen er vaak net zo hard aan mee, maar daar wordt dan weer nooit voor gefloten. Een beetje trekken en duwen hoort er nou eenmaal bij denk ik altijd.

Wat mij betreft hoef je pas te fluiten als je echt niet meer op je benen kan blijven staan. Dat was hier niet het geval.

@Thimmothy, even terug naar de basis. Raakt Vlaar Lozano of niet? Heeft Vlaar een arm om de Jong heen?

Is goed ja op allebei. Maar dan ook vanaf nu elke vergelijkbare overtredingen het zelfde bestraffen. Dat wordt dus bij elke corner een strafschop.

Tornado72

Ik heb die beelden ook een heleboel keer bekeken en er is (ook) na dat eerste contact gewoon contact tussen Vlaar en Lozano. Licht, maar wel contact. En bij die snelheid is maar een licht contact nodig om iemand uit balans te brengen. Is dus het risico dat je neemt als verdediger als je daar toch dat duel aan gaat. Logisch ook, want het alternatief is dat Vlaar Lozano helemaal laat lopen. En dát wilde hij niet. Tja okay, maar dan weet je dus dat dit je lot is.

Is ook logisch dat er wel contact is, want om dat duel aan te gaan maar toch 'geen contact' te maken moet Vlaar in feite vol in zijn ankers. Dat deed hij niet. Dat vind ik geen verwijt aan Vlaar, ik snap zijn actie best wel, maar dit gevolg was het te verwachten resultaat van het daar aangaan van het duel met iemand die drie keer sneller is dan jij en die voorlangs kruist.

Wedstrijd schorsing is terecht en ik snap niet dat AZ in beroep gaat. Kan nu eigenlijk alleen nog maar meer worden.

Hier hebben we duidelijk een verschil van mening en inzicht.

De rode kaart op zich was al belachelijk een eventuele schorsing helemaal. De Knvb zal de schorsing inderdaad niet terugdraaien daar zijn ze te ijdel voor. Vlaar heeft pech. Soms zit het mee soms zit het tegen met arbitrale dwalingen.

Hahaha, dat wilde ik ook net schrijven, van dat verschil van inzicht!

Zo zie je maar, ik denk dat een videoref echt een aanwinst kan zijn, maar er is nu al heel vaak heel veel discussie over één actie. Zoals nu ook. Dat effect, dat ook de videoref dus gewoon een oordeel moet geven maar dan op basis van herhalingen, dat blijf je gewoon houden.

Contact betekent niet gelijk overtreding hè...
Videoref is goed natuurlijk, maar ben er wel bang voor dat de videoref na alles in superslowmotion 8x te herhalen veel makkelijker tot de conclusie komt dat er een overtreding is omdat er toch wel wat contact was, terwijl het eigenlijk geen drol voorstelde...

Ik vraag me af of in dit geval de video scheidsrechter een aanwinst is? Wij hebben beide de beelden meerdere keren gezien en zijn het nog oneens. Ik denk dat doellijntechnologie in eerste instantie veel belangrijker is al kan daar ook wat fout gaan is gebleken in het verleden.

Mmmm vrijspraak, dus toch niets aan de hand, gewoon een swalbe van lozano.

@ Markbakel

Dat is het gevolg van een rode kaart pakken is dat je minimaal 1 duel mag brommen. Dat is niet extra dat is gewoon normaal.

Precies, maar je hebt op deze positie in het veld ook altijd de schijn tegen als verdediger. Je probeert het de aanvaller altijd zo moeilijk mogelijk te maken. Er kan toch niet verwacht worden dat hij hem maar laat lopen. Scheidsrechters mogen best wat kritischer kijken in het geval van een doorgebroken speler. De aanvallende speler is vaak zat opzettelijk opzoek naar contact met de wetenschap dat de verdediger dan rood pakt, en nu ook is het een overtreding terwijl Lozano het duidelijk opzoekt.

Door de positie op het veld kon Blom het volgens mij niet eens echt goed beoordelen, hij liep er volgens mij bijna recht achter (logisch ook als je kijkt wat er gebeurde). Door zijn positie kan hij volgens mij helemaal niet zien of Lozano wordt geraakt. Het enige wat hij kon zien was de hand die Vlaar uitstak toen Lozano hem inhaalde.

schuumkes

Er moet sprke zijn van 'opzet' maar opzet is niet vast te stellen. Voorwaardelijke opzet wel. Dat gaat ervan uit dat je weet als verdediger dat als je dat duel zo aangaat, de kans groot is dat de aanvaller ten val gebracht wordt. Dus in die zin is hier eenvoudig vast te stellen dat Vlaar dit 'opzettelijk' deed. Hij deed het in ieder geval niet 'per ongeluk'. Hij liep natuurlijk niet per ongeluk daar op die plek namelijk, hij wilde, mag ik aannemen, toch voorkomen dat Lozano zomaar eventjes alleen doorloopt op de doelman, lijkt mij.

Nee tuurlijk joh omdat vlaar moet kiezen tussen laten lopen en vasthouden is het voor hem maar geoorloofd zonder gevolgen, eigen schuld handjes thuis en anders heb je pech als de scheids het ziet

Constant Kante

Lozano kiest ervoor om het duel zo aan te gaan zoals ik het zie, want hij kruist voor Vlaar langs. En op het moment dat er contact komt doordat Lozano voor de voeten van Vlaar gaat lopen is er volgens mij sprake van "per ongeluk" contact vanuit de kant van Vlaar.

@constant kante
Ik ken voorwaardelijke opzet alleen van het strafrecht, maar ga ervan uit dat de uitleg hier hetzelfde is. Volgens mij moet er bij voorwaardelijke opzet sprake zijn van een aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg. En Vlaar zou dat in dit geval willens en wetens geaccepteerd moeten hebben. Zoals ik het zag rende Vlaar achter de bal aan en op het moment dat hij merkte dat hij Lozano voorlangs moest laten kruisen probeerde hij in te houden. Dit lukte niet op tijd en daardoor tikt hij Lozano aan. Je kunt dan weliswaar stellen dat hij zich bewust was of moest zijn van het risico, maar hij probeert nog in te houden, dus heeft hij in mijn ogen niet het risico aanvaard.
Ik weet alleen niet zeker of opzet ook daadwerkelijk een vereiste is en of mijn uitleg van voorwaardelijke opzet klopt. Wel denk ik als er tot op deze hoogte over te discussiëren is, dat je dit niet als fout van een scheidsrechter kunt zien

@ schuumkes

Er hoeft helemaal geen sprake van opzet te zijn. De criteria is wordt er een overtreding gemaakt ja of nee.
Een ongewilde overtreding is nog steeds een overtreding.

Als jij een omhaal maakt en je tegenstander komt koppend in (gewoon op hoofd hoogte) en jij raakt je tegenstander. Heb je niet de opzet hem te raken maar is het nog steeds gevaarlijk spel en een overtreding.

Dus tja hoe Vlaar het moet oplossen kunnen we over twisten, maar 1 ding is zeker hij moet geen overtreding begaan op Lozano, gewild of ongewild. Doet hij dat wel (zoals hij dus deed) volgt er maar 1 straf in dit geval en dat is douchen. En omdat het direct rood is ook een schorsing.

ja ik snap ook wel dat er een overtreding gemaakt moet worden. De discussie over opzet gaat over wanneer er precies sprake is van een overtreding.

Als ik een omhaal maak met een speler in de buurt, dan heb ik niet de opzet om die gene voor zijn hoofd te schoppen. (Je moet hier opzet niet lezen als iets "expres" doen). Wel neem ik de kans dat ik iemand zijn hoofd raak willens en wetens op de koop toe. Dan is er geen sprake van opzet om hem te raken (ik wil immers scoren en geen overtreding maken), men spreekt dan van voorwaardelijke opzet.

Het kan trouwens wel dat de aanwezigheid van opzet geen vereiste is, maar niet vanwege de reden die jij noemt

@ schuumkes

Jij trekt het naar het strafrecht en dat moet je niet doen. Ga in de spelregels zoeken Hoofdstuk 12 genaamd Overtredingen

Feit is dat Vlaar een overtreding maakt en dat Blom daar voor fluit. Opzet of niet doet niet ter zake.
Criteria is overtreding ja of nee.

Vervolgens voor de kleur kaart, gaan er andere dingen mee tellen zoals afstand tot de goal, andere spelers in de buurt. Ontnemen van scoringskans/doelpunt etc.

Laat het strafrecht hier buiten, is niet ter zake doende. Het gaat om de spelregels en wat die voorschrijven.

Az95

"lozano kiest ervoor om het duel zo aan te gaan zoals ik het zie, want hij kruist voor Vlaar langs."

Dat is correct. Sterker, hij doet dat met opzet natuurlijk, dat is gewoon een 'normaal' onderdeel van het spel. In bijna ieder duel probeer je als balbezittende speler zoveel mogelijk je lichaam te houden tussen de bal en de tegenstander. Daarnaast, in dit geval, doe je dat als aanvaller ook zeker omdat je weet dat die verdediger, als hij inderdaad toch het duel aangaat, altijd aan de verkeerde kant staat en je altijd zal aanraken. Bij die snelheid is een lichte aanraking (want dat was het natuurlijk voldoende om je uit balans te brengen.

Ik las ook nog ergens dat men vond dat Lozano 'beter zijn best had moeten doen om overeind te blijven'. Dát kan ik niet volgen. Waarom zou dat moeten? Vaak genoeg zie je spelers dat doen en uiteindelijk toch niet overeind kunnen blijven maar intussen zijn ze wel de bal kwijt. Het is de taak van de verdediger in te zien dat hij een groot risico aangaat door van de verkeerde kant het duel aan te gaan dat hij in feite toch al niet meer kon winnen. Laat Lozano dan maar gaan.

ik had niet het idee dat ik het naar het strafrecht trok. Constant kante had het over voorwaardelijke opzet en daar ging ik op door. Gaf alleen aan dat ik het alleen van het strafrecht ken.

Wel bedankt voor de verwijzing naar de spelregels want daar staan een drietal voorwaarden voor een overtreding. Waarbij er aan tenminste een voldaan moet worden wil iets aangemerkt kunnen worden als overtreding. Iets is alleen een overtreding wanneer er ofwel sprake is van onbesuisd handelen ofwel van onvoorzichtig handelen of van buitensporige inzet.

Ik zou hetgeen dat Vlaar deed niet als een van die voorwaarden kwalificeren en daarom denk ik dat het prima te betogen is dat Vlaar geen overtreding maakte.

schuumkes

Klopt, ik wilde aanknopen bij het leerstuk uit het Strafrecht waar voor doleuze delicten dus de opzet moet worden bewezen. Maar dat is puur omdat mensen maar steeds blijven beweren dat sprake zou moeten zijn van 'opzet' bij bepaalde overtredingen. Terwijl niemand beseft dat je 'opzet' van iemand bij welke handeling ook nooit daadwerkelijk kunt vaststellen. Vandaar dat dit Strafrechtelijk is opgelost door de figuur van de voorwaardelijke opzet.

Maar het klopt wat je zegt, er moet sprake zijn van de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg van je actie. Zo heb ik dat ook proberen te omschrijven als 'dat je weet als verdediger dat als je dat duel zo aangaat, de kans groot is dat de aanvaller ten val gebracht wordt'.

Overigens zie ik het anders dan jij. Jij zegt dat Vlaar 'inhield'. Ik snap wat je daarmee bedoelt, en ik zie inderdaad ook dat hij niet voluit doorloopt, maar dat kon natuurljik ook niet. De actie van Lozano, slim, kruist namelijk precies in het looppad van Vlaar voorlangs. Dat inhouden, zoals jij het noemt, is in mijn ogen dus geen indicatie van het niet aanvaarden van dat risico door Vlaar. Want in dat geval had hij Lozano allang laten lopen en had hij hem niet ook al eerst vastgepakt. Vlaar moet gewoon, is mijn visie, alles doen om Lozano te verm ijden en te ontwijken. Dat had wel het gevolg gehad dat Vlaar Lozano DUS vrije doorgang had moete geven. Dat wilde Vlaar simpwelweg niet, hij probeerde toch nog uit alle macht om in ieder geval Lozano niet die vrije doortocht te geven. Dát maakt voor mij dat hij, als hij dat doet en geen doorgang verleent, dus al dat risico aanvaard. Want nogmaals, iedere voetballer weet wel dat in die situatie ieder licht contact leidt tot dit resultaat.

Maar, de vraag is gerechtvaardigd of hier inderdaad sprake moet zijn van opzet. Als dat niet zo is, dan is het helemaal simpel namelijk. Dan is zelfs het geval dat Vlaar dit 'per ongeluk' doet een overtreding.

The Ref

Schuumkes trekt het niet naar het Strafrecht toe, dat deed ik!

En jij bevestigt dat opzet geen bestanddeel is van de Knvb spelregels, in dit geval (ik weet dat dit bij hands wél het geval is, al geven de spelregels daar zelf wat mer handen en voeten aan hoe je dat moet beoordelen omdat er criteria genoemd zijn en richtlijnen over hoe je hands vaststelt.

schuumkes

'onvoorzichtig' kan je Vlaar toch wel verwijten?

Okay, jij zegt, 'hij hield in', dus voorzichtig, ik zeg 'ofwel je laat Lozano lopen (want dat is voorzichtig) of je gaat het duel aan, terwijl je te laat bent en aan de verkeerde kant staat, en dan ben je onvoorzichtig.

in de spelregels staat:

"onvoorzichtig betekent, dat de speler een duel ondoordacht aangaat of dat hij onbezonnen handelt.
Een disciplinaire sanctie is niet nodig;"

Dus, ik vind dit wel passend eigenlijk. Als je de actie doordenkt, dan laat je Lozano lopen. Door dat niet te doen ben je ondoordacht.

Wel opvallend, geen disciplinaire straf. Dus wel overtreding, geen gele kaart. In dit geval met Vlaar gaat het dan wel om het wegnemen van een duidelijke scoringskans. Dus vandaar ook rood niet zozeer de overtreding zelf.

Constant kante

Het is gewoon een hele slimme actie van Lozano, waardoor hij contact krijgt met Vlaar. Blijf er echter bij dat Vlaar weinig te verwijten valt. Tuurlijk houdt hij in eerste instantie vast, maar dat is niet de oorzaak van de valpartij. Lozano kruist dusdanig vlak voor Vlaar langs dat hij eigenlijk niet meer in de gelegenheid komt om hem te ontwijken. Dat probeert hij echter nog wel wat je kan zien aan het inhouden. Lozano "dwingt" Vlaar eigenlijk tot een overtreding. Hoe ik het zie tenminste

Daar valt inderdaad wat voor te zeggen, lastige kwestie. Helemaal als je t tijdens een wedstrijd zo moet beoordelen

@ schuumkes

Zullen we het er maar op houden dat wat Vlaar deed dan gewoon onvoorzichtig is en dat hij het risico neemt om Lozano te raken en daarmee uit evenwicht te brengen?

Overigens die 3 criteria die jij aanhaalt zijn voor de kaarten

Onvoorzichtig handelen: is gewoon een vrije trap verder niks
Onbesuisd handelen: is gele kaart
Met buitensporige inzet : is rode kaart

Iemand ten val brengen is gewoon onvoorzichtig. Dit kan op heel veel manieren gebeuren. Iemand die in volle sprint is heeft maar een hele kleine balans verstoring nodig om te vallen.

@ Constant kante

Bij hands gelden er ook nog een aantal criteria, de makkelijkste is namelijk dat de hand naar de bal moet gaan.
Of dat de hand op een onnatuurlijke plek zich moet bevinden (bijvoorbeeld boven het hoofd).
Daarbij heb je ook nog te maken met de snelheid van de bal en de afstand vanaf waar het gebeurt.

Je kan niet verwachten dat iemand zijn handen weg krijgt als de bal vanaf 2 meter met 90 km per uur richting hem geschoten wordt .

Het is allemaal niet zo makkelijk als mensen denken dat het is. En dat mag een scheidsrechter allemaal in een split second beslissen en dan verwachten we ook dat hij dit altijd goed doet .

Laat het strafrecht er aub buiten voegt niks toe en de spelregels zijn leidend in het optreden van een scheidsrechter niet het strafrecht

Nu aangetoond is dat hij geen overtreding gemaakt heeft moet Lozano dus een schorsing krijgen wegens wangedrag. Ten minste als men jouw logica volgt.

Dat probeert Vlaar toch ook. Je ziet hem inhouden. Lozano is duidelijk opzoek naar contact.

@ Az95

Vlaar kan ook stap naar links nemen omdat contact te ontwijken, dat doet hij niet tikt Lozano aan en daarmee begaat hij een overtreding. Dan weet Vlaar ook wat de consequenties zijn.
Vlaar is ervaren genoeg om te weten hoe dit spel gespeeld wordt.

Tis een selectieve verontwaardiging. Dat is jammer. Zijn er maar weinige die even de spelregels in duiken en die zeggen, goh Blom had weinig andere keuze op het moment dat hij floot voor de overtreding.

Terwijl het er letterlijk gewoon in staat.

The Ref

"vlaar kan ook stap naar links nemen omdat contact te ontwijken"

Je kan niet van een verdediger verwachten dat hij een stap naar links zet om maar geen overtreding te maken, terwijl het gewoon een mannelijk duel om de bal is. Ze rennen immers naast elkaar en het is in eerste instantie nog niet per definitie een verloren duel voor Vlaar.

Vervolgens pakt Lozano een halve meter voorsprong op Vlaar en kruist hij voor hem langs. Gevolg: contact en Lozano komt ten val.

Op het moment dat Lozano voor langs kruist komt Vlaar echt niet meer in de gelegenheid om Lozano te ontwijken en een stap naar links te zetten en daarvoor is het nog een mannelijk duel waarvan de winnaar nog niet bekend is.

Ik vind het een zware straf, puur omdat de looplijn van Lozano dusdanig vlak voor Vlaar langs is dat hij niet meer in de gelegenheid komt om hem te ontwijken. Ik snap ook wel dat het ten val brengen van een doorgebroken speler wordt bestraft met een rode kaart en dat Blom weinig andere keus heeft op het moment dat het gebeurd. Daar hoef ik niet de spelregels voor door te lezen. Het zou mij echter niet verbazen als de rode kaart geseponeerd wordt, omdat Vlaar "gedwongen" deze overtreding maakt.

@ Az95

Mannelijk duel om de bal? Als je achterlangs je tegenstander moet? Waar is het duel?
Hij was al geklopt op snelheid en Lozano gaat bewust die kant op omdat hij de bal voor zijn rechter voet wil hebben en zo beide hoeken wil groot maken, daarbij heeft hij er belang bij om zichzelf tussen Vlaar en de bal te houden.

Het zou een mannelijk duel zijn als beide spelers de schouders tegen elkaar aan konden zetten maar daar was hier geen sprake van. Door achterlangs te kruisen neemt hij het risico (onvoorzichtig handelen) dat hij Lozano raakt. Dit is voldoende om Lozano uit evenwicht te brengen en ten val te brengen op dat moment heeft Blom geen andere keus meer.

Ik snap dat het klote en rot is, maar dit zijn dus de dingen waar Vlaar zich tegen moet wapenen, door slimmer te zijn dan je tegenstander. En ja dat valt niet mee, ook Vlaar moet in een split second beslissen wat hij gaat doen. Net zoals Blom dat moet doen.

In dit geval trekt Vlaar aan het korste eind. Hoe lullig dat ook is.

The Ref

Het is zeker weten in eerste instantie een mannelijk duel. Dan lopen ze ook schouder aan schouder, precies de definitie die jij in je tweede alinea schetst van een mannelijk duel. Kijk de beelden er maar op na.

Vervolgens snap ik heel goed van Lozano dat hij zijn lichaam tussen hem en de bal wil zetten, en dat doet hij dan ook handig door voor de voeten van Vlaar te gaan lopen. Maar wat kan Vlaar er aan doen als er iemand zodanig vlak voor je voeten gaat lopen dat het hem ten val brengt. Lozano kruist immers voor Vlaar langs en dus niet Vlaar die achterlangs bij Lozano kruist zoals jij zegt.

In mijn optiek zoekt Lozano juist het contact en gaat hij zo dicht voor de voeten van Vlaar lopen dat hij zijn evenwicht verliest. Maar wat kan Vlaar hier dan aan doen? Lozano kiest er toch voor om zo dicht voor hem langs te kruisen?

Het maakt mij verder eigenlijk niet zo heel veel meer uit wat er mee gebeurd. De wedstrijd is geweest, AZ heeft misschien pech gehad, maar shit happens.
Het is meer een principe kwestie dat ik het gewoon echt geen overtreding vindt, en nogmaals begrijp ik heel goed dat Blom er voor fluit hoor, hij kan het ook niet goed zien vanuit zijn positie. Ik ben nu vooral heel benieuwd hoe de Knvb dit moment gaat beoordelen.

Ik snap je reactie niet helemaal. Welk gefrustreerd bedrag bedoel je precies uit mijn reactie? Graag even toelichten. Zoals ik al zeg vindt ik dat er nauwelijks contact is en dat Lozano juist op zoek gaat naar contact door voor Vlaar langs te snijden. Zie inderdaad dat die hem 1 keer vasthoudt, maar dan valt Lozano niet, hij valt pas een fractie later waar ik geen/ nauwelijks contact zie. Hij houdt hem zeker niet vast en loopt hem ook niet op zijn hakken. Kijk de herhaling er maar op na.

Je mist hem niet omdat hij met zijn snelheid blij moet zijn dat hij Lozano gezien heeft?? Wat een rare redenatie. Zijn genoeg spelers die niet snel zijn en toch mee kunnen op topniveau

Nu wellicht weinig, maar dit komt vaker voor en er zijn ook situaties waarin ploegen veel langer met 10 man moeten spelen ivm een rode kaart die later geseponeerd wordt.

Overigens zou AZ natuurlijk best kunnen scoren in die paar minuten. En als Ajax dan zondag wint van Psv, zou het verschil ineens klein zijn.