KNVB schorst Van den Brom na tirade over Kevin Blom

VAR ontwikkelt zich vanzelf. In het begin is het misschien wennen, maar na een tijdje zijn scheidsrechters op elkaar ingespeeld en krijgen we dat beslissingen veel sneller genomen kunnen worden en technologie dat ervoor zorgt dat de beelden in een fractie van een seconde bij de videoref aankomt en dat de videoref niet steeds hoeft te wachten op herhaling.

VAR is denk ik ook gewoon nodig. City werd in het miljardenbal gisteren ook een terechte goal ontnomen die met VAR toegekend had kunnen worden. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat we door de huidige manier van fluiten en vlaggen een hoop goals missen (door te snel of onnodig voor buitenspel te vlaggen bijv).

Ach het maakt toch allemaal geen donder uit. Het is verschuiven van het probleem van de scheidsrechter naar de Var.

Stel dat Nijhuis 'VAR-dienst' heeft, dan krijg je alsnog hele andere beslissingen dan wanneer Gözübüyük achter de schermen zit. Het enige voordeel is dat hij meerdere keren kan kijken waardoor de genomen beslissing (welke dan ook) wellicht beter te accepteren valt voor de supporter. Uiteindelijk is dat namelijk het hele probleem, dat iedereen het altijd maar beter weet dan de scheidsrechter. Er is zo weinig wederzijdse acceptatie in het huidige voetbal omdat de belangen zo torenhoog zijn, daar zit de crux en niet in wel of geen Var.

@ijsmuts

Yep klopt omtrent die goal van City. Maar met de VAR had de 1-0 ook niet geteld. Dus uiteindelijk lood om oud ijzer.

Probleem is wat Spandoek al aangeeft het blijft techniek in de handen van mensen, dus blijf je altijd discussie houden.

We weten het allemaal beter, tot we de spelregels erop na slaan, dan blijken we toch niet helemaal gelijk te hebben of totaal niet.

@the ref; geeft nog maar eens aan dan dat de VAR echt nodig is. De ene goal terecht afgekeurd en de andere goal onterecht goedgekeurd.
Het blijft mensenwerk, maar een heel logisch gevolg zou wel zijn dat er veel minder willekeur plaatsvindt wanneer een VAR vanuit meerdere hoeken met vertraging een situatie kan beoordelen.

@ Ijsmuts

en dan blijft er nog een mens die de beslissing neemt. De techniek is hulpmiddel het blijft een mens die de beslissingen blijft nemen.
Dus blijf je nog naar het oordeel van de scheidsrechter houden .

Wat ik eigenlijk veel erger vond was de scheidsrechter van dienst Lahoz die maakte er echt een zooitje van. Ook met zijn kaarten man man man.

Daar kan geen VAR tegenop

Je blijft het oordeel van de scheids houden, dat klopt. Je geeft hem nu alleen de mogelijkheid een situatie beter te beoordelen. Lijkt me niet onwenselijk

@ ijsmuts

En aan het gebruik van de VAR komen ook gewoon regels net als in het hockey. Dit om te voorkomen dat wedstrijden straks 3 uur gaan duren ipv 90 minuten.
Zal straks echt zijn met wel of geen penalty, wel of geen rood en wel of geen buitenspel meer niet. En dan moet het echt minimaal zijn. Anders kan je de assistent ook wel weghalen.
Dus verheug je niet te veel op dat fouten de wereld uit zijn.

Dus is het nog steeds lood om oud ijzer.

Dat mag jij denken, dat het lood om oud ijzer is. Dat is een mening, geen feit. Ik geef ook nergens aan dat de fouten de wereld uit zouden gaan met het systeem, letterlijk zeg ik dat het mensenwerk blijft. Dat mensenwerk is momenteel willekeur, daar moeten we vanaf. Een terechte goal is een terechte goal. Ziet een grensrechter het fout, dan wordt deze onterecht afgekeurd. Dat heeft nogal impact op een wedstrijd. Wanneer je 70 procent van die foute beslissingen kunt voorkomen met een VAR helpt dat de impact van willekeur omlaag.

Niet schorsen, maar dat bedoeld hij ook niet als ik t goed heb, maar niet zo beschermen. Als een scheidsrechter een fout maakt moet een trainer het recht hebben daar kritiek op te leveren.

Ik zeg niet dat ze scheidsrechters moeten schorsen, maar de Knvb beschermt de scheidsrechters en is niet kritisch op het functioneren van ze (of laat dit niet weten naar buiten toe). Van der Brom heeft Blom niet beledigd, of beledigende woorden gebruikt, en kijk hoe de Knvb reageert.
Het is tijd dat eens wat met de kritiek van buitenaf gaan doen in plaats van mensen die hun mening geven de mond snoeren. Het is verdomme geen dictatuur.

Het stellen dat Blom, die van de duizenden scheidsrechters in ons land bij de top 5 behoort, geen top-scheidsrechter is, vind ik anders toch een behoorlijke belediging.
Maar goed, ik snap ook dat de uitlating uit frustratie geboren is. Toch vind ik de schorsing van een wedstrijd terecht.

@ Rick712

Er wordt absoluut kritisch naar scheidsrechters gekeken. Er zit bijna altijd een waarnemer op de tribune die de scheidsrechter beoordeeld. Alle wedstrijden worden op genomen en de beslissende momenten gaan in beeld vorm naar scheidsrechters.
Ze zien elkaar met regelmaat en dan worden alle dingen gewoon doorgenomen.

Er is een verschil tussen je mening geven en iemand beledigen en de bond beledigen. Want dat is letterlijk wat v/d Brom deed.
Blom behoort bij de top van ons land qua scheidsrechters. Dus hoezo geen topscheidsrechter?
Er is 1 topduel in dat weekend en de bond vaardigt geen topscheidsrechter af. Dat is gewoon een belediging naar de bond.

Daarmee breng je Blom en de bond in diskrediet dus hoezo niet terecht?

Omdat Blom steeds weer slecht presteert en tegen bepaalde clubs fluit. Je weet als AZ fan dat het niet goed gaat als Blom er is.

@ Azalien

Wil je dit even onderbouwen met cijfers en beslissingen van Blom en dan ook graag met de spelregels als onderbouwing waaruit blijkt dat Blom de verkeerde beslissingen neemt.

Zie graag je onderbouwing te gemoed.

The Ref: Ik zal maar antwoorden want blijkbaar volg je de wedstrijden van AZ niet. Dat je vraagt om een uitleg is OK. Dat je structureel opmerkingen plaatst is provocerend, maar het is je vergeven.

Als je de statistieken van AZ onder Blom vergelijkt met de rest van AZ - andere scheidsrechters dan valt het op dat er zeer grote verschillen zijn waar te nemen.

AZ speelt echt niet anders in de wedstrijden onder leiding van Brom en toch: slechts 4 punten uit 4, 3 penalties tegen en 2 rode kaarten. Rarara. hoe komt het dat AZ het opvalt wat Blom doet met de wedstrijden van Az.

Leg jij als kenner dit uit?

Het feit dat mensen de scheidsen niet meer serieus nemen is niet een gevolg van het feit dat iedereen mag zeggen wat hij wilt, maar het feit dat de besluiten van de scheidsrechters soms niet juist zijn.

En ik ben het er niet mee eens dat er geen betere scheidsrechters zijn, en ik zeg ook niet dat Blom slecht is, maar scheidsrechters zien een actie vanaf een bepaalde plek, en kan het dus zijn dat ze iets missen. Dit kan gebeuren, maar ik vind niet dat de Knvb dan de persoon de mond moet snoeren die (in mijn ogen) gewoon de waarheid spreekt.

@rick712

Wil jij mij dan even uitleggen en aanwijzen waar in de spelregels staat dat je bij een corner je tegenstander mag duwen, omarmen, naar beneden mag trekken zoals in het geval bij De Jong?

En als je daaruit bent of het mag ja de nee, wil je mij dan ook even vertellen wat de straf is als het niet zo mogen te blijken? Of te wel hoe is de spelvoortzetting.

Situatie Vlaar/lozano is de enige die enige mate discutabel is. Echter is er in de spelregels genoeg te vinden die de beslissing van Blom rechtvaardigen.

De aanklager (niet de bond) grijpt hier in. Omdat v/d Brom het voetbal en de bond in zijn algemeenheid in diskrediet brengt met zijn uitlatingen. Met name dat het de enige topwedstrijd is en dat er geen topscheidsrechter is aangesteld. Dit is een diskwalificatie naar de bond en indirect een belediging naar Blom. Iemand die internationaal ook zijn sporen heeft verdiend en die net als Guzubuyuk en Nijhuis gewoon net onder de Elitegroep fungeren bij de Uefa/fifa.

Dus wat moet je in hemelsnaam doen om bij v/d Brom een topscheidsrechter te zijn?

In de spiegel kijken dat is wat v/d Brom moet doen. Hij kan Vlaar aanspreken op 2 persoonlijke fouten (penalty en rode kaart), hij kan Bizot aanspreken op een waanzinnige blunder.
Maar dan heeft hij het alleen over 2 fouten.

Om vervolgens een tirade over Blom te beginnen. Hij noemt bij zijn eigen ploeg voor de camera toch ook geen namen en rugnummers?
Kijk naar je eigen ploeg en zie dat er gewoon nog verdomd veel werk aan de winkel is voor je.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar in 99% van de gevallen zal er een duidelijk oordeel komen van de videoref (denk aan buitenspel).
Daarnaast denk ik dat er vanwege het idee dat er een extra iemand mee kijkt veel minder discussie zal ontstaan wanneer er een discutabel oordeel is van de scheidsrechter én de videoref.

@ Rick712

Minder discussie? Allereerste wedstrijd VAR vergeten van Willem II? Ipv geel wordt er rood getrokken na interventie van de Var?

Of het doelpunt in de kuip bij Fey - PSV waarbij pas later het doelpunt wordt goedgekeurd. En zo zijn er nog wel wat voorbeelden van VAR en Hawk-eye die flink wat discussie hebben opgeleverd.

Zolang mensen de techniek bedienen en beoordelen zullen er altijd fouten blijven bestaan.

We moeten stoppen met denken dat scheidsrechters geen fouten maken. Het zijn mensen en die maken fouten.

Een scheidsrechter neemt in 90 minuten voetbal ongeveer 700 beslissingen. En wij verwachten dat die allemaal spot-on zijn. Kan je vertellen dat is een utopie.

En ik kan je nu al vertellen dat de penalty situatie met de VAR ook gewoon een penalty was geweest. De duw en daarna de arm in de nek van De Jong van Vlaar waren overduidelijk.

De rode kaart van Vlaar met Lozano zou misschien anders geweest kunnen zijn, maar kan ook zomaar zijn dat de VAR hier ook beslist dat de sanctie gewoon goed is.

Bij Fey -PSV was de bal over de lijn geweest. Dat is een simpel feit.
Wat dat betreft is er niets te discussiëren bij doellijntechnologie.

@ Ruudos

Mee eens, maar toen was er wel consternatie dat het vrij lang duurde voordat het duidelijk was.

Daarbij kreeg je ook de discussie waarom wel in dit stadion en niet in alle andere etc etc etc.

Er is dus altijd wel voer voor discussie is wat ik wil aangeven. Daar gaan hulpmiddelen (wat dat zijn het) niet voor zorgen dat die allemaal verdwijnen.

Kijk op je werk als je het ene probleem oplost komen er altijd weer andere problemen boven drijven. Rara hoe kan het

"heeft niets met een dictatuur te maken, heeft te maken met respect, zeker tegenover een scheidsrechter die al genoeg shit over zich heen krijgt, vaak ook onterecht."

Als Blom vind dat hij onterecht kritiek krijgt, zou hij misschien eens voor de camera moeten komen om zijn beslissingen toe te lichten. Dat durft hij dan weer niet, erg zwak vind ik dat. Alleen al daarom ben ik het niet eens met deze schorsing. Van den Brom komt ten minste voor de camera om te zeggen wat hij ervan vind, Blom durft dat al niet eens.

@ Azrsenal

Blom vind helemaal niks. De aanklager vind dat het onterecht en over de schreef is.
Daarbij is Blom helemaal niet verplicht om uitleg te geven over zijn beslissingen.

V/d Brom zegt toch ook niet dat Vlaar 2 domme fouten maakt? Dat Bizot een blunder begaat.
Nee, dan is het we maken 2 fouten.

Maar hij vind wel dat hij mag zeggen dat "onze grote vriend Blom het weer voor elkaar krijgt".
En nog een sneer naar de Knvb erover heen van we hebben dit weekend 1 top wedstrijd en geen topscheidsrechter.

Kevin Blom is gewoon een gerespecteerd internationaal scheidsrechter die net onder de Elitegroep van de Uefa/fifa acteert.
Wanneer ben je dan een topscheidsrechter in de ogen van Dhr v/d Brom????

Ik weet niet in welk land jij leeft. Maar als jij tegen een politieagent zegt dat er hij er niks van bakt krijg je geen boete hoor. Je beledigd voelen of daadwerkelijk beledigd worden zit een groot verschil in.

Beledigen? Wat een onzin.

Hij zegt vanuit zijn zienswijze in nette bewoording dat Blom deze wedstrijd weer doorslaggevende fouten gemaakt heeft en dat hij Blom niet geschikt vind voor zulke wedstrijden. Ook zegt hij vaker slechte ervaringen met Blom te hebben.

Dit is niet beledigend, dit is het beoordelen van een scheidsrechter waar een negatieve oordeel uit komt.

@the Ref,

Ik reageer op de post boven mij waarin staat dat je respect moet hebben voor een scheidsrechter die vaak onterechte kritiek krijgt. Blom komt niet voor de camera om zijn beslissingen toe te lichten en daardoor kan hij gewoon kritiek verwachten. Licht hij netjes toe waarom hij keuzes maakt, dan wekt hij een stuk meer begrip. Dat lijkt me logisch..
En dan nog, al zou Blom niet verplicht zijn om zijn beslissingen toe te lichten, dan zou dat wel net zo netjes zijn. Het is niet dat zijn beslissingen geen rol speelden in de einduitslag.

Ik noem het ook niet bepaald een sneer naar de Knvb, het is meer gewoon kritiek die hij levert. Hoe zo zou hij dat niet mogen leveren? Hij voelt dat hem onrecht is aangedaan.

@ Gerwing

Doorslaggevende fouten? Sorry hoor maar duwen en je tegenstander met je arm naar beneden duwen is gewoon een strafschop. Lees de spelregels er maar op na.
Dus geen doorslaggevende fout.

De situatie met Lozano kan je gewoon rood voor geven als je naar de situatie kijkt. Dus geen doorslaggevende fout.

Het is AZ zelf die het vergooit. Peirrero mag vrij schieten dat is de 2-1. De 2-2 gebeurt niks onreglementairs.
Penalty besproken en niks fouts aan de 2-3

Waar gaat Blom dan de fout in????

@ Arzsenal

Dus omdat hij niet verschijnt kan hij kritiek verwachten? Volgens mij stond v/d Brom al bij de camera te briesen. En het is niet de eerste keer dat hij het hele korps door het slijk haalt. Makkelie kan er ook over meepraten.

Er is maar 1 moment die een rol speelt in de einduitslag en dat is de penalty. En als jij mij kan aantonen dat duwen en naar beneden duwen van je tegenstander is toegestaan dan zou die beslissing inderdaad een rol spelen. Maar dit mag niet volgens de regels dus is de beslissing gewoon een juiste en heeft AZ en Vlaar dat aan zichzelf te danken.
Dat moet je niet afschuiven op Blom en dat hij niet voor de camera komt om het te verdedigen. Dat noemen ze gewoon ff in de spiegel kijken en je spelregelkennis op orde hebben.

Het is geen persoonlijke vete. Blom fluit aantoonbaar in het nadeel van AZ, en dat speelt al een langere tijd. Vd Brom moet zichzelf dan overigens niet laten kennen en dit soort uuitspraken doen, maar ik snap de emotie.

@ Psvfan700

Ging in dat geval om een assistent scheidsrechter (nog erger in mijn beleving).

@ Pyramiden

aantoonbaar? Omdat je onder Blom misschien een keer verliest? Verlies je niet onder Higler, Makkelie, Kuipers?

Komop zeg.
Kijk naar je eigen ploeg je geeft met 2 blunders en 1 fout geef je gewoon een 0-2 weg.
Maar natuurlijk heeft Kevin Blom het gedaan.

Van der brom moet Vlaar op zijn donder geven en niet de scheids.

Pyramide

"blom fluit aantoonbaar in het nadeel van Az."

Zó, die zit zeg! Is nogal een stelling wat je hier zegt. Ik neem aan dat je die stelling ook nog kunt onderbouwen met duidelijke voorbeelden waaruit klip en klaar blijkt dat Blom 'aantoonbaar' AZ benadeelt? Laat die onderbouwing dan maar eens zien want het lijkt mij nogal frivool om dat te roepen. Is toch hetzelfde als 'nijhuis is tegen Ajax' en 'van Boekel is een PSV supporter' namelijk, nogal losse flodders dus.

Je bent aan het werk in een professionele organisatie, dan gedraag je je daarnaar. Iets met voorbeeldgedrag en functie

Daar ben ik het niet mee eens. Van den Brom ervaart de gevolgen van de keuze die de Knvb maakt om een scheidsrechter aan te stellen. Waarom mag hij daar niets over zeggen? Wie mag dat dan wel?
Blom daarentegen is een onpartijdig iemand (al vermoed ik anders) en die kan zich niet uitlaten over trainers, want dan verliest hij compleet zijn geloofwaardigheid.

@ Azrsenal

Dat moet hij bij de bond wezen en niet aan het adres van Kevin Blom. Immers Kevin Blom stelt Kevin Blom niet aan voor het duel met Az.

Daarbij moet v/d Brom gewoon in de spiegel kijken. Als je op maandag nog geen letter terug neemt van wat je op zaterdag gezegd hebt terwijl de beelden toch wel een ander verhaal vertellen moet je gewoon mans zijn en zeggen oeps ik zat er naast.

Gewoon naar een situatie zoals in Engeland, geen commentaar op scheidsrechters na een wedstrijd. Of zoals in het Rugby waar je als speler gewoon voor een vol stadion ff op je nummer wordt gezet. Tegenspraak is overgens dan gelijk douchen. Dus gewoon ff publieke je straf ontvangen en respect tonen voor het gezag. In ijshockey overigens ook het geval. Ga je absoluut niet in tegen een scheidsrechter, dit wordt namelijk gezien als match misconduct en betekend direct douchen met een flinke schorsing tot gevolg.

Hockey idem kan je gelijk gaan zitten. Voor coaches betekend dat gewoon dat je naar de tribune kan en dan je een schorsing tegemoet kan zien.

Iets met respect voor de leiding.

En waarom dan wel niet? Waarom zou vd Brom zijn mening niet mogen geven?

@ The Ref,

"dat moet hij bij de bond wezen en niet aan het adres van Kevin Blom. Immers Kevin Blom stelt Kevin Blom niet aan voor het duel met Az."

Volgens mij spreekt van den Brom de Knvb ook aan, hij zegt namelijk het onbegrijpelijk te vinden geen top scheidsrechter te krijgen voor een topwedstrijd. En ja, hij vind dat hij is benadeeld door Blom, dan mag hij dat toch zeggen? Hij spreekt Blom niet aan op zijn eigen aanstelling, hij spreekt Blom aan op de fouten die hij heeft gemaakt en zegt daarbij dat dit vaker is voorgekomen. Hierdoor vind hij hem ongeschikt. Logisch lijkt me.

Daarnaast ben ik natuurlijk ook voor respect voor wie dan ook, dat lijkt me niet meer dan logisch. Maar ik vind ook dat je mensen mag aanspreken op hun fouten.

@ Azrsenal

Een internationaal scheidsrechter en daar hebben we er in NL 5 van zijn gewoon topscheidsrechters.
Dat v/d Brom het niet zo ervaart is zijn probleem niet dat van de bond.

Hij zou naar zichzelf moeten kijken en zijn team. Maar hij kiest ervoor om zijn team uit de wind te houden (vlaar/bizot) door het allemaal 2 fouten te noemen.

Je kunt veel van Blom vinden (tis ook niet mijn scheidsrechter) maar zijn beslissingen bij 2x Vlaar (penalty en rode kaart) kan je hem om basis van de spelregels echt heel weinig vewijten.

De manier hoe v/d Brom zich uit kan je wel iets van vinden. Immers hij beschuldigd de bond van incompetentie door geen topscheidsrechter aan te stellen en daarmee te stellen dat Blom geen toparbiter is.

Beelden terug kijken spelregels erbij en tot de conclussie komen dat Blom weinig fout deed en op maandag gewoon zeggen Mea Culpa ik zat fout maar mijn mening over Blom is niet veranderd ik vind het geen goede scheidsrechter maar zaterdagavond had hij het bij het juiste eind qua situaties en spelregels.
Dan was v/d Brom een stuk geloofwaardiger geweest.

Daarbij het is niet de eerste keer dat v/d Brom omtrent scheidsrechters in opspraak raakt.

Over de penalty kun je discuseren, over de eerste twee goals van PSV niet. Het is toch echt AZ wat AZ benadeeld, niet de scheids.

@ Azrsenal
Probleem is dat Van de Brom Blom niet aanspreekt op zijn fouten maar dat hij voor de camera Blom schoffeert. Hij spreekt namelijk niet tegen Blom, niet tegen de Knvb en niet alleen maar over twee beslissingen maar over Blom en over Blom in het algemeen. Dat is natuurlijk niet de manier om iemand aan te spreken op zijn fouten. Daarnaast bepaalt Van den Brom natuurlijk niet welke scheidsrechter welke wedstrijd krijgt en is het ook niet zo dat de ranglijst daarin leidend is.

Ik zou niet weten waarom je dat niet mag zeggen hij heeft niet gescholden geen enge ziektes toegewenst gewoon op een nette manier gezegd dat Blom slecht floot en in het nadeel van zijn club , maar de heertjes van de Knvb zijn weer eens op hun teentjes getrapt , laten ze eerst eens zorgen dat er eenduidig wordt gefloten die Knvb wordt zo langzamerhand niet echt meer serieus genomen op deze manier .

Dat hij niet heeft gescholden wil nog niet zeggen dat het dus een nette manier was om je te uiten. Dit was namelijk ronduit denigrerend en had niks meer met algemene kritiek of ontevredenheid te maken, maar gewoon het op de man spelen van van den Brom richting Blom.

Dat standaard afgeven op de Knvb wordt ook wel echt heel makkelijk de laatste tijd. Als ik naar de scheidsrechters in het buitenland kijk, dan zijn onze scheidsrechters echt niet veel minder of slechter. Een scheidsrechter heeft gewoon een ontzettend lastig beroep, waar we misschien iets meer respect voor moeten hebben.

Als dat het nu alleen was geweest dan zou ik met jouw redenatie mee kunnen gaan maar hij ging verder en dit is niet de eerste keer dat hij kritiek uit op het scheidsrechterskorps. Van den Brom ging namelijk verder dan situaties binnen de wedstrijd en trok zelfs in twijfel waarom Blom überhaupt ‘dit soort’ wedstrijden mocht fluiten. Daarmee maakt schaadt hij de autoriteit van Blom die voor de eredivisie volgens mij geen uitzonderlijk (goede of slechte) scheidsrechter is. Dan is publiekelijk kritiek uiten natuurlijk een erg makkelijke manier waarmee je iemand voor het oog van de camera te kakken zet. Zelfs al heb je 100% gelijk dan nog is dat natuurlijk niet de manier om zoiets te doen en is het fatsoenlijker om onderbouwd met feiten contact op te nemen met bijvoorbeeld de Knvb. Nu roept Van de Brom iets vanuit zijn emotie, zonder enige objectiviteit en doet hij het voorkomen alsof hem groot onrecht is aangedaan. Te makkelijk, misplaatst en onhandig of hij nu over die twee of drie situaties gelijk heeft of niet. Scheidsrechters moeten ook in split seconds beslissingen nemen en fouten horen daar nu eenmaal bij en vallen twee kanten op. Daarnaast vind ik het van een ongekende arrogantie getuigen om het over ‘dit soort wedstrijden’ te hebben: elke club heeft recht op een goede scheidsrechter en het is niet de stand van de ranglijst die bepaalt welke scheidsrechter je krijgt toegewezen.

De enige die ik niet meer serieus neem na dit soort opmerkingen is Van den Brom die eerst de hand in eigen boezem zou moeten steken en zou moeten nadenken voordat hij publiekelijk iemand ongeschikt noemt voor zijn functie. En nu is het Blom en in het verleden zijn anderen ook al onderwerp van tirades geweest; wie is de volgende en wanneer zeg je een keer ‘nu is het genoeg!’. Of laten we trainers gewoon alle scheidsrechters afbranden die toevallig niet fluiten zoals het hen uitkomt. Lijkt me een glijdend pad dat je niet op wil…

@ wazza

Neem zelf de fluit in de hand en laat zien dat je beter kunt fluiten als Kevin Blom.

Er wordt niemand de hand boven het hoofd gehouden er wordt opgetreden tegen het in diskrediet brengen van de bond en het scheidsrechterskorps.

Gister ene Dhr Lahoz bezig gezien, nou geloof me dan heeft Kevin Blom afgelopen zaterdag nog een puike partij gefloten.
En die beste man fluit gewoon in de Elitegroep van de Uefa/fifa. Dus nog een groepje hoger dan Blom .

En terecht dat hij niets terugnam, hij heft toch gewoon gelijk?
Die uitzonderingspositie die een scheidsrechter krijgt is totale kul.

@ Redbaron

Als Blom zijn mening over het wisselbeleid en zijn gedrag en fouten had begonnen was het hek van de dam geweest. Want dat mag een onafhankelijk official niet zeggen want dan verliest hij zijn onpartijdigheid.

Dus hoezo is er een gelijk speelveld???? Dus v/d Brom mag alles zeggen in het kader van vrijheid van meningsuiting en Blom moet gewoon lekker zijn mond houden anders is hij bevooroordeeld en partijdig.

Lekker gelijk speelveld

Redbaron haha kom op, vergelijkingen leggen met dictaturen is wel heel gemakkelijk scoren zeg. Van den Brom geeft niet 'gewoon' zijn mening. Hij schiet volledig uit zijn slof, en staat witheet te verkondigen dat Blom geen goede scheids is en de Knvb fout zit door hem op deze wedstrijd te zetten.

Je schrijft dat we de prestaties van voetballers en trainers mogen beoordelen, maar geen scheidsrechters. WIJ mogen inderdaad spelers en trainers beoordelen en fileren, WIJ mogen scheidsrechters ook fileren. In de voetbalwereld zelf wordt echter veel gesproken over respect, en wordt zoiets niet getolereerd. Als een trainer zijn eigen speler finaal afbrandt of andersom zijn daar interne consequenties aan verbonden. Als een trainer of speler een trainer of speler van een ander team publiekelijk fileert maakt hij zelfs kans op een schorsing, omdat dit getuigt van weinig respect. Hoe ik je warrige relaas ook bekijk, je slaat de plank mis.

Je zegt het precies zoals het is. Dat is inderdaad nu net het verschil tussen Blom en Van den Brom. Alleen Blom is er voor aangesteld om onafhankelijk en onpartijdig te zijn. Daarom zou een trainer of speler wel overal een mening over mogen hebben en moet een scheidsrechter m.b.t. aan zijn functie gerelateerde onderwerpen oppassen met wat hij zegt zodat zijn objectiviteit niet in geding komt. Daarom heb ik er ook minder moeite mee als Gertjan Verbeek bij VI zit dan Bas Nijhuis. Of het altijd verstandig is om alles te gaan roepen is wat anders maar het straffen van iemand omdat hij een mening heeft over het functioneren van een scheidsrechter vind ik veel te ver gaan.