Immers reageert ‘heel boos’: ‘Ik vond dat Kuipers mij chanteerde’
Lex Immers beging zaterdag enkele minuten voor rust een overtreding en moest het slachtoffer van AZ een handje geven van scheidsrechter Björn Kuipers. “Hij zei: ‘geef hem een hand of je krijgt een kaart’. Dat vond ik een beetje chanteren. Dat heb ik hem ook verteld”, reageert de middenvelder tegenover Voetbal Inside.
Immers was ‘heel boos’ vanwege de manier van optreden van Kuipers: “Ik zei dat ik het schandalig vond. Ik wees met een vinger naar hem, waarna hij mij geel gaf. Hij vond mijn houding niet goed. Dat is zijn goed recht. In de tweede helft hebben we het uitgesproken en dan is de kou ook uit de lucht en is het wel klaar.”
“Als de beste man je een gele kaart geeft, kun je die moeilijk van hem afpakken en verscheuren. Hij kwam netjes naar me toe om het uit te spreken. Klaar.” ADO ging in het eigen Cars Jeans Stadion met 0-3 onderuit tegen AZ; de doelpunten werden gemaakt door Wout Weghorst, Oussama Idrissi en Alireza Jahanbakhsh.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Voormalig Eredivisie-smaakmaker Zian Flemming kan nog deze maand transfer maken
‘Zidane nog slechts één stap verwijderd van dienstverband bij Europese topclub’
Ajax ‘hengelt’ naar negentienjarige middenvelder uit Keuken Kampioen Divisie
Chivas wil ‘juweel’ betrekken in ruildeal met PSV om komst Lozano te realiseren
Ajax en Nordsjaelland spoedig in gesprek over transfer van 21-jarige spits
Manchester United meldt zich voor verdediger; deal is afhankelijk van Huijsen
Meer sportnieuws
‘geef hem een hand of je krijgt een kaart’
Dan is het toch gewoon een kaart? Een overtreding die geel waard is, is dat ongeacht of er een handje wordt gegeven of niet. Beetje kinderachtig ook om het zo te eisen vind ik.
Aan de andere kant vinden heel veel mensen dat scheidsrechters een voorbeeldfunctie hebben. In dat kader vind ik dit qua sportiviteit/'opvoedkundig' een prima oplossing. Al ben ik het er niet mee eens dat scheidsrechters dat hebben, puur om dit soort dingen. Scheidsrechters moeten gewoon volgens de regels fluiten en spelers beschermen, that's it.
@ Spandoek
Dat is ook de taak van Kuipers. Echter kan hij in bepaalde situaties spelen met voorvallen. In het kader van "wedstrijdmanagement" kan het wijzer zijn om een publieke vermaning (lees handje) te eisen dan een kaart te tonen.
Dit om dingen in de hand te houden.
Zie dit niet als opvoedkundig maar in het kader van wedstrijdmanagement. Maar goed als iemand nog nooit een fluit in zijn handen heeft gehad en een wedstrijd heeft geleid is dat nog al redelijk moeilijk voor te stellen.
@the ref
Je hebt niet met kleuters te maken maar met volwassen mensen. Van iemand eisen een tegenstander een hand te geven onder dreiging van het geven van een gele kaart is puur je eigen regels maken en vindt geen enkele steun in de spelregels. Enge man die Kuipers.
@ Nico50
Nope dat noemen ze wedstrijdmanagement. En als jij denkt dat voetballers alleen maar braaf ja en amen zeggen op een veld heb je een complete bunker voor je hoofd.
Ga maar eens goed kijken en luisteren wat ze zoal zeggen tegen een scheidsrechter.
Van mij mag het nog veel meer richting de kant van het rugby en hockey op gaan. Commentaar op de leiding. Mooi ga maar op de bank zitten afkoelen.
Bij rugby wordt je compleet voor een stadion voor lul gezet door de scheidsrechter als je te ver gaat in je commentaar (eigenlijk is het compleet Not Done).
Jij mag het een enge man vinden. Maar elke scheidsrechter gebruikt de mogelijkheden die er zijn en die hij tot zijn beschikking heeft. Ga overigens maar eens wat biografieën van scheidsrechters lezen (collina, Webb, etc). In hun levensverhaal maken ze allemaal melding van dit soort handigheidjes in het kader van wedstrijdmanagement.
Je kent vast het voorbeeld wel van die amateurscheidsrechter die kritiek krijgt van spelers op zijn beslissingen, omdat hij het in hun ogen niet goed doet. Echter als die bewuste speler een verkeerde bal geeft en ff langs loopt en zegt "haal jij die doos nu maar van je schoenen, misschien komt die pass dan wel aan".
Soms is het spelen met de regels in je voordeel. Zo ook het niet geven van een kaart, immers kan een kaart ook het lont in het kruidvat zijn. Dingen zijn zelden zwart/wit. De spelregels wel, echter is er ook zoiets als "bend the rules to your own advantage".
En Immers is geen lieverdje in het veld. Dus soms is dit nodig om de persoon ff op zijn nummer te zetten en is dit effectiever dan de persoon een kaart geven.
Nope, jij maakt de denkfout dat een scheidsrechter meer is dan iemand die het spel in goede banen moet leiden. Dat is zijn taak en meer niet. Op het moment dat een scheidsrechter opvalt is het niet goed. Het is geen schoolmeester. Hij is ondergeschikt aan het spel en zou niet moeten opvallen. Probleem is dat scheidsrechters zich erg belangrijk vinden en daar wringt de schoen.
@ Nico50
Ik maak geen denkfout. Die maak jij omdat jij puur zwart/wit in de regels zit. En ik kan je vertellen dat als je zwart/wit naar de regels gaat fluiten, je heel goed gaat opvallen en niet op de gewenste manier.
Overigens voetbal je dan verdomd weinig en ben je meer bezig met vrije trappen nemen 
.
Om je klein voorbeeld te geven. De voordeelregel, wanneer moet je die toepassen? Ohja na een overtreding. Dus de vraag is waarom fluit je dan niet voor een overtreding.
It aint as easy as you think it is.
Ik zit niet zwart/wit in de regels, ik zeg dat een scheidsrechter moet doen waar die voor aangesteld is en ondergeschikt is aan het spel. Wanneer hij (en jij kennelijk ook) dat niet begrijpt, ben je niet berekend op je taak. Wanneer je denkt als een schoolmeester een speler te kunnen verplichten de tegenstander een hand te geven snap je niet wat je taak is. Bij een 0-2 stand heeft dat niets met wedstrijd management te maken maar met bewijsdrang. Dat is een slechte zaak waarbij je jezelf wil profileren. Dat is niet de taak van een scheidsrechter die dat is geworden omdat hij niet kon voetballen en toen maar is gaan fluiten.
@ Nico50
Je begrijpt nog steeds het begrip wedstrijdmanagement niet. En als Kuipers niet berekend op zijn taak is wie is dat dan wel?
Jij?
Je begint redelijk een grap te worden. Kuipers heeft zeker voor niets al die grote wedstrijden internationaal gefloten en wordt in Europa gezien als 1 van de beste, dat omdat hij totaal geen feeling heeft met een spelletje heeft en zich als een schoolmeester gedraagt.
Spelen met de regels en juist doen wat er niet in de boekjes staat maakt je tot een goede scheidsrechter dat noemt men improviseren, want juist dat maakt je een goede scheidsrechter. Je kunnen aanpassen als de situatie daarom vraagt.
En als je de kaart op zak kunt houden door een speler te verplichten een handje te geven is je taak gelukt.
Ik doe dat ook op mijn manier en als ik na 20 minuten beide ploegen hoor zeggen onderling "laat maar want hij gaat het toch niet anders doen" heb ik die strijd gewonnen. Dan weet ik dat ik een stuk minder gezeik aan me kop heb bij beslissingen.
Dat voorkomt overigens ook dat ik veel kaarten moet trekken want de kaarten voor het praten dan wel het verhaal komen halen in woord en gebaar is compleet verdwenen. Dit staat niet in de boekjes maar dat leer je wel op een veld hoe je dat moet gaan doen.
Het middel wat Kuipers bij Immers gebruikt mag je ook in dat scenario plaatsen. Zo van vriend gewoon ff luisteren anders kan het ook op een andere manier, tis aan jou hoe je het wil hebben deze middag.
Feitelijk legt hij de verantwoording voor zijn eigen actie terug bij Immers en het is dan letterlijk aan Immers hoe hij het spel wil spelen. Niet doen zoals Kuipers het wil is letterlijk je kaart krijgen. Je kunt het autoritair vinden, je kunt het kinderachtig vinden. Je kunt het ook verdomd effectief noemen.
Geen kaart en Immers die zich gewoon gedraagt zoals Kuipers en veel voetballiefhebbers het zien. Ik zeg win/win situatie.
Uiteindelijk is Kuipers aangesteld om die wedstrijd in goede banen te leiden met alle middelen die hem ter beschikking staan. Kuipers is aangesteld door de Knvb om de spelregels toe te passen maar heeft gewoon een bepaald grijs gebied waarin hij mag handelen zoals hij dat nodig acht. Dat is met wat ik bedoel niet zwart/wit denken zoals de regels wel zijn.
@tje Red
Kwestie van terminologie. Ik hoef geen fluit in m'n handen gehad te hebben om die nuancering te begrijpen, ben het wat dat betreft dus ook met je eens.
Het is wat warrig en lijken flarden uit een langer stuk.
Maar het geeft wel aan dat scheidsrechters vaak hun eigen regels hanteren en niet alleen de voetbalregels toepassen. Handje geven of kaart is inderdaad dikke onzin, de overtreding was een kaart of het was geen kaart. Dat moet leidend zijn voor de scheidsrechter. Ook iemands houding staat niet in de spelregels. En dan gaat dit nog over Kuijpers, die onze beste scheidsrechter is internationaal.
En ook die eeuwige optelsom waar scheidsrechters vaak mee schermen bestaat ook niet; een individuele overtreding is een kaart of niet. Een aantal niet-kaart overtredingen maakt geen kaart. Dat is net zoiets als 5 corners is een penalty, ook onzin.
@ Bikbobike
Nope dat doet hij niet er is niet voor niets een grijs gebied. Een gebied waarin scheidsrechters hun eigen inzicht mogen volgen. Dit is het zogenaamde regeltje uit de spelregels "naar het oordeel van de scheidsrechter" en ga maar zoeken het staat echt in de spelregels.
Dus in het kader van wedstrijdmanagement is het soms wijzer om die kaart op zak te houden en de speler(s) in kwestie de handjes te laten schudden en ff publiek op hun plaats te zetten dan met kaarten te gaan zwaaien.
Oh en over die eeuwige optelsom die bestaat wel degelijk, immers is het niet toegestaan om herhaaldelijk de spelregels te overtreden. Maak jij dan binnen een afzienbare tijd (aan de scheidsrechter) een aantal niet kaartwaardige overtredingen krijg je gewoon een kaart wegens het herhaaldelijk overtreden van de spelregels.
Dus voor je iets roeptoetert op een fora ga je verdiepen in de spelregels of nog beter ga een BOS cursus volgen.
Een speler publiek op zijn plaats zetten?? Dat is geen taak van een scheidsrechter. Die is er om leiding aan het spel te geven niet om een speler publiekelijk te kijk te zetten.
@ Nico50
Er is ook op dat niveau nog zoiets als crowdcontrol. Immers is Kuipers in die wedstrijd ook verantwoordelijk voor wat er in het stadion gebeurt.
Je commentaar laat heel goed zien dat je totaal geen kaas gegeten hebt van wat er komt kijken bij het leiden van een wedstrijd en wat er op je afkomt.
Letterlijk werkt een standje voor een speler soms beter voor de buitenwereld (lees supporters) beter dan de kaart trekken. Omdat men ziet dat een speler ter verantwoording wordt geroepen. Normaliter komt er niet eens naar buiten wat de conversatie is tussen spelers en scheidsrechters.
Immers probeert nu zijn eigen straatje schoon te vegen immers geeft Kuipers hem daar niet voor niets een reden toe om dit te vragen.
En elkaar ff sportief de hand schudden is niks mis mee, kan de onderlinge verhoudingen in het veld ook iets temperen, zeker na stevige overtredingen, waarvoor je op dat moment net ff geen kaart wil trekken.
Dan is dit gewoon een middel in je arsenaal om spelers een beetje "in check" te houden.
Zonder dat je met kaarten moet gaan lopen zwaaien.
Kuipers ligt toch hier op voetbalzone flink onder vuur omdat hij te pietluttig zou fluiten en te snel kaarten zou trekken. Nu lost hij het anders op en is het weer niet goed.
Damn tis ook nooit goed in de ogen van supporters.
Ik ben geen supporter. Ik stel slechts vast dat Kuipers een speler onder dreiging van het geven van een gele kaart wil verplichten een tegenstander een hand te geven. Dat moet spontaan gebeuren en niet onder dwang want dan is het niet gemeend. Maar goed in mijn lange spelersloopbaan heb ik wel geleerd dat elke discussie met een scheidsrechter zinloos is, zo ook hier. Ze vinden zich onterecht belangrijk. Ik stop hier dan ook maar mee.
@ Nico50
Kuipers gebruikt zijn middelen die hij tot zijn beschikking heeft. En spontaan een speler die de andere een handje geeft ja leuk dat vind je in de 4de klasse Knvb nog maar niet meer in het profmilieu. Daar staat de harde pegels gewoon voorop. Elke speler is zijn eigen BV en alleen maar daar mee bezig. Immers winst of verlies of gelijkspel levert gewoon een verschil in salaris op.
Waarom moet je in discussie gaan met een scheidsrechter? Dat is al compleet vreemd. Want immers kijk jij met open ogen en niet gekleurde bril naar je eigen overtredingen? Riep jij ook nooit tis een achterbal terwijl het een corner was?
Scheidsrechter is ook belangrijk immers je kunt 22 spelers hebben maar zonder scheidsrechter heb je nog altijd geen wedstrijd. Terwijl als je 20 of 18 spelers hebt kun je wel voetballen als de scheidsrechter er is.
Alleen is het de kunst voor een scheidsrechter om zichtbaar te zijn als het nodig is.
Als Immers dit niet naar buiten had gebracht hadden we er totaal geen weet van gehad dat het was voorgevallen. Dus het is Immers die zich buiten zich in het veld niet kan gedragen zich ook daarbuiten maar ff probeert zijn gram te halen door dit voorval maar in het openbaar te gooien.
Volgende keer dan maar gewoon de kaart voor Immers maar dan ook niet piepen als het ook je 2de van die wedstrijd is en je kan gaan douchen.
" Geef hem een handje of je krijgt geel", serieus? Denkt Kuipers dat hij met kleuters te maken heeft? Je vindt als scheidsrechter een.overtreding een gele kaart waard of niet dat kan toch niet afhankelijk zijn van een handje geven aan de tegenstander? Is Kuipers z'n eigen spelregels aan het toepassen?
Scheidsrechters beginnen sowieso al krom te doen op het moment dat ze het veld betreden. Ga daar staan als een van die mensen en niet met het idee dat jij de baas bent. Gewoon het spelletje meespelen. Bah
Ik vind dat een scheids rechter best autoritair mag zijn op het veld, als je tegenwoordig ziet hoe spelers reageren op het veld en al die nare gebaartjes.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.