Update: Arbitragecommissie geeft Fortuna gelijk in geschil met Oliseh
Fortuna Sittard en Sunday Oliseh stonden dinsdagavond lijnrecht tegenover elkaar in Zeist. De op non-actief gezette trainer had een arbitragezaak aangespannen tegen de Limburgse club en wil zodoende zijn baan terug krijgen. Via officiële kanalen maakt Fortuna bekend dat men ‘voorzichtig positief’ is over het verloop van de zaak.
“Deze zaak gaat erom dat meneer Oliseh wil terugkeren in zijn functie als trainer. Het heeft er alle schijn van dat een terugkeer niet meer tot de mogelijkheden behoort, zo liet de Arbitragecommissie gisteravond al doorschemeren. Dat stemt ons voorzichtig positief”, laat voorzitter Isitan Gün weten. Oliseh claimde dinsdagavond dat de spelers vorig jaar een ‘zwarte’ bonus in het vooruitzicht werd gesteld en dat Gün zou hebben voorgesteld om zijn salaris gedeeltelijk contant uit te betalen.
Toen de Nigeriaan dit weigerde, werd hij naar eigen zeggen weggepest. Zo zou Oliseh een brief van een Fortuna-advocaat hebben ontvangen, stroomde er geen warm water meer uit de douche en kreeg hij slecht eten voorgeschoteld. “De aantijgingen, met name die over de illegale praktijken, zijn allemaal bedoeld als rookgordijn, om af te leiden van de kern van deze arbitragezaak: de door meneer Oliseh gewenste terugkeer en het ontoelaatbaar handelen in zijn functie als hoofdtrainer die dit in de weg staat”, aldus Gün.
“Dat lijkt zoals gezegd een gepasseerd station. We hebben er daarom alle vertrouwen in dat we de zaak door onze gedegen onderbouwing tot een goed einde brengen”, vervolgt de voorzitter van Fortuna. Gün benadrukt dat Oliseh geen bewijs kon overleggen voor zijn aantijgingen. “Wij zijn altijd transparant geweest naar de KNVB en daarnaast worden wij onderworpen aan audits door een onafhankelijke partij. Als wij illegaal bezig geweest zouden zijn, dan was dit allang boven water gekomen. Dat is allemaal niet het geval.”
Update 6 april 17.41 uur - Arbitragecommissie geeft Fortuna gelijk in geschil met Oliseh
De arbitragecommissie van de KNVB heeft Fortuna Sittard vrijdag in het gelijk gesteld wat betreft het geschil met Sunday Oliseh. De voormalige trainer van de Limburgers werd onlangs door de club op non-actief gesteld, was het hier niet mee eens en spande vervolgen een zaak tegen zijn oude werkgever aan. De arbitragecommissie heeft nu geoordeeld dat de arbeidsrelatie dusdanig verstoord is dat Fortuna de ontslagen trainer niet meer terug hoeft te laten keren.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Grote schoonmaak op komst bij Atlético Madrid: ‘Marca weet meer over Memphis’
Zaalvoetballers plaatsen zich voor het eerst in 24 jaar voor het WK
‘Ajax en Real Madrid geïnteresseerd in Spaans jeugdinternational Carlos Espí’
‘Robin van Persie is niet onomstreden in de jeugdopleiding van Feyenoord’
‘Frenkie kan verschrikkelijk goed voetballen, maar kan het voortouw niet nemen’
Van Basten ziet ‘speciaal slecht’ moment tijdens Man City - Real Madrid
Meer sportnieuws
Snapt deze man werkelijk niet dat hij de club Fortuna eindeloos meer schaadt dan wanneer hij, als aandeelhouder/eigenaar van de club, gewoon deze zaak chique oplost zoals hij hem moet oplossen?
De enge reden dat deze man Oliseh en zijn club nu doo het slijk laat halen bij de arbitragecommissie is omdat deze man kennelijk denkt dat hij Oliseh zonder vergoeding en zonder dat hij zijn salaris moet doorbetalen op straat kan zetten. Nou, meneer Gun, dat kán dus niet! Zo werkt dat niet in Nederland.
Hier moet je gewoon een gedegen en goed opgebouwd dossier hebben. En dat heeft Fortuna dus niet. 19 verklaringen ophalen nadat de trainer al is weggestuurd dat werkt niet. De kritiekpunten hadden vooraf met Oliseh besproken moeten worden. Ontbinding komt er uiteindeljik vast wel maar uiteindelijk moet Fortuna gewoon betalen. Nou, dat had je dan ook gewoon direct kunnen en moeten doen. Dan was je deze moddershow bespaard gebleven. En had je als werkgever gewoon je verantwoordelijkheid genomen.
Nu gaat deze man dus ook nog even een extra schepje erbovenop gooien door ook nog eens in te gaan op deze zaak in de media. En dan ook nog met prietpraat komen als 'wij doen niet aan zwart geld want anders zou dat in audits wel naar boven zijn gekomen'...... Huh? Wat een onzin zeg, alsof er niet een sponsor wat Zwart geld op kan brengen zeg, wie denkt die Gun wel dat wij zijn allemaal, knettergek of zo? Neh, deze man berokkent zijn club gewoon heel veel schade, had ie niet moeten doen.
Deze voorzitter/eigenaar moet zich natuurlijk wel verdedigen als een voormalig werknemer hem beschuldigt van illegale praktijken. Wij weten niet wat er achter de schermen gebeurt en het is natuurlijk wel vreemd om een succescoach op straat te zetten. Daar moet dan wel een goede reden voor zijn.
Momenteel heeft Oliseh de schijn tegen. Hij komt met beschuldigingen, maar heeft daar kennelijk geen bewijs voor. Als het allemaal echt zo gaat bij Fortuna, zijn er altijd wel meerdere personen die aan de bel trekken en zaken doorlekken naar de pers. Tot nog toe is alleen Oliseh de persoon die dat doet.
Iets zegt me ook dat Oliseh geen bewijs heeft om al zijn beschuldigingen te kunnen onderbouwen en dat moet je wel hebben als je zo in de aanval gaat naar een voormalig werkgever. Oliseh staat nou ook niet bepaald bekend als een makkelijk persoon als iets hem niet zint.
Het blijft gissen wat er nou precies aan de hand is. Het lijkt mij sterk dat Fortuna dingen doet die niet mogen. Vooral nu er een eigenaar is en de club een opmars doormaakt, zal de Knvb alles wel in de gaten houden. De Knvb kan het zich niet meer veroorloven om dit soort dingen op de achtergrond te laten en zal er vast bovenop zitten.
@sirius Los van de context; zeggen dat als je wel wat illegaals deed je al gepakt zou zijn is natuurlijk een cirkelredenering van niks.
Of het waar is of niet, die beschuldiging van zwarte betalingen, zijn in principe voor de Knvb en al helemaal niet voor de arbitragecommissie die over dit verzoek tot ontbinding van het contract moet oordelen. Dat is een zaak voor de politie, Fiod en het Om.
Hier stata alleen de vraag ter discussie of het contract door de arbitragecommissie ontbonden kan worden en zo ja of daar nog een vergoeding bij betaald moet worden.
Mijn punt is niet zozeer wat er nou exzct is gebeurd en wie nou wat hard kan maken of niet. Mijn punt is dat dit, door het op deze zaak voor de arbitragecommissie aan te laten komen, gewoon uitdraait op een smerig moddergevecht en een ordnaire wanvertoning. En nogmaals, het draait er uiteindelijk alleen maar om dat die eigenaar weigert om geld te betalen en het contract gewoon af te kopen. Zoals dat altijd gaat en zoals dat hoort. Als goed werkgever. Want laat je nou niet wijs maken dat hier moreel iets tastbaars te halen valt of iets dergelijks. Dit gaat gewoon om de centen en om de kneiterigheid van die meneer Gun. En als je die realiteit onder ogen ziet dan zou je als goed werkgever gewoon je verlies moeten pakken, geef die Oliseh gewoon zijn centen, dat doen al die andere clubs ook allemaal en die voorkomen dus wat nu bij Fortuna gebeurd, namelijk dat ze zichzelf volkomen in de zeik zetten. En het ergste is dan uiteindelijk nog dat Fortuna straks, ondanks deze charade alsnog gewoon Oliseh een smak geld zal moeten betalen. Nou, een duidelijker cursus 'hoe schiet ik mijzelf het effectiefst in de eigen voet' is er zelden geweest.
@kamielzeegers
Dat zeg ik helemaal niet, dus de context is helemaal niet meer van toepassing bij jouw reactie. Ik zeg alleen dat de Knvb er dan al weet van heeft of in ieder geval een onderzoek heeft gestart. Dat is geen redenering of een mening, maar gewoon een feit.
Sirius
Punt is dat Oliseh helemaal geen bewijzen hoeft te leveren voor welke beschuldiging ook. Dit is geen Strafproces, dit is een civiele zaak, die dankzij het feit dat clubs onder de Knvb vallen door de interne rechtspraak, de arbitragecommissie, beslecht worden.
Daarin is de relevante casus dat Fortuna wil dat het contract met Oliseh wordt ontbonden, zonder dat ze Oliseh nog salaris hoeven te betalen. Oliseh op zijn beurt wil om procestechnische redenen graag blijven bij Fortuna (omdat die positie zijn aanspraken op betaling van zijn salaris behoudt) maar als er ontbonden mocht worden dan wil hij dat zijn resterende salaris, plus nog een bonus, aan hem uitbetaald worden.
Daarbijn is het dus niet zo relevant of Oliseh zijn beschuldigingen kan bewijzen, of niet. Voor de vraag of het contract kan worden ontbonden is enkel van belang of Fortuna aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van disfunctioneren of niet. Daarin spelen die beschuldigingen van Oliseh aan het adres van de club echt geen rol.
Dat wordt alleen anders als Fortuna, bijvoorbeeld, aangifte zou doen wegens smaad/laster. In dat geval zou de politie Oliseh kunnen vragen of hij die beschuldigingen kan bewijzen en zo niet kan dat een strafrechteklijke veroordeling opleveren. Ik acht die kans klein trouwens, maar dat zou wel kunnen. Maar in de zaak die nu in Zeist speelt, speelt het bewijsverhaal van Oliseh echt nauwelijks tot geen rol.
@constant kante
Het is Oliseh die de arbitragezaak aanspande, niet Fortuna. Ook is Oliseh de persoon die de beschuldigingen maakt, dus hij zal het moeten bewijzen, niet Fortuna. Het maakt dus allemaal niet uit wat de ins en outs zijn. Als Oliseh niets kan bewijzen, gaat hij de zaak ongetwijfeld verliezen en het lijkt me niet dat Fortuna zo oliedom zou zijn.
Sirius
Ja, heb het inderdaad nagekeken en Pauljans en jij nu ook hebben terecht een punt gemaakt dat ik het fout had. Het is wel degelijk Oliseh, die een zaak begonnen is om zijn non-actiefstelling aan te vechten. Omgekeerd heeft Fortuna echter, tegelijkertijd, óók een zaak tegen Oliseh aangespannen. Dat moet ook, want stel nou eens in het uitzonderlijke geval dat de arbitragecommisie zou oordelen dat de non actiefstelling wel of niet terecht was, wat dan? Dan bestaat nog steeds het contract. En als dat contract bestaat, dan zal Fortuna dus het salaris door moeten betalen. Daar willen ze nou juist vanaf. Dus zul je als club dat contract ontbonden moeten krijgen, daar moet je dan wel een zelfstandig verzoek voor indienen.
Dus het is in wezen beide. Die zaken worden ook letterlijk tegelijk door de arbitragecommissie behandeld, wat ook kan omdat de feiten in beide zaken natuurlijk hetzelfde blijven.
Wat ik me wel afvraag is waarom zoveel mensen zo geobsedeerd zijn over die beschuldigingen van Oliseh over dat zwarte geld? Snap best dat mensen instinctief iets hebben van 'je kan toch niet zomaar van alles roepen, als je daar geen bewijzen voor hebt'? Maar dat beeld dat mogen mensen best eens wat genuanceerder zien. Dit is geen Strafrechtelijke procedure, maar civielrechtelijk. En nee, je kunt in principe in Nederland niet onbestraft zomaar van alles over iedereen roepen en zeggen. Want hoewel mensen ook geneigd zijn om onder de vlag van 'ik heb vrijheid van meningsuiting en ik mag álles zeggen en zeker als het wáár is (zeg maar, zoals bepaalde politieke partijen de meest stupide en onzinnige dingen roepen onder die vlag)' is die vrijheid van meningsuiting natuurlijk beperkt.
Maar het is een misvatting dat Oliseh zijn stelling op dit punt zou moeten 'bewijzen'. Oliseh heeft dit punt genoemd omdat hij moet verklaren waarom Fortuna van hem af wil. Hij zegt (even: advocaat van de Duivel) 'ik weigerde zwart geld aan te nemen, dus toen werd ik weggepest'. Ik weet niet of dat waar is of niet, ik weet ook niet óf Fortuna zwart geld betaald heeft of niet. Dat weet niemand. Alleen de eigenaar weet dat. Ik acht het op voorhand niet onwaarschijnlijk, maar dat wil niet zeggen dat het daarom ook gebeurd is. Omgekeerd hetzelfde, het zegt ok niet dat het niet gebeurd is. Het gaat, daarom, puur om de kleuring van de zaak, de framing, waarin Oliseh de zaak wil plaatsen.
Omgekeerd doet Fortuna exact hetzelfde. Die framen hun zaak contra Oliseh op hun manier. Door achteraf, nadat hij op non-actief gesteld is, nog een dossier te gaan bouwen dat ze allang hadden moeten hebben, toen ze hem op nonactief stelden.
Maar nog even over dat bewijs, nogmaals, dit is een civiel proces. Dus Oliseh hoeft zijn stelling (hooguit) 'aannemelijk te maken'. Of dat het geval is, dat betwijfel ik. Het is het woord van Oliseh versus dat van Fortuna. Maar daarmee staat of valt de zaak van Oliseh natuurlijk niet. Want het oordeel dat de arbitragecommissie moet vellen is niet of Fortuna nu wel of geen zwart g eld betaalde. De case is of Fortuna, met recht, Oliseh terecht op nonactief stelde, of niet. En daarvoor is bepalend of Fortuna, op het moment dat ze tot die nonactiefstelling overgingen, wel een dossier hadden óm dat te doen. Dát is rechtens de vraag die beantwoord moet worden en niet zozeer of Oliseh zijn beschildigingen hard gemaakt heeft of niet.
Als Fortuna alsnog aangofte zou doen tegen Oliseh over die uitspraken wegens smaad/laster, zou het mogelijk anders zijn. Omdat het dan een Strafrechtelijk proces zou kunnen worden.
Het is Oliseh die een zaak aanspant en die de club beschuldigt van illegale praktijken. Wie stelt moet bewijzen. Oliseh dus.
Het is logisch de voorzitter zichzelf en de club verdedigt. Bovendien is het verklaarbaar dat pas achteraf verklaringen zijn ingezameld: toen pas begon dit hele gedoe.
Op basis van wat beide partijen verkondigen geloof ik vooralsnog eerder de club.
Champ86
Nope, Oliseh heeft geen enkele zaak aangespannen. Dat hoeft Oliseh ook helemaal niet. Hij heeft gewoon een contract bij Fortuna. Het is Fortuna dat zijn contract wil laten ontbinden en dus hebben zij, als werkgever, een zaak aangespannen bij de arbitragecommissie van de Knvb. Dus het is onjuist te stellen dat Oliseh een zaak aangespannen heeft, dat heeft hij niet.
Overigens klopt de stelling 'wie stelt bewijst' niet. Ik snap best wat je bedoelt te zeggen maar het ligt juridisch ietsje genuanceerder. Het gaat er in het civiele recht om dat de partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van een overeenkomst, bij bevrijdend verweer, al haar stellingen zal hebben te bewijzen. Dat is net wat anders.
Overigens geef je zelf al aan hoe zwak de zaak van Fortuna wel niet is. De verklaringen zijn pas ingezameld 'toen het gedoe pas begon'. Dat is nou net mijn punt! Als je een dossier opbouwt waarmee je wilt aantonen dat de werknemer niet geschikt is voor zijn functie (dat is de grondslag van de zaak van Fortuna tegen Oliseh en de reden waarom Fortuna het contract wil doen ontbinden) dan ben je te laat als je die zaak gaat bouwen nadat de trainer al ontslagen is. We kennen in Nederland hele strenge eisen wat betreft disfunctioneren, alle verwijten moeten uitevoerig besproken worden, dat moet worden bijgehoduen in verslagen, er moet een verbetertraject zijn, Fortuna moet hulp hebben geboden, etc. etc. Is allemaal geen sprake van. Dat gapende gat ga je niet dichten met 19 verklaringen die achteraf allemaal dingen roepen die de werkgever allang eerder met Oliseh besproken had moeten hebben. Dan is de arbitragecommissie snel klaar. Ontbinding, prima, maar geen reden om hem niet zijn salaris te betalen!
Oftewel, Meneer Gun, gewoon die poetlap trekken en Oliseh betalen en bespaar je club deze immense ellende zeg! De schade wordt zo uiteindelijk alleen maar groter. En dat allemaal door het ego van meneer Gun.
En Oliseh alsnog betalen? Omgekeerde wereld toch? Ik denk dat Oliseh juist het grootste ego heeft, door blijvengaan tot je al het geld hebt binnen geharkt. Oliseh is precies op deze manier vertrokken bij het Nigeriaans nationaal elftal.
Nammak
Jij vind het de omgekeerde wereld dat een werknemer recht heeft op doorbetaling van zijn salaris? Heb jij jouw werkgever dit standpunt ook al medegedeeld? Die zal heel blij zijn met jou dan.
Of heb je tegenover jouw werkgever ook deze visie als die jou eruit wil hebben zonder dat hij een keurig opgebouwd dossier over jouw disfunctioneren heeft? Want ik kom zelf dat soort werknemers echt niet tegen.
Constant Kante,
Goedenavond.
Ten eerste werk ik nog niet en ten tweede zou ik er ook uit worden gestuurd zonder salaris als ik mijn collega's bij de keel grijp of als ik ze dag in dag uit tiraniseer en daarbij ook nog uitscheld.
Fortuna heeft in dit geval een aardig dossier opgebouwd en staat ook vrij sterk in deze zaak.
Mvg.
@ Constante kante
je bent lekker populistisch bezig. Je doet veronderstellingen van geen dossier opbouw terwijl er veel meer is dan jij blijkbaar weet.
daarna doe je net alsof we het vanzelfsprekend vinden dat we zonder geld worden ontslagen. Nou als ik allemaal zou doen bij mijn werkgever zoals Oliseh heeft gedaan ja dan vind ik het volstrekt logisch dat mijn werkgever dat doet. Maar ik heb nieuws voor je er zijn maar heel weinig mensen die bij hun werkgever doen en denken te kunnen permitteren als dat Oliseh gedaan heeft. Dus het is ene volstrekt verkeerd vergelijk die je trekt
Pauljans
Ik ben 'populistisch bezig'? Sorry maar die kan ik even niet plaatsen. Als je had gezegd 'je roept elitaire dingen' dan had ik dat kunnen volgen en begrijpen maar dat wat ik zeg 'populistisch' noemen? Sorry, ik kan je echt niet volgen.
Verder zeg je dat ik dingen veronderstel terwijl er, zeg jij, 'veel meer is' dan ik blijkbaar weet. Dan is mijn wedervraag aan jou wat het dan exact is wat jij allemaal weet en waar die wetenschap exact op berust. Werk jij bij Fortuna en heb jij de procesdossiers bestudeerd? Of waar baseer jij dan precies jjouw bevindingen op?
Maar eerst even terug naar de basis, namelijk mijn reactie waar jij op aanslaat. Mijn kernpunt is dat het best zo kan zijn dat er mismatch is, of dat een club een trainer wil ontslaan. In dat geval gelden gewoon de regels en wetgeving, aangevuld met de jurisprudentie, die in Nederland op dat gebied gelden. En ik heb daarin uitgelegd dat het gewoon de verantwoordelijkheid is van een werkgever/club om bij gesteld disfunctioneren een uitgebreid en goed gedocumenteerd dossier te hebben, conform de wettelijke vereisten daarvan, om een positie te hebben om het dienstverband met die werknemer te kunnen beeindigen zonder vergoeding/salaris uit te hoeven betalen. Dat zijn allemaal algemene opmerkingen over deze materie, die ik in zijn algemeenheid dus als deken over deze casus heen gelegd heb.
Daarbij heb ik er geen enkel probleem mee dat jij van mening zou zijn dat het door mij geschetste juridische kader niet deugt of niet klopt. Maar dan moet je aankloppen bij de politiek zodat de wetten kunnen worden veranderd en waardoor, bijvoorbeeld, het complete ontslagrecht op de schop zou moeten en werkgevers veel meer vrijheid krijgen om veel sneller, zoals in de Angelsaksische modellen, ontslagen kunnen worden. En daar kunnen we vervolgens ook over discussieren, heel interessanyt, want dat zou onder meer betekenen dat een heleboel mensen die in loondienst werken en hier heel hard roepen dat ze het allemaal logisch vinden wat de werkgever in dit geval doet, maar in mijn praktijk kom ik eigenlijk louter werkgevers tegen die klagen over werlnemers die gewoon weigeren om hun werk te doen conform de wensen van de werkgever, maar die gewoon niet te ontslaan zijn vanwege dit Ontslagrecht en het ze teveel moeite kost om eerst zes tot negen maanden lang dossiers op te moeten bouwen. En werknemers met lange dienstverbanden lachen hun werkgevers recht in hun gezicht uit! Enfin, tot zover de zegeningen van het Ontslagrecht in Nederland.
Kom ik terug op mijn kernpunt. Het grote misverstand hier is dat uit alles tot nu toe is gebleken dat het dossier dat Fortuna zal moeten overleggen zoals jij dat begrijpt evident niet aan de gestelde voorwaarden en eisen voldoet. Rechters en Arbiters prikken er natuurlijk dwars doorheen als je eerst iemand op non-actief stelt en daarna eens gaat beginnen met het opbouwen van en dossier. Dát is natuurlijk wel wat er is gebeurd. Terwijl dat gewoon veel eerder had gemoeten. Fotuna heerft de volgorde gewoon omgedraaid. Je hoort éérst het dossier op te bouwen, dan een laatste waarschuwing en daarna dan kun je inderdaad naar e arbitragecommissie en het contract laten ontbinden. Die conclusie van mij is, gevoegd bij mijn ervaringen in mijn praktijk, niet zo heel erg raar als dat jij hier suggereert. Jij denkt vast dat ik hier allemaal maar wat dingen verzin, maar dat is natuurlijk niet zo.
Tenslotte vind ik het wel grappig dat jij 'nieuws' hebt voor mij. Want dat is inderdaad nieuw voor mij, want in mijn praktijk maak ik (eigenljik best) vaak mee dat werknemers zich van alles permitteren, en nog veel erger dan Oliseh, en daar inderdaad gewoon mee weg komen. Waarbij die mensen ook nog aangeven dat zij dergelijk gedrag volstrekt normaal vinden. Zeg maar, dat sentiment dat ik ook waarnam toen Younes werk weigerde door niet in te vallen toen Ten Hag dat van hem vroeg. Younes had gelijk, zeiden velen hier. Die Ten Hag is gek en dat soort opdrachten weiger je natuurlijk....!!! Nou, probeer dan iemand maar eens te overtuigen van het feit dat werknemers zich dat soort dingen niet kunnen permitteren en daar niet mee weg komen, zoals jij beweert. Sorry, maar ik herken het beeld dat jij schetst totaal niet.
@constante Kante
Je verdraaid zaken en bent slecht op de hoogte van deze zaak maar denkt wel een hoog dravende mening hierover te kunnen ventileren.
Je zegt in algemeenheden te hebben gesproken en wat er allemaal nodig voor is om iemand te ontslaan. Nou fijn maar dat weet ik ook. Maar je zegt toch echt letterlijk "hier moet je gewoon een gedegen en goed opgebouwd dossier hebben. En dat heeft Fortuna dus niet." niet echt algemeen heden maar een mening over deze zaak die je inhoudelijk niet kent. Je concludeert dit op de 19 verklaringen. Ik heb al ergens geschreven dat er echt ook nog andere dingen in het dossier zitten. Daar hoor ik je nu opeens niet meer over want je zou in algemeenheden spreken. Wie denk je dat je voor de gek houd?
In plaats hier hoog van de toren te blazen wacht gewoon de uitspraak af.
Hoe ik op de hoogte ben van verschillende dingen nou ik volg de zaak wat beter dan jij blijkbaar. Er was een minutieuze verslag van een lokale krant die aanwezig was bij het proces.
Waar zie je mij zeggen dat ik van mening zou zijn dat het door jou geschetste juridische kader niet deugt of niet klopt.????? Jij kent gewoon deze zaak niet goed en weet helemaal niet waar deze zaak wel en niet aan voldoet. Dus alweer wacht gewoon de uitspraak af!
je laatste paragraaf kan ik helemaal geen touw aan vast knopen wat je daar zegt. Sterk staaltje van woorden verdraaien en niet ter zaken doende voorbeelden. De zaak Oliseh vergelijken met wat younes heeft gedaan getuigd gewoon van het totaal niet weten wat er speelt.
Pauljans
Oooooooooh, jij hebt alles uit een minitieus verslag van een lokale redacteur.... Ja, nee okay, dan heb je natuurlijk gelijk. In dát geval ben ik inderdaad 'zaken aan het verdraaien' en totaal niet op de hoogte van wat er daadwerkelijk speelt en hoe dit soort zaken doorgaans verlopen. En zou ik natuurlijk gewoon naar jou moeten luisteren.
Heel erg dom van mij, excuses, ik zal je nooit meer tegenspreken voortaan en me eerst kundig en volledig laten informeren in een zaak voordat ik mijn hoogdravende mening ventileer.
Je praat vast uit ervaring en kennis van dit soort zaken. Maar inhoudelijk weet je gewoon niet wat hier speelt en zal je toch echt de uitspraak moeten afwachten of deze zaak ook gaat vallen onder de algemeenheid of toch ergens iets anders was
betse constante kante
als je op zon zaak reageert informeer je dan eerst eens goed voordat je onzin uitkraamt.
ten eerste fortuna wilde om begrijpelijke redenen af van oliseh maar oliseh wilde gewoon trainer blijven en wilde niet ingaan op afkoopregelingen. toen is het moddergooien van oliseh begonnen. daarnaast wil oliseh ook allerlei bonussen en imago schade hebben en daar kan fortuna natuurlijk helemaal niet aan beginnen. als je weet waar fortuna vandaan komt dan begrijp je dat. daardoor reste echt maar een ding en dat is deze zaak. als oliseh realistisch dingen had gevraagd was het echt anders gelopen.
je hebt het over een dossier die fortuna niet heeft. ken je alle achtergronde dan? denk het niet. tijdens de zitting zijn niet alleen 19 verklaringen geweest. ook heeft fortuna diverse keren aan oliseh laten weten dat dingen anders moeten. oliseh heeft die mails zelf overhandigd tijdens de zitting. hij wil gewoon geen andere mening horen dan zijn eigen en ziet alle pogingen om veranderingen bij hem te weeg te brengen alleen als pesterijen. hoe groot kan een plaat voor je kop zijn? er is een mediator afspraak gemaakt waar oliseh zelf niet is komen opdagen. op het laatst heeft oliseh gewoon werkweigering gedaan door niet fatsoenlijk te trainen en tijdens emmen niet te coachen. kijk de beelden terug hoe hij normaal coacht en hoe hij tegen emmen erbij zat. ik denk dat het dossier veel dikker is dan jij denkt of doet voorkomen.
er is maar een iemand die constant de media heeft gezocht en dat is oliseh. dus waar heb je het nou over in relatie tot media opzoeken? wie zat er twee weken geleden bij de tafel van kees? wie heeft diverse intervieuws voor fox gegeven? mag een club zich dan opeens niet verdedigen tegenover de laster van oliseh kom op zeg wie hou jij voor de gek? fortuna heeft netjes de arbitrage zaak afgewacht voor met de media te praten, oliseh niet. fortuna heeft volledig het recht om de aantijgingen van oliseh nu te weerleggen.
over het zwarte geld tja dat is lastig te weerleggen. maar fortuna heeft lang onder curatele gestaan dus er is wel scherper toezicht geweest. envelopje met geld geven is natuurlijk wel dom ook al neem je het daarna op in de salarisverrekening. niemand kan controleren of er 100 200 of 1000 euro in zat. maar zo openlijk zwart geld uitgeven is wel van een domheid die ik me echt niet kan voorstellen. het is lastig aan te tonen dat er wel zwart geld is net zo als het lastig is aan te tonen dat het niet zwart geld is. maar vind het erg laag bij de grond van oliseh om dit naar buiten te brengen. hij schiet er zelf helemaal niks mee op en heeft dit alleen doelbewust gedaan om fortuna te schaden.
oliseh spreekt zichzelf overigens ook behoorlijk tegen. hij zegt dat hij niks te maken wil hebben met zwart geld en illegale praktijken. maar hij zegt ook dat bij zijn aanstelling al spraken was van twee contracten. en hem zwart geld geboden is. hij had er toen echter blijkbaar toch geen enkel probleem mee om toch een contract te tekenen bij fortuna. behoorlijk hypocriet.
Je geeft een prima reactie alleen waren de hoofdletters behalve jouw account naam op? Leest voor mij iets lastiger. Inzake Oliseh, ik weet niet wat ik er van moet verwachten, hij is bij meerdere clubs al door de achterdeur vertrokken wat mij betreft heeft hij dan de schijn tegen.
Wat een nare irritante ventje die Oliseh, heeft na de winterstop Fortuna alleen maar proberen te naaien. Ik vind dat Oliseh zijn belastende beschuldigingen moet bewijzen, anders moet Fortuna rechtspraak aanspannen vanwege smaad. Ik ben het met de eigenaar eens, ik zou Oliseh niet één rooie cent geven, want dit is gewoon een principe kwestie geworden.
noppa
Precies! Spijker op zijn kop ook. Principes kosten namelijk een heleboel geld, en die eigenaar laat Fortuna nu om exact die reden bloeden. Mooie principes heb je dan! Regel dit gewoon zoals een goed werkgever dit hoort te regelen. Aftikken, wegwezen met die Oliseh en verder met je club. Deze principes berokkenen Fortuna veel meer schade dan dat zo'n zaak ooit aan schade (in de vorm van het niet meer oeven betalen van het salaris van Oliseh) had kunnen beperken.
Overigens, ik maak weinig werknemers mee die in dit soort gevallen ook vinden dat een werknemer, als de werkgever vindt dat gedisfunctoneerd wordt, zegt: "okay, prima als jij mij niks vindt dan ga ik wel weg en houdt je centen maar." Twerwil ik opd it topic iedere keer weer een heleboel mensen zie die roepen dat Oliseh gewoon op straat geflikkerd mag worden. Zonder salaris. Kun jij dat voor mij verklaren hoe dat komt? Zitten er op dit forum alleen maar werkgevers??
Kante,
Dus volgens jou kan je dag in dag uit je personeel uitschelden en zelfs een verzorger bij de keel pakken en dit zou je dan een ontslag met vergoeding moeten opleveren? Nou als het zo ging in de maatschappij, dan had iedereen een goed inkomen!
Oliseh is niet ontslagen nadat hij een verzorger bij de keel gepakt zou hebben. Het komt pas later ten tafel nadat hij ontslagen is en Fortuna geen ontslagvergoeding wenst te betalen.
Nammak
"dus volgens jou kan je dag in dag uit je personeel uitschelden en zelfs een verzorger bij de keel pakken en dit zou je dan een ontslag met vergoeding moeten opleveren?"
Nope, ik trek die conclusie nergens. Lees even terug wat ik wel stel en welke conclusie ik wel trek. Ik help je een stukje op weg: Werkgever behoort zich als goed werkgever te gedragen. Wil je een werknemer ontslaan, prima, maar als je geen dossier hebt, dan moet je die werknemer dus gewoon betalen conform de gebruiken. In het betaalde voetbal, contracten voor bepaalde tijd, is het gebruikelijk dat de club dus het resterende salaris uitbetaald. Dát moet Fortuna doen, dan houden ze deze zaak uit het moddergevecht en los je het chique op. Dát is wat ik zeg.
Overigens, leuk dat jij jouw visie geeft over hoe de maatschappij, kennelijk, in elkaar steekt. Maar feit is nu eenmaal dat rechters en arbiters wat anders oordelen over concrete zaken dan hoe dat in Volkstribunalen, zoals jij dat bijvoorbeeld nu ook weer doet, gaat. Rechters en arbiters kijken niet eenzijdig naar een zaak. Die bekijken beide kanten.
En dan nog even voor jou, de suggestie dat iedereen die een keer over de schreef gaat direct op staande voet kan worden ontslagen berust echt op een gebrek aan kennis over het Arbeidsrecht in zijn algemeenheid en het Ontslagrecht in het bijzonder. Zo werken die dingen niet.
Speedyafc
Precies!
Als je als werkgever na een 'geweldsincident' (als het echt zo zou zijn geweest dat Oliseh dat gestelde geweld heeft gebruikt en iemand echt zijn keel dicht geknepen heeft) ervoor kiest om niet direct in te grijpen en de werknemer op staande voet te ontslaan, dan kan je niet later alsnog ,om die reden, iemand op die basis ontslaan. Voor ontslag op staande voet geldt de eis van onverwijldheid. Oftewel, je moet bij dat soort gevallen ook echt direct iemand ontslaan. Doe je dat niet, dan is de reden dus kenneljik niet zo dringend. En dan kan je dat niet later alsnog gebruiken als separate ontslaggrond en, zoals je terecht zegt, daar niet dus achteraf nog eens over beginnen. Dan had je dat moeten doen toen het voorkwam.
jammer maar weer verkeerd geinformeerd constante kante
het enige wat fortuna gedaan heeft is oliseh op non actief gezet. dit kon oliseh niet verkroppen en heeft een arbitrage zaak tegen fortuna aangespannen. dat is er aan de hand. fortuna heeft gemotiveerd waarom ze oliseh op non actief hebben gezet.
fortuna heeft niet gekozen voor deze zaak. waar haal jij vandaan dat fortuna oliseh niet wil betalen? misschien is er wel heel wat anders aan de hand en heeft oliseh eisen die niet realistisch zijn? moet fortuna dan maar zomaar aan al die eisen van oliseh voldoen? zoals het betalen van 1 ton aan primies die hij eist en die nergens in contracten staan? fortuna moet een goede wergever zijn ja zeker maar ze hoeven niet mee te gaan in alle achterlijke eisen die oliseh nu wil. dat is de omgekeerde wereld en ruikt naar een chantage zaak van geef mij wat ik wil anders ga ik de werled eens wat verhalen vertellen. ik vind het volledig terecht dat fortuna daar niet in mee gaat.
oliseh kwam ook voor een ontslagen trainer en dar is alles netjes mee afgehandeld.
@Constant Kante
Je kunt dan wel schrijven dat "nope, Oliseh heeft geen enkele zaak aangespannen" dat is echter wel degelijk zo. Hij is deze arbitragezaak begonnen om zijn baan terug te krijgen. Ik lees ook nergens dat hij ontslagen zou zijn, maar wel dat hij op non-actief is gesteld en dat is natuurlijk heel wat anders. Ik sluit zelfs niet uit dat hij zijn salaris gewoon krijgt doorbetaald, zodat jouw uitgebreide verhandelingen kant noch wal zouden raken.
Mooi zo, nu verder na het kampioenschap. Fortuna Sittard heeft gewoon een goede selectie blijkt, Oliseh voegde niks toe. Erger nog, hij probeert de club te schaden. Snap niet dat er nog Fortuna supporters rondlopen die deze vent steunen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.