Sánchez kan bestbetaalde speler ooit worden in PL: ‘Kijk naar Harry Potter’
Sean Dyche tilt niet te zwaar aan het astronomische salaris dat Alexis Sánchez kan opstrijken bij Manchester United. Naar verluidt is de aanvaller akkoord over een netto jaarloon van 15,9 miljoen euro, waarmee hij de bestbetaalde speler ooit in de Premier League zou worden. Dyche, trainer van seizoensverrassing Burnley, vindt het een logisch gevolg van de ontwikkelingen in de sport.
Zaterdagmiddag neemt Dyche het met Burnley op tegen Manchester United. Voorafgaand aan het duel werd hij door de Engelse pers gevraagd naar de naderende transfer van Sánchez en het salaris dat de Chileen gaat opstrijken. Dyche trok te vergelijking met de filmreeks van Harry Potter. "Voetbal is uitgegroeid tot een enorme markt. Dat zie ik zo gauw niet veranderen. Neem Daniel Radcliffe, die Harry Potter speelde. Die kreeg als dertienjarige misschien 150.000 pond voor zijn eerste film. Denk je dat hij voor deel twee ook 150.000 pond kreeg? Beslist niet."
"Dan komt deel drie en inmiddels is hij al vijftien jaar. Laten we zeggen dat hij daar vijftien miljoen pond voor krijgt. Voor deel vier krijgt hij vervolgens niet 15, maar 35 miljoen pond. Hij was toen nog steeds maar negentien jaar. Niemand zegt tijdens zo'n proces: 'Nee, geef hem 150.000 pond. Dat is wat hij voor de eerste film kreeg'. Dat is belachelijk. Waarom zou het voor sporters anders zijn?", vraagt Dyche zich hardop af. "Ik ben benieuwd naar de volgende tv-deal voor de competitie, want het zou me verbazen als de bedragen niet omhoog gaan."
Sánchez behoort overigens niet tot de wedstrijdselectie van Arsenal voor het thuisduel met Crystal Palace van zaterdag. De sterspeler van the Gunners wordt deze maand waarschijnlijk geruild voor Henrikh Mkhitaryan. De middenvelder van Manchester United zit op zijn beurt weer niet bij de spelersgroep tegen het Burnley van Dyche. Beide Premier League-wedstrijden beginnen zaterdagmiddag om 16.00 uur.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Wint Cole Palmer het EK voor Engeland? ‘Het is een absoluut genie’
Ajax maakt vanwege riant bedrag aan tekengeld amper winst op Conceição
‘Liverpool maakt topprioriteit van Arne Slot en gaat aankloppen bij Feyenoord’
Noodkreet Koeman sorteert effect: Oranje mag met 26 spelers naar EK
Arsenal en Havertz voeren voetbalshow op na rust en vernederen Chelsea
PSG denkt zeer waardevolle troef in handen te hebben om Yamal in te lijven
Meer sportnieuws
Geldwolf die Sanchez, hoop dat ie geen kokosnoot raakt. Zo ondankbaar naar je club zijn? Ben echt heel blij dat ie niet naar Chelsea gaat. Sterker nog Hazard is toch veel beter qua spel en zeker qua persoonlijkheid!
Weet je echt wat ik niet snap. Hoe dom kan Barcelona zijn om Pedro en Shanchez niet terug te kopen.
Vooral Shanchez doe best goedkoop is...en die juist van links speelt. Pffff
Die is ooit niet goed genoeg gevonden, dan heeft het geen zin om hem terug te halen.
De Bruyne werd ook niet goed genoeg bevonden voor Chelsea, net als Lukaku en Matic. Wat ik wil zeggen is dat "niet goed genoeg bevonden" niet altijd betekent dat spelers later niet goed genoeg kunnen worden.
Als hij echt ambitie had, koos hij voor Man City. Man City heeft veel meer potentie dan Utd met jonge spelers en Guardiola als coach.
De vraag is wel of Sanchez zomaar een basisplaats krijgt bij City. Bij United heeft hij nauwelijks echte concurrenten, dat ligt bij het goed draaiende City wel anders.
United is sinds het vertrek van Sir Alex geen steek verder of beter dan Arsenal. Factoren als een korte termijn visie, veel wisselingen van de wacht bij spelers als technische staf, en Mourinho maken de keuze eigenlijk best frappant.
Maar Arsenal blijft Arsenal... en United is toch een compleet andere club, die durven wel echt te investeren. Tot nu toe niet met groot succes, maar die gaan het daar echt niet bij laten zitten. Terwijl bij Arsenal het soms lijkt alsof ze het niveau wel prima vinden zo.
Hoezo geldwolf? Sanchez is een echte winnaar, dus de keuze om weg te gaan bij Arsenal is logisch. De ambitie, inzet en mentaliteit bij de club is ver te zoeken en dat past niet. Natuurlijk wil die ook meer geld, maar dat zal niet de hoofdreden zijn bij die jongen.
Als geld niet de hoofd reden bij Sanchez is, had hij allang Man Utd geweigerd en bij Man City getekend. Hij zei afgelopen zomer al dat hij dolgraag weer onder Guardiola wilt werken. Nu Man Utd een monsterbod doet, kiest hij uiteindelijk toch voor Man Utd
Dank je wel, had het niet beter kunnen verwoorden.
Dus omdat hij dat zei, is hij een geld wolf. Misschien wil die nog steeds wel heel graag onder Guardiola werken. Als je kijkt vanaf jou perspectief, kun je gelijk hebben. Maar als je kijkt vanaf Sanchez zijn perspectief, kun je hem ook geen ongelijk geven. Wie weet wat voor toekomst perspectief de clubs hem niet boden. Als je United zegt we stellen je minimaal 80 procent van de wedstrijden op, en bij City zeggen ze, hier moet je vechtten voor je plaats. Nou dan had ik het ook wel geweten. Meer geld tjaa, word je ook in de schoot geworpen. Met andere woorden, probeer positief te denken man.
Of hij wil niet bij een nietszeggende middenmoter en in de EL spelen. Een speler als Sanchez moet altijd in de CL spelen.
Ben jij in het dagelijks leven ook altijd zo irritant en provocerend?
Lastig te accepteren natuurlijk als je club voor spek en bonen meedoet in de EPL, maar daarom zijn er al genoeg spelers bij Arsenal vertrokken. Handle it.
Het gaat al lang niet meer om het accepteren, het gaat enkel om jouw provocerende woordkeuze en taalgebruik. Ieder zijn ding natuurlijk, als je in het echte leven ook zo bent kom je jezelf nog wel tegen als je volwassen bent.
Ook jij kunt het niet accepteren. Wellicht had ik subtopper moeten zeggen, maar ze doen overal toch mee voor spek en bonen?
EL Fenomeno heeft in principe gewoon gelijk. Arsenal wint af en toe een FA Cup, maar ze doen in de Premier League al jaren niet meer mee om de titel en ze eindigen altijd maar in top 4 ipv landskampioen. Dan ben je in principe een club die geen hoofdrol speelt in Premier League. 2015/16 was het seizoen waar Arsenal gewoon verplicht was om kampioen te worden. Zelfs toen gebeurde het niet en werd Leicester City kampioen. Ook in Champions League weten ze nooit verder te komen dan 8ste finale CL. Dit seizoen lijkt de top 4 al onmogelijk. De enige weg voor CL bij Arsenal, is het winnen van Europa League. Dat zou dit seizoen nog kunnen redden, maar ook EL is geen hoofdprijs, zoals CL of het winnen van Premier League.
Natuurlijk heb ik gelijk, maar deze mensen storen zich eraan omdat ik het zeg. Van mij kunnen ze het niet handelen.
Of je gelijk hebt of niet, doet niet ter zake. Je opmerkingen zijn vaak vervuld met wroeging. Daardoor lijkt het net of er iets dwars zit. Ofwel je hebt hulp nodig, of heimelijk is Arsenal, en daarnaast het hele Engelse voetbal, heel belangrijk voor je.
@ajaxbarca023 Jij krijgt volgende week te horen dat je bij een nieuwe werkgever 2x zoveel kan verdienen als je bij hun komt werken, wat doe je? Jij blijft toch ook niet zitten?? zeker gezien de stand op de ranglijst!
Ondankbaar? Hij wilde afgelopen zomer vertrekken en Arsenal kon veel geld vangen. Arsenal wilde hem echter niet laten gaan dus loopt hij uit contract. Waar is dat ondankbaar? Het is gewoon de euze van Arsenal zelf geweest, het is niet zo dat Alexis weigerde te vertekken afgelopen zomer.
Hetzelfde toen hij bij Bacelona speelde. Hij wilde helemaal niet weg, hij moest weg van de club. Is Barcelona dan een ondankbare club?
Dit is gewoon een snelcursus marktwerking voor al die zeikerds die roepen dat er te veel geld in het hedendaagse voetbal om gaat. Het is commercie, en dat begint al bij de voetbalplaatjes die jullie voor je kleinkinderen sparen. Helemaal klaar met dat gedoe
Is dat een snelcursus marktwerking of een snelcursus gebakken lucht beheren? Die bubbel barst nog wel een keer. Wees maar niet bang.
Dat over die bubbel is zulk gemekker. Weet je wat een bubbel inhoudt? Noem eens een rijtje clubs die zichzelf nu op een manier in de schulden steken die in een redelijk scenario onhoudbaar zijn?
De contracten van clubs zijn in Engeland gewoon enorm groot (en liggen overigens ook nog jaren vast). Er is dus helemaal niet eens sprake van een 'bubbel' die kan knappen. Daarbij, als je de salarissen en transfersommen in historisch perspectief plaatst (d.w.z. als percentage van de omzetten van clubs) ze helemaal niet zo hoog zijn.
@avonasac: Barcelona bijvoorbeeld heeft volgens de meest recente bron een omzet van 708 miljoen euro (seizoen 2016/2017, boekjaar 2016). Daarbij was zij 372 miljoen euro kwijt aan salaris (jaarlijkse rapportage Uefa over de financiele huishouding, boekjaar 2016). Ik ga er van uit dat die bedragen ongeveer gelijk blijven in 2017. Als je dan de transfers van dit jaar bekijkt (324,30 miljoen volgens transfermarkt), dan zie je dat er helemaal niet zoveel verschil meer zit tussen omzet en wat er betaald moet worden aan spelers. In de vaart die het loopt bereik je een keer het punt dat je de man met de hamer tegen komt. Daar hoef je geen wiskundige voor te zijn.
@Mexicanooo, de meeste topclubs zitten wel tussen de 40 en de 50% van de omzet die naar spelerssalarissen gaat. Overigens niet zo heel vreemd aangezien dat letterlijk hun werknemers zijn, die het geld binnenhalen. De transfers die Barcelona heeft gemaakt worden ook op de contracttermijn afgeschreven. Hoe dat met Neymar zit weet ik niet, want die heeft letterlijk zijn contract afgekocht, krijgen ze die 200 miljoen dan meteen?
@grzegorz Krych: dat klopt allemaal wel. Maar omzet is bij lange na geen winst. Er zijn zoveel dingen niet genoemd zoals salaris van de trainer, de jeugdopleiding, scouts, overige werknemers, etc. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat als je een Messi 50 miljoen in het jaar geeft, dat je dan achter kan blijven met de rest van de selectie. Of beter zelfs: jeugdspelers. Die willen op een gegeven moment ook redelijk wat geld zien, anders stappen ze over naar een andere club. Uiteindelijk gaat het de spuigaten uitlopen ben ik bang.
Voor wat betreft je vraag: Neymar moest inderdaad die 200 miljoen in 1 keer betalen voor zover ik weet.
Transferwaardes moet je niet verwarren met salarissen. Ook al stijgen de salarissen ook steeds, heb je eerder een realistische 'wat is hij waard qua salaris' in het hedendaagse voetbal discussie dan wat is zijn marktwaarde discussie. Op basis van zijn slechte prestaties, inzet en mentaliteit verdiend deze speler geen hoog salaris en dat is dus puur ethisch gezien.
Hahaha mooie vergelijking. Klopt ook wel wat die zegt. Het voetbal wordt groter en groter, het geld wordt meer en meer en zo gaat alles omhoog.
Ben allang blij dat Arsenal niet zo'n salarissen betaald als United.
Typisch United. Jarenlang heel veel middelmatige spelers voor tientallen miljoenen halen. Nu halen ze een hele goede speler, maar met een krankzinnig salaris. Verbaast me hoe die technisch directeur daar is gekomen.
Salaris valt wel mee, de best betaalde speler ter wereld verdiend inmiddels 70 miljoen euro.
Vioor een 29 jarige spelers van het niveau Alexis zou je tegenwoordig gewoon tientallen miljoenen transfersom moeten neertellen. Aangezien Alexis tranfervrij is, stoppen ze een deel van die uitgepaarde trasnfersom bij zijn salaris en geven ze een ander deel als tekengeld. Niets mis mee lijkt me, uiteindelijk niets duurder dan een vergelijkbare speler aantrekken maar dan met een lager salaris.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.