Update: VVCS vraagt spoedarbitrage aan in geschil met Achilles’29
De voetballers van het failliet verklaarde Achilles '29 balen. Hoewel ze al twee maanden geen salaris hebben ontvangen van de Jupiler League-degradant, mogen ze van de curator geen andere club zoeken. “Veel spelers zijn in dienst bij Achilles”, begint Louis Everard, directeur van spelersvakbond VVCS, zijn relaas tegenover Voetbal International.
"Ze worden al enige tijd niet betaald. Mogelijk denkt de curator dat er nog transfervergoedingen zijn te verdienen. Ik sluit een steekspel niet uit." Everard is niet blij met de attitude van Achilles én de curator. "Het is heel moeilijk uit te leggen aan deze spelers. Ze zijn voorgelogen. Achilles heeft alle afspraken gebroken. Maar toch worden ze dan gehouden aan hun contract."
Everard wijst naar de familie Derks, die jarenlang de baas was bij de club. "Als je het hebt over wanbeleid, dan zie je daar het schoolvoorbeeld. De voetballers van Achilles zijn belazerd. De curator zou eens moeten kijken wat daar allemaal is gepasseerd. Spelers zijn aan het lijntje gehouden. Er werd zelfs geschermd met een Braziliaanse lening."
De club verkeerde al sinds april in financieel zwaar weer. Sindsdien had men moeite om de salarissen uit te betalen en voor de maanden november en december hebben de spelers dus nog altijd geen geld ontvangen. Het UWV neemt door het faillissement de salarisachterstand over. Uit de laatst beschikbare cijfers bleek dat de bv een schuld van 3,6 miljoen euro had, maar het is onduidelijk hoe diep de club op dit moment in de rode cijfers staat.
Update 8 januari 19.55 uur – Curator zegt alle spelerscontracten Achilles’29 op
Curator Coen Houtman heeft de spelers van Achilles’29 maandag laten weten dat hij hun contracten gaat opzeggen. Dat meldt de Gelderlander. De club is vorige week failliet verklaard en voor de contractspelers is dit een eerste stap naar een vertrek. Door een opzegtermijn van vier weken kunnen spelers na het besluit niet per direct vertrekken. Echter, wanneer een speler al een andere club gevonden heeft, dan zal de curator per geval bekijken of het opzegtermijn eerder beëindigd kan worden. ,,Hij kan namelijk nog een kleine vergoeding willen hebben voor een speler”, zegt Ad Dieben van de VVCS (Verening van Contractspelers). ,,Dat wil hij per persoon gaan bekijken."
Update 15 januari 13.32 uur - VVCS vraagt spoedarbitrage aan in geschil met Achilles’29
De Vereniging van Contractspelers (VVCS) gaat bij de KNVB spoedarbitrage aanvragen in zijn geschil met Achilles’29. De Groesbeekse club werd eerder deze maand failliet verklaard, maar weigert vooralsnog toestemming te geven aan spelers die mee willen trainen met een andere club. De contracten van de spelers zijn weliswaar door de curator opgezegd, maar doordat er sprake is van een opzegtermijn van vier weken moeten zij alsnog toestemming hebben van Achilles om bij een andere club mee te mogen trainen. De VVCS hoopt dat spoedarbitrage nu uitsluitsel kan bieden.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van PSV
Manchester United presenteert man die Ten Hag aan nieuwe spelers moet helpen
Hans Kraay ziet Robin van Persie liever bij een andere club dan Heerenveen
Goed nieuws voor Arsenal en Nederland: Arteta kondigt rentreedatum Timber aan
Valentijn concludeert: ‘De kans op een terugkeer van Kroes is groter geworden’
Meer sportnieuws
Grote woorden, maar op basis van deze flinterdunne teksten kunnen we natuurlijk nooit een zinvolle conclusie trekken.
Als een club in nood is, dan proberen ze te boel te redden. Dat kan lukken, en dat kan mislukken. Als dat laatste gebeurt, wil dat niet automatisch zeggen dat iemand is voorgelogen.
De vraag of de spelers wel of niet een andere club mogen zoeken, moeten ze vooral met een juridisch adviseur bespreken. En niet zomaar luisteren naar de curator. Het arbeidsrecht bepaalt wat de positie van de werknemer is.
@edo
'het arbeidsrecht' kent een aantal speciale regels die gelden tijdens een failissement. Waaronder de mogelijkheid om alle dienstverbanden per direct, zonder vergunning van het UWV of toestemming van de kantonrechter en zonder zich te hoeven houden aan wettelijke opzegverboden, op te zeggen, met een wettelijke termijn van maximaal zes weken.
Normaal gesproken zeggen dus alle curatoren in een faillissement per direct op, want dat bespaart de boedel een heleboel salaris dat anders doorbetaalt moet worden. Dat dit in dit geval nog niet is gebeurd, betekent in mijn ogen dat die curator dus denkt toch nog wat geld te kunnen verdienen met de verkoop van een aantal spelers.
Overigens zouden de spelers zelf inderdaad ook met een juridisch adviseur aan de slag kunnen en ik zou mijzelf dan kunnen indenken dat het voor sommige spelers nuttig kan zijn niets af te zitten wachten maar gewoon zelf hun contracten op te zeggen.
@constant kante
Ja dat laatste is waar ik op doel. Twee maanden geen salaris + een faillissement? Dan zeg ik zelf wel per direct op.
De tekst daarboven gaat over opzeggen van de zijde van de curator. Wat je schrijft komt logisch over, dus dat neem ik van je aan. Maar dat is de andere kant van de medaille, daar hebben de spelers niks aan.
Het lijkt me niet alleen aan de mogelijke transfersom men te liggen. Het zal ook te maken hebben met een mogelijke overname. Als iemand Achilles wil overnemen en doorgaan in de competitie, dan is het een stuk aantrekkelijker als er nog een elftal staat, dan wanneer je in alle haast nog spelers moet halen.
@nijogeth
Dat is zeker waar. De curator heeft maar één taak en dat is (letterlijk) de boedel liquideren en zo nog zoveel mogelijk geld maken dat aan de schuldeisers betaald kan worden.
Oveirgens is het in de praktijk bijna altijd zo dat de curator, wat dat betreft, vooral veel werk doet om zijn eigen salaris veilig te stellen, want dat gaat heel ver voor op de concurrente schuldeisers.
Spelers zijn voorgelogen over niet bestaande leningen in Brazilië en dat het goed zou komen met de salarissen die tijdig betaald zouden worden. Dat is dus allemaal niet het geval. Als er iemand al maanden het contract niet nakomt dan is het Achilles en dan gaat zo'n curator nu even de spelers gijzelen en aan het contract houden waarmee Achilles al maanden hun reet afveegt. Ik geef de spelers groot gelijk dat zij nooit meer voor die oplichters in actie willen komen. Meneer Meesteroplichter Harrie Derks mag lekker zelf in de spits gaan spelen met dat ie de club "klaar voor de toekomst" achterlaat.
@master D
aan het (wan)beleid van meneer Derks gaat de curator terzijnertijd natuurlijk aandacht aan besteden en zo mogelijk werk van maken. Het ligt voor de hand dat de curator gaat proberen hard te maken dat Derks onbehoorlijk bestuur heeft gepleegd. Als dat lukt, moet meneer Derks opdraaien voor het gehele bedrag aan boedelschuld. Maar, ik zeg het maar vast, de wettelijke vereisten voor aansprakelijkheid zijn heel erg streng.
Overigens ben ik het met jou oneens dat de curator de spelers zou 'gijzelen'. De curator doet alleen wat van een normaal handelend curator verwacht wordt. De curator is niet de belangenbehartiger van de spelers. De curator heeft een taak die gericht is de gezamenlijke schuldeisers. Daarvan zijn de spelers er ééntje. Maar de curator kan niet alleen de belangen van de spelers voorop stellen. Zijn enige taak is heel veel geld peuren uit deze boedel. En dus is het logisch en begrijpelijk dat hij, kennelijk, probeert om toch nog wat geld te maken door spelers aan hun contract te houden zodat hij ze eventueel nog zou kunnen verkopen.
@master D
Ik vind dat je nu te voorbarig je conclussie trekt.
Voor het zelfde geld hebben ze wel legaal een lening willen afsluiten en daarmee getracht de boel te redden maar is het afgeketst.
Ben je dan een oplichter?
Mijn werkgever zegt mij ook niet met wie ze financieel in zee gaan.
Mochten ze echter ook failliet raken zijn het dan ook oplichters?
@holala
Ik ken de ins en outs van de toestanden rond de heer Derks niet zo heel goed. Maar wat ik gisteren en vandaag allemaal las, dat liegt er echt niet om. Nou is niet alles wat in de krant staat per definitie waar, maar dit riekte in mijn ogen een beetje naar (sorry voor het vergelijk) Joop Munsterman en diens strapatzen die in de maanden na zijn vertrek opeens allemaal naar buiten kwamen.
Maar dat is dus nu exact de taak van de curator. Dát is de uitgelezen man om eens grondig uit te zoeken of de heer Derks wanbeleid heeft gevoerd en bestuursaansprakelijk is. En daarin zullen die toestanden rond die leningen in Brazilié ongetwijfeld aan de orde komen.
@constant kante
Ik ken de ins en outs ook niet en moest ook gelijk aan Joop Munsterman denken.
Maar zolang het nog niet bewezen is wil ik er nog geen oordeel over vellen.
Ik heb zo alleen mijn eigen theorie waarom het mis kan gaan.
Want ik neem aan dat niemand met opzet een voetbalclub runt en dan gaat oplichten.
Iedereen probeert zich eruit te wurmen en te redden wat er te redden valt.
Alleen jammergenoeg gaat men soms te ver en kunnen ze niet meer terug.
@master D
Dat "schermen" met een lening uit Brazilie, dat is waar ik op doelde. Ik weet niet wat er precies gebeurd is, maar het kan op verschillende manieren gaan. Een werkgever die de zaak ten onder ziet gaan, kan proberen (!!) zo'n lening te krijgen. Dat lijkt me heel normaal. Het kan alleen mislukken, zoals holala ook al zei in #7. Dan heb je niemand voorgelogen.
Pas als het zo is dat de club keihard heeft gezegd dat de lening rond is, en dat ze daarmee met zekerheid het salaris zouden kunnen betalen, dan heb je staan liegen. maar ik lees niet dat ze dat zo gezegd hebben.
Rond zo'n faillissement zijn de werknemers altijd boos en ze zoeken een schuldige. Die is er misschien wel in dit geval. Maar dat moeten ze dan eerst maar hard maken, en in dit artikel lees ik niet dat het hard gemaakt wordt. Over die lening lees ik in elk geval geen leugens. Het is fout gegaan, maar shit happens.
@edo
Dat klopt wel wat je zegt.
En inderdaad, zoals jij ook aangeeft zijn er rond faillissementen altijd wilde verhalen en zoeken mensen zondebokken. Ik ken de verhalen rond Derks en wat er is gebeurd niet zo goed om eerlijk te zijn, maar het klinkt alsog er toch een hoop mis gegaan is.
Overigens is het niet de taak van de werknemers, in eerste instantie, om de verwijten hard te maken, dat is nou exact de taak van de curator. En die gaat echt wel op zoek naar de feiten om een beeld te kunnen krijgen over wat de oorzaken waren van het failliisement én of sprake was van bestuursaansprakelijkheid. Trouwens, verreweg de meeste zaken waarin dit speelt eindigt helemaal niet in een rechtszaak maar in een schikking. Daarbij betaalt de bestuurder dan een bedrag aan de curator waarmee hij een procedure afkoopt en waarmee de curator dus gewoon geld krijgt voor zijn boedel.
@edo
Het fijne hier van zal je nooit komen te weten.
Dit voelt wel als gerechtigheid voor de spelers, hun zijn tenslotte slachtoffer van wanbeleid.. Zo zie je maar dat het praktisch onmogelijk is om als nieuwe club toe te treden tot het betaalde voetbal. Met de huidige gang van zaken heb je in 2040 nog 20 clubs in het betaalde voetbal over.
Ik ken de regeltjes niet zo goed, maar ik zou toch denken dat je bij elke werkgever zonder veel moeite je contract kunt laten ontbinden als je al maanden geen salaris meer gekregen hebt.
@cabinessence
Normaal gesproken kan je als werknemer, als je werkgever je salaris niet op tijd betaalt, inderdaad 'gewoon' je arbeidsovereenkomst opzeggen. In feite kun je zelfs ontslag op staande voet nemen.
Inzake die spelers ligt het misschien wat genuanceerder, omdat het UWV de betalingsverplichtingen van de werkgever (over de laatste dertien weken) moet overnemen. Formeel heb je dan dus ook geen achterstallig salaris meer dat je nog van de club tegoed hebt en is dat geen reden meer om ontslag op staande voet te nemen (en transfervrij te vertrekken).
Als het UWV salaris verplichtingen overneemt is dat vooral niet het hele salaris, maar max 80%. Daarnaast is UWV geld gewoon belasting geld, dus nu betalen wij het salaris van die jongens. Dus dat kan absoluut niet gezien worden als salaris betaald door Achilles, en zijn de jongens over een maand gewoon clubloos en dus transfer vrij.
@wout55er
Wat je stelt klopt niet.
Allereerst neemt het UWV het achterstallige salaris van de werkgever volledig over, dus niet voor 80%. Sterker nog, het gaat hier niet alleen maar over het volledige salaris (tot detien weken terugwerkende kracht), ook nog worden niet betaalde vakantiedagen, vakantiegeld, onkostenvergoedingen, dertiende maand en soms zelfs nog pensioenpremies (tot een jaar terugwerkende kracht) uitbetaald!! Dus die voetballers schieten er echt geen cent bij in.
Daarnaast is het een misverstand dat UWV geld 'belastinggeld' is. Dat is het niet. De Loongarantieregeling in de Werkloosheidswet (ww) is geen 'volksverzekering' die door de Staatskas wordt gevuld. Al sinds heel erg lang worden de UWV kassen gevuld door premieafdracht. Voorheen door werknemers en werkgevers en sinds 2009 alleen nog door de werkgevers. Oftewel, alle werkgevers van Nederland samen betalen momenteel het salaris van die jongens. En niet 'wij allemaal'.
Als laatste klopt dus ook niet dat die jongens over een maand transfervrij zijn. Zolang de curator de contracten niet opzegt en ze niet verkocht worden, zijn ze gewoon gebonden aan hun contract.
Eens met Constant Kante.
Het salaris gaat pas achteruit vanaf het moment van het failissement. Dan krijg je inderdaad minder, ik dacht 70%, maar 80 kan ook. De periode voor het failissement krijg je inderdaad volledig uitbetaald.
Bedankt voor de correctie.
Maar volgens mij is er een Uefa reglement dat als een club aan een speler 3 maanden geen salaris betaald, dat die speler dan transfer vrij is. De betaling door het UWV kan toch nooit gezien worden als een betaling door Achilles?
@edo
Bijna goed! 
Vanaf de datum van het faillissement, tot het moment dat de arbeidsovereenkomst eindigt door de opzegging van de curator (meestal vier weken), heeft iedere werknemer recht op doorbetaling van het volledige salaris, dus gewoon 100%. Daarna heeft iedere werknemer, die daarvoor in aanmerking komt, recht op een WW uitkering. En die is dan inderdaad 70% van je laatst verdiende salaris. De eerste twee maanden nog 75%. Maar dan wel met dien verstande dat er maximum dagloon geld. Al verdienen die spelers dan bijvoorbeeld (ik noem maar wat) € 4000,00 netto per maand, maximaal ontvang je van het UWV € 2.000,00 netto.
@wout55er
De betaling van het UWV op grond van betalingsonmacht van de werkgever is strikt genomen geen betaling 'door Achilles' maar het leidt er wel toe dat je als werknemer dus niet(s) meer te vorderen hebt.
De familie Derks zijn te trots om zelf toe te geven dat ze er een puinzooi van hebben gemaakt. Ik voetbal zelf in Groesbeek bij een andere club maar ook met spelers die eerst bij Achilles zaten. En natuurlijk gaan er veel sterke verhalen rond maar deze familie is te trots om de hand in eigen boezem te steken en zijn verstrengeld in een hoop duistere zaken.
Die Derks is een hele enge. Zat toen in een werkgroep die onderzoek deed naar de doorstroming van Topklasse clubs naar de Eerste Divisie.heeft toen snel zijn eigen clubje doorgeschoven en de Jupiler League ingeduwd. Ze deden het als Topklasser geweldig. Streden mee om het kampioenschap, stuntte zo nu en dan in het bekertoernooi. Maar Derks werd overmoedig en heeft toen zijn club veel te snel naar het betaald voetbal geleid, terwijl het geld er blijkbaar helemaal niet was. Ze hebben in de clinch gelegen het de Rabobank, met de belastingdienst, hij had het over leningen van Braziliaanse banken, en nu blijkt die lening er toch helemaal niet te zijn. Spelers hebben al vaker te laat het salaris ontvangen. Iedere keer kwamen die smoesjes van die lening, en nu is de handel dan eindelijk in elkaar geklapt. Bij Achilles is totaal geen beleid gevoerd, of misschien beter gezegd, beleid gevoerd met geld dat er niet was. Jammer voor zo'n vereniging. Gelukkig voor ze is alleen de BV waarin het betaalde voetbal zat failliet, en kan de vereniging gewoon door. Maar betaald voetbal in Groesbeek is ook gewoon niet te doen. Daar is het achterland veel te klein voor. Gewoon weer proberen een stabiele club op te bouwen, en de familie Derks geen bestuurlijke functie meer geven.
Groesbeek heeft ook gewoon veel te clubs Treffers, Germania, Groesbeekse-Boys, DVSG en Rood-Wit waarvan De Treffers ook vrij hoog voetballen. Groesbeek is dan wel een dorp met veel inwoners maar met 5 clubs is het hele dorp aardig verdeeld met 2 grote clubs zou de achterban een stuk groter zijn. Maar dat krijg je hier nooit voor elkaar.
Heb er in het verleden regelmatig gespeeld. Groesbeek, waar voetbal en koppelbazen samenging werd vaak gezegd. Hoofdklasse B en later werd dat C. Toen het hoogste amateurniveau. Tegen Achilles '29 en De Treffers. Achilles'29 lag bij zo'n kippenschuur en straalde weinig ambiance uit, behalve de mooie shirts. De Treffers daarentegen had veel punliek, sfeer en al aan twee zijden een overdekte tribune. Vond het toen de meest profwaardige entourage van de hele competitie. De Treffers was ook veel succesvoller destijds.
De Treffers heeft ook in Groesbeek nog steeds meer aanzien dan Achilles. Aangezien ze daar wat netter zijn en zich nauwelijks mengen in duistere zaken. Al gebeurd er bij elke regionale voetbalclub veel onder de tafel qua geld 
Als Achilles 29 failliet is en als prof club niet meer bestaat zijn de contracten niet meer geldig. Volgens mij moeten alle spelers een nieuwe club kunnen zoeken.
Eerlijk gezegd snap ik de spoedarbitrage wel. Want tuurlijk wil die curator nog wat verdienen en wat geld maken voor de boedel. Zijn eigen salaris moet immers door de boedel worden betaald en advocaten die gratis werken bestaan echt niet in Nederland.
Anderzijds hebben die spelers nu gewoon kans om bij een nieuwe club aan de bak te komen. Die kans zou dus door de handelwijze van de curator in het geding komen. Logisch dus dat je dan naar de rechter stapt (wat in dit geval betekent dat je naar de arbitragecommissie van de Knvb moet in plaats van de burgerrechter) om per direct over te kunnen stappen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.