PSV heeft geen last van miljoenengat: ‘We verkopen één of meerdere spelers’

@nufc_u2
En uit welke duim heb je dit verhaal gezogen, je rechter of je linker?

Hoe kom je erbij dat er geen spaarpotje aanwezig is. PSV heeft de afgelopen jaren voor meer verkocht dan ze hebben ingekocht en daarnaast hebben ze ook 2 jaar CL inkomsten gehad.

@boris19

PSV heeft inderdaad gewoon een spaarpotje. Wat ik persoonlijk niet snap is dat ze gat in de begroting van een paar miljoen niet gewoon uit dat spaarpotje dichten in plaats van dat ze telkens roepen dat er spelers verkocht moeten worden om dat gat te dichten. Een jaartje verlies draaien is echt geen ramp. Maar die keuze maken ze ook niet.

Lees de tekst van VZ even opnieuw of blijf in je aandoenlijke droom geloven...

Ze moeten spelers verkopen (dit keer Luuk ??) om het gat te dichten. Want anders zouden ze kunnen vermelden dat die 5 aangezuiverd wordt uit de algemene middelen. Het geld kan maar 1x uitgegeven worden...

@nufc_u2:

Een gat van 5 miljoen in de begroting hebben is niet hetzelfde als 5 miljoen euro in de min staan... Dat spaarpotje is er gewoon.

Je haat richting PSV zit volgens mij wel vrij diep, is het niet? Zodra er op Voetbalzone een bericht verschijnt waarin ook maar een beetje gehint wordt op mogelijke financiele problemen bij Psv, dan sta jij steevast vooraan in de rij om daar bijna juichend op te reageren.

Een gat in de begroting is niet hetzelfde als de beschikbare liquide middelen (vashflows) binnen een organisatie. Het gat wil men dichten zodat er geen verlies wordt gemaakt in dit lopend boekjaar.

Dit is een veelgemaakte fout. Veel mensen verwarren een eventueel verlies met een tekort aan geldmiddelen.

Het behaalde resultaat (winst of verlies) is een op zichzelf staande financiële mutatie die tot een positief of negatief resultaat kan leiden op het eigen vermogen. Een behaalde winst kan indien gewenst gereserveerd worden als winstreserve (reserve ontstaan uit ingehouden winst) waarmee het eigen vermogen toeneemt. De liquide middelen betreft de aanwezige kasstromen oftewel cashflows in een organisatie. Het zijn dus de betalingsmiddelen om aan de betalingsverplichtingen te voldoen.

Heeft niets met haat te maken, iedereen die al langer op VZ zit is al eens eerder hierin getrapt tijdens de periode voor de gemeente deal. Ook toen kwamen ze in grote getalen uitleggen dat er niets aan de hand was en dat Psv meer verkocht dan kocht, bakken geld over had en de rest allemaal niet snapt hoe het werkt. Dus excuus als we een beetje sceptisch zijn...

@the Fatman

Precies! Men haalt allerlei termen door elkaar die totaal niete met elkaar te maken hebben en denkt een verantwoorde uitspraak te kunnen doen over de (staat van de) financiën bij Psv.

Alleen zullen mensen zoals Nufc_u2, Hakkie2 en Jasonrhijn, die stuk voor stuk niet eens een rudimentair begrip blijken te hebben over jaarrekening lezen en bedrijfsfinancieringen, kennelijk ieder bericht aangrijpen om hier te komen vertellen hoe slecht PSV er financieel wel niet voor staat.

Prima toch, dat ze zich zulke zorgen maken. En maar aangeven dat ze niet snappen waarom 'de PSV-supporters' zich nergens druk om maken. En maar stellen dat PSV 'geen spaarpotje heeft'..... ????

Tuurlijk mannen, als je maar lang genoeg blijft volhouden dat PSV risicovol en gevaarlijk bezig is en op de rand van de afgrond staat dan wordt het misschien ooit nog eens waar ook.

Opvallend dat, wanneer iemand dan met een onderbouwde uitleg komt waarom het niet klopt wat hier allemaal geroepen wordt, het opeens stil blijft. Maar in het volgende topic gaan ze gewoon weer dezelfde foutieve beweringen roepen met betrekking tot de financiële huishouding van PSV. Het komt altijd een beetje sneu over aangezien het vaak meer hoop dan echt beredeneerd is.

@constant
Heel mooi dat jij over de betreffende kennis beschikt !

De jaarrekening wordt straks openbaar. Daarnaast hou ik me graag aan de feiten. PSv mag dan een spaarpotje hebben, maar die wenden ze dus niet aan voor hun tekorten. Daarom moeten er spelers verkocht worden om die 5 miljoen te compenseren.

- Ik ben benieuwd waar dat spaarpotje dan wel voor bedoeld is !
- Vorig seizoen 3 middenvelders huren was ook niet bepaald luxe te noemen (bij mijn cluppie in Arnhem weten we daar alles van...)
- Deze zomer werd Pröpper plotseling snel verkocht en was er geen mogelijkheid om een gewenste linksback te kopen/huren. Nu wordt die positie opgevuld door een rechtsback en eerder door een jonge middenvelder.
- Romero wordt pas per 1/juli in de boeken genoteerd, waarmee ze hopen dat Zoet, Arias ook verkocht zullen worden.

Jij mag het allemaal af doen als heel gewoon, mij lijkt het niet een erg rooskleurige situatie. Enfin, een verschil van mening/inzicht mag.

@nufc_u2:

"daarnaast hou ik me graag aan de feiten."

Aan jouw interpretatie van de feiten, ja. Die als het over PSV gaat altijd heel erg gekleurd wordt door negatieve wishful thinking.

Kijk, dat je geen sympathie hebt voor Psv: prima. Dat je het leuk vindt als PSV verliest: prima. Dat je hoopt dat ze geen kampioen worden: prima. Maar staan te watertanden bij het idee dat een club ernstig in de financiële problemen zou kunnen komen, zoals jij regelmatig nogal opzichtig doet, dat vind ik gewoon smakeloos. Ik wens dat geen enkele club toe.

@nufc_u2

Ik zou eens beginnen met het niet meer gebruiken van de term 'spaarpotje'. Want wat bedoel je daarmee exact? Ik vind het prima om het verder allemaal in lekentermen te houden, als het dan makkelijker is om inzicht te krijgen in boekhoudkunding en accountancy, maar dan krijg je dus al snel dat discussies verzanden en langs elkaar heen lopen zonder dat er inhoudelijk een debat kan plaatsvinden.

Want lees dit topic maar eens na. Mensen benaderen de financiering van een bedrijf als PSV (met een begroting van rond de 80 miljoen) alsof het hun eigen huishouding betreft. Zo werkt het natuurlijk niet. Het hebben van schuld op zich is ook geen enkel probleem. Of horen alle hypotheekhouders in Nederland soms eigenlijk ook in de schuldsanering? Want mensen die twee keer modaal verdienen mogen ook bedragen van rond de drie ton lenen. Nou, vertel mij maar eens hoe die mensen dan ooit nog in staat zijn om te leven als ze vijf tot es keer hun jaarinkomen moeten terug betalen??

@harrie1610

Zo zijn er ook Psvers die alles goed moeten praten, Gerbrands voorop. Maar feit is wel dat men een gat in de begroting heeft en wil men die dichten met inkomende vergoeddingsommen, die nog hoogst onzeker zijn.

Nou is het niet meteen een ramp als ze dat gat niet dichten, maar dat jaar erop heb je minder ruimte om een tegenvaller op te vangen, daarentegen geeft PSV al wel vast een transfersom uit voor de komende 5 jaar van 2 miljoen.

Je zou minder risico lopen als je zou zorgen dat de baten voor de kosten uitlopen, dus dat je eerst extra sponsorgeld binnenhaalt, hogere recettes afdwingt of ergens flink kosten bespaard en dan pas gaat uitgeven. Nou sluit ik dit een van deze maatregelen nzeker niet uit, maar waarom horen we Gerbrands daar niet over en gooit hij het meteen op transferinkomsten?

Ik denk dat als hij een rooskleuriger plaatje voor kon schotelen, hij dat wel had gedaan. Maargoed schijnbaar zijn er veel die erg content zijn met deze gang van zaken.

Je kan allemaal wel gaan interen op je eigen vermogen, maar het is er niet voor niets he, er zijn nog andere tegenvallers mogelijk die je ook kwijt wilt kunnen in je begroting, ook op de langere termijn. Zeker als je gaat speculeren op transferinkomsten, dan kan het nog wel eens tegenvallen.

Er wordt niks "goedgepraat". Er wordt onderbouwd uitgelegd waarom al dat geroep niet klopt. Iedereen lult namelijk maar wat terwijl ze geen verstand van boekhouden hebben.

@harrie1610, kun jij onderbouwd uitleggen dat elk jaar spelers te moeten verkopen om de begrotingstekorten weg te werken die ontstaan door aankopen van te dure spelers struktureel goed beleid is? Of kun je uitleggen hoe je met spaarpotjes strukturele begrotingstekorten struktureel dicht?

Er wordt gewoon onverantwoordelijk gegoocheld met geld in Eindhoven, dat had je afgelopen zomer al duidelijk moeten zijn toen Proper verkocht moest worden. Zodra er een nieuwe aankoop flopt en er breekt niemand anders door, heb je een probleem, want dan wordt dat gat op de begroting steeds groter. Neem Maher, die brengt hooguit een paar ton op; dat kan ook met andere miljoenenaankopen gebeuren. Als Lozano een gecompliceerde dubbele beenbreuk oploopt , heb je op korte termijn al een probleem. Daarnaast heeft PSV nog een probleem met de constructies van een aantal Zuid Amerikanen, want hun transferrechten zijn deels van een ander; er moet namelijk heel veel betaald worden om daar uberhaupt winst op te maken, wat het risico erg groot maakt.

Hoe dan ook, het is een bekend probleem in Eindhoven, Tubes haalde de creatieve gronddeal al aan(de herfinanciering van zgn dure leningen), en ik had gehoopt dat men in Eindhoven had geleerd van het verleden. Al kan je met PSV wel gokken denk ik, want de regio laat de club niet zomaar springen, en ik denk dat men bij PSV daar ook op rekent.

@doncoxxx

Zoveel ongefundeerde aannames... Waar zal ik beginnen?

Hoe kom je erbij dat PSV ieder jaar spelers moet verkopen om begrotingstekorten weg te werken? Voor zover ik weet is dit eenmalig gebeurd afgelopen kalenderjaar. Je spreekt van structurele begrotingstekorten maar wat dit voorval kenmerkt is toch juist dat het een incidenteel karakter heeft? Er is ieder jaar begroot op deelname aan de Europa League maar jammer genoeg mocht het dit jaar niet zo zijn (voor het eerst in ruim 40 jaar!). Vrij incidenteel lijkt me of niet?

Maher is inderdaad aankomende zomer volledig op afgeschreven. Hij heeft de club jammer genoeg enkel geld gekost in zijn aankoopsom, eventuele tekengeld en natuurlijk het salaris (staat volgens mij voor €800.000 op de loonlijst wat echt veel is voor een speler die nooit speelt). Maar het risico dat een speler een miskoop blijkt te zijn of door een blessure een bijzondere waardevermindering kent zal altijd aanwezig zijn. Sinkgraven zal door zijn meerdere blessures onderhand naar alle waarschijnlijk versneld op zijn afgeschreven (bijzondere waardevermindering) maar hij vertegenwoordigt nog wel een waarde in de balans van Ajax.
En met welke spelers heeft PSV een probleem qua transferrechten? Als ik het me goed herinner was Pereiro voor 80%(?) in handen van PSV met 5% doorverkoop maar dat weet ik niet meer zeker. Dus voor welke spelers dient een hoog bedrag te worden betaald alvorens men een winst realiseert?

Het laatste deel van je relaas beschouw ik eerlijk gezegd als een sneer naar de club. Ik weet niet of je het zo bedoeld hebt maar inhoudelijks heb je niets toe te voegen in de laatste alinea waarmee ik het dus hierbij laat.

@doncoxxx,

Ik zou niet weten waarom ik de zaken die jij opnoemt onderbouwd uit zou moeten leggen, aangezien het totaal uit de lucht gegrepen is wat je opnoemt en slechts is gebaseerd op aannames die voortkomen uit wishful thinking.
Er is totaal geen sprake van structureel wegwerken van begrotingstekorten ontstaan door aankoop van dure spelers door middel van het verkopen van andere spelers. Ook is er totaal geen sprake van het dichten van begrotingstekorten door middel van spaarpotjes. Sterker nog, dat kan helemaal niet.

Je conclusie is dat er 'gewoon' onverantwoord wordt gegoocheld met geld. Dat 'gewoon' komt dus maar in de plaats van een gebrek aan gedegen en onderbouwde argumenten.

Verder is het (alweer) incorrect dat PSV problemen heeft met transferrechten van Zuid-Amerikanen. Zowel Lozano als Romero als Arias zijn 100% eigendom van Psv. Alleen bij Pereiro is er sprake van een klein percentage van verdeling van eigendomsrechten.

De 'gemeentedeal' is ondertussen zo'n ontzettend uitgemolken en uit de lucht gegrepen argument geworden. Deze deal was 100% legaal, en bovendien was PSV één van de laatste (zo niet de laatste) die op deze manier de grond uit onder het stadion uit handen gaf.

@ Doncoxxx

Je weet dat het verboden is om spelers via een third party ownership te hebben dus lijkt me zeer sterk dat PSV in navolging van FC Twente die fout maakt zeker gezien FC Twente in die zaken ook gestraft is.

Tubes haalde de gronddeal aan die gewoon goed bevonden is en groen licht heeft. Tubes haalde hem zelfs dubbel aan om hem als gemeente steun te geven. Of te wel van toeten nog blazen weet. Iets met klok en klepel.

Oh en ook iets wat ten tijde van die grondverkoop geregeld is, is dat de gemeente gewoon meekijkt in de boekhouding van Psv. En de accountant.

Dus ik snap al die heisa niet. Er is 1 malig en tegenvaller omdat men 5 miljoen te kort komt, er staat een eigen vermogen in de boeken van 34 miljoen.
PSV kiest ervoor om dit tekort weg te werken via een transfer en niet via een boeking van het eigen vermogen. Dat zijn keuzes en die zijn gewoon te rechtvaardigen.

Lozano, Romero zijn gehaald met relatief hoge percentages bij doorverkoop. Dit is geen vreemde gang van zaken bij transfers. De hoogte mag dat wat vreemder zijn. De club die hier de meeste risico's mee loopt is de verkopende partij van de betreffende spelers niet Psv.

Dat de laatste aanwinst in het nieuwe boekjaar wordt gestald is vrij gebruikelijk daar het boekjaar vaak tot 1 jan tot 31 dec loopt, en een bedrijf wat PSV gewoon is (nv) kan er voor kiezen om bepaalde kosten over te hevelen naar het volgende boekjaar.
Dit kan namelijk een gunstiger effect hebben op aftrek van de belastingen. Maar goed ook dat is voer voor de accountancy zal ik je maar niet mee vermoeien want dat je daar weinig kaas van gegeten hebt is wel heel duidelijk te lezen.

Feit is dat je heel veel aannames doet, niets onderbouwt en heel veel onderbuik laat spreken en dat je gewoon dingen roept die in NL niet eens zijn toegestaan.

Hoeveel bedraagt het eigen vermogen van PSV op dit moment? Is dat bekend? Zou heel veel schelen in de discussie.

Weet je zeker dat Lozano en Romero 100% eigendom zijn van Psv? Zover ik heb kunnen lezen zijn hier nooit officiele mededelingen over gedaan. Petje af als ht inderdaad klopt.

Ja, en het is zo dat investeringen in spelers worden afgeschreven over de looptijd van het contract. Controleer de jaarrekeningen van voetbalclubs maar en dan vooral de toelichting... ik heb wel eens geholpen met opstellen, dus dat weet ik zeker, als accountant...

Een voetballer komt op de balans voor aanschafwaarde en wordt afgeschreven gedurende zijn eerste contract. Zo werkt het nou eenmaal.

Hakkie2

Dat je zeker weet dat afschrijvingen bestáán vind ik prima. Ik weet namelijk óók wel dat ze bestaan.

De vraag was echter of je weet wát een afschrijving is. Je zegt namelijk dingen over afschrijvingen die niet waar zijn. Als ik je reactie lees trek ik de conclusie dat je echt geen idee hebt wát een afschrijving is. althans je hebt mij nog niet duidelijk gemaakt dat je snapt wat een afschrijving inhoudt en betekent. Je zegt alleen maar dát er afgeschreven wordt.

(doet me een beetje denken aan een aflevering van de serie Seinfeld, waarin Kramer aan Jerry uit probeert te leggen wat een afschrijving is en Jerry op een gegeven moment zegt: "you don't know what a write-off is, do you"? Waarop Kramer antwoord: "no....". Dat is een beetje het gevoel dat ik bij jou heb nu. Je hebt echt totaal geen idee.)

@constant Kante

Hij omschrijft het misschien niet 100 % correct, maar hij zit er niet ver naast. We hoeven niet allemaal boekhouders te zijn om een mening te mogen en kunnen vormen over een financieel beleid.

Jij weet het schijnbaar allemaal perfect, maar lijkt vervolgens niet de risico’s op de lange termijn in te willen zien. Bewust onbekwaam is nog een tikkeltje erger dan onbewust onbekwaam naar mijn mening. Daar doet mij dit aan denken.

Constant,

Sorry, maar ik moet Hakkie toch wel gelijk geven. Uit de jaarrekening van Ajax komt namelijk inderdaad naar voren dat er lineair wordt afgeschreven over de looptijd van het contract waarbij de restwaarde op nihil is gesteld. Dit kun je terugvinden onder het kopje vergoedingssommen bij de grondslagen voor de waardering van de activa en de passiva.

@thefatman

Klopt inderdaad. Hakkie2 heeft feilloos aangegeven dát er afgeschreven wordt. Maar ik heb in nog geen enkele bijdrage ergens een begin van een begrip over wat een afschrijving nou precies ís kunnen ontdekken. Jij wel? Hij gooit met termen, maar snappen dat een afschrijving een post is uit de resultatenekening en niet uit de balans ho maar.

@ lausho

Die 50 miljoen waar jij het over hebt is dat die 50 miljoen die PSV aan de gemeente moet betalen over de periode van de lening?

Zo ja betreft het hier een bedrag van 2,6 miljoen per jaar als zijnde erfpacht. Clubs die het stadion niet in eigen beheer hebben betalen ook gewoon een bedrag X aan hun gemeente. Dus dat hoeft geen molensteen te zijn zoals jij die nu schetst. Zelfs met de hypotheek op het stadion is er nog geen probleem. Aangezien het stadion nog steeds een vaste activa en dus vermogen is van de club.

Als je nu iets probeert te roep toeteren kom dan ook eens met onderbouwingen. Want ik zie heel veel geschreeuw en verdomd weinig wol van je.

Je roept een hoop maar het raakt kant nog wal.

@lausho

PSV is in principe niet 'afhankelijk' van transfers. De begroting is zo opgesteld dat er in beginsel quitte gespeeld wordt.

Maar, in het huidige boekjaar is door het missen van Europees voetbal een gat ontstaan van vijf miljoen. Dat is op zich geen mega ramp, en ook niet ongebruikelijk. Om maar wat te zeggen, ook Ajax begroot keurig het halen van de EL groepsfase. En dus heeft ook Ajax met exact hetzelfde te maken, namelijk een gat in de begroting omdat je minder geld binnen zult krijgen dan je voorafgaand aan dat jaar begroot had. En dus moet dat gat, idealiter, worden opgevuld met extra inkomsten. Dat zou bijvoorbeeld kunnen door een speler te verkopen. Of door meer sponsors aan te trekken. Uiteindelijk kan je, als je bedrijfsresultaat vijf miljoen negatief blijkt te zijn, dat verlies nemen in je eigen vermogen. En dan sta je voor komend boekjaar weer op nul.

Dus je stelling dat PSV 'afhankelijk is van transfers' is niet correct.

In principe niet, maar dit jaar moet PSV verkopen om gaten te dichten. Ajax begroot inderdaad ook op EL, het verschil is wel dat bij Ajax de transferinkomsten al binnen zijn voor dit jaar, wat zelfs met de nodige uitgaven een netto winst gaat opleveren.

Het punt is dat PSV niet extra inkomsten heeft dmv. van sponsoren of iets dergelijk, maar al wel structureel 2 miljoen aan Romero gaat uitgeven, als men aan de kosten of inkomsten kant niks doet, en je hebt nog een jaar geen EL ga je al richting de 7 miljoen tekort.

En ja dan kun je verkopen, maar dan ben je daarvan dus gewoon afhankelijk van verkoop van spelers.

Je kunt er als PSV ook voor kiezen om in het vervolg niet meer standaard op EL te begroten, gezien het feit dat dat met die nieuwe verdeling niet meer zo vanzelfsprekend is.

@lausho

Nee, PSV hoeft niet te verkopen om het gat van vijf miljoen door het gemis aan Europees voetbal te dichten. PSV kan ook gewoon dat gemis, eenmalig, uit het eigen vermogen halen en dan is alles weer dik in orde en staat de teller voor komend seizoen gewoon weer op nul. Het is alleen een keuze om dat te doen. En waar jij (en anderen) die keuze, kennelijk, heel graag willen uitleggen als een teken dat PSV financieel er heel slecht voor staat, daar zou je ook gewoon kunnen erkennen dat je eigenlijk de ballen verstand hebt van bedrifjsfinancieringen.

Want ook je suggesties dat Ajax 'de transferinkomsten al binnen heeft' slaat nergens op. Uiteraard is dat niet zo. Dacht jij dqat Spurs bijvoorbeeld die hele 40 miljoen al op de rekening van Ajax gestort zou hebben? Welnee. Dat gaat keurig in termijnen. Daarnaast klopt je hele model over Romero niet. Ji doet alsof PSV een begroting over volgend seizoen al rond heeft en bovenop de al verwachte uitgaven voor volgend boekjaar nog eens tien miljoen extra zou uitgeven. Dat is natuurlijk niet zo. Deze uitgaven voor komend boekjaar, binnen een sluitende begroting, zijn onderdeel van die begroting! Dus terwijl jij kenneljik alweer zeven miljoen negatief op de lat zet, staat PSV gewoon nog exact op nul voor het komende boekjaar!

Dus nee, PSV zit niet in enorme problemen, PSV staat niet al zeven miljoen negatief voor komend boekjaar en nee de aankoop van Romero is niet zwaar discutabel en onverantwoord. En dat wordt het ook niet allemaal door jezelf tig keer te herhalen hier.

@harrie

Dat kan PSV zeker, alleen zul je dan wel de begrote EL inkomsten ergens vandaan moeten halen, dan wel kosten besparen, dan wel extra inkomsten genereren en niet bv. 2 miljoen (voor Romero) extra structureel de komende 5 jaar gaan uitgeven. Anders blijft er niks anders over dan interen op je eigen vermogen. Spelers verkopen levert natuurlijk ook extra inkomsten op, maar die zijn onzeker.

@constant Kante

Goed lezen, ze moeten wel verkopen als ze de gaten in de begroting willen dichten dit boekjaar. PSV kan inderdaad ook interen op het eigen vermogen, dat is optie twee als ze niet verkopen.

Je kunt nu wel de aandacht willen verleggen door het persoonlijk te spelen en te pronken met de jouw kennis, maar dat voegt helemaal niks toe aan de inhoudelijke discussie. Zeker als je denkt de kennis te hebben, doe je er goed aan die kennis ook op een goede manier te gebruiken.

Inderdaad dat gaat keurig in termijnen, zoals de transfersinkomsten van totaal rond de 80 miljoen van oa. Milik van vorig boekjaar ook in termijn nog altijd binnen komt, de debiteurenpost is 36,7 miljoen, aan de hoge kant, maar je kunt beter nog geld krijgen, dan nog moeten betalen, ook al is dat niet zeker.

Zonder EL voetbal scheen PSV een gat van 5 miljoen te hebben en met Romero staat er ook alvast een post van 2 miljoen op de balans van volgend jaar, zoals gezegd, kan er best nog wat veranderen. PSV kan gewoon EL halen om eens te beginnen, of inkomsten vergroten, kosten verlagen voor komend boekjaar, maar voor hetzelfde geld valt het tegen, teren ze dit boekjaar in op eigen vermogen, verkopen ze niet of slecht, kwalificeren ze zich niet in Europa en is er nog een tegenvaller dan gaan ze toch snel richting de afgrond. PSV loopt daarmee dus gewoon risico, waarbij een tweede steunpakket niet voor de hand ligt.

En nee niet meteen in enorme problemen, dat beweer ik ook niet, maar dit beleid is niet erg toekomstbestendig.

lausho

Dus concrete kennis van zaken voegt niks toe aan de discussie zeg jij. Okay, prima, maar besef wel wat je hier stelt. Als kennis van zaken namelijk de discussie hinderen, zou je je kunnen afvragen of jij wel bezig bent om een inhoudelijke discussie te voeren of dat je alleen maar in je eigen comfortzone zit om een beetje in het wilde weg te redeneren.

En inderdaad, we hoeven niet allemaal boekhouder te zijn om over financiën te discussiëren (want daar hebben we het hier toch over?). Ik ben ook geen boekhouder of accountant. Maar als een ervaren en goede automonteur tegen jou zegt dat je motor gewoon prima in orde is, ga jij dan ook aan iedereen vertellen dat die monteur wel loopt te pronken met zijn kennis en ervaring, maar dat jij toch gewoon lekker, als jij dat wilt, moet kunnen volhouden dat je motor aan gort is en op instorten staat?

Kom op zeg. Wat een onzin.

Maar laten we het nou eens omdraaien. In jouw ogen heeft PSV een gat van vijf miljoen en mogen ze dat niet dichten met het eigen vermogen. Ajax heeft exact hetzelfde gat als Psv, ook nagenoeg vijf miljoen. Hoe heeft Ajax dat gat over het lopende boekjaar dan gedicht? Hebben ze dat uit het eigen vermogen gecompenseerd? Vertel het ons!

@constant Kante

Je kunt wel pronken met kennis, maar ik denk dat er veel zijn die punt hebben in de zin dat het met PSV de verkeerde kant op gaat. Ik zeg ook niet dat men een acuut probleem heeft, maar dat betekend niet dat men niet richting de afgrond kan gaan. Misschien is het ook goed risicos in te zien van het huidige beleid bij Psv, niet alleen over een seizoen, maar ook richting de toekomst.

Niet zo lang geleden is PSV gered door de gemeente en sponsoren, men heeft daarvan nog een langlopende schuld op de balans staan. Maar PSV staat voor dit boekjaar alweer een tekort toe, maar koopt al wel weer spelers voor het komende boekjaar. De kosten voor Romero lopen alweer voor de eventuele baten (el, transferinkomsten) uit.

PSV kan dat verlies inderdaad best een jaar opvangen, maar het is niet zo dat er dan niks moet gebeuren, zeker niet als men alweer structurele kosten (5 jaar, 2 miljoen per jaar) maakt met de transfer van Romero. Het is risicovol wat PSV doet.

lausho

Ajax heeft óók een langlopende schuld. Die is nagenoeg even groot als die van Psv! Wist je dat?

En als je ziet dat de begrotingen van PSV en Ajax elkaar de afgelopen seizoenen niet of nauwelijks ontlopen (afgelopen boekjaar was die van PSV zelfs hogwer dan die van Ajax) én dat de omzetten van beide clubs hoger zijn dan de begroting dan zou je als je enig verstand hebt van financiën vooral concluderen dat beide clubs, kennelijk, volledig in staat zijn hun verplichtingen na te komen.

Om dan toch allerlei losse eindjes die niets met elkaar te maken hebben aan elkaar te knopen en daaraan de conclusie te verbinden dat PSV 'risicovol' bezig is en dat het de verkeerde kant opgaat is echt vooral een uiting van hoop. Kennelijk hoop je dat PSV de slagkracht mist om actief te zijn op de spelersmarkten en sportief achterop gaat raken bij Ajax. Dat mag van mij. Is niets mis mee. Maar snap dan wel dat je hier op de site wel weerwoord zult krijgen van mensen die wél een jaarrekening kunnen lezen en die wél in staat zijn om te snappen dat een éénmalig gat vullen over het huidige boekjaar niets zegt over je financiele staat voor komende boekjaren.

Sowieso, en dit is het laatste dat ik over dit onderwerp tegen jou zeg, ik vind je opmerking over het pronken met kennis echt heel teleurstellend. Doet me denken aan stemmers op populistische partijtjes. Dat je aan tientallen feiten en cijfers kunt zien dat het op dit moment echt beter gaat met de mensheid (en zeker met ons Nederlanders) dan ooit het geval was, maar dat de onderbuikjes van een aantal mensen zogenaamd moeten beweren dat Nederland 'op de rand van de afgrond staat' en 'de vernietiging nabij is'. Wat een onzin allemaal! Accepteer gewoon dat wat je denkt gewoon niet klopt.

@contant Kante

Ja Ajax heeft ook een langlopende schuld van 6 miljoen ja en die is iets toegenomen. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, overigens heeft PSV in 2009-2010 nog 17,5 miljoen verlies geleden en is in de problemen gekomen, dus een gewaarschuwd mens zou in dit geval ook nog voor twee moeten tellen.

Ook ben ik gezien de transferbedragen en CL inkomsten die PSV heeft ontvangen niet eens zo onder de indruk van de financiële resultaten van de afgelopen jaren.

Volgens mij ben jij degene die mij als dusdanig neerzet of interpreteert. Leuk, maar dat maakt het natuurlijk nog geen waarheid. Ik constateer dat PSV een negatieve trend aan het inzetten is en zeer risicovol beleid voert richting de toekomst, niet meer, niet minder, je hoeft niet overal een waardeoordeel aan te hangen he.

Lezen kun je prima, maar dat ook vertalen naar risicos in de toekomst? Dat zie ik niet terugkomen, ik zou een kritische houding verwachten na het vorig financiële debacle, maar ik heb wel vaker de indruk dat men bij PSV vooral alles positief moeten voorschotelen, over risicos gesproken… Daarom zeg ik, probeer wat met die kennis te doen.

Sorry hoor, maar jij trekt het persoonlijk, ik juist niet. Nu ben ik weer populistisch en hiervoor had ik volgens jouw de hoop dat PSV achterop raakt, terwijl je mij ten eerste niet kent en ten tweede om te beginnen niet goed begrepen hebt. Richting de afgrond gaan is wat anders dan op de afgrond staan. Om het te verduidelijken, ook Ajax kan vanuit de huidige positie, richting de afgrond gaan, alleen zou op dit moment de weg ernaar toe wel een stuk langer zijn.

Dus ik zou beginnen met goed begrijpend lezen voordat je je beperkt tot onzin en accepteer nou maar..

PSV smeert de transfersom van Romero uit over 5 jaar, 10/5 = 2 miljoen euro per jaar aan kort/langlopende schulden of vergoedingssommen negatief, ik weet niet precies waar deze op de begroting landt. Maar dat je 2 miljoen aan kosten hebt is zeker.

Daar komt bovenop, dat je het aankoopbedrag in principe weer naar 0 € moet afschrijven, want, na een 5 jarig contract is Romero in principe niks meer waard omdat hij een transfervrije status in het vooruitzicht heeft, dus je schrijft ook nog 2 miljoen af bij je uiteindelijke resultaatrekening. Dusja je hebt 2 miljoen aan kosten per jaar voor het afbetalen van Romero en je moet dat bedrag ook nog afschrijven voor je resultaatrekening.

PSV maakt al verlies zonder EL, teert een miljoen of 5 in op hun eigen vermogen, wat waarschijnlijk ten koste gaat van de liquide middelen. Maar zet al wel een extra kostenpost op voor volgend jaar, EL is dan al niet meer dekkend, tenzij PSV in eens miljoen extra inkomsten of kostenbeparingen heeft, moet men verkopen op de begroting sluitend te krijgen. Daarvoor is men voorlopig afhankelijk van transers.

Dat spat er toch ook af bij de uitspraken van Gebrands? De oplossing is spelers verkopen..

Tegenover de uitgave, over vijf jaar uitgesmeerd (wat normaal is of dacht jij dat Neres echt in één keer in de boeken is opgenomen?), van die tien miljoen staat keurig een speler in de boeken. Op die speler schrijf je inderdaad af, gedurende de looptijd van je contract. Maar jij suggerreert dat dit dus PSV niet alleen tien miljoen europ kost maar daarbovenop ook nog eens twee miljoen per jaar (want, 'afschrijving'...???). Dat is dus nonsens. Nogmaals, afschrijvingen zijn kosten maar geen uitgaven. PSV geeft dus niet twee keer tien miljoen uit, maar slechts één keer.

Daarbij, stel dat Romero, even conservatief gedacht, na drie jaar verkocht wordt, dan is hij dus voor zes miljoen afgeschreven en levert ieder bedrag boven de vier miljoen dus boekwinst op. Daarvan moet PSV en deel, rond de tien procent, afdragen aan de oude club. Maar als er een mooi bedrag voor Romero wordt gevangen, dan is dat dus gewoon ene prima transactie lijkt mij.

Verder, als jij stelt dat het gat dankzij het gemis aan Europees voetbal 'waarschijnlijk ten koste gaat van de liquide middelen (ik neem aan dat je hiermee 'eigen Vermogen' bedoelt?), waar zijn dan de miljoenen die PSV voor Propper heeft gevangen? Een gat hoeft natuurlijk niet twee keer dichtgestopt. Dus als die liquide middelen daarvoor zijn gebruikt, dan is de transfersom voor Propper dus gewoon pure winst, toch? Het is natuurlijk het één of het ander. En niet, zoals jij stelt, dat PSV dus spelers verkoopt én ook nog eens datzelfde gat extra moet dichten door op het eigen vermogen in te teren.

Ik herhaal nog maar eens: als je niet exact weet wat afschrijvingen zijn, als je niet snapt wat het verschil is tussen een Balans, Verlies- en Winstrekening en het verschul tussen uitgaven en kosten niet helder hebt, dan is het zinloos om zinnige uitspraken te doen over de financien bij Psv.

Zo te zien snap je het niet of wil je het niet snappen. Transfer van Lozano was al voorgecalculeerd. Alleen ontstond er onverwachts een gat van 5M. Deze is opgevangen met de verkoop van Pröpper. Daarnaast gaat de betaling van de transfersom van Lozano net zoals bij Romero, uitgesmeerd over een aantal termijnen. En het gehele transfersom zeer waarschijnlijk niet over één boekjaar.