Guardiola vergelijkt Van Dijk met eigen protegé: ‘Men vond hem ook te duur’
Liverpool maakte deze week van Virgil van Dijk ’s werelds duurste verdediger aller tijden. De Oranje-international werd voor naar verluidt 84,5 miljoen euro overgenomen van Southampton en zal zich per 1 januari bij de selectie van the Reds voegen. In Engeland heeft men sindsdien afwisselend gereageerd op de transfer, maar Josep Guardiola is ervan overtuigd dat Liverpool met de komst van Van Dijk een grote slag heeft geslagen.
De kwaliteiten van de 26-jarige stopper staan voor de manager van Manchester City buiten kijf. "Het gaat om de speler, niet om de transfersom", wordt hij vrijdag geciteerd door diverse Engelse media. "Ik weet dat Liverpool zich versterkt heeft met een fantastische speler; Van Dijk is een exceptionele centrumverdediger. We zullen in de toekomst zien of hij de transfersom waard is, maar soms zijn de goedkope spelers meer waard dan de dure."
"Als hij zes, zeven of acht seizoenen op een zeer hoog niveau speelt, zal de transfersom achteraf laag blijken te zijn", vervolgt Guardiola. De Spaanse oefenmeester wijst op John Stones, die anderhalf jaar geleden voor ongeveer 55 miljoen euro door Manchester City werd opgepikt bij Everton. "Toen hij kwam, vond men hem ook te duur. Nu is de transfersom te laag. Het hangt uiteindelijk allemaal af van de prestaties op het veld."
Begin deze week meldden vrijwel alle Engelse media dat ook Manchester City het zou hebben voorzien op Van Dijk, maar Guardiola ontkrachtte dit gerucht woensdagavond na het competitieduel van de koploper op bezoek bij Newcastle United. De oefenmeester is content over zijn verdediging en is met name complimenteus over Nicolás Otamendi. "We hebben een superman in de ploeg, zonder hem hadden we niet kunnen bereiken wat we nu bereikt hebben. We praten over veel spelers, maar als ik één speler mag aanwijzen die veel respect verdient, is het Nico wel. Hij is ongelofelijk, zelfs met pijn vecht hij voor de ploeg."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
VI noemt volgende aanvaller die Ajax na Conceição gaat verlaten
‘Xavi draait 180 graden en wil tóch aanblijven als coach van FC Barcelona’
Routinier van Ajax hangt voetbalschoenen na dit seizoen aan de wilgen
PSV wil Dest behouden en klopt met ongebruikelijk verzoek aan bij FC Barcelona
‘Graham Potter wordt de nieuwe trainer van Ajax als Alex Kroes terugkeert’
Feyenoord bereidt zich voor op vertrek Slot en identificeert mogelijke vervanger
Meer sportnieuws
Nou ja hij kan wel zeggen dat Otamendi geweldig is en ook met pijn speelt, maar je wilt eigenlijk dat je hem ff lekker op de bank kan houden als hij pijn heeft natuurlijk. Met Kompany die al jaren steeds maar geblesseerd is, Mangala die gewoon geen top is, en Stones die nu ook nog eens geblesseerd is, hebben ze sowieso nog een extra cv nodig. Ik zou dan meteen gewoon een hele goede halen en Mangala verhuren, dan heb je met Otamendi, Stones en de aankoop gewoon drie toppers voor twee posities, en eventueel ook Kompany als hij een keer fit is, kan geen kwaad als je zoveel wedstrijden speelt.
Denk dat ze ook nog wel iemand gaan halen in de winterstop.
Van Dijk had een goede geweest. Ik heb geen vertrouwen in Evans die weer wordt genoemd.
Gaat dat om de Evans die bij Man Utd speelde ? Heb hem heel lang niet gevolgd maar dan kan je net zo goed Mangala gewoon erbij houden. Echter moet ik wel bekennen dat ik Mangala de laatste tijd amper heb zien spelen. Toch apart want vond hem bij Porto altijd een sterke verdediger
Ik snap wat Pep bedoelt, maar er zit toch een significant verschil tussen de aankoop van Stones en van van Dijk. Stones had net een jaartje goed gevoetbald bij Everton en van Dijk heeft veel meer ervaring en laat al langer zien van hoog niveau te zijn.
Bovendien benoemt Pep dat het niet gaat om het transferbedrag, maar om de speler. Dit is kwalijk. Hij geeft hier dus eigenlijk al aan: Als de speler goed is moet je maar met geld gooien, want het geld maakt niet uit. Ansich ook niet zo gek dat je zo gaat beredeneren als je coach bent van City.
Je maakt een grapje zeker?
Stones had meer dan 90 wedstrijden in de benen in de PL en op internationaal niveau. Aan de koop toe is Stones 3 jaar jonger en is hij opgeleid in Engeland wat de prijs automatisch 50 procent doet stijgen. Als je ze vergelijkt heeft Man City gewoon een betere koop gedaan dan Liverpool.
@el_dude
Stones maakte in zijn laatste seizoen bij Everton al erg weinig indruk en was ook in zijn eerste seizoen bij Manchester City een zwakke schakel. Nu speelt hij even goed omdat City in absolute topvorm steekt, maar ik wil het wel even zien als het minder gaat met City.
Weeral een foutje redenering.
Je beoordeelt Stones op zijn eerste seizoen City (maar dan niet op zijn tweede....) maar die vergelijking kan je niet maken met Van Dijk omdat Van Dijk nog geen wedstrijd heeft gespeeld voor Liverpool.
Als we jouw logica hanteren dan heeft op dit moment John Stones meer dan 135 wedstrijden in de benen in de PL en op internationaal niveau en heeft Van Dijk er nog geen 85 in de benen. En is hij nog 3 jaar jonger en aan de koop toe opgeleid in Engeland. Voor alle Engelse topclubs is Stones dus een stuk interessanter.
Ik maak geen grapje. Stones was geen defensieve zekerheid. Engels international zijn stelt niks voor, zelfs Kelly van Crystal Pallace is dat. Stones is inderdaad jonger, maar maakt dat het meteen beter? Lijkt me niet. Dat hij 50% meer waard is omdat hij Engels rechtvaardigt het niet als argument dat het een betere koop is.
el_dude
Je beredenering loopt krom doordat je jezelf vastklampt aan de hind-sight bias. Zo mag je nooit beredeneren. Je weet dat Stones inmiddels onder Pep goed presteert en beredeneert vanuit dat moment terug naar zijn aankoop. Zo werkt het idee van beargumenteren helaas niet. Je moet namelijk als je zo objectief mogelijk wil zijn ook kunnen inleven in het momentum van de aankoop, dat wat ik zojuist heb weergeven. Je hebt helemaal gelijk dat hij op het moment interessanter is, maar alsnog is Stones momenteel niet de beste verdediger van City, dat is Otamendi. Ik vind het tenenkrommend dat je iemand ervan beschuldigd een 'foute redenering' te hebben terwijl je zelf ook zichtbare fouten maakt.
@ Arsenallz
Nee hoor, ik maak geen fouten in mijn redenering. Ik zeg gewoon wat er gebeurt als ik zijn redenering volg.ik zeg dat ook letterlijk.
Teruggekoppeld naar de situatie:
- John Stones was 22 jaar heeft dus zijn leeftijd mee
- John Stones was in Engeland opgeleid waardoor de prijs gigantisch stijgt. Engelse topclubs (met uitzondering van Man utd) hebben enorm moeilijk om zich te houden aan de Engelse regels waardoor iemand met zijn nationaliteit de prijs gigantisch doet stijgen.
- John Stones had al zijn debuut gemaakt voor Engeland
- John Stones had al meer wedstrijden gespeeld in de Pl
Vergelijken met Van Dijk
- Van Dijk is 4 jaar ouder
- Van Dijk is niet in Engeland opgeleid
- Van Dijk zijn voorkeur ging uit naar 1 club
Dus als je beide situaties vergelijkt heeft in mijn ogen City betere zaken gedaan. Aan de koop toe:
- Ik heb nooit gezegd dat Stones de beste verdediger is van City. Dit speelt geen enkele rol in mijn ogen
- De nationaliteit van de speler speelt wel een rol of het een betere koop was of niet. Het is immers een van de weinige opgeleide spelers in Engeland waardoor dit een gigantische rol speelt. Zelfde verhaal met voorbeeld Sterling. Een Van Dijk die opgeleid was in Engeland ging plots ook interessanter zijn.
@sirius
Het is alweer een tijdje geleden, maar Stones speelde serieus echt heel erg goed. Hij was zelfs de beste verdediger de eerste paar maanden. Had niet verwacht dat hij opeens zo'n niveau zou behalen. Gelukkig is hij al bijna terug.
Groter compliment kan je in mijn ogen niet krijgen !
Het is ook teveel geld, klaar. En dit ligt niet aan van Dijk, want ik ben erg fan van hem.
Kijk bijvoorbeeld naar Spanje. Het land waar 28% van de bevolking op de armoedegrens leeft, daar waar banken (bijna) failliet gaan om clubs als Barca en Real gaande te houden in plaats van de eigen bevolking te helpen.
Dit gaat nooit goed komen op deze manier.
Die discussie hebben we al lang gehad. Ja, het is oneerlijk maar het is onze eigen schuld. Zolang supporters zoveel geld in voetbal steken gaan de ploegen met zoveel geld smijten.
Nee, zolang banken, oliestaten etc. geld blijven smijten bedoel je. Wat ze aan supporters verdienen koop je geen Neymar van hoor. Dit heeft vrij weinig met supporters te maken.
Welke banken smijten er met geld? Welke oliestaten smijten er met geld? Het is niet omdat een paar eigenaars dom doen dat zij het probleem zijn. De rijke eigenaars worden aangetrokken door al het geld dat in het voetbal zit. Niet omgekeerd. Of vind je het tv-geld dat Engelse clubs krijgen normaal?
De banken die al jaren real Madrid en Barcelona in stand houden. De Emiraten en de Russen die al hun geld in voetbal pompen. Hij heeft een punt. De supporters waren er al. De TV gelden heeft te maken met de monopolie van SKY. Of denk jij dat de gewone man in Engeland ineens 50% meer salaris heeft?
Denk niet dat die russen en emiraten AL hun geld in voetbal pompen. 
Ooit bij stilgestaan hoe gigantisch hoog de commerciële marktwaarde van Neymar is?
precies wat Thamike zegt. Het tv-geld in Engeland is ook niet normaal, maar dat is niet alleen door het aantal kijkers. De eredivisie is er met Fox Sports flink op vooruit gegaan.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.