Makkelie: ‘De sanctie die de KNVB mij oplegt is mijns inziens onterecht’
Danny Makkelie heeft tegenover De Telegraaf gereageerd op de melding van de Belangenvereniging Scheidsrechters Betaald Voetbal (BSBV) over zijn geldlening van zijn coach Jaap Uilenberg en de maatregelen die nadien zijn getroffen door de KNVB. De arbiter heeft de lening snel terugbetaald en ziet niet in wat het daadwerkelijke probleem is.
Uilenberg leende Makkelie een relatief grote som geld, waardoor de scheidsrechter in staat was om zijn droomhuis te kopen. De KNVB kreeg hier lucht van en heeft Makkelie gestraft. Uilenberg mag zijn coach niet meer zijn en het incident is gemeld bij de UEFA. "Ik heb de kans gehad om een huis te kopen waar ik al lang naar op zoek was en waar ik samen met mijn ouders zou kunnen wonen”, reageert Makkeli. “Daar hecht ik veel waarde aan.”
Makkelie en zijn partner kregen hun appartementen in een kort tijdsbestek verkocht. “Ik kreeg de mogelijkheid aangeboden om met een korte overbrugging de periode tot aan de notaris en het vrijkomen van de overwaarde alvast te gebruiken voor de verbouwing van onze nieuwe woning”, aldus Makkelie. "Dit was een zakelijke geldlening die tot stand is gekomen tussen Jaap Uilenberg en mij. Uiteraard speelde hierin ook vriendschap en vertrouwen een grote rol. Een relatie die wij naast de coaching hebben opgebouwd.”
Makkelie is zich van geen kwaad bewust. “Het betrof een kortstondige geldlening die inmiddels al weer is terugbetaald. Ik vraag mij werkelijk af: wat is het probleem? Ik heb absoluut niet de ernst gezien die weergegeven wordt. De sanctie die de KNVB mij oplegt vanwege deze overbrugging is mijns inziens onterecht.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen bij ESNW!
Meer nieuws
Ajax maakt haast en wil Francesco Farioli komende week binnenhalen
Alex Kroes noemt 3 spelers die hij absoluut niet wil verkopen bij Ajax
Kökçü van de hemel in de hel doordat Benfica zege weggeeft in minuut 93
Feyenoord wordt op ‘logische’ vervanger Slot gewezen: ‘Maar hoop dat hij blijft’
Roda eindigt seizoen met kansloze vernedering op eigen veld tegen NAC Breda
Ruilt Geertruida Feyenoord in voor Duitsland? Bedrag van 25 miljoen zingt rond
Meer sportnieuws
Hier word weer een probleem door de Knvb gemaakt waar helemaal geen is
zielige mensen daar in zeist.. zeker weer niks beters te doen terwijl er genoeg werk aan de winkel is!
Ik vind dat de knvb wel goed heeft ingegrepen. natuurlijk is er niet zoveel aan de hand, maar om alle twijfel weg te halen moeten ze natuurlijk wel handelen. Uilenberg was de coach van Makkelie en heeft daarmee invloed of hij ook internationale wedstrijden fluit of niet. voor internationale wedstrijden krijgen ze een forse extra financiële vergoeding en dan is het natuurlijk niet handig dat Makkelie een uitstaande lening heeft bij deze persoon.
Ik denk niet dat er hier sprake is van corruptie, maar de Knvb doet er goed aan om dit ook niet in twijfel te brengen.
Tja, het was ook niet echt slim om stoer te proberen te doen door zijn collega te bekritiseren in appjes naar Kraaij jr. Daarvan kan je bij voorbaat al weten dat die het op tv gaat vertellen. En dat je collega's daar niet zo blij mee zullen zijn..
Ik vind het klikken van zijn collegas wat betreft privé aangelegenheden kwalijker. Als professional is het niet erg kwalijk dat hij uitlegt hoe de regels zijn bij voetbal lijkt me.
Ik vind niet dat je wat hij doet naar Kraaij "uitleggen" kan noemen. Ik noem dat bekritiseren. En dat maakt het toch wel enigszins anders. Als zoiets uitkomt, worden er mensen pissig, zo gaat dat nou eenmaal.
Mensen leggen dat 'appje' naar Kraaij veel te persoonlijk uit vind ik. Er was op dat moment in de studio discussie of het een doelpunt was of niet. Wat is er dan op tegen dat iemand met verstand van zaken wat helderheid heeft over de situatie geeft. Scheidsrechters kunnen ook fouten maken, als het achteraf maar wel voor iedereen duidelijk is wat de juiste beslissing was geweest. Anders snapt niemand er meer wat van.
Helemaal eens met MrChelsea. Dit is alleen maar een heisa geworden omdat Kraay nog te dom is om te poepen. Makkelie stuurde gewoon een appje met welke regels er in dit geval gelden, omdat ze er in de studio niet uit kwamen. Dat dit zo'n heisa werd kwam alleen maar door de idiote manier waarop Kraay op die appjes reageerde.
Kom op Makkelie, je komt toch niet uit een ei of wel? Als ik vanmiddag bij mijn baas een halve ton leen, net nu de afdeling wordt gereorganiseerd, er promoties en ontslagen in het verschiet liggen als er mooie opdrachten worden uitgedeeld, dan is mijn status ten opzichte van mijn collega's toch onhoudbaar? Als ik er uitvlieg of minder opdrachten en dus betaald krijg kan mijn baas naar zijn lening fluiten of daar langer op wachten. Geeft hij mij promotie, een bonus en een paar leuke opdrachten betaal ik hem in no time weer terug. Ik snap niet dat Makkelie dat niet inziet, naïef of gewoon heel dom. En een slechte scheidsrechter bovendien, maar dat is nu niet eens zo relevant.
Blijkbaar moest hij een korte periode overbruggen totdat het geld vrijkwam waardoor hij geld heeft moeten lenen. Hij is dus niet afhankelijk geweest van zijn inkomen. Hierdoor zie ik het stukje belangenverstrengeling niet (meer). Dit gevoel kreeg ik wel na het vorige bericht. Al met al niet slim van Danny. Hij had kunnen bedenken dat we daar in Nederland een probleem van maken.
Tja, dan nog vind ik het wel degelijk belangenverstrengeling want hij leent het geld bij zijn baas. Ook al zou die overwaarde een garantie zijn, en duurde de lening maar heel kort, toch vind ik het niet zuiver. Stel nou dat er in die periode van alles naar buiten kwam over Makkelie waardoor de Knvb hem had moeten ontslaan. Wat was er dan met die lening van Uilenberg gebeurd? Het is gewoon niet correct, een baas moet vrij over zijn personeel kunnen oordelen en beslissen, en niet de schijn wekken te worden beperkt door dit soort privéaangelegenheden.
Stel nou dat Makkelie het geld bij een voetballer had geleend? Of desnoods bij Van Seumeren, Smit of Nijland. Dan zou toch iedereen boos zijn omdat Makkelie mogelijk niet meer eerlijk zou oordelen als die clubs werden gefloten door hem? Nou ja, nu denken de collega scheidsrechters dat Makkelie niet helemaal eerlijk wordt beoordeeld. En ik kan dat wel begrijpen, het is niet alsof Makkelie de slechte wedstrijdjes krijgt toebedeeld. Nee hoor, finale Johan Cruijffschaal, de Klassieker, afgelopen weekend AZ - Ajax, ik denk dat hij nog nooit zo veel grote wedstrijden heeft gefloten als tijdens de lening bij Uilenberg. Ik snap elke collega scheidsrechter die hier bezwaar tegen maakt maar al te goed.
Ik begrijp je verhaal, echter betreft het hier een overbrugging gebaseerd op overwaarde. De woning is verkocht en er zit dus een grote zekerheid aan vast dat het geld vrij komt en weer ingelost kan worden. Derhalve is een groot gedeelte van je relaas niet van toepassing daardoor.
Ik heb nooit in die situatie gezeten, maar als dat geld zo'n garantie is zijn er vast wel andere en betere wegen om te bewandelen om alvast je huis te kunnen verbouwen. Een bank zal dan toch niet zo moeilijk doen? Bovendien vraag ik me af hoe kort die periode dan daadwerkelijk was. Want je betaalt toch ook niet je hele verbouwing vooraf?
'Een bank zal toch niet zo moeilijk doen?'
Weinig ervaring met banken sinds de crisis, denk ik.
Bij een bank lenen zou ik nou niet als een betere optie beschouwen dan bij een vriend lenen. Je weet wat er bij een bank allemaal bij komt kijken qua regelgeving, papierwerk en hoge rentes. Ik kan me voorstellen dat het tussen hem en Uilenberg iets simpeler er aan toe gegaan is. Gezien het bijna risicoloze aspect van de lening (want de overwaarde komt binnenkort vrij), zie ook ik niet in waarom ze hier een probleem van maken.
"Bij een bank lenen zou ik nou niet als een betere optie beschouwen dan bij een vriend lenen."
Zeker niet als je net middenin een verhuizing en het overzetten van de hypotheek zit. Sterker nog volgens mij mag dat zelfs niet eens meer.
Er zitten tegenwoordig heel veel haken en ogen aan Baard, ik ben zelf in de betreffende sector werkzaam en zo makkelijk als het soms lijkt gaan banken daarin niet mee, zeker niet gezien de verscherpte regels.
Is het handig? Nee dat vind ik absoluut niet omdat het wel de schijn kan wekken. Echter vind ik de diepere context waarin het geplaatst kan worden door de omstandigheden een reden om niet een sanctie te geven maar het houden bij een waarschuwing.
En wat is de straf?
Dat vonden wij zondag op de tribune in Alkmaar ook Danny! ;-)
Uilenberg is in mijn ogen veel meer fout. Want Uilenberg heeft het ja woord gegeven. Als hij nee zegt is er niks aan de hand.
Dat er een overbruggingskrediet over twee maanden meteen wordt afgelost is al heel anders dan een langdurige lening, maar het zorgt er gewoon voor dat de onafhankelijkheid in het geding komt. DAT is het probleem. Daar is Uilenberg veel schuldiger in.
Wat dat betreft doet Makkelie weinig fout, behalve dat hij het aan iemand anders had moeten vragen. Uilenberg een grotere straf (tijdelijke schorsing of iets dergelijks), Makkelie en hij een cursusje belangenverstrengeling en wat mij betreft was het daar mee af.
En Uilenberg werkt(e) bij de ABN Amro. Die weer één van de grootste sponsor van Ajax is en benoemt vervolgens Makkelie voor een belangrijke wedstrijd van Ajax waarbij Makkelie voor een schwalbe een strafschop geeft. De cirkel is rond.
Hopeloze scheidsrechter naar mijn mening. Dwangmatig type die steeds trapt in Schwalbes en een hekel heeft aan Roda Jc.
IK begrijp niet hoe Uilenberg het in zijn hoofd haalt om zoiets te doen met een pupil. De pupil heeft ook geen gevoel voor verhoudingen maar zou daar tegen beschermd moeten worden. Uilenberg komt er mee weg en sukkeltje niet.
Hard oordeel maar ik ben dan ook van het oude stempel.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.