Verbeek: ‘Ze hanteren daar nog de doodstraf, ik heb ook mijn principes’
Gertjan Verbeek zat in de periode tussen zijn ontslag bij VfL Bochum halverwege juli en zijn aanstelling bij FC Twente eind oktober werkloos thuis, maar had in die tijd niet te klagen over belangstelling. Naast Erzgebirge Aue uit de 2. Bundesliga en een aantal Belgische makelaars werd de huidige trainer van de Tukkers ook gepolst door Tin-Tin uit de Iraanse hoofdstad Teheran.
“Die mensen vroegen of ik direct op het vliegtuig kon stappen, want ze wilden de deal binnen een week afronden.”, legt hij uit in gesprek met Voetbal International. Verbeek nam daarna met zijn vriendin eerst plaats voor de computer om informatie in te winnen over club en land: “Na twee uur waren we er wel uit. Mijn vriendin zag het sowieso niet zitten en ik daardoor ook niet. Ik heb ook nog bepaalde principes.”
“Ze hanteren in Iran bijvoorbeeld nog steeds de doodstraf, je kan zomaar worden opgepakt en zonder proces gevangen gezet en vrouwen mogen in Iran niet eens de tribune op. Kortom: de democratie is daar ver weg.” Hij vindt dan ook dat een trainer zulke zaken best mee mag nemen in zijn overwegingen: “Om die reden hebben we vorig jaar met VfL Bochum bijvoorbeeld ook een trainingskamp in Turkije geannuleerd. Dan maar wat meer geld kwijt door naar Spanje uit te wijken.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Real Madrid verslaat Man City na strafschoppen en staat in halve finale CL
Mazraoui maakt grote indruk tegen Arsenal en bekroont dat met actie in minuut 63
Bayern München ten koste van zwak Arsenal naar halve finale Champions League
Marco van Basten trekt spijkerharde conclusies over Matthijs de Ligt
Mazraoui en De Ligt in de basis; Arsenal stelt zijn fans gerust met opstelling
Cristiano Ronaldo wint rechtszaak: Juventus moet Portugees miljoenen betalen
Meer sportnieuws
Hoewel ik het in principe met hem eens ben, vind ik het wel een slap argument. Stel, het was een club uit de V.s. geweest, bijvoorbeeld Houston Dynamo had ie dan ook nee gezegd? Ik denk het niet, terwijl er in Texas alleen al 524 keer de doodstraf is uitgevoerd sinds 1976.
Maar dan wel op basis van een 'eerlijk' proces en andere gronden. Vind ik een groot verschil. Ben het niet eens met de doodstraf zelf hoor, daar niet van.
Als we Amerika als voorbeeld nemen, dan is gebleken (en dit zien we overigens nog steeds terug) dat er vaak niet altijd sprake is van een eerlijk proces als (onschuldige(n)) mensen worden berecht.
Doodstraf? Ik ook niet maar wel uitzonderlijk met een 100% bewijs zoals zeer ernstige misdrijven.
In elk rechtssysteem worden fouten gemaakt dat is inherent aan mensen werk. Het gaat er natuurlijk wel om of deze fouten met opzet of per ongeluk gemaakt worden. Ik heb het idee dat je in landen als Iran eerder veroordeeld wordt als je "lastig" ben dan in Amerika. De Amerikaanse normen liggen ook een stuk dichter bij die van West Europa dan die van Iran. In Iran wordt je opgehangen als je buurman (met enige macht) de politie vertelt dat je homofiel ben of dat je de Koran als toiletpapier gebruikt heb. Dat zie ik in Europa en en Amerika niet zo snel gebeuren.
Verschil is dat je in Iran de doodstraf krijgt voor homofilie, vreemdgaan, alcoholisme en godslastering.
Er is nogal een verschil in leefomgeving en leefregels en ook nog de vrijheid van meningsuiting.
Is niet te vergelijken.
Daar kan je als Europeaan voor het minste geringste vast worden gezeten anders danwel niet juist berecht worden.
In Texas is dat een ander verhaal.
In Iran halen ze dat aantal naar verluid in een jaar tijd. En waar het in texas vrijwel altijd om meervoudige moord zou gaan, kan je in Iran al gestenigd worden voor overspel. De doodstraf in Texas vind ik zeer kwalijk, maar het is in ieder geval niet op basis van de sharia. Dat vind ik nogal een verschil.
Dat ben ik met je eens, maar als je uit principe tegen de doodstraf bent, dan zou je dus ook niets met amerika te maken willen hebben. Ook in amerika worden onschuldigen vastgezet en zelfs met de doodstraf veroordeeld.
Ik wil hier absoluut niets goedpraten met betrekking tot de toestanden in Iran en vergelijkbare landen (heb absoluut niets met die landen), maar ik vind het nogal napraten van Derksen en co. met betrekking tot Bert van Marwijk.
Dat is de keerzijde van Shariawetgeving. Jammer dat deze wetgeving altijd zo negatief wordt belicht. Kijk eens naar landen waar de Sharia van kracht is of veel invloed heeft. Als je de misdaadcijfers daar afzet tegen velen landen zoals de onze komt daar bijna geen moord, verkrachting, diefstal etc voor. Verder ligt het allemaal wel iets gecompliceerder dan hou jij het nu verwoord. Ik stel voor, ga jij eerst eens inhoudelijk verdiepen in de sharia. Ik heb rechtsgeleerdheid gestudeerd en tijdens mij studie ook erg verdiept in sjaria-wetgeving. Ik zal je zeggen, sharia wetgeving en onze Nederlandse wetgeving komen voor minimaal 95% overeen. Mensen denken vaak, geheel onterecht, dat dat een totaal andere en barbaarse wetgeving is waar het draait om stenigen.
Daarbij eerlijk proces? Inmiddels zijn er toch genoeg rapporten verschenen van diverse mensenrechten organisaties. Dat je als zwarte in Amerika een aantal x meer kans maakt op een hogere straf dan een blanke die precies dezelfde misdaad heeft begaan. Want we hebben het over sharia wetgeving, dan ben ik erg benieuwd wat jij van juryrechtspraak vindt?
@ Rugu
Over dat laatste.
Ligt dat aan de Amerikaans wetgeving of het feit dat er een burgerjury bij komt kijken? Persoonlijk denk ik dat laatste! Je laat mensen die er totaal geen verstand van hebben, beslissen over iemands leven....
Verder, Shariawetgeving komt dan inderdaad misschien voor 95% overeen met de Nederlandse wetgeving, maar het juist die 5% die niet overeenkomt die t schandalig maakt.
Ik vind het niet gek dat er geen verkrachting plaats vind, want als vrouwen worden verkracht dan is t hun eigen schuld. Weg cijfer uit verkrachting.....
Verder komt daar echt wel moord voor hoor, in grote getalen, alleen laten ze die niet zien. Gezien de moorden niet ontdekt worden en/of verdoezeld worden, dan wel 'gerechtvaardigd' worden. Zoals stenigen, of is t dan geen moord?
Anyway, dit is een andere discussie. Die we eigenlijk niet hier moeten voeren, maar ik persoonlijk wel erg leuk vind 
Dan ben je ook op de hoogte van het feit dat een flink aantal fundamentele vrijheden die we in het westen rijk zijn in alle landen die de Sharia wetgeving hanteren gelijk staan aan de doodstraf?
Het klopt dat er ook op het Amerikaanse rechtssysteem genoeg is aan te merken. Persoonlijk heb ik het sowieso niet op lekenrechtspraak. Zeker in Amerika is vaak niet het vinden van de waarheid het belangrijkste maar wie heeft het meeste geld en kan de beste advocaat inhuren, dat is altijd fout natuurlijk.
Het is puur de achterliggende gedachte van de Sharia: wetgeving gebasseerd op geloof. Dat is uit deze tijd.
@ jfisahebdien,
Waar denk je dat onze wetgeving op gebaseerd is?
@ Conti,
Ook dat ligt natuurlijk wel iets gecompliceerder. Het is natuurlijk ook niet zo dat een stel hillbillies kunnen bepalen over het leven aan een donkere Amerikaan. Maar inderdaad heeft de burger daar over het algemeen veel meer invloed op de rechtspraak. Iets wat ook in mijn ogen verkeerd is, rechters zijn opgeleid om rationele beslissingen te kunnen maken. De gemiddelde burger heeft dat veel minder en daar zal het onderduikgevoel een veel grotere rol spelen in de beslissing.
Ik ben van mening dat er met de sharia op zich echt totaal niks mis is. Echter de manier hoe de sharia in bepaalde landen wordt nageleefd. Vergeet niet, de sharia is geen goddelijk recht maar een goddelijk geã£â¯nspireerd recht. De wet van een desbetreffende land staat altijd boven shariawetgeving.
Als er iets fundamenteels mis zou zijn met de sharia dat de sharia oproept tot steniging etc. Hoezo zijn dan is de meeste landen onder de invloed van sharia stenigingen verboden?
Nogmaals, met sharia is echt niks mis. Is bijna identiek aan ons recht. De uitvoering in sommige landen is een tweede. En nee, eigenlijk hebben dit soort discussies niks met voetbal te maken. Maar goed, als voetbalzone zo'n artikel plaats dan kan je toch niet anders dan hier inhoudelijk over te beginnen.
Je pint je nu wel vast op 1 onderdeel van zijn uitspraken. Hij heeft het ook nog eens duidelijk over andere punten en dat bijelkaar genomen is tot een beslissing gekomen. Als het het enige punt was, dan kon ik met je mee gaan, maar hij heeft de beslissing op grond van meerdere dingen genomen.
Naar mijn mening is iedere wet gebasseerd op een zeer onwaarschijnlijk en onbewezen verhaal uit een heel oud boek per definitie toe aan een kritische blik.
Onze grondwet is uiteraard bedacht door christenen, maar dat wil niet zeggen dat al deze wetten ook alleen relevant zijn voor mensen die dit geloof aanhangen. Zaken als vrouwenrechten, homorechten vrijheid van Godsdienst etc moet je niet in de wet vastleggen vanuit een theologisch perspectief. Zeker niet in een seculiere staat als Nederland.
Islamitische landen waar de gekozen regering voor een shariawetgeving is moet dat natuurlijk zelf weten. Als een land zijn wetten op wil hangen aan de Koran is dat hun goedrecht. Democratie is democratie.
@oxxis: Omdat jij met een of andere random hypothese aankomt, waar Verbeek niet eens op dit moment over hoeft na te denken, heeft Verbeek een slap argument? Ik vind jouw hypothetische geouwehoer vrij slap. Misschien is Verbeek wel anti-VS en wil hij ook daar niet werken vanuit principes. Dat is even aannemelijk.
Je mag ook best gewoon op een normale manier in discussie gaan vriend. Ik stel gewoon dat IK denk dat hij daar anders op zou reageren. Dat mag ik toch denken, of leven we hier in Iran waar dat niet mag? Als jij het niet met me eens bent, prima, maar ga dan gewoon op een normale manier de discussie aan.
Jij valt Verbeek aan op het feit dat hij hypothetisch gezien een slap argument zou hebben. Ik ga dus helemaal niet een discussie met een hypothetisch argument aan, ik vind dat onzin en dat laat ik blijken. Daar ben ik evenzo vrij in.
Toon is mss niet heel netjes, maar hij heeft natuurlijk wel gelijk. Je kunt een argument niet slap vinden omdat jij denkt dat hij in een ander hypothetisch geval een andere beslissing zou nemen.
Stuk wel gelezen of alleen de titel? Doodstraf is 1 van de vele dingen die hem niet aanstaan. Zeker, zoals al harrie aangaf, door oneerlijke processen. Dat vrouwen daar nauwelijks rechten hebben zal wel het meeste hebben meegespeeld. Is dat in een Houston net zo? Dacht het niet.
Zoals ik zeg, ik ben het in principe met hem eens (zeker met die andere punten die hij opnoemt), ik vind het feit dat hij de doodstraf aanhaalt nogal een achterhaald argument. Een beetje napraten van Derksen met betrekking tot van Marwijk, zo komt het op mij over.
Johan Derksen heeft ook al een aangegeven dat hij niet in Amerika is gaan wonen, vanwege de doodstraf die daar nog steeds wordt uitgevoerd.
Ik snap ook niet precies waarom je het aanhalen van de doodstraf achterhaald vindt?
Maar als je het met hem eens bent snap ik de vergelijking met Dynamo niet. Want die 2 zijn nauwelijks te vergelijken, op de doodstraf na. 1 factor hoeft niet je uiteindelijke keuze te beslissen.
Ik zou bijvoorbeeld niet in een India willen wonen. 1 van de vele redenen is het niet beheersen van de taal. Dat betekent niet dat ik ook niet in bijv. Spanje wil wonen, ondanks ik m.u.v. een paar woorden geen Spaans kan. De nadelen van India vind ik genoeg om daar niet te willen wonen, terwijl dat bij Spanje niet het geval is. Vergelijkbaar met Verbeek zijn hypothetische keuze voor Houston.
Misschien moet je je even verdiepen in de waarborging van rechten in Israël t.o.v. de waarborging van rechten in Saoedie-Arabië, of enig ander land waar de sharia wordt toegepast...
Dat Israël een langlopend conflict heeft met de buurlanden is irrelevant voor de waarborging van burgerrechten en mensenrechten in het land zelf.
Ik ben zelf niet bekend met allerlei grove mensenrechtenschendingen binnen Israël zoals die plaatsvinden in landen waar de sharia geldt, maar misschien kun jij ons verlichten?
Heeft hij in het verleden al eens aangegeven dat hij werken in Texas ziet zitten of hoe kom je erbij om het een slap argument te noemen?
De doodstraf wordt steeds minder daadwerkelijk uitgevoerd in de VS, de meeste geexecuteerden vragen er tegenwoordig zelf om omdat ze niet langer vast willen zitten en hoop op een andere uitkomst verloren hebben. Bovendien gaat er een gerechtelijk proces aan vooraf en is het land democratisch ingericht, alles wat Iran niet heeft.
Er zit natuurlijk een hele enge vent in het Oval Office nu, maar dat is het dan ook wel. Verdere vergelijkingen met Iran zou ik niet willen maken.
In de VS krijg je gewoon een normaal proces, in Iran is dit nihil. In Iran kan je alleen eronderuit komen als je genade krijgt van het slachtoffer of zijn/haar familie. Behalve dat ben je gewoon de sjaak.
In Texas 540 in de laatste 41 jaar. In 2015 waren het er 28 in heel de VS. In Iran waren dat er 966 in 2015 alleen.
Er zit nog wel een bijzonder groot verschil tussen deze twee landen, behalve alleen de mogelijkheid tot de doodstraf. De manier waarop de straf wordt toegebracht en ook de redenen waarvoor je deze straf kan krijgen zijn ongelofelijk verschillend. Als je in Iran hand in hand loopt met een man, dan ga je gewoon aan een strop.
Je kan de twee in mijn optiek niet vergelijken.
Daarnaast is er niet echt een normale manier van leven voor een vrouw daar, zeker niet een westerse. Wat me ook wel een aardige reden lijkt om er niet gezellig met je vrouw naar toe te gaan.
Het is algemeen bekend dat er veel onschuldigen vast zitten waarom zijn er elk jaar tientallen die weer vrij komen en miljoenen ontvangen?
Buiten het feit wat Subplay zegt is het Amerikaanse rechtssysteem ook verre van rechtvaardig hoor. Als zwarte Amerikaan loop je veel groter risico op een veel hogere straf dan een blanke voor precies hetzelfde delict.
Daarbij, over het uitvoeren van de doodsstraf wil het in Amerika nog wel meer dan eens goed fout gaan. Dat de injectie niet doet wat het moet doen en de ter dood veroordeelde minuten of soms zelfs uren lang vreselijke pijnen en angst doormaakt. Laat ik vooropstellen dan stenigen walgelijk en inhumaan is. Als je mij moet laten kiezen tussen opgehangen worden of een injectie die zijn werkt niet doen dan kies ik voor het eerste.
Verder misschien wel interessant om je in te verdiepen als het je interesseert. We horen in Nederland vaak verhalen over stenigen en vrouwenrechten. Als je echt naar die landen afreist is het een totaal ander verhaal. Daar zijn enorme vrouwen emancipatie bewegingen en milieu bewuste organisaties aan het ontstaan die ook daadwerkelijk veel voor elkaar krijgen en de achtergestelde vrouwenrechten worden daar echt de seconde meer rechtgetrokken.
Als er in heel de VS 28 man zijn geexecuteerd op basis van zwaar misdaden. Of 966 man geexecuteerd omdat ze hand in hand liepen met een man of naar een andere vrouw hebben gekeken, vind ik dat een groot verschil.
Ik probeer uit te leggen wat ik bedoel, maar ik krijg nu argumenten naar me toe over iets waar ik verder in geen opzicht een mening geef. Ik zeg nergens dat ik het eens ben met de gang van zaken in de VS. Enkel dat je beide landen niet kan vergelijken omdat ze toevallig beide de doodstraf hanteren.
Schaken en voetbal zijn ook allebei een "sport". Maar dat betekent niet dat ze hetzelfde zijn. Dat is het enige dat ik wil aangeven, verder laat ik mijn persoonlijke mening hier verder helemaal buiten.
Dat verschil is er voor mij dus niet. Het gaat is namelijk geen wedstrijd wie is erger, wie heeft de meeste mensen ter dood gebracht. Dit gaat puur en alleen om het morele kwestie ''de doodstraf''.
Wat jou mening is over wel of geen doodstraf, heeft hier niets mee te maken.
Dat bedoel ik niet lullig, maar dat is precies waar dit hele reactie verhaal mee is begonnen.
Wat Verbeek zegt wordt hier afgedaan als "slap argument" puur op basis van een volledig zelf verzonnen iets. "stel, het was een club uit de V.s. geweest, bijvoorbeeld Houston Dynamo had ie dan ook nee gezegd?"
Dat weten we dus helemaal niet. Het is een volledig uit de lucht gegrepen argument die nergens wordt benoemd. Gewoon pure sci-fi. Wat iemand vind, wordt dus al in de eerste reactie op dit stuk als "slap argument" betiteld.
Nu gaan we ineens een discussie voeren over wel of geen doodstraf en of dit wel of niet correct uitgevoerd wordt. Iran is ineens volledig gelijk aan de VS, omdat ze toevallig beide de doodstraf hebben... en zo kunnen we de rest van het jaar doorgaan met nog meer van dit soort eindeloze discussies.
Puur omdat iemand, zonder enige reden roept dat wat Verbeek vind "een slap argument" is.
Na het lezen van een aantal reacties weet ik wel waar de wind waait. Ze geven argumenten maar ontkrachten die zodra t over een ander land gaat..
Ja, maar Houston Dynamo heeft zich toch niet gemeld? Dus dit hele verhaal van jou is toch totaal niet van waarde? Wat als dit, wat als dat blablablabla
Zijn reden om niet in Iran te gaan werken is het gebrek aan democratie aldaar. Die reden gaat voor de VS niet op. De VS zijn op vele gebieden een rommetlje, maar het is zonder twijfel een democratie.
Als voorbeeld haalt hij de doodstraf aan, naast diverse andere voorbeelden. Dat is uiteraard interessant om te quoten in een titel, maar na het lezen van het artikel is toch duidelijk dat het niet (enkel) om de doodstraf draait? Daarbij, zoals harrie1610 al zegt, de doodstraf wordt in de VS toegepast na een strafrechtelijk proces vol waarborgen voor de beschuldigde. Dit lijkt mij in Iran niet altijd gegarandeerd, om het maar voorzichtig te zeggen.
De vergelijking Iran - VS vind ik dus wat te simplistisch.
@champ86
Dat is wat ons wordt wijsgemaakt, dat het daar een democratie is. Een democratie is niet alleen maar eens in de zoveel tijd stemmen en daarna stelen van je eigen volk, je eigen volk voor de gek houden, met belastinggeld van je eigen volk dood, verderf en terreur veroorzaken in heel veel landen in de wereld en je eigen bevolking laten stikken. Ik vind het wat naïef om te denken dat omdat het over de VS gaat het dan maar zonder twijfel een democratie is.
Dat hij er nog dik 2 uur over na heeft moeten denken wil wel zeggen dat ze er een flinke schep geld voor over hadden.
denk dat veel mensen dezelfde conclusie getrokken zouden hebben.
qua culturen veel te veel verschillend, nee dat moet je niet willen
Ga eens wat reis documentaires kijken over Iran, ik weet zeker dat je daarna anders over Iran denkt. Ik ken blonde vrouwen die in hun eentje door heel Iran zijn gereisd, overal waren ze welkom, en er niks ernstigs gebeurt. Ik denk dat het voor ons mensen beter is, om pas te gaan oordelen wanneer we iets echt kennen. Nu zijn oordelen te vaak gebaseerd op wat mensen ooit eens ergens hebben gelezen.
Goed van Verbeek om zijn principes in ogenschouw te nemen. Zat mensen veroordelen landen als Iran en de VAR totdat ze er opeens een flink zakcentje kunnen verdienen.
De vergelijking die wordt getrokken met de VS is natuurlijk kostelijk. In Iran krijg je de doodstraf als je homoseksueel bent. In Amerika als je meerdere mensen in koele bloede vermoord, vrij belangrijk detail.
Schurkenstaat, niet aan beginnen.
Migi, precies! Een wezenlijk verschil, in principe ben ik tegen de doodstraf. Maar niet als iemand meerdere mensen heeft vermoord zoals jij aangaf, kinderlokkers etc. Dat soort Lui zijn een te groot gevaar, voor de samenleving.
Als een zwarte in amerika heb je meer kans dat je in de gevangenis komt dan dat je afstudeert dus wie is de schurkenstaat?
Als zwarte word je zelfs neergeschoten door de politie als je een weapon permit hebt en die aan de agent wil tonen. Dat voor de ogen van je vrouw en kind. Bovendien executeren Iran en dergelijke misschien wel duizend mensen op jaarbasis, maar de VS tientallen duizenden buiten hun grenzen.
Je hebt meer kans dat je doodgaat door van een keukentrap te vallen dan door neergeschoten te worden door een terrorist. Dood aan alle keukentrappen!
Goed argument man.
Dat er in Amerika racisten en schurken rond lopen zal best, maar het is itt in Iran niet vastgelegd in de wet dat homo's moeten worden vermoord. Als je dit verschil niet begrijpt (ik gok op niet wil begrijpen) heeft verder praten ook geen zin.
Succes verder
Helemaal zijn goed recht natuurlijk. Mooi land en fijne mensen, maar idd een religieuze dictatuur. Verbeek zal in de toekomst dus ook niet in de Golfstaten of China te bewonderen zijn.
Allemaal leuk en aardig zo'n reactie voor de bühne: Kijk mij eens begaan zijn met de mensen daar. Volledig geïndoctrineerd door het gekleurde nieuws hier in het Westen. Ik heb echt medelijden met de mensen in het Westen die voor de gek worden gehouden door de media en niet verder kijken dan hun neus lang is.
In praatprogramma's heb ik bijvoorbeeld nog nooit wat gehoord over voetballers/trainers (aria Haan) die in China werken, Rusland (advocaat, Gullit), Israel (bosz/cruijf), Amerika. Stuk voor stuk landen waar de mensenrechten op grote schaal geschonden worden maar waar ik amper wat over hoor van o.a. Derksen en co.
Misschien kan je een aantal van je onafhankelijke nieuwsbronnen delen met ons slecht geã¯nformeerde westerlingen.
Ik heb bijvoorbeeld zat gelezen in de media over Terek Grozny toen Gullit er trainer werd en de misstanden in China zie ik ook vaak genoeg voorbij komen. Israel wordt hier ook zeker niet door iedereen neergezet als een koosjer (haha) land.dat is het mooie aan onze verlichte samenleving. Je mag helemaal zelf kiezen welke krant je leest, waar je naar googlt en wat je wel of niet gelooft.
Al het nieuws is gekleurd, echte objectiviteit is namelijk vrijwel onmogelijk. Het verschil is dat de kleuren in het westen wat diverser zijn. Als je hetzelfde bericht leest op Geenstijl, Joop/vara of nieuws.marokko.nl zie je het vanuit allemaal verschillende hoeken. Het is niet zo dat Rutte hier overal op grote schermen in de stad staat te roepen wat we moeten denken en andersdenken in de cel zet, omdat ze zogenaamd dissidenten zijn of een coupe plannen. Het westen is verlichter dan een land als Iran. Deal with it.
@migi84
Wellicht is het handig als je eens een keer een rondreis maakt door het Midden Oosten. Ik ben ervan overtuigd dat je dan anders tegen zaken aan gaat kijken.
Waar het mij om gaat is de selectieve verontwaardiging. Als het om Iran of SA gaat waar mensenrechten worden geschonden, dan is men principieel en spreekt iedereen er schande van. Ik noemde een aantal landen waar die ophef veel minder, zoniet totaal niet aanwezig was. En als je het voetbal én het nieuws volgt dan weet je gewoon dat dat zo is. Ik vind dat meten met 2 maten/hypocriet/schijnheilig. Zo van "hé kijk mij eens principes hebben en begaan zijn met mensenrechten". Wie houdt wie voor de gek?
In het laatste moet ik jou, wat betreft het nieuws helaas gelijk geven en dat bedoelde ik eigenlijk met indoctrinatie. Geen enkel medium is objectief/onafhankelijk. Het zijn bedrijven/ondernemingen die gewoon geld moeten binnen harken en zorgen dat hun onderneming winstgevend is. Wat nou objectiviteit/onafhankelijkheid!
Rutte zie je hier inderdaad niet overal op grote schermen, hiet gaat dat op een iets andere slinksere manier.
Lijkt me top, betaal jij? 
Even zonder gekheid ik kom voor mijn werk heel af en toe in het middenoosten, maar lang niet genoeg om een goed beeld te vormen van de samenleving. Het nieuws in Nederland is inderdaad ook niet objectief, daarover zijn we het eens, toch denk ik dat we over het algemeen wat verder zijn op het gebied van persvrijheid.
Die zogenaamde principes zijn inderdaad ook laakbaar, maar Verbeek lijkt daad bij woord te voegen.
In praatprogramma's heb ik bijvoorbeeld nog nooit wat gehoord over voetballers/trainers (aria Haan) die in China werken, Rusland (advocaat, Gullit), Israel (bosz/cruijf), Amerika. Stuk voor stuk landen waar de mensenrechten op grote schaal geschonden worden maar waar ik amper wat over hoor van o.a. Derksen en co.
Hier kan ik alleen maar uit opmaken dat jij nooit naar die programma's hebt gekeken want met name Gullit en Hiddink zijn daar stevig door de mangel gehaald. Ik kan je geen ongelijk geven als je daar niet naar kijkt maar ga dan niet als een gek in het wilde weg slaan met dingen waar je niets over weet.
Als je het dan hebt over selectieve verontwaardiging en volledig geïndoctrineerd door het gekleurde nieuws dan laat jij daar zelf een sterk staaltje van zien 
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.