‘Abramovich wil 566 miljoen aan Chinees geld pompen in Chelsea’
Roman Abramovich heeft volgens the Sun ambitieuze plannen met Chelsea. De Britse boulevardkrant meldt dat de Russische eigenaar van the Blues van plan is om ongeveer 566 miljoen euro binnen te halen middels een deal met kapitaalkrachtige Chinese zakenmensen. Abramovich en de Chinezen hebben al enkele keren met elkaar gesproken.
De 51-jarige Rus wil zijn aandelen in zijn geliefde club niet verkopen, maar aast op een deal met rijke Chinezen, met wie hij goede contacten heeft. Abrahmovic is van plan met het grote geld een nieuw stadion te bouwen op de plek waar nu Stamford Bridge zich nog bevindt. Volgens the Sun heeft de gemeenteraad van Londen al toestemming gegeven voor het project.
Abramovich moet echter geld van buitenaf ontvangen om de plannen te realiseren. Stamford Bridge, met een capaciteit van ruim 42.000 toeschouwers te klein voor Chelsea, wordt tegen de vlakte gegooid en moet plaatsmaken voor een nieuw stadion dat plaats biedt aan 60.000 fans. Naar verluidt hoopt Chelsea met ingang van het seizoen 2021/22 het nieuwe onderkomen te kunnen betrekken.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
‘Trainerscarrière van Carlos Tévez lijkt nu al flinke deuk op te lopen’
Willy van de Kerkhof noemt 2 spelers van Ajax die hij graag bij PSV zou zien
Brian Brobbey imponeert bij fotoshoot Men’s Health: ‘Check die buik man!’
Speler in de Eredivisie wordt bedreigd; letterlijke inhoud dreigbrief onthuld
Mogelijk nieuwe Ajax-assistent Vos bewierookt: ‘Zijn plafond bepaalt hij zelf’
Lof voor ‘totaal onlogische aankoop’ Ajax: ‘Als je dat niet ziet, ben je blind’
Meer sportnieuws
Dus Stamford Bridge gaat tegen de vlakte, een aantal jaar duurt het wederopbouwen van zn stadion.
Waar dienen ze dan te spelen?? Gaan ze dan net als Tottenham een tijdje in Wembley spelen?
Dat lijkt me best logisch. Als Spurs de toestemming daarvoor kreeg zal dat voor Chelsea ook wel gelden zodra Spurs het nieuwe White Hart Lane intrekken
Exact! Was er voor spurs niet een andere club die tijdelijk op wembley speelde?
Niet voor zover ik weet. Af en toe wordt er wel een NFL wedstrijd gespeeld door een bepaald team dacht ik maar dat is misschien 2x op een jaar. Ik heb ook geen idee of dit officiele wedstrijden zijn of oefenpotjes. Ik ken helemaal niets van American football
Arsenal speelde er CL wedstrijden toen ze nog op highbury zaten
Ik vind het persoonlijk zo raar eruit zien, dat meen ik serieus.
Op dit moment is Wembley het stadion voor Tottenham en over pakweg 2 jaar is het thuishaven van Chelsea, vind dat een rare gewaarwording eerlijk gezegd.
Wembley is ook geen thuishaven van welke club dan ook, maar voor teams die bezig zijn met een nieuw stadion op de huidige plek is Wembley een goed stadion om naar uit te wijken, echter snap ik het van chelsea niet gezien stamford brigde ligt namelijk niet in chelsea london,
Echter dat clubs als chelsea nog achterlopen op de capatiteiten van feyenoord en ajax, knap
West Ham heeft er een tijdje de thuiswedstrijden gespeeld.
Ik zag zondag nog een hoop lege plekken bij de wedstrijd City - Arsenal (55.000 cap) en dan wil Chelsea er 5000 meer hebben?
Chelsea en City hebben in de laatste jaren steeds meer fans wereldwijd, maar verzin eens een goed plan om die groei niet ten koste te laten gaan van de sfeer binnen het stadion en hoe zit het eigenlijk met de fans binnen de UK (de mensen die het meeste naar de stadions gaan).
Het gevaar van sfeerverlies is wat veel hoge pieten vaak niet goed inschatten en zich laten leiden door de calculerende pennenlikkers, die elk jaar een groei op papier zien. Zeg dat je binnen 10 jaar die aantallen bereikt, hoe deal je dan 10 jaar lang met lege plekken en gaat dit niet averechts werken als de sfeer weg is voor de UK fans? Iets waar die poppetjes vaak geen rekening mee houden 
Manchester City ligt in Manchester. Dan is Chelsea heel anders. Het stadion ligt centraal in Londen, wat sowieso een waanzinnig toeristische stad is. Ik denk dat Chelsea dit best vol krijgt met dagjesmensen. Of dit goed is voor de sfeer is een andere kwestie.
Je legt wel een behoorlijk scheve link hier. City-Arsenal had lege plekken, dus is het belachelijk als Chelsea gaat uitbreiden? Daarmee dus ook direct belachelijk dat Spurs en Liverpool net (zijn) gaan uitbreiden? City heeft al heel lang te kampen met lege plekken, Chelsea zit altijd vol. Probeer maar eens tickets te krijgen, dan zul je ook wel inzien dat ze het wel vol gaan krijgen.
De wedstrijd van Chelsea tegen man utd was binnen anderhalf uur uitverkocht. Ze kunnn nu 42 duizend in het stadion hebben maar als je de seizoenkaarten uitval tribune voor bekenden eraf rekend hebben ze maar 9000 plaatsen over voor los verkoop. Ze hebben heel veel fans en Londen is enorm toeristisch. Ze hebben echt een groter stadion nodig.
Sfeer in Engeland is er bijna helemaal niet alleen anfield en old Trafford. Stamford bridge staat daar zeker onder maar qua sfeer staan ze vrij hoog
Nee jij trekt behoorlijk scheve conclusies uit mijn reactie en daar dan ook weer conclusies uit om je argument te versterken, maar dat klopt dan ook niet he
Als je nu gewoon had gezegd dat Chelsea WEL vol zal zitten als ze de cap van 60.000 hebben, dan had ik alleen maar kunnen zeggen: ik ben benieuwd, we zullen zien.
Ik heb het over sfeer die ze bij uitbreidingen, die vaak gedaan worden aan de hand van groei in de komende tientallen jaren en daarop berekend worden, uit het oog verliezen met als voorbeeld het Itihad stadion.
Lijkt mij sterk dat uitbreidingen gedaan worden zonder toekomstvisie, maar goed daar ga ik dan van uit
elke wedstrijd van chelsea is op omzeggens 2 tot 3 uur uitverkocht dus lijkt het geen twijfel dat chelsea een capaciteit verhoging nodig heeft !
City heeft maar 56.000 capaciteit dus als er 55.000 man zit perfect toch! En er is altijd zoiets als veiligheid daarom dat zr lege plekken moeten zijn. En dan nog veel lege plekken elke week is over dreven. Mensen bij city komen niet perfect wanneer de match begint op hun plek. Ik ga elke jaar zien en probeer te gaan wanneer het kan. Dus niet overdrijven want jij bent wsl een tv supporter!
Tja, dat is City natuurlijk. Geen idee of dat dan voor Chelsea geldt.
Old trafford zat vorig seizoen gewoon consequent vol met een gemiddelde va 75.000 toeschouwers op 76.000 plaatsen. Net als het Emirates met net geen 60.000 toeschouwers gemiddeld.
Edit: Stamford Bridge heeft net geen 42.000 plaatsen en had vorig seizoen een gemiddelde van 41.500 toeschouwers. Dat zat aardig vol dus. Misschien moeten we er wel rekening mee houden dat het een kampioensjaar was.
Dan de vraag: Mag Chelsea nog wel Chelsea heten als ze in een ander stadion spelen? Want de naam Chelsea FC is gebonden aan Stanford Bridge, zonder the Bridge mag Chelsea geen Chelsea meer heten.
Kan je dit even toelichten? Heb hier nog nooit van gehoord namelijk en klinkt interessant.
Ach ja, de ziel van de club is al verkocht, nu het stadion nog.
dan hebben ze bij de spurs ook hun ziel verkocht volgens jou, want white hart lane had zeker ook een eigen mytische sfeer....net zoals arsenal met hun mythisch stadion Highbury...
omzeggens alle clubs hebben uitbreidingen aan hun stadion gedaan in het UK, of zelfs totaal nieuwe stadions gezet en nog steeds komen de supporters heel enthousiast supporteren en zitten de stadions nog steeds zo goed als vol .....
jouw quote slaat echt nergens op of was het enkel wat bashing en frustraties afschudden, wat je wou doen?
Waar ik op doel? Ik doel op het feit dat je in vele landen (financieel) geholpen wordt wanneer je een nieuw stadion of nieuwe grond wilt kopen als club. Terecht is dit in Engeland / Londen niet het geval. Arsenal heeft begin '00 daarom haar gehele financiële structuur om moeten gooien, om een nieuw stadion te realiseren. Het project is enige tijd stilgezet, omdat ze het niet konden bolwerken. Uiteindelijk hebben ze het met de verkoop van spelers, de verkoop van aandelen en nieuwe commerciële deals kunnen realiseren. Dit ging echter wel ten koste van enkele andere investeringen, zoals in spelersmateriaal, maar ook de prijs van de toegangs- en seizoenskaarten. Maar goed, je moet er wat voor over hebben als je alles in eigen hand wilt houden.
Daar denken ze bij Chelsea anders over. Nu wordt er klaarblijkelijk weer een deal gesloten met een stel Chinezen. Waarom? Denk je dat zij een zak geld komen brengen en vervolgens niks meer van zich laten horen?
Ik zet mijn vraagtekens bij de eerlijkheid van dit proces. Waar komt het geld vandaan? Wie zijn de figuren hierachter? Via welke constructie verloopt dit? Dit zijn niet alleen vragen die Chelsea-fans zich mogen (moeten) stellen, maar ook de Engelse voetbalbond en andere voetbalvolgers. De bond heeft namelijk totaal geen controle en toezicht meer op deze praktijken. Een eerlijk, gezond beleid loont niet, je werkt jezelf er alleen maar de afgrond mee in. Bedankt!
Reden genoeg om een enkel zinnetje hierover te formuleren? Of moet ik mijzelf nog verder verantwoorden?
maar in arsenal zit zelfs Russisch geld via Usmanov en de dollars komen van de amerikaan Stan Kroenke .....
Stan Kroenke is a well-regarded real estate developer with a diverse international portfolio that includes commercial and residential real estate , ranches, vineyards, shopping centres hotels and al lot of sports&entertainements teams, he owns a number of american sports teams...
wat verwijt je nu een ander ? dollars en Russische roebels houden Arsenal overeind !
en je kan haast de clubs in de PL ,waar geen buitenlands geld zit ,....op 1 hand tellen !
het voetbal is mondiaal en heeft investeringen van allerlei verschillende buitenlandse oorsprong of origine .
als je daar niet open voor staat , dan blijf je werkelijke ter plaatse trappelen en ga je niet mee in de hedendaagse wereld die voortdurend evolueert dan lukt het niet meer ....
ook in andere Europese landen is de tendens van buitenlandse investeringen in het voetbal , stijgende
so whats the point ???????
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.