Van Dijk knokt zich met Southampton naar gelijkspel tegen Newcastle

Hoe speelde dijkie?

Speelde relatief een goede wedstrijd. Bij de eerste goal ontnam hij de bal van de aanvaller, maar die viel op de grond en kon nog net in liggende stand de bal met een tik naar een medespeler geven die de bal richting strafschop gebied stuurde. De bal ging pas in de tweede instantie erin vanaf een trap op het randje van het strafschopgebied. Bij de tweede goal ging Foster in de fout.

Van Dijk mist nog wat ritme, maar er is geen vrees dat hij weer de oude wordt als hij zo door blijft gaan.

Hahhahah @Discpriest, welke wedstrijd heb jij gekeken? Ik ben een Van Dijk fan en ik geef hem maximaal een 5 deze wedstrijd, en dat komt puur doordat hij eind 2e helft nog een paar ballen heeft weggewerkt. Zat totaal geen passie in zijn spel, maakte 2 a 3 behoorlijk grote fouten, bij de 2e goal van Newcastle liet hij vol zijn man lopen waar de goal uit kwam. Nee dit is niet de Van Dijk die wij kennen, ik hoop dat dit eenmalig was, maar het lijkt erop dat de teleurstelling in zijn spel terug te zien is.

@frankrami Jij mag dan aan mij vertellen welke 3 fouten hij heeft gemaakt.

Bij de 2e goal zie je duidelijk dat er 2 Newcastle spelers waren en van Dijk hield zich aan de dichtstbijzijnde omdat voor hem nog Yoshida was. Ook zou van Dijk er niet op tijd bij zijn geweest. Dat was dus zijn man niet. Verder gebruik ik passie niet als meetinstrument en kijk ik puur naar kunde en wat ik zou doen in zijn situatie. Hij was niet betrokken bij beide doelpunten als je eerlijk bent. Jij mag hem uiteraard een 5 geven. Whoscored geeft hem een 7.5

Edit
Speciaal voor jou een herhaling bekeken en het is zo duidelijk als het maar kan. Virgil dekte de nummer 14. Bij de nummer 17 die uiteindelijk de bal kreeg liep Romeu, maar die liet hem lopen nadat hij wegsprintte. Van Dijk deed dus niks verkeerds. Een dekkingsfout van Soton's nummer 14 en dat mag je hem kwalkijk nemen omdat hij een verdedigende middenvelder is. Vorig seizoen was hij een van de beste, vandaag was hij minder.

Als je na 2x kijken het nog steeds niet ziet, is de discussie redelijk zinloos, hij dekt beide spelers niet en loopt vervolgens rustig richting de eigen goal. Fout nr1 was het laten lopen van zijn man, bij de eerste goal(goal was niet zijn fout) wat ook Aad de Mos liet zien in de rust. Fout nr3 waar hij amateuristisch de bal uit het oog verliest na een poging om de bal te onderscheppen(plaatsvervangende schaamte), zag er echt heel erg knullig uit. En fout nr 3 bij de 2e tegengoal dus. Nogmaals ik ben fan van deze jongen, maar dit was gewoon een zeer matige wedstrijd, accepteren en hopen dat het een incident was.

Misschien ben je toe aan een bril? Ik heb speciaal voor jou naar de beelden gekeken en het is dui-de-lijk zoals ik hierboven heb beschreven. Hij dekt al de nummer 14 die anders zo de 16 kan binnenlopen. Nummer 2 is dat Yoshida al in een positie is. Tend erde zie je toch heel helder dat Romeu zijn man laat lopen? Een typische van Bommel actie.

'knullig bal verliezen'. Hij had de bal al veroverd en de bal schoot toen nog voor de voet van de Newcastle speler die het via een Southampton speler nota bene nog bij een medespeler krijgt. Noem je dit een 'behoorlijk grote fout'? Grappenmaker.

Lees jouw hele tekst even door. (Je gaat van fout nummer 1 naar 3.. lol?) haal diep adem, denk na over wat je wilt schrijven en probeer het dan ook accuraat te verwoorden, want wat je schrijft is nonsense.

Kort samenvattend:

"fout 1" De man die vrij stond voor van Dijk had geen aandeel in de goal. De bal werd in tweede instantie door een andere speler er ingeschoten. En mocht hij de bal krijgen dan zou het mogelijk buitenspel zijn.
"fout 2" De bal had hij al veroverd maar kwam met geluk bij een Newcastle speler terecht. Is dit een groffe fout? Eh neen.
"fout 3" Zoals ik in detail beschreef werd de nummer 14 door Romeu vrijgelaten. Je ziet ook erg duidelijk dat Virgil met de nummer 14 van Newcastle bezig was. Kijk maar naar de herhaling en zet het op stop.

Hahaha net zoals je niet ziet dat het een typefout is bij fout nr2, zie je ook niet wat er gebeurd op het veld. Zoals ik al zei, de discussie is zinloos, je kan het nog 10x beschrijven maar Firtjil speelde gewoon een matige pot. Los van dat je mijn mening niet kan accepteren, accepteer die van Aadje, kortom... Accepteren

Dus omdat Aadje iets zegt moet het wel waar zijn? Laat mij niet lachen. Er is een goede reden waarom ik niet naar Nederlandse 'analisten' kijk. Dat jij daar wel waarde aan hecht zegt genoeg lijkt mij. En ja, jij mag een mening hebben en aan komen met een 5. Feit blijft wel dat hij niet aansprakelijk was voor geen van de doelpunten en dat hij een voldoende scoorde wanneer je objectief kijkt naar wat hij goed en minder goed deed. Algoritmen liegen niet. Nogmaals, ik zeg niet dat hij een geweldige pot speelde en dat hij zijn ritme nog moet vinden, maar uiteraard was hij meer dan een 5 waard. Ik accepteer logica, geen meningen die weinig verstand van voetbal hebben.

Waar je je zorgen over maakt