Kunstgrasclubs stellen eisen: ‘Identiek veld, zelfde bal, overal open dak’
Sparta Rotterdam is bereid om mee te werken aan een Eredivisie zonder kunstgras, maar stelt wel eisen. Volgens de club uit Spangen moeten de speelomstandigheden op meerdere vlakken gelijk worden getrokken in de competitie en moeten de tv-gelden eerlijker worden verdeeld. De zeven 'kunstgrasclubs' van de Eredivisie zijn op dit moment met elkaar in gesprek over zulke voorwaarden.
Manfred Laros, de algemeen directeur van Sparta, is een van de afgevaardigden bij het overleg. "We willen met zijn allen meedenken over de toekomst van ons voetbal. En als daarin echt gras vereist wordt, prima. Maar dan wel onder bepaalde voorwaarden", benadrukt hij in gesprek met het Algemeen Dagblad. Behalve een meer gelijke verdeling van de tv-gelden denkt Laros aan de omstandigheden tijdens competitiewedstrijden.
"Om een eerlijk competitieverloop te krijgen zou dan elke club op een identiek veld moeten spelen. Maar ook met een zelfde bal. En niet meer onder een gesloten, maar onder een open dak", somt de beleidsbepaler van Sparta op. "Kortom, dat de omstandigheden overal en altijd hetzelfde zijn. Over dat soort zaken praten we nu." Eerder deze week gingen de achttien Eredivisieclubs unaniem akkoord met de vorming van de zogenaamde 'Werkgroep Kunstgras', die een verbod moet onderzoeken. De werkgroep wil voor 12 december met voorstellen komen waarover gestemd kan worden.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Arne Slot live op Sky Sports; Engelse journalist moet worden geweerd
Akpom noemt naam van ideale trainer voor Ajax: ‘Maar hij lijkt me niet haalbaar’
Alex Kroes keert in andere functie terug bij Ajax
Graham Potter veegt eerste voorstel van Ajax resoluut van tafel
D-Day voor Ajax: wat kan het crisisberaad rond Alex Kroes voor gevolgen hebben?
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Meer sportnieuws
Die man heeft groot gelijk. Maar dat zal het wel niet worden aangezien de grote clubs dan benadeeld worden
Ik vind dit eerlijk gezegd eerder kinderachtig. Een open of gesloten dak maakt nooit zo'n groot verschil als een echt of plastic veld.
Dat zegr hij toch ook niet?
Vast wat verschil, maar totdat er bepaalde clubs met strandballen gaan spelen vind ik het een overtrokken vergelijking.
De ballen zijn toch allemaal hetzelfde, ontworpen door Henk Schiffmachrr
Volgens mij speelt Ajax de thuiswedstrijden, vanwege een sponsorcontract, altijd met eigen Adidas-ballen. Ik weet niet of dit bij andere clubs ook zo is.
Leuk voor ajax, maar ik vind idd dat de tegenstander daar geen last van hoort te hebben. Er van uitgaande dat die bal anders is dan de standaard eredivisie bal. Dan haalt ajax maar een paar euro minder of anders binnen.
Het 'bal-argument' vind ik nog best hout snijden van deze directeur van Sparta.
De rest van zijn argumentatie is allemaal weer een erg kinderachtige reactie op het feit dat zijn geliefde kunstgras misschien verboden gaat worden. In de trant: "oh clubs willen kunstgras verbieden om het eerlijker te maken? dan roepen wij ook een aantal loze dingen zoals het dak en kwaliteit gras wat eerlijker moet".
Ik vergelijk de hele voetbalcompetitie maar even met een Wimbledon Tennistoernooi. Geheel gelijke omstandigheden voor iedereen zijn tijdens 1 zo'n toernooi in 1 omgeving al niet eens voor elkaar te boksen. Daar zijn velden van mindere en betere kwaliteit (van center court tot aan 1 of ander bijveldje). Verder kan er met dak dicht worden gespeeld op het center court als het weer heel slecht is, dat kan niet op dat bijveldje. Maar wat je nooit zal zien is dat een wedstrijd ineens op hardcourt of gravel ondergrond afgewerkt (een geheel andere ondergrond) zal worden. En zoiets flikken clubs als Sparta dus wel.
Je hoeft mij niet aan te vallen hoor @bizzlad. Ik regel geen sponsorcontracten bij Ajax, ik reageer enkel op nielsfleuren.
Kinderachtig is het zeker. Zullen we dan ook maar vloerverwarming afschaffen. Nu gebruiken clubs dit wanneer het sneeuwt zodat er geen sneeuw of grote plad water blijft liggen.
En indereen ook de zelfde afmetingen op het veld. Nee dit is appels met peren vegelijken. Kunstgras lijkt mischien op gras maar zoals vele voetballers al hebben aangegeven het speelt daardoor anders. Is ook een reden waarom zaalvoetbal een ander sport.
Een dak maakt het het spelletje niet anders en wat ballen betreft, daar kan je afspraken over maken over de minimale en maximale grote, over de hardheid, materiaal etc. Daar hoef je niet perse 1 soort merk voor te hebben.
het is een bal. een goede adidas bal. als de tegenstander daar last vna heeft kan je beter stoppen met voetballen. en europees voetbal weigeren want dat is ook een andere bal. en het dak open? wat maakt het uit..
@hankey
Je hebt met een natuurlijk veld nooit een identiek veld dat is onmogelijk gezien de vele omstandigheden. Ik zie ook niet in wat een dak voor (negatieve) impact zou moeten hebben op het competitieverloop.
Dat dit soort zaken nu worden aangehaald zegt eigenlijk wel wat over clubs zoals Sparta. Wat dat betreft zou je veel beter een Beneliga kunnen gaan starten.
@eazy-e
Als je het theoretisch bekijkt wel.
Ajax en Vitesse, die dus met een gesloten dak kunnen spelen, hebben thuis dus nooit last van wind, regen, sneeuw of hagel.
Dit kan invloed hebben als bv PSV of Feyenoord (even maar voor de top drie vanuitgaan) op een stormachtige regenachtige avond/dag moeten spelen waar de weersinvloeden veel invloed op heeft, één van hun daardoor puntverlies zou lijden en Ajax daar geen last van hebt.
Is wel ver gezocht en ik zou het ook een drogreden vinden maar in theorie is dit wel waar
Zo blijf je bezig, wat nou als Ajax en Feyenoord op dezelfde avond spelen en in Rotterdam regent het en in Amsterdam niet?
Regendans dan maar?
Dat is het lot maar als bij beide steden regent, kun je het WEL beïnvloeden. En daar ging het hier om.
Dan is het ook oneerlijk dat sommige clubs voordeel halen uit het feit dat er veel supporters zitten die hen luid aanmoedigen..
Nog verdergezocht natuurlijk, maar ook dat maakt verschil..
Dat klopt. Dan ook overal dezelfde stadions!
@holala
Dan zoek je het wel erg ver als je dit soort randzaken ook al gaat wegen dan zul je er nooit uitkomen. Verder zijn de stadions ook erg verschillend qua bouw. Zou Ajax altijd met een open dak gaan spelen dan is dat nog steeds niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld Go Ahead.
Dit soort zaken aanhalen vind ik meer een vorm van kinderachtigheid. Kunstgras is controversieel omdat het blessures veroorzaakt en qua speelbaarheid niet vergelijkbaar is met echt gras.
Identieke velden bij alle clubs kan prima. Ik stel voor dat kunstgras verplicht wordt voor alle clubs!
Zonder gekheid, ik vind dat hij met het dak wel een punt heeft. De kwaliteit valt te beïnvloeden door een dak open of dicht te doen. Daarmee is je veld een stuk minder nat en gaat het ook minder kapot. Bovendien rolt de bal op een nat veld anders dan op een droog veld. Het weer kun je niet sturen, maar je kunt de mechanische oplossingen wel verbieden.
@awba
Je hebt gelijk alleen besproeien clubs hun veld voor de wedstrijd (dak of niet) tenzij het natuurlijk regent. Dat het de kwaliteit ten goede kan komen weten we niet met zekerheid maar als het wel zo is, waarom stellen we een dak dan niet als vereiste? ;-)
Wat vast staat is dat kunstgras anders speelt en blessures veroorzaakt. Nu wordt de discussie verlegt naar randzaken zoals een dak of afmetingen van een veld. In plaats dat die man van Sparta het maximale uit de onderhandelingen van de TV gelden haalt gaat hij de discussie verlengen en uitsmeren zodat hij langer voort duurt. Mogelijk gunstig voor de korte termijn van Sparta, voor de lange termijn voor de Eredivisie echter niet. Maar goed Sparta speelde de afgelopen 10 jaar slechts 5 jaar Eredivisie dus tjah..
hoezo heeft die man gelijk ????
Wat die kerel roept is onzin een identiek veld is niet te creeren en dat weten ze heus wel je zult door de verschillende type stadions altijd verschillende type velden hebben .
Een veld in Friesland zal altijd anders zijn dan een veld in Limburg het veld in de Kuip zal altijd van hogere kwaliteit zijn als een veld op Woudenstein.
Gewoon de tactiek veel te hoge eisen zodat we niet hoeven te veranderen.
Ik blijf het ook hilarisch vinden dat het eerste argument van de plastic clubs is een eerlijke competitie terwijl voor de meeste tegenstanders van Kgras het de blessure gevoeligheid en aansluiting internationaal houden is.
Je kan wel bepaalde kwaliteitseisen stellen met geldboetes en eventueel uiteindelijk strafpunten als deze niet (zonder overmacht) gehaald worden. We hebben het hier over BVO's, niet over de lokale bierelftallen om de hoek, een eis voor een kwalitatief goed veld is vind ik heel normaal.
Klysmaka
Opvallend is dan wel dat een club als Sparta dat aan kaart. De 'kunstgras clubs' hebben altijd als argumentatie dat ze voor kunstgras gaan omdat dat goedkoper in onderhoud is. Als je kwaliteitseisen aan je gras wil gaan vastleggen dan gaat dat een heel stuk meer geld kosten in onderhoud.
@vries153
Je heb helemaal gelijk. Ze komen met te hoge eisen om uiteindelijk niet te hoeven veranderen.
Ik heb een betere oplossing:
Een aparte competitie voor de de clubs op plastic, de rest samenvoegen met een beneliga.
Iedereen zijn zin. Het gros van de tv inkomsten blijft bij de voetbalclubs die op gras spelen. De clubs op plastic krijgen hun zin want ze mogen op plastic blijven voetballen. Moeten ze het doen met nog minder tv inkomsten dan, kijken hoe snel ze weer op gras kunnen spelen. Niemand wil naar een competitie kijken waar ze enkel op kunstgras spelen.
Wat een idioterie
Eens, het gaat waarschijnlijk meer kosten. Maar als een BVO zich zorgen moet maken over de kosten van een kwalitatief goed voetbalveld dan lijkt het me dat het grotere problemen heeft dan kosten voor onderhoud.
Het zijn niet enkel de kosten van een voetbalveld maar ook die van een trainingscomplex als het kunstgras verdwijnt.
Haha de man heeft helemaal geen groot gelijk'. Allemaal een identiek veld is namelijk ook met echt gras onmogelijk. Een aangezien dat nu niet het geval is, waarom zou dat in de toekomst dan ineens wel moeten?
Het veld in de arena is niet te vergelijken met het veld in de Kuip, maar altijd nog beter dan welk kunstgrasveld dan ook.
Dak open of dicht....tja....persoonlijk ben ik ook voor een open dank, maar ik zie niet in hoe een gesloten dak de wedstrijd nou echt zou beinvloeden.
Dat iedereen met dezelfde bal zou moeten spelen ben ik het dan wel weer mee eens. Eigenlijk vreemd dat dit niet al het geval is.
Inderdaad bizzlad
Ik stel voor dat we alle stadia in de eredivisie van een capaciteit voorzien van pakweg 4.000 toeschouwers. Anders is het echt oneerlijk tav Excelsior.
Pffff, we kunnen zo nog wel een hele waslijst gaan creeeren over eerlijk en oneerlijk.
Het echte argument waar aandacht aan moet worden besteed is dat je op kunstgras gewoon heel anders speelt omdat je anders teveel risico loopt met blessures en dan nog zijn de blessures op dit soort velden al vaak zwaarder.
Heel voetbalminnend Nederland is dat rubber zat en er wordt eindelijk geprobeerd op amicale wijze van die rommel af te komen en dan komt zo'n man met onmogelijke eisen om zijn zin door te drammen. Kortom, hij gedraagt zich als een puber en hij heeft per definitie ongelijk.
Nu proberen de clubs er onderling uit te komen en daar wordt door de rubberclubs de TV inkomsten voor misbruikt. Er is nog een optie, namelijk dat de Knvb de licentie eisen aanpast. Dan is de zaak opgelost zonder onderhandelingen.
Kunstgras mag van de Uefa. De Knvb heeft dus weinig te zeggen zonder overleg.
@kohaku, dat had je gedacht. De Uefa bepaalt aan welke eisen een club moet voldoen tijdens wedstrijden georganiseerd door de Uefa, maar de nationale bonden bepalen zelf wat er in de eigen competities gebeurt. Elke voetbalbond binnen de Uefa heeft weer andere regels. Zo kunnen ze een maximum op buitenlanders hebben ingevoerd zoals in Turkije, zo kan het zijn dat er een verplichte afkoopsom in het contract moet staan zoals in Spanje en Portugal, en ook heeft iedere bond andere regels waaraan een stadion moet voldoen om deel te mogen nemen aan de competitie.
Groot gelijk? Als je als Sparta og wie dan ook zonder dak speelt en Ajax op dezelfde regenachtige dag met dak. En vervolgens spelen ze in waar dan ook met een open dak tegen elkaar in de regen, wie heeft er dan eigenlijk voordeel?
Nu word er door een ado bijvoorbeeld alle thuiswedstrijden plus een aantal uitwedstrijden op kunstgras gespeeld.
Wie heeft er nu voordeel?
Eerst eens nadenken voor je allerlei poep eruit gooit
Wat een gejank weer.
Je speelt een pot 1 tegen 1 Je hebt allebei dus last van de regen of niet.
Omstandigheden zijn nooit identiek, in het ene stadion is een grasmat beter te onderhouden dan de andere. Daarbij heb je nog te maken met weer omstandigheden zo kan het in Rotterdam hartstikke mooi weer zijn en kan het in Amsterdam keihard regenen. Dat je dan een dak van een stadion dicht kan doen is dan toch alleen maar mooi? Ik zie niet in hoe dit oneerlijke competitie voortbrengt in tegenstelling tot kunstgras.
Verder vind ik wel dat de randvoorwaarden gelijk moeten zijn denkend aan een echte grasmat en overal doellijn technologie.
Deze man somt puur dingen op om 'terug te kunnen schoppen'.
Met het 'bal-argument' heeft hij nog een goed punt te pakken, in een competitie moeten die inderdaad allemaal hetzelfde zijn. De rest van zijn argumentatie is een kinderachtige tegenreactie tegen de clubs die het kunstgras weg willen hebben.
Eigenlijk moeten ze deze man wat betreft het invoeren van kwaliteitseis van het gras gewoon gelijk geven. Flink zware kwaliteitseisen aan de grasmat verbinden (zullen clubs als Psv, Feyenoord en Ajax, Heerenveen, Utrecht etc. echt geen moeite mee hebben) en zware sancties eraan verbinden als de kwaliteit van de grasmat niet op orde is. Dan gaan de 'kunstgras clubjes' alsnog keihard onderuit op hun eigen 'punt'.
Het feit dat niet alle ballen hetzelfde zijn komt ook mede door het kunstgrasveld. Vaak wordt op zo'n kunstgrasveld ook met een andere bal gespeeld dan oo gewoon gras
Nee, want volgens mij gebruiken alleen Feyenoord en Ajax een andere bal. En die hebben beide geen kunstgras.
Komt dat door de doellijn technologie waar beide clubs een half jaar gebruik van maken.
Nee komt omdat Ajax, Feyenoord en ook Psv afzonderlijk contracten hebben afgesloten met balsponsors. Daar moeten ze inderdaad wel gewoon mee stoppen. Ik vind dat je met 1 soort bal hoort te spelen binnen een competitie.
Ik dacht PSV niet,. die speelt volgens mij niet met adidas maar met Derby, net als de rest. Ik dacht eens ergens gelezen te hebben dat PSV ieder seizoen een 20-tal adidas ballen koopt en hier speciaal mee traint voordat ze naar de Kuip afreizen.
Stap 1: je creã£â«ert een onwenselijke situatie.
Stap 2: men wilt van die onwenselijke situatie af
Stap 3: je geeft aan van de onwenselijke situatie af te willen stappen, maar stelt hier wel eisen tegenover
Stap 4: Winst?
Op zich heb je gelijk, maar ik vind ook de ongelijke verdeling van de televisiegelden een valide argument. Dan kunnen die toch tegen elkaar weggestreept worden?
Ik vind het niet te geloven dat het toegestaan wordt dat ajax en feyenoord met een andere bal spelen. Dit is toch ook competitievervalsing maar hier hoor je niemand over.
@janssen
Eens, hoewel de impact daarvan wel even vele malen minder groot is dan een kunstgrasveld. Om dan ook te spreken van competitievervalsing vind ik iets wat te gemakkelijk gezegd.
Daarbij blijkbaar mag dit volgens de huidige regels net zoals het kunstgras. Ajax en Feyenoord ontvangen een vergoeding hiervoor. Als je dit gaat verbieden krijgen zij dan compensatie net zoals de clubs met kunstgras?
Dat is ook belachelijk, dat ben ik volledig met je eens. Maar als die bal al competitievervalsing is, wat is dan voetballen op een totaal ander soort ondergrond? Die impact is vele malen zwaarder.
Lijkt me prima dat Feyenoord en Ajax dit onderdeel inleveren in de onderhandeling. Maar Laros schiet compleet door. Hoe wil je ervoor zorgen dat Excelsior, Feyenoord, Ajax en Sparta exact dezelfde veldafmetingen hebben? Moeten clubs hun veld inkorten of juist gaan uitbreiden? kan me toch niet voorstellen dat ze bij Excelsior de tribunes gaan verbouwen om het veld ruimer te maken.
Betere verdeling gelden oke, maar hoe wil je de omstandigheden gelijk maken. Je kan stadion van VVV toch niet vergelijken met de arena. En identiek gras is helemaal onmogelijk dat zou alleen met kunstgras gaan Aangezien gras natuurlijk is
Ik vind het allemaal prima. Maar dat worden dan kleine velden gezien excelsior het kleinste veld heeft en uitbreiding daar niet echt mogelijk is vanwege tribunes. Kortom hoe wil meneer laros dat bereiken? Al zou het wellicht europees gezien wel handig zijn met kleinste afmeting te spelen omdat je dan compacter kan verdedigen. Ik heb liever ook het dak Open bij mijn club. Vind het dan meer voetbal sfeer!
Ik had er nog niet zo naar gekeken eerlijk gezegd maar ik vind eigenlijk wel dat ze gelijk hebben
Meer tv-gelden slaat ook nergens op. Kunstgras is goedkoper, dus zij hebben nu al een aantal jaar kunnen besparen daarop t.o.v. natuurgras clubs. Daarnaast moet kunstgras gewoon definitief verwijderd worden uit de voetbal op het hoogste niveau. Het verpest A. het niveau, B. meer blessures en C. neemt het alle charmes van het voetbal weg. Hoe sneller hoe beter en voeren ze dat door, voer dan ook meteen een video referee door voor vast. De uitslagen van die "tests" kun je van te voren al invullen lijkt mij: succesvol.
Dat vind ik dus ook.. Ze zijn toch ook een profclub geworden met een gewoon veld?
Vervolgens over op kunstgras zodat ze het geld ergens anders in kunnen pompen.
Nu er gekeken wordt naar overgang op gewoon gras moet er opeens geld komen.
Wat een lachertje. Geef ze een eigen kunstgras divisie.
Kunstgras zorgt niet voor meer blessures, hoogstens anders soortige, zo blijkt uit onderzoek. En het spelniveau wordt er ook niet minder op, want er zijn geen rare graspollen e.d. die kaatsen moeilijk maken. Blijft over het argument van charme, en dat is nu eenmaal subjectief. Kortom, het valt allemaal wel mee. Daarom is het ook logisch dat de kunstgrasclubs compensatie vragen indien ze verplicht worden om ervanaf te stappen. Al moet ik bekennen dat eisen van gelijk veld e.d. een beetje kinderachtig is ja.
Spelniveau wordt er niet minder op? Heb je afgelopen tien jaar geen enkele wedstrijd gekeken op kunstgras? Spelniveau is vele malen minder en kaatsen wordt niet moeilijk door pollen, maar wel door een slecht plastic veld waarop een bal rolt als door de stroop. Kijk alleen al VVV-Ajax om te zien wat voor spelniveau kunstgras teweeg brengt. Dat hele kunstgras had nooit toegestaan moeten worden op professioneel niveau door de Knvb. Nu komen al die sneue profclubs die prima een grasmat kunnen onderhouden, maar liever ergens anders geld aan besteden, met allemaal sneue tegeneisen. Dat is al te zien aan deze man met zijn dak dicht/dak open en nog meer van dat soort eisen.
Niet mee eens. Blessures zijn inderdaad anders, maar je speelt toch ook wel gereserveerder op dit soort velden met de wetenschap dat je hier toch wel een groter risico loopt op een zwaardere blessure.
@adutchbrew: Ik kan niet volledig uitsluiten dat dat kan meespelen, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat dat een grote rol speelt. Als je eenmaal in de wedstrijd zit en erin op gaat denk je er niet snel over na of je een sliding wel of niet maakt ivm blessures, je maakt hem gewoon omdat je een doelkans wil voorkomen. Of als je als team achter staat en je wil vol gaan voor die gelijkmaker, dan maakt het echt niet uit welke ondergrond er ligt, dan ga je er toch wel vol voor.
Het spelniveau wordt er inderdaad niet minder op, mits er fatsoenlijk gesproeid wordt voor de wedstrijd en in de rust. Ik kijk al 10 jaar voetbal op kunstgras en vind het zelfs sneller gaan, de passes zijn veel strakker en de bal rolt gewoon rechtdoor als je hem rechtdoor speelt. De gelijke bal snap ik daarin wel en het dak open. Veldafmetingen is onmogelijk.
jeeeee-mig.. wat een schoolplein-niveau:
Ik wil maar maar alleen als hij...
Kom'aan zeg: je hoort ze nog nooit over het gesloten dak, maar nu ineens wel.
Een kunstgrasveld (zoals bij vvv-ajax) is echt een ramp voor fatsoenlijk voetbal, itt een gesloten dak.
Ja haalt alleen Ajax een voordeel uit het feit dat het ene veld 10 meter langer kan zijn dan het andere veld flippie?
Ja of je redeneert andersom en geeft aan dat het ene veld 10 meter korter is dan het andere en zegt: hier haalt een Excelsior voordeel uit. Oftewel competitievervalsing
Zullen we dan ook allemaal dezelfde tenueleverancier en schoenen gebruiken? Doorslaan is ook een vaak.
Zaken als doellijntechnologie en bal kan ik me wel volledig in vinden
Volgensmij bedoelt hij met een identiek veld identieke afmetingen, want een exact dezelfde grasmat krijg je nooit, waar dat met de afmetingen natuurlijk wel kan. Dat vind in wel een nobel streven.
Wat is er nobel aan om de vrije keuze voor een thuisploeg vwb de grote van het veld af te schaffen?
@hansvaak
Er zijn internationale richtlijnen vanuit de Fifa betreft de afmetingen van het veld, ik zie het probleem niet zo. Die meneer van Sparta probeert gewoon zoveel mogelijk issues te claimen om zijn positie te versterken en enigszins te rechtvaardigen.
@rugnummer
Selectief ben jij met je lezen inderdaad.
Ik schrijf toch duidelijk dat betreft de afmetingen er al duidelijke richtlijnen zijn vanuit de Fifa (internationale standaard). De richtlijn voor de ondergrond vanuit de Fifa is niet duidelijk genoeg. Althans alleen in Nederland weet men het zo te draaien dat dit soort velden acceptabel zijn. In de rest van Europa zie je dat nergens terug.
Alleen in Nederland lijkt het niet vanzelf sprekend om op echt gras te voetballen.
Je blijft altijd een verschil in de velden houden qua kwaliteit, dus identiek worden ze nooit. Of moeten we voortaan allemaal op hetzelfde veld als Excelsior gaan ballen, omdat zij geen groter veld kunnen neerleggen? Iedereen die met dezelfde bal speelt lijkt mij geen vreemd verzoek, dus zeker overnemen. Dat geneuzel over het dak van Vitesse en Ajax vind ik gelul in de marge, al zou ik er ook niet over vallen.
Die herverdeling van de televisiegelden blijf ik onzin vinden, want als je goed presteert kom je vanzelf hoger op de ranglijst en je benadeeld ook gewoon de subtoppers met een herverdeling. Dit terwijl juist de kleinere clubs er t.o.v. het verleden al flink op vooruit zijn gegaan met de FOX-deal, maar aan hun schuldenpositie of gezondheid van de clubs is niks veranderd. Waar is dat geld gebleven dan?
Die man moet ook wat tegeneisen verzinnen natuurlijk. Omdat die er buiten de tv-gelden niet echt zijn, komt ie met de bal en het soort gras aanzetten.
TV-gelden heeft wat mij betreft ook niks te maken met de kunstgrasdiscussie.
Die clubs speelden al op kunstgras, toen de deal met FOX kwam en ze dus extra geld ontvingen. Dat extra geld hebben al die kunstgrasclubs niet gestopt in het aanleggen en onderhouden van een echt veld met veldverwarming. Sterker nog, sinds de FOX-deal zijn meer clubs overgestapt naar kunstgras, terwijl er dus extra inkomsten waren.
@rugnummer
Wat een onzin zeg wederom probeer je de traditionele top iets in de schoenen te schuiven.
Zoek eens naar de begrotingen van clubs dan zul je zien dat er clubs met een kleinere begroting toch echt gras hebben.
Aangezien je zelf blijkbaar niet snel informatie opzoekt, kijkend naar deze reactie en eerdere geplaatste heb ik hier een paar vergelijkingen voor je:
De begroting van Utrecht is vergelijkbaar met die van Ado.
De begroting van Nec is vergelijkbaar met die van Pec, Heracles, Willem2, Roda en Sparta.
De begroting van Go Ahead is na Excelsior de een na kleinste van de Eredivisie (vorig seizoen) en die spelen op echt gras en hebben tevens het manifest ondertekend.
Groot gelijk. Clubs met kunstgras hebben zich altijd aan de regels gehouden. Als er nu opeens hele andere regels komen dan mogen die clubs er best wat voor terug eisen. Dan hadden ze vanaf het begin al meteen het kunstgras moeten verbieden.
Streven naar de zelfde omstandigheden is natuurlijk prima. Dat iedereen met de zelfde bal speelt lijkt me bijvoorbeeld logisch. Echter, deze uitspraken neigen een beetje naar kleinzierigheid.
De kleinere clubs beginnen me onderhand wel te irriteren met hun pakket aan eisen om van dat kunstgras af te komen. Moeten we in Amsterdam plotseling het dak eraf slopen en ons veld gaan inkorten omdat ze bij Sparta een soort totaal communisme willen invoeren in het betaald voetbal?
Het eerlijker verdelen van TV gelden is wat mij betreft altijd een optie, dat Ajax met een aparte bal voetbalt in eigen huis mag ook wel afgelopen zijn maar we moeten niet gaan doorschieten. En ik vind persoonlijk dat er veel meer van de kleine clubs tegenover mag staan.
Prima als jullie meer geld willen vanuit de TV pot maar dan schaffen we in het hele betaald voetbal de staatssteun van voetbalclubs af. Kom je dan in de problemen en ga je falliet dan is het je eigen schuld en lig je uit de voetbalpiramide. Ze hebben met de Fox deal al veel meer geld gekregen, maar dat heeft hun schuldenlast niet verminderd. Waarschijnlijk zal dat nu niet anders zijn, ze verbrassen het waarschijnlijk aan het vergroten van het spelersbudget en wanneer de prestaties dan achterblijven en gaten ontstaan klopt men weer aan bij de gemeente. Tenzij we ervoor zorgen dat deze belachelijke overheidssubsidie afgeschaft gaat worden.
Per saldo zal het eerlijker verdelen van de TV gelden het Nederlands voetbal niks opbrengen. Ajax, Feyenoord en PSV verliezen een deel van hun inkomsten, maar de subtop verliest procentueel nogl meer inkomsten. Kortom het gat tussen de topclubs en en de rest zal blijven. Alleen Europees heeft onze traditionele top drie minder te besteden en zal men dus waarschijnlijk verder achterop raken.
@adzevedo
Het anders verdelen van de TV gelden zoals men suggereert zou moeten zorg dragen voor meer concurrentie met als gevolg beter voetbal van een hoger niveau. Of dat zo is moet natuurlijk nog blijken maar dat is het idee.
Verder ben ik het met je eens hoor die kleinere clubs beginnen hun hand te overspelen. Wat dat betreft zou je bijna weer gaan kijken wat een Beneliga zou opleveren.
En ja, de clubs met een kunstgrasveld hebben over het algemeen een grotere selectie als de traditionele top3.
@eazy-e
De reden dat ik daar dus niks van geloof is het feit dat voor die nieuwe verdeling heel veel geld bij subtoppers weggehaald zal worden.
Ajax - 80 miljoen begroting - 9,2 miljoen tv gelden
PSV - 70 miljoen begroting - 8,2 miljoen tv gelden
Feyenoord - 60 miljoen begroting - 7,3 miljon tv gelden
AZ - 23 miljoen begroting - 6,4 miljoen tv gelden
FC Twente - 27,5 miljoen begroting - 5,7 miljoen tv gelden
Vitesse - 26 miljoen begroting - 4,9 miljoen
FC Utrecht - 18 miljoen begroting - 4,2 miljoen
Maar goed, laat ze maar lekker in de waan allemaal dat het onze competitie meer concurrentie geeft in de top. Het zal vooral stuivertje wisselen worden in de middenmoot en subtop, waardoor ze zelf makkelijker afgleiden terwijl de stap naar boven niet te maken is, dadelijk helemaal niet meer.
Een Beneliga zou van mij echt niet hoeven, ik blijf een voorstander van een nationale competitie. Als de grote clubs uit de Eredivisie stappen draaien ze gelijk de nek om van talloze andere Bvo's. Dat zou ik absoluut niet willen, dus ik vind dat er een gezamenlijke oplossing moet komen voor de huidige vraagstukken. Maar als sommige clubs hun hand inderdaad zo gaan overspelen dan zou het me weinig verbazen als er binnenkort weer een ronde van gesprekken komt tussen onze topclubs en bijvoorbeeld de Belgische topclubs. Al was het maar om een signaal af te geven.
Wie niet? dat geld overigens ook voor clubs op gras hoor. Maar het is vooral relevant in dit verhaal omdat de kunstgrasclubs aanvoeren als argument dat ze niks anders kunnen dan op kunstgras te spelen.
Als we deze kunstgras clubs moesten geloven was het vooral een kostenverhaal. Nou prima, als jullie gecompenseerd worden om weer op gras te spelen zouden jullie dus allemaal een gezonde BVO moeten zijn. En jullie hebben al jaren kosten bespaard door op kunstgras te spelen, dus eigenlijk hebben jullie zelfs een streepje voor.
Praktijk is dat clubs eerst overstappen op kunstgras en overal bezuinigen om hun spelersbudget te verhogen en daarna roepen '' maar we kunnen niks anders''. Dat is onzin, ze konden wel degelijk anders maar dan zou men iets minder moeten besteden aan de selectie. De reden dat deze clubs zoveel aan hun selectie besteden heeft weer te maken met een ander verhaal : het feit dat clubs zich niet wensen neer te leggen bij hun beperkingen. Ze spelen het liefst een risicovol spel waarbij de begroting steeds verder en verder stijgt, maar wanneer de sportieve resultaten achterblijven ontstaan er gaten. En als je spelersbudget dan plotseling een molensteen aan je nek gaat worden en je nergens anders geld vandaan haalt : waar moet je dan naar toe? De gemeente!
Dat zoveel clubs in Nederland hun zaken niet op orde hebben maar steen en been lopen te klagen over clubs die wel fatsoenlijk beleid voeren vind ik echt van de zotte. Dadelijk hebben ze hun zin, ze mogen op kosten van de grote clubs opnieuw een grasveld aanleggen en hoeven niet te snijden in hun selectie. Ik voorspel nu al, als ze 4 ton extra krijgen allemaal dan zullen ze proberen voor 2 ton gras aan te leggen en de rest gaat direct naar het spelersbudget in een wanhopige poging de realiteit te bestrijden.
Voor de andere kleine clubs die wel op gras spelen is het een lekker extra'tje, een paar ton om op gras te spelen waar ze toch al op speelde. Als er ooit een moment is om te zeggen: nu heeft iedereen toch voldoende middelen om zijn organisatie zo in te richten dat de gemeente niet meer nodig is voor noodhulp. De staatssteun voor stadions is een kwestie die elders opgelost moet worden, maar noodhulp zouden we kunnen verbieden.
Denk als Dhr Laros bedoeld met indentiek veld Gewoon qua afmetingen dus niet zoals nu bij Excelsior die speelt met de minimale afmeting en andere clubs met grotere afmetingen . Gelijk veld krijg je nooit dus dat zal die ook niet bedoelen.
@spartaa
Voor de afmetingen van het veld zijn gewoon richtlijnen vanuit de Fifa aanwezig. Ik zie niet in waarom dat moet worden meegenomen in de discussie kunstgras of niet. Feit dat Sparta dit soort argumenten (zoals het dak) aanhaalt vind ik meer een teken van zwakte.
Denk dat je met dit soort uitspraken ook je hand een beetje overspeelt.
Het puntje eerlijkere tvgeld lijk me niet meer dan logisch. Een natuurlijke grasmat kost klauwe vol geld i.t.t kundtgras.
De rest van de punten is puur pietluttig en kinderachtig doen
@maurootje
Ik heb het vorig jaar eens opgezocht en het valt best wel mee hoor.
Probleem is voornamelijk dat de betreffende clubs ook bezuinigd hebben op hun trainingsfaciliteiten. Zo trainen zij op het wedstrijdveld wat geld bespaard, ondertussen hebben alle clubs met kunstgras wel de grootste selecties. Opmerkelijk als je bedenkt dat zij enkele nationaal spelen.
Wat denken deze clubs wel niet met hun belachelijke eisen? Zijn ze helemaal gek geworden? En Knvb, wordt het niet eens tijd dat jullie de regels bepalen, niet deze kunstgrasclubs die nu proberen misbruik te maken van de situatie?
Ik voorspel dat dit de komst van een Euro-competitie, in welke vorm dan ook, aanzienlijk versneld en dan kijkt er helemaal geen hond meer naar Heracles - Vvv. Ik hoop dat de grote clubs in NL nu de handen ineen gaan slaan met de grote clubs uit Belgiã« en wellicht Scandinaviã« om samen iets te gaan ontwikkelen. Van wedstrijden spelen tegen deze kunstgrasclubs wordt je als topclub toch niet beter.
En solidariteit? Die is er vanuit die kunstgrasclubs ook niet. Dus waarom wel andersom?
@rugnummer helemaal mee eens. Mensen die tegen kunstgras zijn komen met kort door de bocht argumenten en zien niet het grote geheel. Er wordt heel makkelijk over het feit heen gestapt dat alle clubs akkoord zijn gegaan met het spelen op kunstgras. En het feit is dat als je het nu direct afschaft die clubs onverantwoorde afschrijving op hun velden moeten doen. Op zich ben ik ook niet voor kunstgras, maar ik kan ook slecht tegen kromme argumentatie.
Dat er met iets akkoord is gegaan lange tijd geleden betekent niet dat het een goede reden is om het te behouden (kijk maar naar wetten bijvoorbeeld). Als kunstgras wordt afgeschaft dat gebeurt dat niet per direct en clubs gaan niet op de kosten worden gejaagd. Er zal een plan komen op welke termijn dit van kracht is en alle clubs in de Eredivisie zullen een deel van de kosten gaan dragen. Dat is de enige manier dat dit werkbaar is en daar zouden dan ook de discussies over moeten gaan. Niet over randzaken die niks met kunstgras te maken hebben.
@rugnummer
Je doet nu voorkomen dat enkel de top alleen op echt gras wil voetballen. Praktisch alle clubs in de Eredivisie en de Jupiler League met echt gras willen dit. Ook hebben verschillende clubs met kunstgras aangegeven dat zij ook wel echt gras willen maar dat financieel niet voor elkaar krijgen.
Kortom er is geen sprake van een lobby door een selectief aantal clubs maar iets wat breed gedragen wordt in het betaald voetbal (tot een oplossing komen is een ander verhaal).
Gaan we nu doordraven met door het klote kunstgras, alle stadions meteen verbouwen zodat ze allemaal naar mekka staan gericht, want stel je hebt bij de ene club wind mee en bij de andere zijwind is niet gelijk natuurlijk, spelers mogen niet kleiner dan .... en niet groter dan ..... cm zijn ook eerlijk tevens moeten alle stadions kleiner worden zoals bij excelsior want de sfeeer bij Feynoord is veel beter echt niet eerlijk, iedereen weer op zondag 14.30 beginnen want stel het regend zaterdag avond en zondag niet is niet gelijkwaardig en zo kunnen we wel even door janken hoe eerlijk het wel niet moet. Open dak dicht dak zelfde gras kan ie ook meteen zeggen op hoeveel cm hij het gras wil en hoeveel je mag sproeien en hoe ver voor de wedstrijd iedereen mag sproeien in de rust wel of niet kom op dwaas van sparta als je het gelijkwaardig wil moet je wel alles aanpakken haha.... grap van de dag man
En er gaan alleen nog maar wedstrijden gespeeld mogen worden met een noordelijke wind kracht 2, bij een luchtvochtigheid van 50%. Uiteraard zonder neerslag, maar de velden dienen wel voor aanvang gesproeid te worden.
Hij heeft groot gelijk en ik vind dat we nog verder moeten gaan. Alle spelers in hetzelfde merk kleding. Thuis spelende clubs altijd in volledig rood tenue en uitspelen in volledig blauw. Verder natuurlijk ook allemaal dezelfde merk en type voetbalschoenen in het zwart, anders zijn de omstandigheden niet gelijk voor alle spelers. Ook goed kijken naar de stoelen en banken van de wisselspelers. Het kan niet zo zijn dat die in het ene stadion comfortabeler zijn dan in andere.
Zelfde aftraptijd, zelfde kapsels, zelfde opstelling, zelfde salaris, zelfde aantal toeschouwers, zelfde scheidsrechter, zelfde weersomstandigheden.
Ik denk dat het tijd is voor een Euro/benelux comp zonder deze kunstgrasclubs. Je hebt ze niet nodig.
Zelfde bal betekent weer een sponsor erbij en dus ook weer meer geld. Nou dan kunnen ze daarmee het financiële gat dichten lijkt me. Zelfde mat, volgens mij zijn er regels aan de afmeting van de grasmat. Zolang deze er binnen vallen mag niemand erover klagen.
Straks eist hij nog dat de 2e ringen op grote stadion moeten worden afgebroken om in alle stadions evenveel wind te hebben. Of overal windturbines plaatsen om dit te creëren. Man man man. Het kunstgras is het probleem, niet een open dak. Dezelfde bal kan ik me nog wel enigszins in vinden.
Sparta is een beetje kinderachtig bezig in deze. De clubs (en supporters) willen van kunstgras af omdat voetballen op kunstgras een totaal andere tak van voetbal lijkt van voetballen op natuurgras. Een open/gesloten dak of ander merk bal maar de omstandigheden wellicht iets anders maar zorgt niet voor een totaal andere vorm van voetbal. Wat gaat Sparta straks nog meer eisen?? Allemaal dezelfde voetbalschoenen en hetzelfde model tenue?!
Toch hebben ze hierin een punt, er zijn spelers die meer bikkels zijn en gewoon goed zijn in de regen.. en bijvoorbeeld de ajax mooi weer voetballertjes willen liever zonder drupjes spelen en dan hebben ze liever het dak dicht..
Dat is ook een soort competitie vervalsing..
Ik begrijp ze wel, maar ze moeten niet doorslaan.
Die eis van het dak dicht is natuurlijk puur wisselgeld om iets terug te kunnen eisen, gericht op Ajax. Als men zo wilt onderhandelen, zou ik als Ajax ook hard onderhandelen en dreigen zelf de TV rechten te gaan verkopen. Heb er moeite mee dat men wisselgeld aan het bedenken is, maargoed, die strategie kunnen de andere clubs ook bedenken.
De lijn zou moeten zijn, of natuurgras of naar de amateurs.
wat ik uit dit verhaal begrijp is dat ze het eigenlijk niet willen en daarom maar met belachelijke eisen komen.
Ik snap het sowieso niet dat clubs inspraak hebben. KNVB moet gewoon zeggen je speelt op gras in eredivisie of niet. Toen wij promoveerden met ons zaal team naar eredivie moest onze zaal ook aan bepaalde eisen voldoen anders had je pech. Waarom is dit niet op het veld?
Of de tv-gelden echt oneerlijk zijn verdeeld kan ik niet goed beoordelen dus daar moeten de clubs zelf maar lekker over steggelen. Als een beetje verandering daarin kan zorgen voor geen kunstgras in de Eredivisie meer dan moeten de grotere clubs maar dat verlies nemen. Ook al blijf ik het raar vinden dat dan de andere clubs eigenlijk moeten opdraaien voor het gras van andere clubs, zou toch niet hoeven in het betaald voetbal.
De andere dingen die worden genoemd zijn zulke kleine details en vind ik bijna kinderachtig om te noemen. Ik neem aan dat Sparta toch ook liever droog speelt dan in keiharde regen? Daarnaast komt het per seizoen denk ik maar 1/2 keer voor dat het dak dicht moet bij Ajax en Vitesse. En ik dacht dat men in de Eredivisie al met dezelfde bal speelt?
Denk dat meneer lekker moet gaan zaalvoetballen, lekker cementvloertje met dezelfde tl-verlichting.
Die clubs met hun kunstgras weten dondersgoed dat wat ze doen competitievervalsing is. Ze hebben gewoon een voordeel ten opzichte van heel veel clubs doordat zij vaker op kunstgras spelen en hierdoor in feite punten pakken die ze normaal niet zouden pakken.
KNVB moet gewoon keihard zijn en eisen stellen aan deelname aan de eredivisie. Kun je niet voldoen aan echt gras dan promoveert degene die dat wel kan of wilt. De toename in budget van JL naar ED zou voldoende moeten zijn om een deel hiervan te investeren in echt gras. Doe je dat niet is dat een keus.
Qua grootte van het veld en de bal zeker eens. Open of gesloten dak niet
Meneer Laros stelt eisen volgens mij, niet alle clubs.
Alleen wat hij wil kan niet. Ik voorzie nu al weer clubs die meer een knollenveld gaan krijgen dan een biljartlaken. En dan? Of omdat een topclub op bezoek komt is het gras net iets te lang?
En zelfde grootte, Excelsior dan maar gelijk terug naar de JL als ze dat niet kunnen halen?
En wat ik hierboven al zie, een lokale hoosbui, dan maar een halve waterpolo wedstrijd of toch maar dak dicht?
Hoppa meteen komt er een eisenpakket om zoveel mogelijk uit de situatie te halen wat er niks mee te maken heeft. Hoe kan je nou serieus als argument gaan gebruiken "om een eerlijk competitieverloop te krijgen dan moet alles identiek zijn" op het moment dat je zelf op kunstgras speelt. Al die andere zaken zijn triviaal. Het allerbelangrijkste is dat het kunstgras weg gaat als je een eerlijk competitieverloop zo belangrijk vindt.
De discussie moet gaan over hoe het bewerkstelligd wordt. Financieel (wie betaald en hoeveel), praktisch (trainingsvelden?) en wanneer wordt dit gerealiseerd. Lijkt me dat die 3 topics al genoeg tijd kost.
Grappig, als een argument (gelijke omstandigheden) als tegenargument wordt gebruikt is het in 1 keer niet relevant?
Okay dus straks is de uitkomst dat kunstgras niet afgeschaft wordt, met als redenering als het niet identiek is dan liever totaal geen gelijke omstandigheden. Dat is toch te belachelijk voor woorden. Daarnaast zijn de eisen ook lachwekkend, lijkt een beetje erop dat ze van alles willen bedenken als eis zodat dit nooit doorgaat.
Dus inderdaad, het tegenargument is in dit geval niet relevant.
Haha donder toch op. Je regelt gewoon dat er een natuurgras veld ligt en daar kan best bij geholpen worden, maar niet moeilijk gaan doen. Anders ga je maar lekker in de Jupiler League voetballen. Daarbij kijken heel veel mensen nou eenmaal liever naar de top 5. Dus de televisie gelden zijn niet oneerlijk verdeeld. Het is een markt van vraag en aanbod.
Geef ik m wel gelijk in...
* alle velden even groot
* allemaal de derbystar bal (ajax geen adidas, psv geen umbro o.i.d.)
* geen dichte stadiums( anders krijg je straks scheef wedstrijdschema , ajax/vitesse gaat wel door en de rest speelt later 2 wedstrijden in een week.
* allemaal wel of allemaal geen video arbitrage.
Dan is t gelijk
Scheef wedstrijdschema? Op Eredivisie niveau zijn er slechts incidenteel wedstrijden afgelast en nooit massaal tegelijk. Hangt logischerwijs samen met het weer en dat leidt er toe dat in Heerenveen een wedstrijd afgelast kan worden, terwijl de rest gewoon doorgaat.
Die ene keer dat het zo slecht is in het hele land dat alles (behalve Ajax en Vitesse) afgelast zou worden, kan de Knvb prima besluiten het hele weekend eruit te gooien. Snap deze onzinnige opmerking over het dak dan niet en nog minder snap ik van mensen die de heer Laros gelijk geven.
Hij komt dus met eisen waardoor hij indirect zinspeelt op behoud van plastic als ondergrond want hij al genoeg rubber in zn mond gestapt want met deze argumenten zuigt hij al hard genoeg... 
wat een onzin. zo weet ik er ook nog wel een paar. bv. beide elftallen evenveel publiek, alleen spelen als de 2 ploegen het eens zijn over de aan te stellen scheids kortom alles in het werkstellen om het thuisvoordeel teniet te doen.
Wat een kleuter, straks moeten ook alle stadions er nog hetzelfde uitzien en dezelfde capaciteit qua toeschouwers hebben. Dit is toch een volwassen man? Hij moet zich doodschamen
Hij heeft gelijk!
Daarnaast moet het volgende eigenlijk ook gebeuren:
- Alle wedstrijden moeten op eenzelfde tijd op de dag gespeeld worden.
- Iedereen dezelfde schoenen.
- Tenues moeten eigenlijk uniforms worden met verschillende kleuren ter herkenning.
- Als het op zaterdag 12:30 regent, moet er de volgende wedstrijd ook gespeeld worden in de regen.
En als we het verder doortrekken moet voor elke positie een profiel worden opgesteld waarbinnen een speler moet passen. Een centrumverdediger moet bv een lengte hebben tussen de 180 en 190, anders is het niet eerlijk.
Dit is een omgekeerde wereld argumentatie.
Dat hele kunstgras had er nooit moeten komen. Het is er echter wel gekomen. Dat is dus veranderd in de situatie ten opzichte van voor kunstgras. Waar je nog nooit iemand over hebt gehoord is dichte daken. Dus waarom zou dit een issue worden?
Hetzelfde geldt voor de oppervlakte van een speelveld.
Gewoon verbieden die troep en doorgaan. De clubs die het niet kunnen betalen een fatsoenlijke mat neer te leggen hebben geen bestaansrecht.
We worden echt overal uitgelachen met die achterlijke compromiscultuur die heerst in Nederland.
Ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt..
KNVB moet zich gewoon hard opstellen.
Dit gaat de KNVB op ten duur toch afleggen.
Gewoon bij t promoveren geld beschikbaar stellen om een echte grasmat te leggen eenmalig. Voor ieder met een kunstgrasveld. Heeft de betreffende club al een grasveld, dan dat geld aan een ander team doen die nog wel een kunstgrasveld heeft. Hieraan moeten gewoon alle eredivisie teams een kleine bedragen doen. Vervolgens moet de betreffende team er alles aan doen om een echte grasveld te leveren en daarop moet de KNVB zich gewoon hard opstellen..
Ik lees over steungelden van overheid en over 'grote en klene' clubs. De auteurs weten waarschijnlijk niets van bv de herhaalde steun door gemeente Utrecht (verhoging gemeente belasting voor inwoners Utrecht) voor locale FC en de 40 miljoen euro door Eindhoven voor stukje grond om PSV oo de been te helpen. Daarnaast gemeentegelden voor meerdere eredivisieclubs die nu op gras spelen terwijl andere clubs geen overheidssteun ontvangen.
In de maatschappij de monden vol over inkomensverschillen maar voor hun club mogen ineens de inkomensverschillen giga zijn. Als hierover door de 'kleinere' clubs wat over wordt gezegd dan moeten ze hun mond houden want er wordt liever op tv naar de grote clubs gekeken. Geen enkel benul van 'echte sportiviteit' alleen maar naar grote wedstrijden veelal gesponsord door dubieuze geldschieters,niet zelden uit meerdere
windstreken.
Totaal onvergelijkbaar. Bij slechte weersomstandigheden spelen onder een gesloten dak in plaats van een open veld maakt geen verschil voor eenzelfde ondergrond. Een gesloten dak is een toegevoegde waarde, een plastic veld juist niet. Oftewel appels met peren vergelijken....
Misschien moeten we de tv gelden maar eens eerlijk gaan verdelen als test van laten we zeggen de komende 3 seizoenen. We zien nu ook al dat het niveau verschil te groot is en de tegenstand van de topteams in de competitie te weinig is waardoor we in Europa elke keer door het ijs zakken. Wanneer we alle teams evenveel tv gelden geven dan kunnen de laagste teams betere spelers aantrekken en een beter team voor de dag brengen wat weer meer tegenstand geeft voor de topteams. Hierdoor lopen de topteams dan wat inkomsten mis (maar goed de tv gelden zijn in Nederland lang niet zoals in Engeland). En dat zouden die teams kunnen compenseren door Europees beter te presteren en op die manker wat extra geld binnen te krijgen en of extra sponsors te vinden. Ik denk dat je er wel een betere competitie door gaat krijgen en waar iedereen meer winst van gaat behalen.
Daarnaast denk ik dat we in Nederland ook de knvb beker belangrijker moeten maken doordat de knvb er meer prijzengeld aan moet koppelen. En ik ben van mening dat de knvb een groot stadion (a la Wembley) centraal gelegen in Nederland moet bouwen die je hiervoor kan gebruiken vanaf de halve finales (en overige belangrijke wedstrijden). Plus ik denk dat we een tweede bekertoernooi moeten gaan starten wat de Benelux cup ofzo moet gaan heten en hier dan teams vanuit de Benelux aan mee moeten laten doen. Dit geeft toch een hele boel andere ervaringen aan wedstrijden en weer extra tegenstand die we normaal gesproken niet hebben in Nederland wat alleen maar goed is voor de extra ervaring. Ik denk wanneer we dit allemaal zouden gaan doen dat we het niveau zeker weer heel wat stappen omhoog kunnen gaan krijgen met inderdaad incidenteel Europese successen.
Kunnen die 7e clubs niet een eigen kunstgras competitie starten.
Mogen ze alle televisie inkomsten onder elkaar verdelen.
en misschien als er in het buitenland ook nog clubs zo gek zijn komt er ooit een champions league op kunstgras en een EK en WK.
Een totaal nieuwe voetbal variant !!!!
Tja, niet onterecht dit. Het mes snijdt aan twee kanten en de man heeft een punt: waarom moet alleen 'gelijk gras' het uitgangspunt zijn.alleen het open / gesloten dak vind ik niet echt een argement. Als het in Groningen regent en in Limburg niet, kun je er ook niets aan doen dat Roda geen profijt trekt van een glad veld en FC Groningen wel, bijvoorbeeld. Dat soort omstandigheden hou je niet in de hand, dus wat maakt het uit als Ajax 's winters met het dak dicht speelt?
Gelijke ballen vind ik wel een punt. Dat heb je op eindrondes ook, dus waarom niet in een nationale competitie?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.