Beoogde opvolger Van Oostveen pleit voor enkel natuurgras in Eredivisie

Ik weet niet of je in de verdediging staat, maar als iemand er langs is en je wilt een sliding maken ligt je been voor een week open. Dat is voor mij als verdediger echt kt want dan kan je niet alles geven in de wedstrijd erna. Wel hebben sommige clubs inderdaad rot velden, maar geef mij maar echt gras.

Klopt helemaal. En dan ligt de zijkant van je been helemaal open, lijken wel brandwonden. Blijft ook zo vies plakken aan je boxer en bed.

Gelul. Er zijn ook wel goede kunstgrasvelden. Ik voetbal er wekelijks op in de 2e klasse, als verdediger

Je hebt je poten echt wel open liggen als je een goede sliding maakt . Moet als tegen argument wel zeggen dat op zeer droog gras je de benen ook wel open haalt maar niet zo erg als op kunstgras.

@dennis: ik las dat sparta gedurende 5 jaar zo'n 2 miljoen bespaart door de aanleg van een kunstgrasveld, kortom 4 ton per jaar. Dat scheelt een Sparta denk ik zo'n 3 leuke selectiespelers. Het lijkt me niet dat de knvb dit in 1 jaar op kan lossen. Wellicht een idee dit uit te smeren over 2 of max 3 jaar zodat clubs in het spelersbudget kunnen snijden. Dan kan een club wmb kiezen na 2 jaar: echt gras if nog 1jr kunstgras en verplicht 3 jeugdspelers opnemen in de A-selectie en minimaal mee laten trainen. Het 3e jaar sowieso echt gras.

Waar gaan in hemelsnaam die kosten inzitten? De aanleg van een kunstgrasveld kost meer als een half miljoen en heeft daarhalve ook onderhoud nodig. De hybride grasmat die ze er in de Arena naar bijna elk concert nieuw ingooien kost een ton. Dan heb je alleen een eenmalige investering van veldverwarming nodig. Een beetje maaien, mesten en sproeien. Het klikt simpel maar volgens mij is dat het ook. Een gepensioneerden fan doet dit nog gratis zoals bij de kleinste amateur clubs vaak gebeurt. Je kan er ook een partime iemand voor in dienst nemen die er verstand van heeft, kost hooguit 25k per jaar.

@ijsmuts. Tijdens het EK dames ligt er een grasmat bij Sparta. Ze zouden deze kunnen laten liggen tot hij helemaal versleten is en dan weer kunstgras kunnen neerleggen.
Echter dit kan al niet, want Sparta traint ook op het hoofdveld, omdat een goede training accommodatie ontbreekt.
Dit hoorde ik van een sponsor van Sparta die zich hetzelfde afvroeg als ik.
Je kan je dan afvragen waar we in Nederland mee bezig zijn.

Een paar jaar geleden heeft de KNVB een deal gesloten met alle bv's en boarding-reclame.
Zo kwam er voor elke club dezelfde boardings langs het veld. Dit was vanwege de korting die ze kregen omdat ze het allemaal samen deden financieel zeer interessant voor elke club.

Miss ook een optie om te kijken met alle bv's samen om bij 1 grasleverancier af te nemen.
Dit scheelt in de kosten en je hebt geen gezeik meer over kwalitatief "mindere matten".
Dit kan alleen maar bevordelijk zijn voor de kwaliteit van het voetbal

Zoals hierboven al werd gezegd loopt dit in de tonnen per jaar. Het is nou niet dat de Nederlandse clubs in het rechter rijtje dit zonder blikken of blozen kunnen ophoesten. Dat het vroeg wel kon...tja, je kan niet zeggen dat ze toen op biljartlakens speelden toch? Het moeten wel fatsoenlijke grasvelden zijn die er komen te liggen. En tuurlijk leggen ze kunstgras om goedkoop uit te zijn. Dat is de enige reden om kunstgras te leggen. Maar je kan, vind ik, niet zomaar van een club vragen dat ze een zomer lang bijvoorbeeld geen transfers doen zodat ze een echt grasveld kunnen leggen. Want dan is de kans groter dat die club degradeert en in de JL is echt gras vervolgens niet verplicht. Een overgangsregeling of compensatie van de KNVB is dus nodig denk ik. Zeker voor de kleine clubs die het moeilijk zouden kunnen ophoesten.

@ therazer,

Ken je cijfers of zeg niet zomaar iets. Gemiddeld gezien ontstaan er meer blessures op grasvelden.
Dat is één.
De Knvb heeft dit bij voorbeeld 14 jaar geleden goed gekeurd toen met promoveerde naar de eredivisie, Toen is er een hoofdsponsor gekomen namelijk Kon. Ten Cate die kunstvelden maakt. Het gaat dus bij bijvoorbeeld Heracles niet om goedkoop uit te zijn maar is ook een van de grootste bron van inkomsten.
Hoe denkt de Knvb dit recht te trekken?
Het is alsof de je aanvraag bij de gemeente doet om je woning uit te bouwen, dan staat het er, en dan moet je het afbreken omdat ze het er toch niet meer mee eens zijn.
Als je dit als voorbeeld op een verjaardag verteld wordt je voor gek verklaart als je je woning afbreekt.

Ik ben geen fan van kunstgras, maar je beredenering klopt voor geen meter.

@ hankey. Ik zou graag een bron zien van dit 'zogenaamde' onderzoek. Ik ga niet zomaar af op iemand die zegt dat het volgens de cijfers zo is. Feitelijk is het wel zo, dat speler minder gemakkelijk wegdraaien in kunstgras. Het is vaak zat gebeurd dat een voet blijft staan in het kunstgras en de rest wel meedraait. Wel logisch dat het gemiddeld aantal blessures op natuurgras hoger ligt, daar spelen nu eenmaal meer teams op. Verdedigers durven ook gewoon geen tackles meer te maken op kunstgras, na een sliding lig je namelijk helemaal open.

@martijn. Ik deel je mening over het feit dat, als de KNVB deze clubs wilt verplichten op natuurgras te spelen, ze een kleine bijdrage moeten leveren aan bijvoorbeeld clubs die in categorie 1 en 2 zitten. Clubs die het financieel wat moeilijker hebben.

Ook denken spelers uit het buitenland wel even 3x na voordat ze naar de Eredivisie komen met zoveel kunstgras. Ook zie je dat spelers nu zelfs gespaard moeten worden als ze tegen een club met kunstgras aan moeten treden. Echt te zot voor woorden.

Weet niet of je cijfers kloppen. Weet wel dat na de wedstrijd Sparta - Feyenoord er 4 spelers van Feyenoord 1 tot meerdere weken niet konden spelen.
Als je dan ook nog meeneemt dat sommige clubs bewust het kunstgras niet sproeien om het veld extra stroef te maken, kan ik me niet voorstellen dat er door de ondergrond meer blessures ontstaan op natuurgras.

Juist, tegenstanders van kunstgras komen met argumenten die meestal op gevoel en dus nergens op gebaseerd zijn. Natuurlijk wil ik ook liever echt gras, maar zolang gewoon niet echt bewezen is dat kunstgras daadwerkelijk bepaalde gevolgen heeft, kun je het gewoon niet verbieden. En eigenlijk vind ik het dan ook onzin om het per 2020/2021 te verbieden. Het levert clubs immers structureel kostenbesapringen en hogere inkomsten op, wat je die clubs dan afneemt. Als je als knvb echt zwart op wit kunt aantonen dat spelen op kunstgras wel degelijk gevolgen heeft voor voetballers en het Nederlandse voetbal in het algemeen, dan is het wat mij betreft een heel ander verhaal en moet het zeker verboden worden.

Het gaat er niet alleen om dat je minder kosten hebt met kunstgras, je hebt er ook veel meer mogelijkheden mee, mogelijkheden die meer inkomsten voor de club kunnen genereren en dan heb je het over meer dan 2-3 ton en bovendien zijn er voordelen voor de club waarvan de waarde niet in geld is uit te drukken. Je kunt je stadion veel makkelijker aan derden verhuren en bij wijze van spreken een dag voor een wedstrijd nog een evenement op je kunstgrasveld organiseren, wat bij echt gras niet mogelijk is. Dit gebeurt ook veel bij kunstgrasclubs. Je hoeft niet te investeren in veldverwarming, kans op afgelasting van wedstrijden (wat ook onnodige kosten met zich meebrengt) is veel kleiner, je kunt ook altijd in je stadion trainen want het veld is altijd bespeelbaar. Een salarisje van een speler is bij clubs die een kunstgrasveld hebben helemaal niets hierbij vergeleken. Denk je nou echt dat een kleine of zelfs modale Eredivisieclub het geld voor een echt grasveld terugverdient door dan maar een speler, of zelfs een aantal spelers, minder in de selectie te hebben? Je overschat het salaris nogal dat spelers in de Eredivisie verdienen.