De Bruyne: ‘De inkomsten van Man City zullen hoger zijn dan 220 miljoen euro’
Manchester City rondde vorige week de komst van Benjamin Mendy af en bracht daarmee zijn totale uitgaven op de transfermarkt deze zomer op liefst 240 miljoen euro. Kevin De Bruyne zegt zich bewust te zijn van de hoge bedragen die tegenwoordig zijn gemoeid met transfers, maar stelt dat het zich vroeg of laat zal uitbetalen voor the Citizens.
"Zo is de huidige markt nou eenmaal. Er wordt veel geld uitgegeven, maar er komt ook veel binnen", wordt de Belgische middenvelder geciteerd door the Manchester Evening News. "Wie kan zeggen dat het normaal is om 220 miljoen euro (daadwerkelijk 240 miljoen euro, red.) uit te geven? Dat is het niet, maar gezien de competitie waarin we zitten en de huidige situatie van de voetballerij, zijn het normale bedragen. Natuurlijk is het veel geld, maar de club heeft gedaan van het moest doen. De inkomsten van de club zullen hoger zijn dan 220 miljoen euro."
De Bruyne bereidt zich momenteel met Manchester City in de Verenigde Staten voor op het nieuwe seizoen. Woensdagnacht werd Real Madrid op een 4-1 nederlaag getrakteerd. "Ik denk dat we op de juiste weg zijn", vervolgt de spelmaker, die zelf goed was voor drie assists. "Natuurlijk zegt deze wedstrijd niet heel veel, maar het geeft aan dat we op de juiste weg zijn." Het elftal van Josep Guardiola speelt nog twee oefenduels voordat op 12 augustus de seizoensouverture in de Premier League tegen promovendus Brighton & Hove Albion wacht.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
‘Feyenoord raakt naast Slot en Hulshoff nog een staflid kwijt aan Liverpool’
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
Meer sportnieuws
Ik ken de achtergrond van KdB niet, maar als spelers zich hier al over moeten uitlaten geeft dat wel aan dat de kritiek redelijk terecht is. En normale bedragen? Als ik 10x zoveel ga verdienen ga ik ook niet opeens 20 euro betalen voor een brood en dan zeggen dat het een normale prijs is.
Wat is dat voor scheef voorbeeld. Verkoopt jouw bakker het brood aan de hoogste bieder zoals clubs dat doen met spelers? En die spelers zorgen voor meer inkomsten in tegenstelling tot jouw stuk brood.
Is geen scheef voorbeeld, je begrijpt het niet.
Volgens mij begrijp jij niet @Samcro, hoe kon jij nou dat als voorbeeld geven? Brood kopen en voetballer kopen dat is totaal wat anders! Als je huizen markt opnoemt als voorbeeld dan oke. Er wordt wereldwijd ook gekke bedragen betaald voor een huis met wat extra of 100 miljoen betalen voor een doekje omdat ie door een kunstenaar is gemaakt! Van voetballers kun je tenminste week in en week nog genieten.
Het is wel een scheef voorbeeld. Wanneer jij 10 keer zo veel gaat verdienen en alle andere afnemers van de bakker ook, denk je dan niet dat de bakker denkt van: "goh al mijn afnemers verdienen ineens 10 keer zo veel, laat ik de prijzen eens 10 keer zo hoog maken zodat ik ook weer 10 keer zo veel verdien." Een stukje bestedingsinflatie in een notendop.
Maar waarom ga je ervan uit dat iedereen 10x zoveel gaat verdienen? Lekker makkelijk om dat voorbeeld dan onderuit te halen ja.
Wil je zeggen dat clubs niet meer geld te besteden hebben dan, Samcro? Zelfs in de eredivisie zien we het, waar Ajax in een jaar ineens 30 miljoen voor milik vangt en daardoor ook spelers van boven de tien miljoen is gaan halen. Of wat dacht je van die nieuwe TV deal in de premier league, de gehele PL heeft ineens per club een slordige honderd miljoen extra te besteden. Lekker makkelijk om te ontkennen dat clubs steeds meer inkomsten hebben terwijl dat wel degelijk zo is, om je voorbeeld overeind te houden ja.
Ik denk dat ik wel begrijp wat je bedoelt, maar je voorbeeld is wel een beetje scheef. Ten eerste is de voetbalmarkt met geen enkele andere "normale" markt te vergelijken, maar ik ben het met je eens dat de bedragen niet meer normaal zijn. Echter, transdergeld en salaris zijn wel 2 verschillende zaken. Als we het dan toch met een normale baan moeten vergelijken. Er zijn bedrijven die werknemers bij andere bedeijven wegkopen. Wannneer je een aanbod van een ander bedrijf keogt en ze geven aan dat ze bereid zijn om een grote som geld neer te leggen om jouw contract af te kopen, zou je denk ik wel meer salaris gaan vragen, je hebt immers een goede handelspositie.
Haha je legt exact uit dat het normaal is wat er in de voetballerij gebeurd. Hoeveel kostte een brood 20 jaar terug? Geen 100 of 120 frank vermoed ik. Lonen stijgen, dan stijgen de prijzen van de goederen meestal ook. Er gaat gewoon meer geld om in de voetballerij en daar is maar 1 schuldige aan: wijzelf.
@Samcro Maar als de hele wereld in jouw straat wil wonen, kun je erop rekenen dat huizen in jouw straat onbetaalbaar worden.
Ik begrijp dat het systeem zo werkt, het gaat er mij meer om dat de spelers nu de uitgaven van de clubs goed gaan praten omdat ze toch genoeg verdienen. Als we allemaal zo gaan denken wordt de kloof die al groot is alleen maar groter. Helaas zal dat ook gebeuren, maar ik als romanticus zou het verfrissend vinden als meer clubs het onderste uit de kan proberen te halen. Natuurlijk loop je dan ook wel eens wat mis, maar het zou het splashen van cash wat verminderen en zo ook het beeld wat van voetbal ontstaat (een monster) wat verbeteren.
Ik heb er zelf eigenlijk geen last van. En het is altijd kiezen tussen veel geld uitgeven aan spelers en hun salarissen, of meer winst voor de rijke eigenaren. Dan vind ik op zich het eerste toch beter!
Dat ben ik wel met je eens Dante, alleen vind ik het raar om de bizarre prijzen voor spelers goed te praten onder het mom 'we kunnen het betalen' of 'we verdienen toch meer dan dat'.
@hangover Daarom zeg ik spelers en hun salarissen. Dat het de voetbalwereld instroomt naar lagere regionen lijkt me op zich ook positiever dan een eigenaar die wat meer verdient of wat minder verliest.
@samcro Ja maar zo werkt het wel. Clubs pushen het mogelijke door te kijken naar hun inkomsten en hun uitgaven daarop aan te passen. Ook de verkopende clubs passen dit toe. Oh die club verdient zoveel, dus dan kunnen we zoveel vragen.
Hij geeft toch gewoon antwoord op een vraag lijkt mij. Hij kan ala mediatraining gaan zeggen dat hij zich daar niet mee bemoeit, of hij geeft zoals hier zijn persoonlijke mening.
Verder is het vergelijk tussen topvoetballers met specifieke en relatief unieke kwaliteiten en brood natuurlijk totaal zinloos.
Waarom is dat zinloos? Ik had net zo goed een Ferrari kunnen pakken.. Dan betaal ik wel 20% meer dan waar die voor te koop staat, want ik verdien toch genoeg en kan het missen.
Omdat een brood een standaard levensmiddel is dat overal in overvloed te koop is. De prijs wordt bepaald door de prijs voor grondstoffen en de arbeid. Tenzij die kosten explosief stijgen, zal je niet ineens een veelvoud van het huidige bedrag hoeven te betalen voor het product.
Een vergelijk met een Ferrari kan al wat meer op gaan, aangezien het een schaarser product is. Als het echter te koop staat dan zal er al een vaste prijs bij aan worden gegeven.
Je moet het dan eerder zien dat jij ergens rijdt, een unieke of uiterst zeldzame Ferrari ziet rijden en de eigenaar gaat benaderen om te vragen of hij de wagen aan jou wil verkopen.
De beste man wil de wagen niet kwijt, maar als jij met een bedrag komt dat hij niet kan weigeren dan kan hij alsnog overstag gaan. De beste man heeft de wagen bvb voor 8 ton gekocht en heeft volgens recente schattingen nu een waarde van 1 miljoen. Als jij met jouw zak vol geld 1,5 miljoen biedt, dan heb je best kans dat hij toch afscheid wil doen van zijn wagen. Als jij dat geld hebt en jij die specifieke wagen wil hebben, dan is dat jouw goed recht. Aangezien de wagen schaars of uniek is, kan jij niet zo even die wagen voor de geschatte waarde kopen bij een dealer om de hoek.
Man man man, kijk nou wat schrijft. Totaal zinloze borstklopperij die mijlen ver afdwaalt van het onderwerp. Weet je uberhaupt wel waar je op reageert. Samcro haalt een brood aan als voorbeeld, en jij hebt het over de martkwerking van levensmiddelen en hoe stuitend deze vergelijking is. Hahaha, kom op hoor. Even terug op aarde komen Sammerens.
Borstklopperij? Ik geef gewoon een uitgebreide uitleg, volledig als antwoord op de reactie van Samcro.
Sorry, maar ik vind juist jouw reactie een hele rare.
De vergelijking van brood klopt niet, omdat naast dat brood een standaard levensmiddel is, wat een voetballer niet is, het een goed is dat na gebruik op is. Over een brood doe je een paar dagen. Voetballers kunnen jaren mee, met restwaarde. Daarom is het voorbeeld scheef. Brood heeft geen extra kosten. Is makkelijk berkrijgbaar en goedkoop te produceren. Bij uniek talent is dit niet zo. Ik snap je punt maar de vergelijking is wel scheef. De transferprijzen van voetballers zijn ontzettend inelastisch. Als een voetballer niet haalbaar lijkt is het plan B vaak een mindere voetballer. Als brood 20x zo duur wordt ontbijt je gewoon met cornflakes.
Je zegt constant dat je het begrijpt, maar je begrijpt het duidelijk niet. Jouw brood is niet zeldzaam, net als de ingredienten waarmee het gemaakt is niet zeldzaam zijn, de productiemachines en het personeel die ervoor nodig zijn een brood te bakken zijn niet zeldzaam, kortom het is een heel slecht, scheef voorbeeld.
De beste spelers voor bepaalde posities zijn uitermate zeldzaam, en die worden dus steeds duurder. Daar komt bij dat er steeds meer met voetbal verdient wordt, er zijn nog verschillende onontgonnen markten, maar dat lukt het beste als een club het populairst wordt, en daarom moet het team de beste zijn en prijzen winnen. Clubs worden door dit mechanisme gedwongen zwaar te investeren om geld te verdienen, zeker in de Premier League waar het dringen is; in de Championship zitten een paar enorme clubs, bv Leeds United, die staan te trappelen om in het miljoenenbal mee te mogen doen. Daar komt nog bij dat clubs in de meeste gevallen slechts breakeven hoeven te draaien en dus geen winst hoeven maken, omdat de leden eigenaar zijn of omdat de eigenaar zijn winst terug ziet in de enorme groei in de waarde van de club en dat voldoende vindt.
Uiteindelijk zal er in het totale voetbal een punt komen dat de uitgaves hoger worden dan wat er binnenkomen, maar het eind is nog lang niet in zicht.
Kortom, je vergelijkt een product dat volop verkrijgbaar is met een product dat uitermate zeldzaam is.
Neemt niet weg dat deze enorme bedragen mijn pet ook te boven gaan, maar het enige waar ik me aan stoor zijn gepikeerde reacties van spelers die kritiek krijgen op hun spel, snotjongens die niet snappen dat ze indirect door 'ons' buitengewoon veel betaald krijgen en dat we daarom kritiek mogen hebben op hun functioneren. Let wel, het gaat om het spel, niet om aanvallen op de persoon zelf, maar dat snappen bepaalde oetlullen niet eens.
Maar er zijn wel iets maar uitgaven dan alleen transferuitgaven Kevin. Dat is net zoiets als zeggen dat Ajax 100 miljoen op de bank heeft. Terwijl dit eigen vermogen is. Natuurlijk zal city dit kunnen uitgeven, maar als je elk jaar weer een gek bedrag neerlegt voor dezelfde positie, doe je toch iets fout qua scouting.
Als het normale bedragen waren, zouden er wel meer clubs zijn die voor augustus al 240 miljoen uitgaven. Het is gewoon een abnormaal hoog bedrag en iets zegt me dat het niet bij 240 miljoen blijft. Er zijn genoeg clubs die veel minder uitgeven en minstens net zo succesvol zijn.
Verder is Manchester City ook gewoon een 'vreemdelingenlegioen'. De selectie kent welgeteld 7 Engelse spelers waarvan slechts 3 Engelsen kunnen rekenen op speeltijd. Twee daarvan met waarschijnlijk een basisplaats (sterling en Walker). Ik persoonlijk vind dat aantal werkelijk schandalig.
Ik vind dat ook verschrikkelijk, en daarom vind ik de hele PL gewoon veel minder leuk. Spanje, Frankrijk, Italie en Duitsland spelen in hun competities met zoveel meer "eigen" mensen. Engelse competitie kan je het ook bijna niet meer noemen, anders dan dat de wedstrijden in Engeland worden gespeeld. En de meeste Engelse spelers die wel spelen, zijn het vaak waterdragers en geen sterren (op een paar na).
Gelukkig heeft Man City alleen dit jaar transferkosten... salarissen, huren, en alle andere kosten staan komend jaar op 0... Niet dat ik dat De Bruyne kwalijk neem, hij is een voetballer. Maar zijn opmerking slaat kant noch wal. Nou ja, hij heeft wel gelijk natuurlijk, maar dit is niet alles. Gek ook dat een speler zich hierover uitlaat.
Ik denk dat hij probeert te zeggen dat de inkomsten van zo'n club er naar zijn dat ze dergelijke bedragen uit kunnen geven. In de geest van dat dergelijke bedragen ook verdient worden door de club. Die jongen zal niet zo achterlijk zijn dat hij niet weet dat er nog veel meer kosten gemaakt worden bij de club.
Maar kan City dat of kan de sjeik dat? Want dat is een groot verschil. Bij United weet je dat het United zelf is die betaalt, en niet de eigenaar. Bij City denk ik dat het nog steeds de sjeik is, die er al wel een paar miljard heeft ingepompt.
Maar dan is het toch een hele gekke opmerking?
Ben benieuwd over welke inkomsten het dan gaat. We weten van de televisiegelden, maar die hebben andere clubs ook. Club met een Europese prijzenkast zo groot als die van AZ. Man City heeft echt veel minder inkomsten dan bijv. BVB.
Dat is een goede vraag. Daarvoor zouden we de cijfers van City door moeten nemen. Ik ben wellicht naief, maar ik ga er toch altijd wel van uit dat City gebonden is aan de FFP en de bete sjeik dus nog maar beperkt geld in de club kan pompen.
Ik weet alleen dat City over 15/16 een omzet van 391 miljoen pond had. Wat daar van over blijft, geen idee.
Een omzet van pakweg 400 miljoen pond, en dan 200 miljoen euro aan transfersommen (dus zonder tekenbonussen ed) uitgeven is normaal gezien niet mogelijk volgens mij.
@Sammerens: om de FFP enigszins om de tuin te leiden, keren de rijke eigenaren ongekend hoge sponsorcontracten uit. Uiteindelijk zijn dit verkapte eigen bijdragen van de eigenaren zelf. Niet alleen city doet dat, maar veel andere clubs ook.
@Stravven
Om je vraag te beantwoorden. City is sinds vorig jaar financieel onafhankrlijk geworden van de sheik. Dit is dan ook vanaf het begin al een mijlpaal geweest bij de start van het project.
@stravven
Man City behaalde een omzet van rond de 560 miljoen uit mijn hoofd gezegd. Ik zal de gege ena binnenkort weer een keer doorspitten, zodat ik dat met zekerheid kan bevestigen. Het feitbdat City afgelopen seizoen winst heeft gemaakt, ondanks de hoge uitgaven, zegt natuurlijk al een hoop over de inkomsten. Overigens zijn de salariskosten langzamerhand de kop in gedrukt en zijn er nu veel spelers transfervrij vertrokken of verkocht met hoge salarissen.
@stravven Dat was in 2015/2016 en dus een omzet van 450 miljoen. Toen kregen de clubs nog niet dat belachelijke som aan tv-gelden en je kan ervan uitgaan dat ze nu makkelijk op 500mil+ zitten.
Dan is een investering van 240mil niet zo heel gek meer en dat gebeurd regelmatig bij grote bedrijven. Bij Man City is het wel veilig te stellen dat er een goed perspectief is betreft toekomstige inkomsten waardoor zo'n investering alweer een stuk makkelijker te rechtvaardigen is.
Alleen geeft City vaker veel geld uit. Sinds 2010 hebben ze 1.2 miljard uitgegeven, en dat verdien je niet terug. Die 240 miljoen van dit jaar verdien je misschien terug in meerdere jaren, maar in die jaren blijven ze ook spelers kopen alsof het niets is, en dus verdien je het niet terug.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.