Bondscoach pareert kritiek De Mos: ‘Daar ben ik het niet mee eens!’
Aad de Mos liet vanmorgen weten niet onder de indruk te zijn van de Oranje Leeuwinnen en dat enkel de wedstrijd tegen Noorwegen hem enigszins kon bekoren. Naar zijn idee heeft dat te maken met het feit dat de Nederlandse vrouwen niet gewend zijn in korte tijd veel wedstrijden te spelen. Onze verslaggever Justus Dingemanse vroeg bondscoach Sarina Wiegman na de training van Oranje of zij zich kon vinden in de woorden van De Mos.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Meer sportnieuws
Dit is gewoon standaard het team verdedigen in de media, hoeft niet per se haar mening te zijn
Tis natuurlijk leuk voor Nederland; er valt weer wat te juichen, maar et niveau is natuurlijk zeer pover. En dat is gewoon een feit. Geen systemen te bekennen en ook totaal niet te vergelijken met het "mannenvoetbal". Zou je dat wel doen zou je ergens uitkomen in de 5e klasse van de amateurs. En zelfs daar zijn de keepers niet zo slecht.
Als iemand 'dat is gewoon een feit' zegt kan je er 9 van de 10 keer vanuit gaan dat het gelul is. Of ik dat kan bewijzen? Nee, maar dat hoeft ook niet, want ik vind dit gewoon een feit. Een alternatief feit misschien, maar desalniettemin een feit.
Het niveau is prima, immers winnen ze drie wedstrijden op het EK. Het is zinloos het te vergelijken met mannen, dat wordt in geen enkele sport gedaan. Ik zei het al eerder in een ander topic, ook onze Dafne Schippers zou zich bij lange na niet eens kwalificeren voor de 200 meten bij de mannen. Dat scheelt zo anderhalve seconde, op een sprintnummer nota bene. En ruim honderd jaar geleden liepen de mannen de 100 meter al 2 tienden sneller dan Schippers 'm ooit heeft gelopen. En dat deden ze op slecht schoeisel, op een provisorische renbaan, in slechte kleding, zonder juiste voeding of slimme trainingsschema's. En dan hadden ze er nog een baan naast ook. Is het daarom niet knap? Nee natuurlijk is het wel knap, maar als ik de marathon in de auto rijd ben ik ook sneller dan het wereldrecord, het vergelijk is alleen onzin.
@baardgrasmus
Ik ben het volledig met je eens dat het inderdaad knap is. En omdat de dameselftallen allemaal een soortgelijk niveau hebben, dat het voor hun doen prima is.
Maar ik heb het al eerder gezegd, en ik blijf erbij: Het zou het vrouwenvoetbal zooo goed doen om op een kleiner veld te spelen, en eventueel met 7 vs 7.
Bij iedere wedstrijd weer zie je gewoon dat het veld te groot is voor die arme dames. 100m lang en 65 m breed is gewoon teveel. zij zouden baat hebben bij 80/45 ofzo. Ook zou het misschien ideaal zijn om kleinere goals te gebruiken voor hen. Onze keepster is maar 1.77 m en dan is ze al een van de langste keepsters. Het 'herendoell' is gewoon te groot voor vrouwen. Dit betekent meer kans op fouten, minder kans op reddingen etc. Simpelweg omdat ze er niet snel genoeg bij kunnen. Dat zag je gisteren heel goed bij het doelpunt van Lieke. Als dit bij heren gebeurde, was het superschandalig dat die bal erin ging.
Waarom kleiner veld en 7vs7? Bij Hockey, Volleybal etc is dat toch ook niet? En daar word wel voor gejuicht enzo.. gewoon lekker zo laten! Ps. Snap niet waarom mensen(mannen) hier zo druk om maken.. voelen zich hier aangevallen ofzo dat hun geliefde sport ook door voor vrouwen beoefent kan worden
@ryan1990
Jij versterkt mijn argument alleen maar meer. Een hockeyveld is sowieso al kleiner dan een voetbalveld, om maar niet te beginnen over een volleybalveld.
En niet alleen dat, speeltijd van hockey is korter dan voetbal.
Daarnaast is het zo dat je als voetballer tijdens de wedstrijd veel kracht in je benen verliest dingen door passing/schieten.
Na de 60e minuut krijgen de vrouwen die bal niet eens meer 20 meter verder. En niet alleen NL, ook de andere elftallen.
Edit; ik maak me helemaal nergens druk om. Ik vind het ook leuk om te zien, maar je ziet gewoon dat ze moeite hebben om 90 minuten lang op zo'n veld te spelen.
En een kleine aanpassing kan toch helemaal geen kwaad? Het is toch niet zo dat de spelregels compleet veranderd worden? Het wordt alleen aangepast zodat het vrouwvriendelijk is..
Je hebt toch ook geen vrouwenhonkbal? Nee, dat heet softbal. Zelfde spelregels alleen iets anders aangepakt om het 'vrouwvriendelijk' te maken.
Lemassias, ik denk juist dat vrouwen de ruimte nog beter kunnen gebruiken, die van der Sande bijvoorbeeld heeft er veel baat bij. Bovendien valt me op hoe snel er soms openingen worden gevonden, sneller dan bij mannen? Nee, maar door de fysieke verschillen heb ik het idee dat dit snel denken relatief beter is bij vrouwen dan bij mannen. Dat is immers iets waarop mannen en vrouwen niet van nature sterk verschillen, zoals bij fysiek en snelheid.
Bovendien loop je tegen een hele hoop logistieke problemen aan als je jouw suggesties doorvoert. Je moet de velden anders belijnen, je moet andere doelen aanschaffen en meer van dat. Bovendien is tegenwoordig bij de armlastige amateurclub het vrouwen- of meisjesteam het eerste wat eruit wordt gegooid om te bezuinigen. En bedenk ook, veel meisjes, zeker in kleinere gemeenten, voetballen jarenlang met de jongens mee, tot aan de A'tjes of B'tjes aan toe. Die kan je niet daarna weer op een F'jesveld laten voetballen.
Het logistieke gedeelte snap ik. Ik snap ook wel dat het niet zo simpel door te voeren is.
Ik zeg alleen maar wat ik denk dat de sport ten goede zou doen. Vrouwenvoetbal staat nog in de kinderschoenen waar herenvoetbal al volledig ontwikkeld is (en zich zelfs nog door ontwikkelt). De dingen die jij opnoemt zijn logistieke problemen waar in het heden tegenaan wordt gelopen. Over 20/25 jaar misschien niet meer, en zijn er inderdaad 'vrouwenveldjes'.
Even het punt over openingen vinden: dat is een kwestie van inzicht bij een team aan de bal. Maar bij het team zonder bal is dat een gebrek aan inzicht.
Openingen zijn altijd een wisselwerking. Het ene team kan een opening vinden omdat het andere team niet oplet.
Bij mannen is deze foutenmarge veel kleiner omdat het voetbal zo ver ontwikkeld is, dat je de gaten al sinds kleins af aan op een hoog niveau (lees: niveau van die leeftijd) dichtloopt. Grote kans dat de B'tjes van Willem 2 de dames helemaal weg spelen, en dan niet eens op fysiek gebied of snelheid. Maar puur op inzicht en handelingssnelheid.
Dat laat zich moeilijk voorspellen, en ik weet ook niet of je die twee dingen los kan halen. Want inzicht is ook gekoppeld aan het fysiek van de rest van je team. Een goede pass is pas een goede pass als de ontvanger de bal ook daadwerkelijk ontvangt, daar is niet alleen de gever van de pass verantwoordelijk voor. Al zullen de B'tjes het wel winnen, maar ook zij zijn fysiek al verder vaak dan volwassen vrouwen.
Ik zag gisteren in de tweede helft een aanname van Martens die bij de mannen denk ik wel voor open doekjes had gezorgd. Maar ik vond het lastig om het op waarde te schatten, misschien was de pass minder moeilijk? Misschien kreeg ze meer tijd? En ach, het maakt ook niet zo veel uit. Die Martens is een topper in het vrouwenvoetbal, dat zie je al snel. En op dat niveau moeten we het beoordelen. Je suggesties zijn aardig, al zou ik misschien vooral opteren voor iets minder speeltijd, als we echt iets willen aanpassen. Ik heb het idee dat het verval wel behoorlijk is tegen het einde van de wedstrijd, iets dat me bij jeugdelftallen ook vaak opvalt. Laatst bij het Oranje onder de 19 was dat ook zichtbaar, de pijp was leeg, een slotoffensief zat er ook niet meer in.
Doel is groot genoeg voor de vrouwen, is niets mis mee. Er zijn toch nauwelijks doelpogingen te zien. En het is voor Oranje makkelijker omdat ze het van de penalties moeten hebben.
Ik denk dat het niet juist is om het met het mannenvoetbal te gaan vergelijken. De nummer van de wereld bij tennismannen slaat de nummer 1 van de wereld van de vrouwen waarschijnlijk ook met 2x 6-0 de baan. Ze hebben 9 uit 3 op een ek, dus ze doen het volgens mij prima.
Ik was gister bij Noorwegen Denemarken, daar zag je ook dat de wedstrijd te lang duurde.
Begin 2de helft tot kwartier voor tijd was het heel saai omdat sommige dames de krachten leken te sparen of er al door heen zaten, laatste kwartier werd er wel weer 100% inzet gegeven en werd de wedstrijd weer leuk om te zien
Lemessias. Dat ben ik niet helemaal met je eens. Ergerde me gisteren echt groen en geel en die waardeloze veldbezetting bij Nederland in combinatie met dat gepeer naar voren van achteruit. De tweede bal hadden we haast nooit terwijl Nederland behoorlijk opportunistisch speelde. Daarnaast was de handelingssnelheid op het middenveld zeer matig tot slecht en dan ook nog veelvuldig door het midden uit verdedigen. Echter elke keer als ik die linksvoor van Nederland aan het werk zag, had ik zo iets waarom kan zij het wel. Slimme passes, goede akties en spelinzicht. Integenstelling tot die van der sande die 9 van de 10 ballen blind voor gaf. Ik vermoed dat over een jaar of 10 het niveau echt vier tot vijf keer hoger ligt dan nu. Simpelweg omdat meer dames het gaan doen en er dus meer echte talenten tussenzitten. Nu zitten er ook veel dames tussen die met hard werken zo ver zijn gekomen. Verwacht dat dit op een gegeven moment niet meer genoeg is voor de absolute top te halen. Daarnaast vermoed ik dat dames ook gewoon vanaf het begin aangeleerd krijgen om gaten dicht te lopen, ballen fatsoenlijk in te spelen en met minder risico uit te verdedigen. Maar door gebrek aan kwaliteit blijft daar dan verdomd weinig over onder druk. Dat zie je bij mannen net zo goed, waarom denk je dat er zo'n wereld van verschil is tussen Barca en Fortuna Sittard...., kwaliteit
Houdt waarschijnlijk in dat je dan erg snel tevreden bent. Dat is leuk voor jou. Maar het niveau is gewoon lachwekkend. Ik sta namelijk niet niet voor mn plezier bij de 5e klasse van de amateurs te kijken. Maar als jij et EK voor vrouwen een prima niveau vindt, omdat ze 3 duels winnen? Is dat helemaal aan jou. Dan wens ik je nog veel kijkplezier komende tijd.
Doordat de mannen continu op de grond liggen kermen kunnen ze het 90 min volhouden. Zuivere speeltijd bij mannen is nog geen 60 min. Bij de vrouwen 80 min..
Dat komt omdat dat puur met fysieke verschillen tussen mannen vrouwen te maken heeft. Techniek en tactiek hebben daar niks mee te maken en op die punten is het behoorlijk bedroevend. En dat geldt niet alleen voor Nederland.
@ryan: kracht is juist het issue. Hockey wordt minder op kracht gespeeld. Bij volleybal is het voor vrouwen wel degelijk anders. Het net hangt namelijk 18 cm lager. Als de vroiwen op 2.42 zouden spelen dan slaan ze alles kansloos in het net. Echter de techniek bij vrouwenvolleybal is beter dan bij mannen. Kracbt is nl geen issue bij vietbal wel. Een kleiner veld zou top zijn voor vrouwen. Die van der sanden heeft gewoon niet het vermogen een fatsoenlijke voorzet te geven
Bedankt! Ik kijk voetbal altijd voor mijn plezier, kan ook bij een jeugdwedstrijd wel genieten hoor, ook al kunnen die jochies er geen klap van vergeleken bij volwassenen. Er staat dan niemand langs te lijn te zeuren dat het niveau om te huilen is en er is ook niemand met de drang om het met de eredivisie te vergelijken.
Ik heb twee wedstrijden gezien en was niet echt onder de indruk van het spel van NL dames elftal. Met mannen voetbal kun en moet je het dan ook niet vergelijken want een gemiddeld 7e elftal senioren daar verliest waarschijnlijk dit elftal nog van.
Maar net als bij Honkbal heeft softbal (de vrouwelijke versie) ook echt wel bestaansrecht. Ik vergelijk het een beetje met prof en amateurvoetbal
Dat geldt uiteindelijk voor elke sport. Een fenomeen als Williams zal volledig worden afgedroogd door iedereen in de top 1000 en ik denk dat je er zelfs in een matig tennisland als Nederland al een paar honderd kan vinden die het zullen winnen van haar. Kournikova heeft in de top 10 gestaan met een service die een 12-jarige jongen zonder al te veel problemen harder en beter slaat.
Hee, geen slecht woord over onze Anna hè
Ik wilde er nog aan toevoegen dat haar poster wel degelijk op mijn kamer hing, maar was bang de discussie daarmee naar een bedenkelijk niveau te trekken. Daarbij, Yasmine Bleeth hing daar ook, en die kon ook niet serveren volgens mij .
Overdriven is ook en vak, je onderschat de gezuters Williams als je denkt dat in Nederland een paar honderd mannen zijn die het van hun zullen winnen.
Niet in elke sport zijn de verschillen zo groot.
Misschien slecht voorbeeld, mannelijke tennissers zijn in Nederland erg matig ja. Maar dat van de top 1000 ben ik van overtuigd. Kijk ook naar hoe hard de services bijvoorbeeld gaan, dat is echt een groot verschil.
de resultaten zijn goed en daar gaat het om op een kampioenschap. ook de inzet van de dames is fantastisch. ze strijden voor elke meter en gaan duels met overtuiging in. het niveau valt me tegen, vooral de passing en aannames zijn vaak ondermaats. toch kijk ik graag naar het damesteam ...het fanatisme straalt eraf. en we hebben natuurlijk een absolute topper waar barcelona nog veel plezier aan gaat beleven. hopelijk halen ze de finale (mede aangezien ik een kaartje heb gekocht)
Hoewel ik hier al een paar keer een lans heb gebroken voor vrouwenvoetbal en het flauw vind dat er telkens met mannen wordt vergeleken, maakt de bondscoach hier toch echt een grote fout. Heb je ooit een trainer in het mannenvoetbal horen reageren op een uitspraak van Aad de Mos? Dat is zo ongeveer het eerste wat je moet doen om serieus genomen te worden, Aad de Mos negeren.
Overigens had ik ook wel het idee dat de Belgen gisteren extra gemotiveerd waren. Ze waren fel, hard en ze doen altijd een stapje extra tegen de noorderburen. Ook waren er natuurlijk best wel wat Belgische supporters in het stadion. Uiteindelijk begonnen de Nederlandse dames ook aardig uit te delen trouwens. Ik mag het wel zien, je speelt voor je vaderland, dan moet je misschien soms een beetje over de schreef gaan.
Hahaha heerlijk. Dat zou wat zijn geweest als ze dat had gezegd: "wie? Aad de Mos? Trek ik me niets van aan. Volgende vraag."
Over de wedstrijd; klopt, maar ik denk ook dat de intrinsieke motivatie bij vrouwenvoetbal in het algemeen een flink stuk hoger ligt dan bij de mannelijke equivalent. Het vrouwenvoetbal is nog niet zo'n business als bij de mannen, geld is minder een drijfveer, ze willen echt voor hun land spelen en voetballen ipv zichzelf in de kijker spelen voor een mooie transfer. Geen schwalbes of gezeik, foeballe! Dan is agressie ook een stuk leuker om te zien dan wanneer het om haantjesgedrag gaat.
@baardgrasmus; zelfs een kapotte klok heeft 2 maal per dag gelijk en hier heeft de mos gelijk. Maar je mag niet krit8sch zijn over het niveau. Dat er 2 mln mensen kijken is voor mensen bewijs dat het echt wat is maar is pure media aandacht. Aandacht moet je verdienen door kwaliteit te bieden en niet door marketing of positieve discriminatie. Bij tennis is het ook ridicuul dat mannen en vrouwen hetzelfde betaald krijgen. Alleen vanwege positieve discriminatie maar bij roland garros krijgen ze de finale bij de vrouwen niet eens uitverkocht
Zelfde voor finale vrouwenvoetbal op dit ek. Prijzen van die kaarten zijn een fractie van die bij de manne n. Dat is de prijs van kwaliteit. Objectief is het vrouwenvietbal van een zeer lage kwaliteit en dat heeft dus niets te maken met "het vergelijken tov mannenvoetbal" maar dat wil niemand zirn
Dit wordt een vreemde discussie, want hoe bepaal jij objectief de kwaliteit als je dit niet vergelijkt met mannen? Dat kan enkel als jij een groot kenner bent van het vrouwenvoetbal en vanuit die kennis kan concluderen dat het huidige niveau zeer laag is. Dat betwijfel ik.
Over commerciële waarde en de prijs van een kaartje, Arsenal, Liverpool en Tottenham hebben in de Premier League de duurste seizoenskaarten, maar zijn nou niet bepaald de meest succesvolle clubs van de afgelopen jaren. En je kan het nog breder trekken, de Toppers trekken meer publiek dan Jan Akkerman en de kaarten zijn doorgaans ook aanzienlijk duurder. Maar waar de Toppers bestaat uit simpele, makkelijk toegankelijke meezingmuziek, ten gehore gebracht door niet bepaald de meest begaafde zangers ter wereld, speelt Jan Akkerman virtuoze, wellicht iets minder toegankelijke muziek die wereldwijd zeer hoog staat aangeschreven en is hij zelfs uitgeroepen tot allerbeste gitarist ter wereld. Binnen Nederland zou je met jouw redenatie kunnen concluderen dat De Toppers meer kwaliteit hebben, immers trekken ze meer publiek en hanteren ze hogere toegangsprijzen. Stuur je ze echter naar het al niet bijzonder smaakvolle Eurovisie songfestival, dan blijkt het ineens enorme bagger. Terwijl elke gitarist ter wereld van enig niveau Jan Akkerman kent en wellicht bewondert. Maar ja, zijn kaartjes zijn niet duur, dus met jouw redenatie kan de kwaliteit niet hoog zijn. Zie je de gaten in je redenatie?
@baardgrasmus: jij schiet 0 gaten in mijn redenatie. Jij pakt mijn redenatie, trekt hem volledig uit het verband met je stuk over de toppers om vervolgens dan te zeggen " zie je de gaten in je redenatie" .
Ik heb een objectieve maatstaf, waarbij je kwaliteit kan meten aan de hand van de prijs van een toegangskaartje. ja daar zitten uitzonderingen in. Maar het is een kwestie van vraag en aanbod; is duurder altijd hogere kwaliteit? Nee, niet per definitie. Om naar je voorbeeld over de PL te gaan, ja Arsenal, Tottenham, Liverpool vragen meer geld. Dat heeft met kwaliteit te maken. Zij hebben betere spelers en bieden hierdoor meer vermaak. Daarom kunnen zij meer vragen dan Watford, Hull city ed. Dat een club niet altijd het hoogste bedrag vraagt, heeft vaak te maken omdat dit een keuze van de club is maar ze zouden het wel kunnen doen.
Daarom betaal je bij ajax, psv gemiddeld veel meer dan bij W2, Zwolle. Je bent bereid om voor kwaliteit te betalen.
Als vrouwenvoetbal een hoge kwaliteit heeft dan zouden mensen bereid zijn evenveel te betalen als voor de mannelijk equivalent. Je kan prima mannen en vrouwensport vergelijken als maatstaf. Ik vergelijk hier twee feiten met elkaar. Ik vergelijk hier niet mannen en vrouwenvoetbal inhoudelijk als "vrouwen kunnen niet van 30m op doel schieten". De inhoudelijke vergelijking maak ik niet. Ik maak hier puuur een vergelijking op een variabele; prijs van het product en daar koppel ik kwaliteit aan.
Mensen zijn bereid om meer te betalen voor een mannen-finale tennis dan een vrouwen- finale. Echter, dat hoeft niet altijd zo te zijn. Voor vrouwen skieen ben ik bereid evenveel te betalen als mannen skieen. Vrouwenvolleybal ben ik bereid om zelfs meer voor te betalen dan mannenvolleybal omdat ik het kwalitatiever beter vindt.
Maar nogmaals jij vindt vrouwenvoetbal top en ik niet. Als gevolg blijf ik er niet voor thuis. Terwijl ik vanavond wel thuisblijf voor nice-ajax
Aad De mos heeft ook gelijk, alle 3 de wedstrijden gezien, meer omdat er niks anders was, met uitzondering van een paar momenten is het niet goed en wordt het zo opgehemeld maar ik zie het niet. Het spijt me.
Dan heb je de strekking van Aad de Mos' woorden niet begrepen, die was namelijk zeer enthousiast over de eerste wedstrijd maar vond het steeds wat minder worden en weet dat aan het niet gewend zijn aan zoveel topwedstrijden in een korte tijdspanne te spelen.
Aad de Mos geeft zijn mening. Per wedstrijd verschillen die. Nu is er een oproer over omdat het negatief is, maar dit is die PC cultuur waar we in leven. Over vrouwen, minderheden of sociaal zwakkere mag nooit iets negatiefs gezegd worden. Maar beste mensen dit is deel van de emancipatie waar vrouwen in de jaren 20 en 60 keihard voor gevochten hebben. Waarom gaan we dit door een negatieve mening te aan te vallen weer ongedaan maken. Wil je behandeld worden als iemand die zwak is. Dan word je gezien als iemand die zwak is.
Daar gaat het mij niet om hoor, over emancipatie en feminisme heb ik ook mijn ideeën en in sommige gevallen ook wel wat bedenkingen. Waar het nu om gaat is dat Aad juist positief was, maar een dalende lijn bespeurde en de verklaring zocht in het hoge aantal wedstrijden. Dylan heeft het of niet gelezen, of verkeerd begrepen en grijpt de woorden aan om aan te geven dat hij het sowieso niets vindt. Maar dat waren niet de woorden van De Mos.
Aad de Mos heeft gewoon een punt.
Maar wat moet de bondscoach dan zeggen: "aad heeft gelijk"?? Nee natuurlijk niet, zou ze nooit doen.
Tja zijn ook zoveel mannen teams en wedstrijden die verschrikkelijk slecht zijn. De dames proberen tenminste nog opbouwend te voetballen en de kijkcijfers liegen niet dat een groot deel van de mensen wel kijkt. Ook eens goed dat ze meer in de schijnwerpers staan, zo zal het vrouwen team ook beter worden in de toekomst.
ach meneer de mos zegt ook weer eens wat haha. gewoon niet naar luisteren of reageren joh. hou de eer aan jezelf. ik vond ook 1e wedstrijd briljant. tegen Denemarken en België vond ik ze erg zenuwachtig spelen.
De beste wedstrijd was inderdaad tegen de Noren
Tegen Denemarken was het niet al te best maar heeft van Veenendaal een paar cruciale reddingen verricht
Gisteren tegen de Belgen was het vooral na de gelijkmaker dat er een soort van angst in de ploeg kwam maar ook niet gek durfde ze gisteren te verliezen lagen ze er ook uit
En nee het niveau is niet top
Maar leuk om naar te kijken
Leuk, maar je moet het nergens mee vergelijken. Maar de goal van de België geeft het niveau behoorlijk weer.
Dit is dezelfde Aad de Mos overigens die een week geleden via Twitter zei dat de dames het niet onder deden voor de mannen? Aadje is al net zo onnavolgbaar als zijn wissels.
Dat er buiten gelaten is Aads laatste uitspraak gewoonweg juist. Het niveau is niet best, maar daar stoor ik mij niet aan. Waar ik mij wel aan stoor is het steeds terugkomende wederwoord dat je dit niet moet vergelijken met mannenvoetbal. Dat is dus al onmogelijk, want wij zijn sinds de jaren 70 opgegroeid met mannenvoetbal. Wij dromen het, wij zien het haast alleen maar en nu zien wij een vergelijkbaar fenomeen van veel minder niveau dat niet vergeleken mag worden met mannenvoetbal. Hoe kun je dan in godsnaam verwachten dat men het niet met het mannenvoetbal zal vergelijken als dat ons enige referentiepunt is? Daarnaast zie ik vervolgens net zo vaak het argument dat bij de vrouwen "er geen schwalbes worden gemaakt" (dat zagen wij tegen Denemarken heel goed), "er niet wordt geprotesteerd tegen de scheidsrechter zoals bij de mannen" en "de fans zich goed gedragen". Aha, dus als het in het voordeel is van het vrouwenvoetbal, mag het dan wel worden vergeleken met de mannen?
Daarnaast wordt het vrouwenvoetbal mij gewoonweg door de strot gedouwd en je moet het leuk vinden, of je het nou wil of niet. Voetbalzone bericht er tientallen keren over, de NOS zendt iedere wedstrijd live uit en zelfs de epische etappezege van Bauke Mollema wordt bruut onderbroken voor het vrouwenvoetbal. En iedereen die het niet goed vindt wordt neergesabeld door voetbalminnend Nederland. Allemaal voor de emancipatie.
Daarbij is voetbal een tak van sport dat de mannen meer ligt dan de vrouwen. Dat zie je aan het niveau en omdat het een fysieke sport is. Als je echte emancipatie wil hebben tussen de man en de vrouw binnen de sport, dan is het inderdaad zinloos om het met elkaar te vergelijken. Wellicht is het dan een beter idee om een andere sport voor de vrouwen te promoten die hen wel wat beter liggen. Bijvoorbeeld turnen. Op de Olympische Spelen zie ik dat het vrouwenturnen van een heel ander niveau is dan mannenturnen. Simpel omdat vrouwen vaak leniger en kleiner zijn dan mannen. Maar wat hebben wij gehoord van Sanne Wever na haar Olympische plak? Helemaal niets. Terwijl zij symbool zou moeten staan voor de vrouwelijke wederopstanding binnen de sport. Zendt dat eens een keer wat vaker uit en maak haar tot een idool in de sport, maar in plaats daarvan moeten wij vrouwenvoetbal promoten waar iedereen het toch altijd zal vergelijken met de mannen. Voor mijn gevoel klopt dit ook weer niet.
De verschillen in het Nederlandse team zijn per linie te groot. De achterhoede is van het wegroeien van de bal, het middenveld probeert wel voetballende oplossingen te vinden, maar maakt zowel technisch als taktisch nog te veel fouten, terwijl voorin Martens top is, Miedema iets aan (handelings)snelheid te kort komt om een actie door een reële schotkans te laten volgen en vd Sanden is snel, handig, maar komt passend en voorzettend tekort. Daardoor wordt er binnen 3 passes wel weer een fout gemaakt. Die verschillen kunnen we waarschijnlijk tegen een topland als Duitsland, Engeland, Frankrijk of Spanje wel zien. Maar goed, de vrouwen hebben een achterstand van tientallen jaren t.o.v. de mannen en er zijn al behoorlijk grote stappen gemaakt. Snelste stap? Verdedigers leren rustig te voetballen.
Ik neem toch aan dat niemand daar nog serieus naar luistert. Sorry maar als iemand onzin uitkraamt is hij het.
En wat betreft het onderwerp, jongens, gewoon lekker genieten van het feit dat er in ieder geval nog een oranje is dat presteert. Maar nee, er wordt flink azijn gedronken op de overwinningen.
Go for it girls. You made us proud.
Het is netjes wat de dames presteren in internationaal perspectief. Misschien is het ook wat onnodig van De Mos hier nu tegen te ageren, maar als hij het doet om een overdreven euforie te nuanceren heeft hij groot gelijk. Qua elegantie is Martens inderdaad een klasse apart zoals De Mos zegt, die overigens wel degelijk een groot voetbalkenner is.
In 2 dingen heeft De Mos gelijk: het niveau van Nederland daalt per wedstrijd en zowel Denemarken als Belgie hadden recht op een beter resultaat. Nederland heeft echter het geluk aan haar zijde omdat zowel Denemarken als Belgiã« pech hadden in de afronding.
Bovendien presteert Miedema onder de maat. Dat ze niet scoort mwah, maar dat zij daarnaast aanvallend geen enkele meerwaarde voor het team heeft telt wel. Nederland speelt aanvallend feitelijk met 10. Verdedigend bindt zij puur op basis van haar reputatie 1-2 spelers. Die reputatie kan zij hier niet waarmaken.
De vergelijking met mannenvoetbal snap ik wel. Je wilt het voetbal ergens aan afmeten en aangezien niemand hier, of toch zeer weinigen, enige kennis heeft van het vrouwenvoetbal wordt de vergelijking met het mannenvoetbal snel gemaakt.
Maar zoals hierboven terecht opgemerkt die vergelijking gaat in elke sport mank. In die andere sporten hebben de dames hun plaats op basis van historie inmiddels al veroverd.
Over 10-20 jaar verwacht ik dat ook het damesvoetbal die ontwikkeling heeft doorgemaakt.
Niet druk maken om wat Aad de Mos zegt, al ben ik het grotendeels met
hem eens. Maar gun onze vrouwen hun EK, een leuk tussendoortje na de
Tour en voor de competities. En natuurlijk duimen we voor Oranje, net als
b.v. wanneer onze atletes op toernooien in actie komen. En nog mooier
wanneer er ook nog eens medailles worden gehaald. En voor het plezier
refereer ik alleen al aan de gouden 800 meter race van Ellen van Langen
in Barcelona. Kortom, er is onderscheid tussen mannen en vrouwen, maar
dat nivelleert wanneer - zonder de Oostblok dames;-) - er voor beiden een
eigen competitie bestaat.
Moeten we ontslagcoach Aad de Mos serieus nemen heeft overal commentaar op en weet het naderhand altijd beter. En heeft zijn contract nergens uitgediend. Laat de dames mooi ballen zolang ze winnen vind ik het best.
Wat een azijnzeikerij hier! Heerlijk om het damesteam te zien strijden op het hoogste Eiropese niveau en dat ze daarin ook nog succesvol zijn is helemaal toe te juichen. Natuurlijk is het niveau minder dan dat van de mannen (appels met peren?) maar de heren worden wel gesteund door een idiote hoeveelheid geld dat al jaren in de sport wordt gepompt. Ben benieuwd hoe het damesvoetbal zich in positieve zin verder gaat ontwikkelen en daar zal dit toernooi in eigen land zeker aan mee gaan helpen!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.