Update: Pellegrino neemt Van Dijk ook niet mee op trainingskamp

@elnioo, die situatie bestaat toch al jaren? Spel wordt gewoon gespeeld, ze weten al lang dat hij niet houdbaar is zo onderste uit de kan halen...

Beetje selectieve verontwaardiging. Clubs doen exact hetzelfde.

Als je als werknemer een arbeidscontract aangaat, dan moet je aan je verplichtingen voldoen, net zoals een baas zich aan zijn verplichtingen moet houden. Van Dijk heeft een contract getekend, waarin hij verklaart te zullen voetballen voor Southampton voor een bepaalde tijd. Als Southampton hem wilt verkopen, dan kan dat alleen als van Dijk het er mee eens is met de club en condities, dus als Van Dijk weg wilt, kan dat alleen als de club accoord gaat met de club en condities. Zo niet, dan moet VD gewoon z'n contract uitdienen. En hoe jammer ik het ook zou vinden, maar ik zou volledig achter Southampton staan als ze hem door werkweigering verbannen naar het tweede, of zoals Boillesen helemaal niet meer laten spelen. Wat als Jorgensen, Zoet of Dolberg opeens vinden, na een illegaal gesprek met een andere club, dat ze voor €5 miljoen wegmogen en ze weigeren om nog te spelen? Ik denk dat niemand in Nederland dat zou pikken.

Wesley, je slaat de plank echt volledig mis met je vergelijkingen. Allereerst, Virgil neemt geen ontslag. Hij weigert zichzelf beschikbaar te stellen voor de selectie. Dat is geen ontslag, dat is werkweigering, iets wat niet alleen zeer onethisch is, maar in de meeste bedrijfstakken zelfs strafbaar. Om terug te komen op je vergelijking met de Albert Heijn: die vergelijking kun je simpelweg niet maken, aangezien een werknemer van de Albert Heijn in tegenstelling tot een profvoetballer geen contractduur heeft, wat dus betekent dat je zelf je contract kan laten ontbinden wanneer je wilt en een ander bedrijf jou daar direct voor kan benaderen zonder eerst toestemming te vragen aan jouw werkgever, mede ook omdat Albert Heijn en Apple geen concurrenten van elkaar zijn, en allebei actief zijn in twee totaal verschillende markten, nog een reden waarom je vergelijking op losse schroeven staat. Als je Jumbo of Plus had genoemd in plaats van Apple, had je in elk geval nog kant geraakt, maar zelfs dan zouden de verschillen tussen (de vakbondregels van) de twee markten te groot zijn om die vergelijking te kunnen maken. Om het gewoon simpel te houden: Virgil staat nog steeds onder contract en krijgt nog steeds salaris uitbetaald, wat dus betekent dat hij zich schuldig maakt aan werkweigering. Voor ontslag zou hij met een zeer goede reden (heeft hij niet) toestemming moeten krijgen van zijn werkgever om zijn contract te laten ontbinden, maar je raadt het al: dat gaat niet zo makkelijk, en zelfs al zou het Virgil lukken zou dat heel schadelijk voor zijn carriere zijn, aangezien hij met lege handen via de achterdeur vertrekt en niemand een onbetrouwbare werknemer gaat oppikken die bij de eerste de beste interesse van een andere club zijn werk neerlegt en ontslag neemt.

"Net zo apart zeker als wanneer je een contract tekent en het ook mogelijk is voor de andere partij om je te lozen, in een tweede elftal te plaatsen of verbieden te laten meetrainen met de selectie."

Dat is eigenlijk niet zo apart. Een werkgever kan met een werknemer die een contract heeft getekend doen wat ze zelf willen, zolang ze zijn salaris maar betalen. Een werkgever is niet verplicht om van de diensten van een werknemer gebruik te maken, maar een werknemer is wel verplicht om die diensten te verlenen aan een werkgever als daar om gevraagd wordt. Dat is waar een werknemer voor betaald krijgt. Als een club een speler in het tweede elftal plaatst of op de reservebank parkeert, doen zij niets strafbaars. Als een speler weigert te spelen, doet hij dat wel. Dat is de posititie waarin je jezelf stopt als je als werknemer een contract tekent in ruil voor salaris.

Bahaboy legt het duidelijk uit, maar om kort te zijn. De AH in jouw voorbeeld heeft hoogstwaarschijnlijk geen bedrag betaald om de werknemer weg te halen bij zijn vorige werknemer.

Waarschijnlijk mis je mijn punt in mijn reactie. De staf besluit hem niet meer te betrekken bij het groepsproces. De trainer geeft aan een uitstekende band met Virgil te hebben. Dus er is niemand van de club die er blijkbaar fel op tegen is, en maatregelen treft tegen het besluit van Virgil en hem aan zijn contractuele verplichtingen houdt. Dus je had je je verhaal ook mogen besparen. Punt is dat wij als buitenstaanders altijd maar een mening denken te moeten hebben terwijl deze volwassenen het blijkbaar zelf gewoon onderling oplossen.

Nee, niemand miste een punt in je reactie. Iedereen snapt je punt, maar je punt klopt gewoon niet. Als ik je reactie zo lees, lijk jij je eigen punt niet eens te snappen. Je zegt eerst: "de staf besluit hem niet meer te betrekken bij het groepsproces" en letterlijk 1 zin verder zeg je "dus er is niemand van de club die maatregelen treft tegen het besluit van Virgil"... Huh? Die moet je even uitleggen. Als hij niet meer bij het groepsproces wordt betrokken, is er toch een maatregel tegen zijn besluit genomen? Wat heeft de mening van de coach of de band die hij met Virgil heeft hier mee te maken? Aan de hand van je reacties krijg ik het vermoeden dat je niet zo goed weet wie welke rol heeft binnen een club. De coach is niet de bedrijfsleider, als dat is wat je denkt. De coach is net zozeer een werknemer die onder contract staat bij de club als een speler.

Dan mis je echt nog steeds zelf het punt, Wesley.

De club reageert zo omdat ze rust willen bewaren. Niet omdat ze de handelwijze van Van Dijk goedkeuren. En ze houden hem aan zijn contract, ze slepen hem alleen niet aan de ketting naar de training. Puur omdat dat voor de club een nog slechter scenario is. Niet omdat ze Van Dijk lief vinden.

Nee ik geef aan dat de trainer (werknemer) maatregelen treft en dat niemand van de club (werkgever) er blijkbaar op tegen is, omdat ik persoonlijk wel een fellere weerstand had verwacht dan alleen instemmende reactie van de coach op het besluit van Virgil. Blijkbaar is hier dus ook al een scenario voor binnen de club waardoor Virgil ondanks zijn contract gewoon, in overleg, buiten de selectie kan worden gelaten.
Nogmaals, mijn punt is dat wij als buitenstaanders telkens een mening moeten hebben over het hoe en wat van een contract. Helaas doen we dit alleen hoe het ons uitkomt, afhankelijk van de belangen

Tja, dat laatste is gewoon onwaar. Ik ben vooral oranje-supporter en hoop dan ook van hart pe dat Van Dijk naar Liverpool gaat, zodat hij zijn top kan bereiken. Maar wat hij hier doet is gewoon niet okã©. Net als ik vorig jaar Payet niet okã© vond. Maar daar had ik, anders dan nu, geen belang bij. Jouw aanname is dus niks meer dan een vooroordeel.

En de club stemt helemaal niet in. De club past zich aan aan de situatie, doet aan damage control. Ze hadden dit vast verwacht en hebben zich voorbereid. Maar dat is iets heel anders dan instemmen.

Er is een theoretische kans dat dit gebeurt met instemming van de club, om de prijs op te drijven. Maar dat is niet in het belang van Van Dijk, zeker niet als Liverpool af zou haken. Dat scenario is dus luchtfietserij.

Ik heb 6 weken vakantie genomen dus deze 'principe' discussie kan nog wel even door blijven gaan als je wilt. Je hoeft het niet met mij eens te zijn, net zo min als ik het met jou of ieder ander eens hoef te zijn. Ik sprak ook niet over jouw belang of een ander gewezen persoon maar over de supporter in het algemeen. Jouw damage control idee is net zo goed een aanname, gebasseerd op niks. Als je alles op een rij'tje zet is het als volgt; van Dijk heeft een contract, ambieert een stap hogerop en legt dat neer bij de clubleiding, hij zegt zich niet meer beschikbaar te stellen waarop de trainer hem in het belang van het team buiten de selectie laat. Wij als supporters willen graag de beste spelers, soms gaat dat fair en soms niet. Clubs willen de beste spelers, soms gaat dat fair en soms niet. Wanneer puntje bij paaltje komt denkt een ieder aan zichzelf, een carierre is niet eindeloos, clubliefde schaars en geld is er ruim. Dus wanneer daar door iedere partij een middenweg in gevonden wordt, zal de wil van een mens het toch winnen van een contract.

Wat een onzin allemaal, met jullie 'zo hoort het'. Spelers kunnen sinds de dag dat prof voetbal begon een transferverzoek indienen. Dit is nu gedaan en word hij bij buiten de selectie gelaten. Het is gewoon een normaal process wat helemaal word opgeblazen door media en club om meer aandacht te krijgen en de supporters blij te houden. Niks ah contract of jullie grote verstand van werkweigering en imago schade, gewoon een process wat al zo vaak is gebeurd. The saint word alleen geleid door emotioneel belang en bahaboy is united fan dus dat zegt ook genoeg

Wat? Dus omdat iemand fan is van een andere (rivalerende) ploeg kan je zijn mening en reacties niet serieus nemen? Beetje kinderachtig. Je doet er we een emoticon achter om je uitspraak enigszins te verbloemen maar iets in mij zegt dat je het gewoon eens bent met je eigen uitspraak

nauurlijk ben ik er stiekem mee eens en gewoon normaal en gezonde rivaliteit, maar wel subjectieve discussie in dit geval. Mijn argumentatie is dat niet vind ik en staat los van de laatste zin, wat inderdaad met een knipoog was. Nu noem je mijn reactie kinderachtig op basis van die ene laatste zin, maar de rest word genegeerd. Als een stier die een rode lap ziet

Speler kan zelf ook weigeren te vertrekken als hij nog een lang contract heeft, Bogarde en Boileson maar als voorbeeld te geven.

Inderdaad. Dus dat hele onzin over 'je hebt een contract getekend voor zoveel jaar' gaat echt niet op in het voetbalwereldje.

Psvermroc, dat kan de club proberen, maar de speler kan dan ook gewoon zijn contract uitzitten. De club heeft dan niet hetzelfde machtsmiddel als dat spelers hebben en (helaas) gebruiken, zoals Van Dijk nu.

Dat is ook de kern van wat The Saints zegt. Dus dat contract gaat wel degelijk op. Tenminste, als de speler het wil. Andersom niet. Als de speler echt weg wil, dan kan hij dit soort naar gedrag gaan vertonen.

Ik snap je punt niet. Hebben beiden toch hetzelfde machtsmiddel. Speler kan weigeren deel te nemen aan het eerste elftal, en een club kan een speler weigeren onderdeel te zijn van het eerste elftal. Een speler die niet wil vertrekken kun je niet zomaar ontslaan. Kijk maar bij Sneijder toendertijd bij Inter. Bestuur wilde perse dat hij vertrok, dat weigerde Sneijder, werd toen in 1 klap totaal afgezonderd van het eerste elftal. Mocht zelfs niet meer trainen met het eerste elftal.

Het punt is dat een speler wel onder het contract uit kan (en dat is wat Van Dijk nu forceert) maar de club niet (zoals bij Bogarde in een extreem geval). Jouw nummer 39 klopt dus gewoon niet. De voetbalwereld is zeker hard en smerig, maar spelers hebben een ultiem machtsmiddel dat clubs niet hebben.

Hoe kan hij volgens jou van Dijk uit zijn contract? Daar is toch nog altijd toestemming en krabbel voor nodig van Southampton. Hij WIL uit zijn contract, dat is wat anders.

Eerder in het arikel staat "hij heeft gezegd dat hij niet meer beschikbaar is omdat hij wil vertrekken" Dat lijkt me helder: werkweigering.

De reactie van Pellegrino is gewoon die van een gentleman. Die houdt het netjes, misschien wel omdat er een mogelijkheid is dat Van Dijk over een tijd gedwongen weer aan moet sluiten.

Dat hangt er maar vanaf. Serero was ook gewoon niet goed genoeg meer. Dan is er niks mis mee. Maar het gebeurt ook dat spelers die gewoon in de basis horen, puur om contractredenen worden verwezen naar het tweede. Dat is inderdaad vies.

Maar dan nog: het salaris wordt dan gewoon doorbetaald. De kern van de verplichting van de club wordt dan gewoon nagekomen. Anders dan wt werkweigerende spelers doen. Die komen gewoon hun verplichting niet na.

Niet als Van Dijk zelf al zegt niet meer beschikbaar te willen zijn voor het elftal. Dan houdt de trainer hem niet van zijn 'werk'.

Zijn "werk" is voetballen voor Southampton joris!

Zeker! Maar dat is hier niet ter sprake!

Waarom mag een club dat wel? Ten eerste doet de trainer dat omdat hij met spelers wilt werken waarmee hij toetst heeft. Ten tweede de club betaald je salaris dus die mag uiteindelijk besluiten hoe ze jou willen gebruiken er staat nergens in zijn contract dat hij een basisspeler is. Dus er zijn wel degelijk grote verschillen. Wat hier boven ook staat dit is werkweigering dus ze kunnen er nu ook voor kiezen hem te korten in zijn salaris!!

Een contract gaat om de verplichtingen die daar aan zijn verbonden. Een club kan een speler op de tribune zetten, zolang ze maar doorbetalen of er moet een clausule in het contract zitten dat hij moet spelen en dat betwijfel ik. De belangrijkste verplichting van de speler is dat hij voetbalt en dus beschikbaar is.

Het is idd zwak van van Dijk. Maar als clubs de regels niet zouden overtreden, zou van Dijk niet eens weten dat Liverpool hem wil kopen, en zou hij zich dus niet als een klein kind gedragen. Daar zijn die regels voor. En ik weet dat geen club op de wereld zich eraan houdt, maar in dit soort situaties blijkt altijd weer dat het wel zou moeten.