Van Ginkel verlengt contract bij Chelsea tot medio 2020
Marco van Ginkel heeft zijn tot medio 2019 doorlopende contract bij Chelsea met één seizoen verlengd, zo laat zaakwaarnemer Karel Jansen weten op Twitter. De middenvelder rondde eerder op de dag zijn tijdelijke overstap naar PSV af.
PSV had al wekenlang de intentie om Van Ginkel aan de selectie van Phillip Cocu toe te voegen. Chelsea had echter minder haast en zette zowel de Eindhovense club als de middenvelder in de wachtkamer. In de voorbije dagen kwamen de clubs alsnog tot een vergelijk over een verhuurperiode. Van Ginkel sluit maandag bij de selectie aan en is de derde versterking, na Hirving Lozano en Derrick Luckassen.
Van Ginkel, 24 jaar, debuteerde in 2009/10 namens Vitesse in de Eredivisie. Na vier seizoenen in Arnhem trok hij naar Chelsea, maar daar slaagde hij er mede door blessureleed niet in om door te breken. Van Ginkel werd verhuurd aan achtereenvolgens AC Milan, Stoke City en PSV en gaat nu dus opnieuw aan de slag in het Philips Stadion.
Voor de zesvoudig international van het Nederlands elftal betekent dit zijn tweede contractverlenging in zeven maanden tijd, want hij tekende in december nog bij tot 2019. “Mooi dat mijn contract bij Chelsea verlengd is en ik weer bij PSV kan spelen. Uit die contractverlenging spreekt vertrouwen. Maar ik ben nog niet bezig met volgend seizoen bij Chelsea, ik wil nu eerst wedstrijden voor PSV spelen”, zei hij toen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Meer sportnieuws
Puur om zijn transferwaarde te houden meer niet, te min voor het eerste van Chelsea
Volledig mee eens. Daarom snap ik niet dat ze hem niet verkopen. Zou er echt geen team geïnteresseerd zijn om hem voor een redelijk bedrag over te nemen?
??? Hij had beter zijn contact een keer kunnen laten aflopen, dan had hij een keus waar hij na 2019 kon gaan voetballen
Ja koekoek, dan had Chelsea hem nooit verhuurd natuurlijk. Chelsea hoopt nu dat ie een jaartje gaat vlammen bij psv zodat ze hem straks mooi kunnen verkopen aan een andere PL club.. dat psv zich hiervoor laat lenen zeg..
Van Ginkel in vorm is misschien wel de beste speler van de Eredivisie dus in de strijd om het kampioenschap is het heel logisch dat PSV zich hiervoor laat lenen. In 2015/2016 heeft Van Ginkel PSV kampioen gemaakt dus hij kan dit jaar ook zomaar opeens het verschil leveren tussen een of twee plekken hoger op de ranglijst.
Ik schat Ziyech in normale doen nog steeds minimaal gelijkwaardig aan een Van Ginkel in topvorm hoor.. en dan is Ziyech ook nog eens veelzijdiger
Een slaaf van Chelsea. Wat een onzinnige contractverlenging.
Was ik maar zo'n slaaf.
Ach ja zo kun je alles relativeren. Feit is wel dat Marco 0 zeggenschap meer heeft in zijn eigen situatie en bij een club zit die hem puur als handelswaar ziet. Afgelopen seizoen had Chelsea wel 37 (!) verhuurde spelers. Dit soort clubs maakt het voetbal echt kapot in mijn ogen.
Heel simpel, een limiet instellen. #EUFA
Zoals hij het relativeert, overdrijf jij het. Als Marco echt 0 zeggenschap had gehad dan speelde hij nu niet bij Psv, maar werd hij simpel weg verkocht. Verder vind ik het makkelijk om alle verhuurde spelers onder 1 naam te gooien, helemaal als het hier om van Ginkel gaat.
Hij werd voor het eerste gehaald door Mourinho en we weten allemaal dat het door blessureleed niet ging zoals Chelsea en de speler zelf gewenst hadden.
Over de jeugdopleiding gesproken, 37 spelers verhuren is inderdaad overdreven en het is een nieuw bedrijfsmodel in het voetbal. Er zitten inderdaad spelers tussen die als handelswaar gezien worden, maar ook spelers die het niet hebben gered bij het eerste of jeugd die de potentie hebben om het eerste te bereiken.
Als dit voetbal kapot maakt omdat Chelsea het op een iets grotere schaal doet dan andere clubs, dan maken in feite alle clubs het voetbal kapot. Al wil ik best toegeven dat Chelsea het dan doet met een factor (x3). Maar kapot maken? Nee dat is ronduit absurd.
Er zijn meerdere routes naar Rome en ook meerdere routes voor het ontwikkelen van talenten. De ene speler zal zich sneller ontwikkelen met verhuurperiodes en de andere speler ontwikelt zich sneller met vastigheid. Beide routes kennen echter succesverhalen en afvallers.
0 zeggenschap? Hij heeft er toch zelf met zijn volle verstand voor getekend? Het is nou niet zo alsof deze manier van werken anders was voordat hij bij Chelsea tekende. Van Ginkel zag dollar tekens en betaald daar nu de prijs voor.
Als dat het synoniem van slaaf is, waar kan ik tekenen? Gaan en staan waar je wil, tenslotte heeft hij zelf een groot aandeel in de clubkeuze. En vervolgens ook nog een bak geld mee krijgen.. Nom!
Voor Chelsea zijn spelers als Van Ginkel pure handelswaar. Verlengen z'n contract nu zodat hij volgend jaar voor meer verkocht kan worden en ze een sterkere onderhandelingspositie hebben. Ze hopen dat Van Ginkel nu veel minuten maakt, indruk maakt, misschien kampioen wordt en dan kunnen ze hem voor een miljoente of 5-10 verkopen.
Zo zal de gedachtegang wel zijn ja. Zal toch wel meer zijn dan 5-10 miljoen. Hij verliet Vitesse al voor 9,5 miljoen.
Waarom eigenlijk? ... zodat we hem volgend jaar weer kunnen huren?
(Hoop het dan echt niet, dan masr iemand anders!)
Spreekt vertrouwen uit?
Wat een onzin zeg, je komt echt niet meer aan spelen toe bij Chelsea.
"We" is psv? Zo ja, volgens mij is het zo dat een speler geen 4 jaar achtereen aan dezelfde club mag worden uitgeleend (weet niet of halve seizoenen dan ook gelden als een heel seizoen). Dus psv zal m dan hoogstwaarschijnlijk moeten kopen of voor een ander moeten kiezen.
Klopt "we" is psv...
Aangezien psv hem definitief wou overnemen snap ik niet dat van ginkel verlengt.
Uitzicht op een plaats bij Chelsea heeft hij toch niet.
En al zou hij niet voor psv kiezen heeft hij meerdere opties.
Ah ok. In dat geval zou het dus volgend seizoen zomaar kunnen dat PSV hem niet weer mag huren (indien halve seizoenen gelden als hele seizoenen, zoals ik eerder al opperde.
Heb bij dergelijke verlengingen meer t gevoel dat de speler in kwestie vaak geen keuze heeft en/of een bepaalde club hem nu niet kan betalen. In geval van Van Ginkel denk ik dat
1. PSV hem nu (nog) niet zou kunnen betalen, en
2. Hij Moest verlengen om te mogen worden verhuurd aan een Psv, zodat hij straks nog voldoende opbrengt (aangezien hij volgens mij bij nog best wat clubs terecht zou kunnen) OF hij moest direct worden verkocht aan een club die hem nu wel kan betalen (k gok dat Chelsea in ieder geval 10 miljoen + wil ontvangen) maar waar Van Ginkel nu niet heen wil, en bij niet willen verkopen en niet verlengen een risico loopt een soort van Bogarde 2 te worden
Ik vind het toch zonde hoe het met Marco gegaan is bij Chelsea. Mourinho zag het in hem zitten, maar door een erge blessure is het er gewoon niet uitgekomen bij Chelsea...
Ik hoop dat hij voor een prikkie naar PSV mag aan het einde van het seizoen, daar kan hij tot in lengte van jaren aanvoerder worden en belangrijk zijn op het middenveld!
Klinkt als een logisch stap dat hij zijn contract verlengd. Zo is PSV blij dat ze van Ginkel een jaar kunnen huren, van Ginkel blij dat hij bij PSV kan blijven en Chelsea tevreden dat er geen transferwaarde verloren gaat. Lijkt me alleen niet dat het eeuwig zo door kan gaan, wil PSV van de speler blijven genieten moeten ze toch ook een keer met geld over de brug moeten komen.
Verbaasd me alleen dat PSV er nu alweer financieel zo slecht voor staat. Die Mexicaanse speler moest komen met allemaal clausules en er lijkt verder totaal geen geld te zijn. Ook basiskrachten die voor een habbekrats vertrekken en een Willems had een paar jaar geleden zo 15 miljoen op gebracht..
PSV is ook lang niet zo'n goede doorverkoper gebleken als Ajax dat is bijvoorbeeld. Bij PSV heb ik vaak het idee dat ze té lang willen genieten van hun spelers ipv ze door te verkopen op hun financiele top! Dat is ze gebeurd bij Willems, Moreno, Zoet, Willems en Arias. Nu vangen ze daar een stuk minder voor dan dat ze daar twee jaar geleden voor zouden vangen.
Uiteraard moet je dan weer gaan bouwen maar dat is nou eenmaal het lot van de Nederlandse club!
Een zeer verstandige keuze van Chelsea, indien van Ginkel zijn niveau van de afgelopen twee seizoenen vasthoudt zou hij wel eens op de rond de 15 doelpunten in de Eredivisie uit kunnen komen. Normaal gesproken zou dat genoeg moeten zijn voor een plaats in de WK-selectie, mocht Nederland het WK halen. Als van Ginkel op dit toernooi ook nog minuten maakt, zal Chelsea vanwege dit tweejarige contract een veelvoud kunnen vragen van wat hij in dezelfde situatie waard zou zijn met een eenjarig contract.
Denk dat t vooral is voor de onderhandelingspositie want hoe chelse nu speelt met 2 verdedigende middenvelders is er helemaal geen plek voor van ginkel je ziet t zelfde bij fabregas die ook vaak op de bank moet zitten
5x verhuurd worden en dan nog kiezen voor een contractverlenging. Het is maar wat je wilt. Snap sowieso niet wat PSV hiermee moet, je leid nu letterlijk op voor Chelsea, niet 1x maar 3x. Ja hij zal vast wel toegevoegde waarde hebben, maar je bent een top-club in Nederland. Dan verwacht je zulke praktijken toch niet... Bij Vitesse zou ik het nog snappen.
Beter iemand anders de kans geven (misschien jeugd) zou veel beter zijn.
Psv laat zich door Chelsea gebruiken zeg. Chelsea hoopt dat van Ginkel het goed gaat doen om vervolgens te kunnen verkopen voor waarschijnlijk minimaal 15 miljoen.
Nou en? Alsof PSV zich principieel kan opstellen wanneer het gaat om een speler van het kaliber Van Ginkel. Als huren de enige optie is, met welk motief van Chelsea dan ook, wat kan PSV dat dan schelen? Sterker nog, zo'n ramp is het niet; van Ramselaar en wellicht wel Rigo en Rosario mogen we verwachten dat hij moeiteloos het 'verlies' van Van Ginkel opvangt als dit echt het laatste seizoen bij PSV wordt. Zie het als een overbrugging.
Tja, dan zeg je eigenlijk: ik wil helemaal niet dat PSV me koopt. Laat je contract aflopen en je hebt de clubs voor het uitzoeken. Maar dan ga je verlengen, omdat...?
Nou gaat psv hem volgend jaar weer huren? Want dan zie ik die transfersom nog niet betalen.
Het toont ook wel een beetje aan hoe Marco er in staat. Steeds verlengen bij Chelsea zonder uitzicht om daar ooit nog in het eerste door te breken. Maar zo is hij wel verzekerd van een dik salaris dat hij in de Eredivisie nooit zal binnen krijgen. Wel de lusten, niet de lasten: een echte broodvoetballer die altijd geld voor het sportieve plaatje heeft gezet.
Vind die hele huur zonder optie tot koop ook onzinnig van Psv. Natuurlijk is het een goede speler voor de eredivisie, maar steeds maar huren levert je als club niets op. Dan moet je wel prijzen pakken om die huurconstructie eruit te verdienen. Afgelopen jaar kon Marco niet voorkomen dat het een volkomen verloren seizoen werd. Zijn eerste periode was wel succesvol, maar dat had ook weinig gescheeld. Hij heeft PSV geen ronde verder gebracht in de CL (al was het natuurlijk bepaald geen schande dat het tegen Atletico niet verder kwam) en PSV had uiteindelijk het geluk dat Ajax het verspeelde. Natuurlijk had Van Ginkel wel zijn waarde dat halve seizoen met een hoop doelpunten, maar het scheelde maar een haartje of het had geen prijzen opgeleverd. Nu met scorebordjournalistiek kan je zeggen dat het een schot in de roos was, maar met iets minder geluk had het je alleen geld gekost zonder je iets te brengen.
En dan heb je wel een speler die al jaren één van de grootste talenten uit je jeugdopleiding uit de basis houdt. Hendrix had natuurlijk ook te kampen met blessures, maar heeft ook veel op de bank gezeten als hij fit was. Die heeft zich ook minder kunnen ontwikkelen en is geen euro meer waard geworden in de tussentijd. Huren zonder optie tot koop blijft toch een heel kortzichtige oplossing die je doorgaans meer kost dan oplevert en voor een topclub in Nederland alleen te rechtvaardigen is als het je direct prijzen oplevert.
Dat Uefa dit soort praktijken niet wilt aanpakken..het verpest voetbal plus rijke clubs als gebruiken jonge spelers nu als handelswaar ipv van spelers waar ze werkelijk in geloven. Dit is toch makkelijk te bestrijden:
- Maximaal 25 contractspelers capaciteit (3 keepers, 22 veldspelers) exclusief jeugdspelers.
- Clubs mogen maximaal 3 spelers per seizoen verhuren
- Spelers mogen voor maximaal 1 seizoen worden verhuurd voor hun club waar ze onder contract staan.
Met dit soort regels bescherm je spelers, clubs en het voetbal.
Die heeft straks in zijn carriere alleen maar onder contract gestaan bij Vitesse en Chelsea. En daarbij amper gespeeld in Londen.
Van Ginkel laat zich echt gebruiken, blijkbaar weinig ambities. Blijkbaar zijn de pegels en een beetje in de Eredivisie ballen belangrijker. Jammer was ooit een best groot talent !
Deze verlenging is door Chelsea als eis gesteld om opnieuw verhuurd te worden. Als Van Ginkel een prima seizoen draait en een dragende speler wordt bij psv dan zou hij voor een x miljoen verkocht worden aan een subtop Duitsland, top Frankrijk, Turkije of misschien wel China?
Pakt Chelsea iig een deel van hun verlies in Vitesse weer terug 😉
Doorbreken in Chelsea 1 zie ik niet gebeuren..
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.