‘Als we vooruitkijken is de conclusie toch dat Oranje het WK niet gaat halen?’

Ja wel nipt, maar dat zegt in principe niks over of ze makkelijk winnen of niet.

Dat komt met name ook door de bondscoach was Frankrijk die erg matig is. Steeds maar weer Sissoko opstellen enzo. Steeds maar weer Giroud in de spits en Benzema niet oproepen. Lacazette, Benzema, Mbappe en Martial zijn allemaal betere spitsen dan Giroud. Daar komt ook nog bij dat Didier Deschamps te voorzichtig speelt, terwijl ze gewoon topspelers hebben.
Met dit elftal hieronder kan Frankrijk makkelijk het WK winnen.

Weet je wel wat je typt of niet? Terecht aangevallen omdat hij totaal geen ervaring had zeg je. Wie is verantwoordelijk daarvoor dan als jij iemand aanstelt van wie je weet nul gepresteerd, val jij degene aan die niks op z'n cv heeft staan of degene die weet dat hij niks op ze cv heeft staan maar toch binnen haalt, hoe dan? Wat @rochus zegt ben het zeker met hem eens en heb dat al vaker gezegd toen blind nog bondscoach was. Die man werd letterlijk aangevallen van alle hoeken en iedereen volgt mekaar en roept wat de andere roept, het was gewoon zwaar overdreven hoe er met blind is omgegaan echt waar. Alles begon bij Guus Hiddink Toch, dus waarom las ik niet zoveel kritiek als bij blind? Toen blind instapte was de boot al gezonken en wie mag daarvoor opdraaien blind. Ik begrijp ook wel dat hij tactish zwak was maar de kritiek was echt kei en keihard

Lenin, ten eerste is Blind om heel duidelijke redenen aangesteld. Meelopen met een grote trainer en daarna overnemen. Opzich helder beleid. Dat hij niet bulkte vd ervaring (dat bedoel je waarschijnlijk) zegt ook niets. Advocaat had begin jaren 90 alleen de amateurs en wat wedstrijdjes SVV op zn naam en een beduidend mindere carrière als speler achter de rug toen hij hetzelfde traject aflegde onder Michels en daarna doorschoof. En Joachim Low, soortgelijk.

Je opmerking over selectiebeleid is het mooiste voorbeeld van selectief geheugen. Cillissen op doel terwijl hij nauwelijks speelt is bij A geen onderwerp van gesprek. B moest zich verantwoorden voor rechtlijnigheid. Veltman, Cillissen, Blind jr en Sneijder was ajaxliefde bij B en een keuze voor ervaring onder A. Blind jr was bij B het zoontje van die anders nooit zou spelen en onder A geen punt van discussie. Dat Blind dus werd voorgeleid voor het volkstribunaal zoals de verslaggever zelf aangeeft is onmiskenbaar waar. Verder heeft veel pech door blessures en giga blunders van spelers blind niet bepaald geholpen. Robben was er 20 minuten in de eerste wedstrijd bij tegen IJsland en de laatste wedstrijd van B. Scheelt nog al. En 1 van 9 voorbeelden: Strootman geeft een assist op berg waardoor Zweden en niet wij naar het WK gaat.

Perfect verwoord. En daarbij wat mij het meest stoort, waar haalt een journalist zich het recht vandaan om iemand voor het tribunaal te leiden. Dit is helemaal niet de taak of verantwoordelijkheid van een journalist. Dat Simon zich eens bezig gaat houden met zijn werk, het inhoudelijk schrijven van voetbalartikelen, waarbij op basis van hoor en wederhoor een goed beeld wordt geschetst. En niet zijn menig opdringen aan mensen. Het is niet voor niks dat ik na jarenlang abonnee te zijn geweest bij VI mijn abonnement heb opgezegd.

SuperVO; tegen ijsland viel robben idd snel uit. Wat doet blind? (Terwijl er gewonnen moet worden) hij haalt er een aanvaller uit en besluit met 4 verdedigers tegen een ultra verdedigend en hartstochtelijk counterend ijsland te gaan spelen. Vanaf dat moment liet hij al zien niet geschikt te zijn.
Ja, spelers hebben hard gefaald onder zijn bewind en hij is daar eindverantwoordelijk voor. Hij kiest er echter ook zelf voor een keeperscarroussel te maken, of de ligt te selecteren en zelfs op te stellen, vPersie te slachtofferen ten faveure van depay, ziyech te negeren en zo kunnen we ook nog wel even doorgaan.
Ik snap heel goed vanuit de pers dat er extra kritisch wordt gekeken naar het werk van Blind. Iemand zonder noemenswaardige ervaring die op een vreemde manier op die plek terecht is gekomen, iemand die zich moeizaam uit tijdens persconferenties, zeer vreemde beslissingen er doorheen duwt en verschrikkelijk slechte resultaten haalt (met als klap op de vuurpijl zeggen dat de nederlaag tegen bulgarije voelt als een incident, dan ben je echt wereldvreemd).
De pers heeft hem vakinhoudelijk flink op de hielen gezeten, zullen we eens vergelijken hoe dat in engeland of duitsland normaal gesproken gedaan wordt?

IJsmuts, bedankt voor de voorzetjes; ik zal ze inkoppen. Je geeft perfecte voorbeelden van selectief geheugen. 1) Tegen IJsland ging robben geblesseerd naar de kant voor Narsingh. Een vleugelaanvaller dus. 2 minuten later krijgt Indi volledig onnodig rood. Fout van B? Denk het niet. Omdat IJsland zoals je zelf al zegt op de counter speelt gaat Huntelaar eruit voor Bruma zodat we niet in de val vd counter lopen. De opdracht was nl vooral niet verliezen van IJsland zodat oranje minimaal 2e bleef. Vervolgens veroorzaakt Vd Wiel een penalty. Schuld van B?

2) de keepers wissels waren niet gek. B zag dat Zoet gewoon niet goed genoeg is en dat Cillissen niet speelt. Voila daar is Stekelenburg die wel speelt. S raakt vervolgens geblesseerd en speelt niet meer. Zoet is dus de keuze. Overigens riep de media daar al tijden om. Niet vanwege kwaliteit maar rechtlijnigheid. Onder advocaat blijkbaar geen probleem. Toen Zoet eigenlijk het gelijk bewees van B door tegen Tsjechië 2x de verkeerde hoek in te duiken was de keuze voor Zoet ineens vreemd. Weer een vb van collectief selectief geheugen. De Ligt was een gok van B. Al moeten we niet vergeten dat a) bosz hem opstelt, b) advocaat hem selecteert en c) hoedt die volgens velen had moeten spelen zelf bij zn eerste interland verantwoordelijk is voor de tegengoal, hetgeen hij zelf voor de camera toegaf. Maw hoedt en de ligt gaan in hun debuut cruciaal de fout in. Kunnen we dus wegstrepen.

3) van persie speelde pas weer vanaf oktober 2016 waarna oranje alleen nog tegen Luxemburg speelde en won. Overigens werd Depay op een bepaald moment ook niet opgeroepen omdat hij niet speelde. Rechtlijnigheid?

Ziyech werd 1 wedstrijd niet geselecteerd. De pot ervoor zat hij erbij. Ziyech wilde voor M spelen en was gewoon zelf ongeduldig en bovendien nog niet de speler van afgelopen seizoen.

4) blind is juist niet vreemd op die plek terecht gekomen, juist transparant. Advocaat (jaren 90) en Low werden op zelfde wijze bondscoach.

En als iemand eindelijk als (bonds)coach goed uit zn woorden komt dan is het Blind wel. Geen clichés of hakkelige zinnen zoals alle andere nlse coaches, Jans uitgezonderd.

Door 4 man op 1 spits te houden tegen ijsland werden de ruimtes tussen de linies gigantisch en kon er geen druk op dat team worden gehouden terwijl er dus al in een vroeg stadium moest worden aangevallen. Geen idee hoe jij een counterend team aan wil pakken maar dat kan alleen met gesloten linies en hoge druk (als je de intentie hebt aan te vallen tenminste).
Keepers: hoe kan het dat stekelenburg opeens niet meer wordt geselecteerd terwijl hij kort daarvoor eerste keuze was? Het was tenslotte blind die zei dat wedstrijdritme niet nodig was (vdWiel) dus het argument Stekelenburg niet meer te selecteren is onlogisch.
Bosz liet de Ligt een paar keer invallen, dan laat je als bondscoach zo'n jongen toch niet debuteren in oranje als er zoveel op het spel staat?
Het is niet erg dat Ziyech niet werd geselecteerd door Blind, maar onlogisch is het wel. Blind had in het belang van oranje een talent aan het team kunnen binden maar koos ervoor niets van zich te laten horen. Een keuze van Blind die verkeerd uitpakt.
Low kon doorschuiven omdat het Duitse voetbal in de lift zat met goede resultaten, dan kun je prima de assistent doorschuiven. Dat Blind op de nominatie stond Hiddink op te volgen is niet gek, maar dan maak je als knvb zijnde natuurlijk wel de afspraak dat dit gebeurt wanneer de resultaten goed zijn. Blind was mede verantwoordelijk voor de mislukking onder hiddink maar kon blijven zitten terwijl hij eerder als coach ook al gefaald had.

Ijsmuts, er werd gespeeld met Vd Wiel, De Vrij, Indi en Blind jr. Als dus iets gericht is op vroeg druk en 1 spits dan is het die verdediging wel. Blind en Vd Wiel waren natuurlijk de hoogstaande backs. Sorry, maar je bent echt uit de heup aan het schieten..

Nogmaals; ijsland speelt met 1 spits zonder aanvallende intentie. Waarom moet je na een rode kaart voor een verdediger je aanspeelpunt huntelaar eruit halen voor een nieuwe verdediger zodat je achterin 4 tegen 1 blijft spelen? Oranje stond vervolgens met depay en narsingh voorin tegen 10 verdedigers. Noem het maar 'uit de heup schieten' ik noem het een belachelijke beslissing van Blind.

@lenin

De reden van aanstelling was duidelijk. Van Gaal ging na het WK van 2014 naar man U en vroeg Blind om mee te gaan als assistent. De Knvb wilde dat blind aanbleef onder Hiddink, als argument werd de continuiteit gegeven.

Om blind te overtuigen stelde de Knvb voor dat Blind na het EK van 2016 het stokje over mocht nemen van Hiddink en de qualificatie en het eventuele eindtoernooi WK 2018 mocht gaan doen als bondscoach. Hierop besloot Blind bij de Knvb te blijven en niet mee te gaan naar Man U.

Hiddink brak rigoureus met de van Gaal taktiek en ging weer 4-3-3 spelen gebaseerd op de beroemde Hollandse school. Toen de qualificatie voor het EK driegte te stranden, besloot de Knvb om Hiddink te ontslaan. Vervoglens werd Blind op basis van de eerdere akkoorden bondscoach.

Guus mocht met zijn CV en prestaties, 2 maanden de lijnen uitzetten. Stond gewoon 2e! Werd toen volledig onterecht aan de kant geschoven voor de duidelijk onbekwame Blind, die nog niks gepresteerd had en mocht vervolgens 2 jaar aansukkelen. Knvb heeft in dat opzicht het meest gefaald.

Het stond toen nog 0-0 en je centrale verdediger kreeg net rood, natuurlijk ga je dan eerst die verdediger vervangen met nog meer dan een helft te gaan, dat zou haast elke bondscoach doen. Genoeg tijd nog om te winnen, gelijk alles of niets spelen zou dom zijn.
Dat Oranje dan al snel door een goedkope penalty (volgens mij) achterkomt kan je ook niet voorzien, als je dat had geweten had je misschien met meer risico gewisseld ja.
Achteraf allemaal makkelijk praten.

Het zat Blind ook totaal niet mee, zijn selectiebeleid en keuzes waren helemaal niet zo onlogisch. Zijn eerste kwalificatie was een ramp ja maar hij stapte ook op een slecht moment in en allerlei omstandigheden zaten tegen.

In de huidige kwalificatie was de enige slechte wedstrijd Bulgarije.

Timmothy; met 3 verdedigers aantreden tegen Ijsland is alles behalve 'alles of niets' voetballen. Je moest scoren en dan haal je je spits eruit en zet je 2 snelle flankspelers in de aanval tegen een overmacht aan verdedigers?
Ik praat niet achteraf, ik zat destijds al tegen het tv-scherm te schelden

Blind stond sterk in zijn schoenen, bleef zijn eigen keuzes maken en niet die van 16 miljoen bondscoaches die er niets van kennen. Hij nam steeds zijn verantwoordelijkheid en bleef zijn keuzes beargumenteren. Ik ben het 100 eens met Rochus en het is werkelijk schandalig hoe Blind is behandeld. Onder Dick is het allemaal weer goed omdat we een potje van Luxemburg met 5-0 winnen? I.m.o. zag ik een vergelijkbare wedstrijd met Belarus thuis (4-1).

Overigens wel blij dat Blind weg is, eindelijk klaar met dat gezeur en gezeik op de persoon zelf. Gelukkig zijn er nog mensen die wel helder kunnen denken en niet met een schuimende bek de man aan de schandpaal nagelen zoals Lenin Prettige dag allen!

wel leuk allemaal die argumenten die jullie geven maar het is gewoon een feit dat blind er niks van kan en terecht ontslagen is en heb je zijn interviews wel is gezien bij studiovoebal niet om aan te horen en hoe kan je in gods naam luuk en siem de jong oproepen en niet rvp rvp is slapend nog beter dan die 2 samen en waarom robben aanvoerder maken terwijl die gozer der nooit bij is blind kan der gewoon helemaal niks van

Je doet je naam geen eer aan....journalist dient op basis van hoor en wederhoor artikelen te schrijven. Het is echter niet aan een journalist om beeldvorming te creã«ren en al absoluut niet om zelf zijn conclusies te trekken. Een goede journalist laat zijn werk voor zich spreken. Jouw relatie met watergate of Trump slaan als werkelijk waar de plank helemaal mis. Sterker nog je weet niet eens waar de plank is.

Duidelijke taal dit... en terecht! Nederlandse ego-mediacultuur. Neem een voorbeeld aan de belgen...