Update: KNVB reageert en laat keuze over kunstgras aan de clubs
De Vereniging van Contractspelers (VVCS) doet namens twaalf Eredivisie-aanvoerders een beroep op de KNVB en de clubs om de wedstrijden in de toekomst alleen op natuurgras te spelen. Zij spreken daarmee hun zorg uit over de speltechnische en tactische gevolgen van het spelen op kunstgras, zo meldt de VVCS op zijn website.
Daarnaast worden er fysieke ongemakken ervaren van het spelen op kunstgras. Daarom pleiten de aanvoerders voor een verbod op kunstgras in de Eredivisie. Stijn Schaars heeft het initiatief genomen en contact opgenomen met de VVCS. Na inventarisatie kwam men tot de conclusie dat elf aanvoerders zijn mening deelden. Dirk Kuyt, Davy Klaassen, Luuk de Jong, Ron Vlaar, Willem Janssen, Sander Duits, Sergio Padt, Gregor Breinburg, Guram Kashia, Jordens Peters en Stefan Thesker steunen het plan om kunstgras af te schaffen.
“Alle technische vaardigheden zoals passen, trappen, aannemen zijn anders op kunstgrasvelden. Daarnaast vind ik kunstgras competitievervalsing, omdat clubs er dagelijks op trainen en de uitspelende ploeg eens in de zoveel tijd met kunstgras wordt geconfronteerd”, zegt FC Utrecht-aanvoerder Janssen op de website van de VVCS. Die vereniging schrijft dat het zich bewust is van de financiële implicaties van een kunstgrasverbod. Om die reden wordt er gepleit voor een fonds dat het mogelijk maakt om over te stappen om natuurgras.
“Ik begrijp deze spelers. Voetballen op kunstgras verandert het spel en beïnvloedt de ontwikkeling van het Nederlands voetbal op een negatieve manier”, stelt VVCS-directeur Danny Hesp “We moeten met zijn allen deze ontwikkeling stoppen en beginnen om de Eredivisie kunstgrasvrij te maken. Met dit statement willen we de discussie aanwakkeren om samen met alle betrokkenen tot de beste oplossing te komen voor het Nederlandse topvoetbal.”
Update 18 mei 15.40 uur - KNVB reageert en laat keuze over kunstgras aan de clubs
Twaalf aanvoerders riepen donderdag in een manifest op tot een verbod op kunstgrasvelden in de Eredivisie en de KNVB vindt het goed dat de discussie gevoerd kan blijven worden, hoewel men de keuze aan de clubs zelf laat. “Zij zien ook voordelen in kunstgras. Dat is begrijpelijk als je kijkt naar de financiën en de belastbaarheid van een kunstgrasveld”, aldus een woordvoerder tegenover De Telegraaf.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Optie gelicht: huurling van 10 miljoen keert niet meer terug bij Ajax
John van den Brom ontvangt officiële aanbieding van Vitesse
Liverpool legt eerste contact met Arne Slot, maar Feyenoord weet van niets
Thiago Silva weet definitief voor welke club hij Chelsea gaat inruilen
John van 't Schip heeft hoopvol nieuws uit de ziekenboeg van Ajax
Kan Feyenoord gaan cashen? In Engeland weten ze vraagprijs voor Arne Slot
Meer sportnieuws
Lekker eindelijk lijkt er schot in de zaak te komen!
Schot in de zaak? 1 Zwalum maakt nog geen zomer.
Zovaak luistert de knvb niet naar de VVCS 
Als 12 van de 18 aanvoerders met een statement komen, dan kan er zeker gesproken worden van een schot in de zaak. Het is toch een grote meerderheid. En de enige die natuurlijk niks van zich laten horen zijn de bewuste clubs die een kunstgrasveld hebben!
Het is een grote meerderheid zonder betekenis. Wie gaat er voor de kosten opdraaien van de aanleg van een gewoon grasveld en van een nieuw trainingscomplex voor die clubs? Op deze manier breng je vlubs uit de JL ook in de problemen als ze promoveren en twee jaar later weer degraderen.
Kohaku, ik ben van mening dat de Knvb dan moet kijken naar de regelgeving rondom het hebben van een 'gewoon' veld. Het aanleggen van een goed drainagesysteem en veldverwarming conform de regels is het grootste struikelblok voor de 'kleintjes'. We zien overigens door meer landen in Europa dat er een gezamenlijke 'graspot' is waar alle clubs voor betalen. Clubs die kunnen aantonen dat het aanleggen van natuurlijk gras op deze manier te duur is pakken dan wat meer geld dan ze inleggen. Grotere clubs hebben het voordeel dat de competitie aantrekkelijker is om naartoe te gaan en hoeven weer minder geld aan salarissen en transfers te maken. Op die manier is er voor vrijwel iedereen winst te behalen, maar is de vraag wel of iedereen bereid is in die investering. Dat laatste is denk ik het grootste struikelblok. Want ja, "waarom zouden wij voor (bijvoorbeeld) VVV moeten betalen als we zelf alles netjes op orde hebben" zul je wel vaak horen.
Kohaku, waarom moet 1 kunstgrasveld vervangen worden door een heel trainingscomplex? Als nu dat ene veld het verschil maakt, dan hoeft men alleen dat huidige kunstgrasveld te verplaatsen (wat dus weer wat scheelt in de kosten t.o.v. een helemaal nieuw veld) en daar wat kleedhokken bij te maken. Dat schijnt nu namelijk ook voldoende te zijn.
Je kunt niet zomaar even ergens een paar velden weg leggen. Jeugdteams en het tweede elftal hebben ook trainingsvelden en een wedstrijdveld nodig.
Dit gaat alleen over de Eredivisie dus alleen eredivisie verenigingen mogen stemmen. Anders weet ik de uitslag wel (en de Knvb ook) als de 7e klasse west achter ook mee mag stemmen.
Laten we het hopen! Zou in plaats van een verbod op kunstgras trouwens liever een verplichting van natuurgras willen zien. Straks komen ze weer met iets nieuws. Genetisch gekloond Zwitsers Quinoa gras ofzo..
En wat zou er verkeerd zijn aan genetisch gemodificeerd gras? Als het goed is voor een betere mat en/of goedkoper zou zijn. Als ik me niet vergis wordt bij veel clubs sowieso een klein percentage kunstgras tussen het echte gras geplaatst.
Het zou mij goed lijken als alle clubs jaarlijks een bedrag aan de knvb moeten betalen, en dat die voor alle clubs een grasmat bij dezelfde leverancier koopt voor de clubs. Dan heb je een sterke onderhandelings positie en in principe overal hetzelfde gras. Dan is het verschil alleen nog in het onderhoud.
Ook dat is trouwens gewoon kunstgras. Kunst = niet echt.
Nope dat heet hybride gras. Hybride= nauwe vermenging van ongelijksoortige zaken.
En tot nu toe hoor ik daar toch verdomd weinig klachten over. Sterker nog dit wordt in andere landen ook gebruikt omdat het een nog betere ondergrond zou zijn.
Er zal misschien niets mis mee zijn, maar dat mogen ze t.z.t. dan eerst maar mooi gaan toetsen, voordat alle clubs al weer gekozen hebben voor de goedkope optie en we het zelfde riedeltje nog een keer over mogen doen.
Wat betreft jouw voorstel van collectief inkopen van gras, lijkt mij eenzelfde grasmat een utopie. Naar mijn weten zijn er veel verschillende grassoorten met een verschillende kwaliteit/prijs. Ik kan mij voorstellen dat het gras van Woudestijn niet hetzelfde gedijt in de JC Arena.
Scherp! Goeie
Hybride gras is gewoon gras met om n bepaalt aantal kilometers kunstvezels, zodat het natuurgras beter kan groeien, en er geen plaggen uit de grond komen. De kunstvezels zijn ook korter dan het gewone gras, en de voetballer voelt daar niets van. Een kunstgrasveld is gewoon een heel andere ondergrond, en moet verboden worden.
Kilometers is milimeters...
Dat hybride gras heeft strengen kunstgras erdoorheen zitten. Maar toch is het nogsteeds gewoon gras. Veel grote clubs hebben het al
Als al die 12 clubs nu gewoon weigeren nog te spelen op kunstgras dat kan de Knvb toch niet anders. Ja dan kunnen ze zeggen je komt niet opdagen dus de tegenstanderd krijgt de 3 punten maar dat zal in dit geval niet opgaan. Fox kan dan bijv. geen wedstrijden uitzenden en dat belang zal toch wel iets zwaarder wegen want zo heeft niemand inkomsten als er zoveel wedstrijden niet meer gespeeld zullen worden.
Aanvoerders beslissen niet. Een meerderheid van de clubs wel.
Ik stel voor, salaris van alle prof-spelers delen door 2. Van de opbrengst, gras neer leggen.
Ik denk dat de spelers dan opeens voor kunstgras zijn.
Clubs gebruiken kunstgras, want het scheelt geld. Als dat ook voor spelers zou gelden, wilden ze allemaal op kunstgras.....
Ja maar zo werkt het niet. Wil je zeggen dat clubs als NEC en Willem ll wél een grasmat neer kunnen leggen met die begroting, en Roda, ADO en Heracles niet? Het moet namelijk gewoon makkelijk kunnen en de argumenten tegen het kunstgras lijken mij sterk genoeg.
Clubs dienen gewoon voor een goed grasveld te zorgen het is bezopen om te bezuinigen op een grasveld om vervolgens lachend buiten EU salarissen te betalen aan gemankeerde spelers en bij wat mindere resultaten de trainer eruit te mikken die ook gewoon afgekocht moet worden.
Als er nou eens wat vaker lange termijn beleid gevoerd werd en minder in emotie gehandeld werd dan hadden veel meer clubs geld gehad voor een echt veld.
Beton is nog goedkoper, is dat de volgende optie?
Doe niet zo raar. Gras is niet zo duur. Gewoon een potje maken uit de tv gelden en klaar is kees. Of een aparte eredivisie voor kunstgras en eentje voor echt gras. Is het ook opgelost.
Heb de cijfers niet paraat, maar echt gras is met name in onderhoud wel een stuk duurder dan kunstgras. Dat is ook de hele discussie, je bent vrij om te kiezen, maar het gros van die kleine clubs kiest voor kunstgras omdat er zo een groter budget voor spelers en staf overblijft. Logischerwijs, bij gebrek aan duidelijke regelgeving, kiest men dan snel voor kunstgras. Ik ben benieuwd wat er uit gaat komen. Als men een potje maakt voor die clubs die op dit moment geen sluitende begroting kunnen krijgen bij een overstap naar natuurgras, zullen de kleinere clubs die al natuurgras hebben en dit wel kunnen bekostigen misschien wel met opgetrokken wenkbrauwen staan te kijken.
Schwarz, maak het dan een lening met een looptijd van 5 jaar voor het aanleggen en een jaarlijkse lening voor het onderhoud, die langzaamaan afgebouwd wordt.
Inderdaad! Wat me wel opvalt is dat die andere aanvoerders blijkbaar niet hun mening mogen geven omdat hun club een kunstgrasmat heeft. Een goede grasmat is voor elke voetballer beter, kunstgras hoort niet op eredivisie niveau.
En terecht. De Knvb is toch zo van plan het Nederlandse voetbal uit het slop te halen. Investeer dan maar in echte velden voor alle clubs uit de Eredivisie.
Goed zo, ook dat fonds en over twee jaar weer voetballen op echt gras. Ruikt ook lekkerder. Nat en net geschoren.
Over 2 jaar pas? mag verdomme hopen aankomend seizoen al.
Het moet wel haalbaar zijn he. Clubs zullen het in hun begroting moeten gaan opnemen en het gras zal nog even gelegd moeten worden.
Een goede grasmat moet over de periode van de zomerstop echt wel aan te leggen zijn. Als je dan met een potje voor die clubs ook nog eens veilig stelt dat ze dan de begroting sluitend kunnen houden voor de gemiddelde contractduur van hun huidige spelers (dus zeg 2 jaar), zou je kunnen stellen dat die clubs over twee jaar weer zelfvoorzienend moeten zijn. Hebben wij weer een normale competitie. Kunstgras is voor de amateurs en jeugd.
Een fonds?
Joh gewoon andere manier van je budget inrichten... Het is eigenlijk bezopen... Los van het competitieve voordeel (men speelt 17x per jaar op dezelfde mat), ook een enorm financieel voordeel voor al die ploegen...
Denk je niet dat Nec/willem II liever die 2.5 ton die ze nu jaarlijks besteden aan alle kosten rondom een echt veld besteden aan een goede speler, terwijl pak hem beet Zwolle/ado of Excelsior dit wel kunnen? Kan zeker 6 punten schelen op jaarbasis en net het verschil tussen nacompetitie of veilig zijn...
Ik ben er zeker voor dat kunstgras afgeschaft moet worden, maar ik denk alleen dat het niet zo makkelijk meer zal gaan. Er zal dan toch een soort van regeling op financieel gebied moete komen. Anders zie ik het niet gebeuren dat alle clubs hier mee in gaan stemmen.
Ik weet niet of dat per se hoeft. Kan de knvb geen regels doorvoeren los van de mening van voetbalclubs? En als de clubs achter deze aanvoerders staan heb je iig al een forse meerderheid.
Een regeling. We kunnen het ook anders doen. Een bepaald percentage van de tv gelden wordt ingehouden en niet verdeeld. Vervolgens krijgen clubs die een (hybride) grasmat hebben liggen een bepaald bedrag al tegemoetkoming in de onderhoudskosten van de grasmat en om zo het financiële voordeel dat kunstgrasclubs hebben gelijk te trekken.
Het liefst dan ook een ongelijke verdeling. Hoe groter je budget des te minder de "subsidie" is die je uit die pot krijgt. Puur en alleen omdat ik het toch zeer bewonderingswaardig vind dat er clubs zijn met een klein budget die alsnog kiezen voor een fatsoenlijke grasmat.
In plaats van die goedkope marktkooplui tegemoet te komen die jaren lang voor budgettair gewin gingen moet je juist de clubs die dat niet deden belonen.
De Knvb moet hierin nu het voortouw nemen:
- Direct grasmatten aan laten leggen ipv de kunstgrasvelden in elk stadion van de Eredivisie.
- Ploegen die het financieel niet op kunnen brengen 5 jaar geven om het te begroten en tot die tijd financieel ondersteunen.
- Na 5 jaar niet financieel haalbaar? Straffen.
Kunstgras voetbal is een andere sport dan veldvoetbal. Dat kan niet in 1 competitie.
Maar als de ene helft geld krijgt van de Knvb, wat denk jij dat de andere clubs dan willen? Daar moet dan ook een regeling voor komen. Zij hebben dan de 'verdienste' dat ze het in andere zaken kunnen steken, bijvoorbeeld. De anderen moeten het verplicht in het veld stoppen.
Je steekt geld in een veld. Andere clubs hebben dat al en hebben dat geld dus niet nodig. Als je gewoon zorgt dat het geld dermate genoeg is dat clubs er geen andere dingen van doen dan zie ik geen enkele reden waarom andere clubs hier iets van zouden moeten vinden? We willen toch allemaal normaal gras? Het lijkt me niet dat hier dan een club wordt voorgetrokken.
De andere clubs willen niet op kunstgras spelen, iets wat nu gewoon legaal is. Geef ze dan ook de mogelijkheid om dit goed in te vullen.
De clubs die kunstgras hebben zullen moeten gaan snijden maar het is niet eerlijk om dat van het ene op het andere moment te kunnen verwachten. Daarom krijgen ze 5 jaar de tijd om dit financieel in te passen.
Jij gaat uit van een verdienste voor de 'kunstgras clubs.' Ik zie het juist als een extra uitgave. Elke club zal een financieel plan moeten presenteren waarin de kosten van het natuurgras worden ingepast binnen de huidige begroting. Enkel de extra kosten die gemaakt worden door de invoering van het natuurgras kunnen ze terugkrijgen van de Knvb (mits dit financieel nodig is natuurlijk).
Per saldo zullen ze juist minder mogelijkheden hebben omdat ze hoe dan ook zelf het gras moeten gaan betalen. Je geeft ze alleen wat tijd en ruimte om het in te voeren.
Die kunstgrasclubs kunnen extra geld uitgeven aan de spelersgroep, doordat ze kunstgras hebben en besparen daarop. Dat kunnen de clubs op gras niet. Zou je nu alleen de kunstgrasclubs financieel steunen, dan houden ze het voordeel dat ze meer kunnen spenderen aan de spelersgroep, terwijl de clubs die altijd al op gras speelden er geen voordeel bij hebben.
Ik zou zeggen, stel als Knvb een werkgroep in die vaststelt wat het kost om deze grasmatten onder toezicht van de Knvb aan te leggen en 2 jaar onderhoud te betalen. De Knvb betaald alles, dus geeft de clubs geen geld. Het totaal deel je door het aantal kunstgrasclubs en vervolgens geef je clubs die op gras spelen de komende 2 jaar steeds een deel daarvan.
Stel er zijn 10 clubs op kunstgras en het kost de Knvb 5.000.000, dan krijgt iedere club op gras een bonus van 250.000 de komende 2 jaar.
In de JL doe je hetzelfde of je geeft aan dat een club alleen mag promoveren als die echt gras heeft. Vervolgens geef je de clubs die in de JL zitten 5 jaar om het op eigen kracht te regelen en krijgt een club die vanuit een lagere klasse promoveert 3 jaar de tijd om op echt gras te gaan voetballen als men in de tweede divisie of hoger speelt.
Eens, maar als ze het niet meteen kunnen financieren dan verkopen ze maar een speler. Dat is de prijs.
Vond de uitspraak van Overmars wel mooi over hoelang de club bestond, alsof ze al honderd jaar op kunstgras speelden.
Bij veel amateur verenigingen zie je prachtige grasvelden, dan geloof ik echt niet dat een club als excelsior niet wat geld vrij kan maken hiervoor. We hoeven geen grasmat te zien zoals in de kuip maar kom op zeg, een beetje grasmat is gewoon te doen natuurlijk.
Ja dat was te verwachten, wat je ook verwacht is dat de kunstgras aanvoerders niet mee instemmen. We moeten zo snel mogelijk iets bedenken waardoor het voor die kleine clubs betaalbaar is. Ik zeg 10% van de televisiegelden investeren in een goede ondergrond. Zo helpen de grote de kleintjes en doet iedereen evenredig een duit in het zakje.
Zie mijn reactie hierboven. Niks bedenken om het voor kleine clubs betaalbaar te maken, juist de kleine clubs die de grasmat behouden hebben belonen.
Ik lees veel reacties van 'Ja echt gras is niet haalbaar voor de kleinere clubs', kom eens op zeg; we hebben het hier over de Eredivisie he, niet over de zondag 4e klasse zuid 1. Op ieder dorp, in ieder gehucht, liggen bijna een paar wat natuurgrasvelden. De een wat verzorgder dan de ander, uiteraard. Maar je kan mij niet wijsmaken dat clubs als Excelsior of Heracles het financieel niet trekken om een aantal fatsoenlijke matten op hun trainingscomplex en 1 in het stadion te onderhouden..
En als dan hun spelersbudgetten naar beneden moeten en ze dan geen Eredivisie-waardige spelers meer kunnen aantrekken, dan is men gewoon simpelweg ook niet Eredivisie-waardig. Dan moet je maar werken aan een goede jeugdopleiding.
Het is niet het gras wat het probleem is, maar de veldverwarming die je aan moet leggen en draaiende houden. Dus een vergelijking met een amateurclub gaat niet op omdat die hier geen verplichting hebben. Dit was voor Cambuur bv een reden om voor kunstgras te gaan omdat de investering in deze veldverwarming nooit uit kon met het oog op verhuizing naar een nieuw stadion (wat overigens wat langer op zich laat wachten dan gedacht).
Het argument van competitievervalsing is sowieso flauwekul, iedere club heeft thuisvoordeel omdat ze gewend zijn aan hun eigen grasmat. De verschillen in echt gras zijn mogelijk nog groter dan de verschillen in kunstgras.
Nrvier.
Ik heb op heel wat velden gevoetbald in 30 jaar tijd maar kan mij echt niet herinneren dat er (ongelofelijk veel) verschil bestaat in de grasvelden.
Hoe een bal stuitert (zeker als de bal veel spin heeft) is compleet anders.
Zo'n veldverwarming zou vast wel duur zijn maar dan moet je dat als club maar begroten: een speler minder of een materiaalman minder of de kaartjes wat duurder enz. Straks gaan ze de verlichting er ook maar uitgooien en overdag spelen want dat kost ook geld.
In het geval van Cambuur zou dat een onverantwoorde investering zijn geweest. Cambuur heeft het financieel goed op orde en zou daardoor misschien weer teruggevallen zijn naar een lagere categorie. Niet iedere club wordt door de Knvb gered wat dat betreft.
Maar als je het 1 (kunstgras en materiaalman en minder loon personeel ) vervangt door het ander (echt gras) dan kom je toch niet in een lagere categorie?
Misschien wel als je het over een zeer korte periode af moet schrijven.
@nrvier het scheelt dat Cambuur naar een nieuw stadion wil. Dan kunnen ze mooi inspelen op een echte grasmat. Gelijk drainage en veldverwarming aanleggen. De aanleg van een nieuw kunstgrasveld in een nieuw stadion kost ook knaken.
Dat is dus ook de reden dat ze nu op kunstgras spelen, omdat ze hadden verwacht sneller in het nieuwe stadion te spelen. In het nieuwe stadion komt volgens de plannen gras met veldverwarming die draait op de restwarmte van de naast gelegen ijshal. Zoals ik al eerder gezegd heb ben ik ook niet pro kunstgras maar sommige argumentatie is wel heel kort door de bocht.
Geinig; restwarmte van een ijshal om een veld te verwarmen als het koud is.
Welke argumentatie vindt jij kort door de bocht?
Dat bijvoorbeeld amateurvelden er ook prima bij liggen, dat vroeger iedereen op echt gras speelden, dat er maar een speler minder gekocht moet worden etc etc
Er zou maar 1 argument moeten zijn: voetbal hoort op gras. Kun je daar niet aan voldoen, moet je je afvragen of je nog bestaansrecht hebt. Straks willen clubs nog bezuinigen op ballen en komen ze aan met plastic ballen..
@jansen
Als je die logica volgt dan hadden we nu nog met een leren bal met een veter gespeeld in plaats van met ballen van Polyurethaan dat net als plastic geen natuurlijk materiaal is 
En als je de kunstgras logica volgt spelen we straks op beton. Slijtvaster, goedkoper en onderhoudsvrij!
Goede actie. Dat rot kunstgras moet er gewoon uit.
Er zijn zoveel voetballers die moeten stoppen door blessures opgelopen op kunstgras.
Nu maar hopen dat de Knvb mee gaat hier in
Wat verrassend; (nagenoeg?) allen aanvoerders van clubs op natuurgras. De overige zijn de aanvoerders van Zwolle, Ado, Heracles, etc... Typisch.
Wel goed dat er schot in de zaak komt. De meerderheid binnen de Eredivisie is er, dit kan de Knvb gewoon niet negeren.
Toch wel typisch dat de aanvoerders van clubs op kunstgras zich niet laten horen... Maar goed dat er eindelijk 'echt' wat gedaan lijkt te worden
Tja is natuurlijk lastig om op deze manier tegen je werkgever in te gaan die je dik betaald. Er zullen er misschien best wat zijn die intern wel vertellen dat ze het hiermee eens zijn.
Heb je natuurlijk gelijk in. Openbaar ga je dit als aanvoerder van een Heracles natuurlijk niet vertellen. Die verdediger van Heracles zondag zal wel voorstander zijn van kunstgras, kan die niet wegglijden
Haha idd 
Al deed hij dat volgens wat mensen hier op vz met opzet om ons te laten winnen
Gezamenlijk potje maken met de ED en JL om overal gras te kunnen voorzien. Grotere clubs leggen dan iets meer in, maar die roepen er ook het hardst om. Lijkt me dan dat die jongens er ook wel wat voor over hebben, toch? Als het kunstgras nou klimaat-technisch gezien een must was had ik het gesnapt, maar op deze manier vind ik het persoonlijk hinderlijk en zelfs gevaarlijk voor de bezoekende ploegen.
Ben ik het maar deels mee eens.
Geen gezamenlijk potje om iedereen te voorzien van gras. Een gezamenlijk potje om clubs te belonen die wel al die jaren voor een grasmat zijn gegaan. En dan mogen de kleine ook nog wel meer krijgen uit dat potje dan de grotere.
Maar absoluut geen dubbele beloning voor die marktkooplui die voor kunstgras zijn gegaan. Die haalden hier financieel voordeel uit en dan zouden ze ook nog eens een tegemoetkoming in de kosten moeten krijgen om dat vervolgens weer aan te passen...... Dat is dubbel voordeel.
Qua gedachtengang is het nieteens zo vreemd. Maar dan moet dat potje wel van buiten de clubs komen. Anders is het absoluut niet haalbaar. Overigens zouden dan de kleine clubs een bedrag moeten missen wat voor hun beleving op de begroting drukt, waar de grote clubs voor hun beleving een aalmoes als bonus krijgen. Al met al geen echt winnaars en waarschijnlijk een handjevol failliete clubs er bij. Dan kies ik persoonlijk liever voor kunstgras dan failliete clubs
Valt wel mee hoor als je het echt zou doorrekenen. Door het voor de verdeling reeds te doen worden degene die het, het beste kunnen dragen geraakt. Dat ze er vervolgens een aalmoes voor terug krijgen dat is dan maar zo. Als je kijkt naar de begroting van Ajax en wat zij aan tv geld ontvangen dan maakt dat niet heel veel uit.
kleine vergelijking:
Ajax begroting 70 mil tv geld 9,9 mil
PSV begroting 70 mil tv geld 8,9 mil
Feyenoord begroting 59 mil tv geld 7,9 mil
Dat is de top 3
terwijl de onderste 3
Sparta Rotterdam begroting 9,5 mil tv geld 1,8 mil
Go Ahead Eagles begroting 7,5 mil tv geld 1,9 mil
Excelsior begroting 6,0 mil tv geld 1,9 mil
Die klap van het aftrekken gaat vervolgens ook naar draagkracht verdeeld worden doordat de verdeelsleutel in percentage's is. Ajax 12,95 Sparta 2,45
Laten we dan ff uitgaan van 77 mil. Inplaats van 77 mil hou je de pot op 70 mil
Ajax krijgt dan aan tv geld 9 mil (leveren 9 ton in) en sparta krijgt dan aan tv geld 1,7 mil (leveren ongeveer anderhalve ton in).
Dus het is echt naar draagkracht. Vervolgens hebben we het over 12 clubs die geld krijgen. 7 mil gedeeld door 12 is 583.333 per club. Op een dergelijke manier zou sparta (slecht voorbeeld die krijgen niets in realiteit) er zelfs dik op vooruit gaan. En Ajax nauwelijks op achteruit (gelet op het geheel). Je zou er ook voor kunnen kiezen om het in plaats van gelijk scheef te gaan verdelen. Degene met het kleinte budget krijgt het meest en degene met het grootste budget het minst. Echter moet het wel binnen de perken blijven.
En dan zou je ook nog eens kunnen kiezen te wachten tot een moment dat er meer tv geld binnen komt zodat de verschillen in de begroting nog minder gevoeld worden.
Bij een dergelijke constructie had Sparta voor bezuinigingsmaatregelen wel elders gekeken dan naar de grasmat......
Wat spaart een kunstgras veld nu eigenlijk uit? Ik heb ooit gelezen 4 ton per jaar.. Wellicht kan de knvb voor deze clubs bij 1 bedrijf aanbesteden en een "grassponsor" zoeken dan moet het toch uiteindelijk voor 2,5 ton kunnen. Een club die dat niet kan opbrengen hoort niet in de eredivisie thuis.
Enige cijfers die ik kan vinden over dieselkosten waren bij az. 3000 euro per week in de winter. Dat is toch iets minder dan 50000.
Dat is 100000 liter (rode) diesel per dag of zo hahaha
En ja als je je faciliteiten niet op orde kunt hebben hoor je niet in de hoogste competitie thuis. Simpel! Oh en werkt grasverwarming echt altijd op diesel? 
50000 per dag? Ik weet niet waar jij je diesel tankt of op welke motoren/machines zo'n verwarming draait maar dat lijkt mij toch echt en nulletje of wat teveel.
Serieus? 50.000 piekies aan diesel per dag? Nu vriest het gelukkig niet meer zo veel en zo hard als 30 jaar geleden, maar toch. Is het niet mogelijk om het veld dmv zonnepanelen of iets dergelijks te verwarmen?
@rugnummer, haha, zo kan ik m'n verhalen ook wel goed onderbouwt laten lijken. Kom op zeg. Andere clubs moeten die "50.000" ook gewoon betalen, dus. Lul-koek.
Waar staat er dat ze gezegd hebben niet meer op kunstgras te spelen? Misschien lees ik er overheen, maar volgens mij pleiten ze voor een verbod. Dat is iets anders.
En je hebt het mis. Als je de faciliteiten niet op orde kunt hebben heb je een probleem. Kleinere clubs moeten ook wel eens aanpassingen aan stadion of kleedkamers ed doen als ze de uefa cup halen. Ze kunnen er dan ook voor kiezen niet mee te doen.
het enige lastige is dat de knvb dit niet gewoon van het begin af aan verboden heeft. Daardoor zullen ze het niet zo keihard doorvoeren en waarschijnlijk proberen die kleinere clubs te helpen. Maar zoals iemand hierboven al zei, dat is weer sneu voor die clubs die wel moeite gedaan hebben om echt gras te houden, en daardoor misschien wel sportief zichzelf benadeeld hebben in die jaren.
@rugnummer Newsflash. Niet elke verwarming werkt met een aggregaat. Sterker nog, die worden doorgaans gebruikt op plekken waar geen of onvoldoende stroom is .. En wat het milieu betreft. Iemand hierboven kaart al de optie zonne-energie aan. Dus als ze daar nog wat extra aan willen uitgeven kan dat ook opgelost worden, als ze dat belangrijk vinden.
En klopt. Nu hebben ze die op orde. Maar we hebben het over de situatie zoals die zou zijn na eventuele invoering van deze regels.
Mijn vraag was : wat spaat het nu eigenlijk uit. Pas dan kun je er iets zinnigs over zeggen. Als het is wat ik denk : 3 a 4 ton per jaar, dan moet een club dat maar zien op te hoesten. Als je dat niet kan heb je niks in de eredivisie te zoeken. Zo'n veld als Excelsior is een blamage. 50.000 per week aan diesel lijkt me eerlijk gezegd heel erg stug. Het lijkt ne overigens niet dat alle lagere teams ook op dat hoofdveld trainen en spelen, trainen en lagere teams kan uiteraard wel op kunstgras .
Volledig terecht dat dit initiatief wordt gestart. Natuurlijk zijn dit de 12 aanvoerders die op veld spelen...
Je merkt de afgelopen jaren wel duidelijk dat het niveau in Nederland stagneert of minder wordt. Zou dat ermee te maken hebben?! Veel amateur verenigingen in de 1e, hoofd- en topklasse hebben ook allemaal kunstgras. Vereniging waar ik speel heeft het hoofdveld kunstgras, maar de overige 6 niet. Die 6 liggen er trouwens bijna altijd goed bij. Wij hebben er een drainage systeem onder liggen zodat het nooit te drassig is met slecht weer.
@rugnummer die grote clubs hebben er wel degelijk last van in hun spelersbeleid. Ik kan mij heel goed voorstellen dat bijvoorbeeld jongens als Wesley Sneijder niet naar Nederland terug willen keren vanwege kunstgras. Ook jongens halen die kunnen kiezen tussen Nederland of een land zonder kunstgras zullen hierdoor beïnvloed worden.
Ja joh het ligt aan de 15 jarige buitenlander die ze ophalen. Er spelen bij de topclubs geen enkele nederlander in de jeugdopleidng.
Opdraaien voor de gemaakte kosten? Dat geld hebben ze er toch alweer uit door de kostenbesparing.
Maar het hoeft niet hoor. Ik vind belonen een betere oplossing dan straffen. Vast bedrag inhouden van tv geld. Overige verdelen onder de clubs en dan de clubs belonen die een grasmat hebben met een deel van dat vast bedrag. Mag het zelfs zo dat het een ongelijke verdeelsleutel is waarbij de clubs met een kleinere begroting meer krijgen dan de clubs met een grotere begroting.
Draait niemand op voor de gemaakte kosten en kunnen die clubs lekker hun ku(ns)tgrasveld houden. Zijn ze wel direct dat budgettaire voordeel kwijt. En krijgen de clubs die beloond horen te worden ook een mooie beloning voor het niet overstag gaan voor het snelle voordeel. Kunnen die ook eens die extra speler kopen.
Tuurlijk joh het voetbal lijdt geweldig onder het buitenland beleid, maar bij de topclubs spelen toch voldoende Nederlanders. Klaassen is de belangrijke man bij Ajax en de achterhoede bestaat altijd uit minimaal 3 Nederlanders. Ziyech is ook gewoon een Nederlander maar die hebben we door dom de kat uit de boom kijken verloren aan Marrokko.
Het merendeel van de talentjes die mogen invallen zijn ook gewoon Nederlander, maar door het buitenland beleid van die club holt het nederlands voetbal achteruit.
bij feyenoord is het niet veel anders en staan er toch echt heel wat Nederlanders op het veld en zelfs bij PSV zie ik toch geregeld wat Nederlanders spelen.
Ik zie toch echt bar weinig buitenlanders die Nederlanders in de weg zitten. Enige twijfel geval is Hedrix bij Psv.
Als mensen met non argumenten komen dan heeft het inderdaad weinig zin om daarover te discussiã«ren. Of bedoel je Roda, dat van een dusdanig bedenkelijk niveau is dat het uiterst twijfelachtig is of spelers van die club überhaupt het Nederlands elftal halen. Nee dan heb ik juist liever dat Roda vol zit met buitenlanders die lekker fysiek spelen wennen de Hollandse jongens ook gelijk daaraan......
Man man dat is dan toch hun probleem? Als betaald voetbal organisatie moet je toch een normaal grasveld kunnen neerleggen? Als ze dat niet kunnen moeten ze maar in de JL met elkaar spelen.
En Ajax en Vitesse hebben een dak wat dicht kan, ook maar verbieden denk ik?
Ik zie het verband niet tussen kunstgras en een dak dat dicht kan.
Leg even uit aub.
Omdat tegenstanders van kunstgras hameren op gelijke omstandigheden, een dak wat open of dicht kan zorgt ook voor ongelijke omstandigheden. Geloof me, ik ben niet pro kunstgras maar kan me wel ergeren aan redenen die genoemd worden om het te verbieden.
Nee maar hun tegenstander heeft ook geen last van regen...
Als excelsior 17x op een of andere hockeyveld staat te ballen, reken maar dat ze dan wel weten hoe de bal stuitert etc etc... Als dan Go Ahead langs komt is het net wat makkelijker voetballen...
Los van het financiele voordeel waar mensen van de kunstgrasclubs zo makkelijk even 'vergeten' tov andere kleine clubs...
Mooizo, weg met die rommel... Bij voetbal hoort er modder aan je broek te zitten.
Clubs die al jaren bestaan, zoals ADO en Zwolle, hebben voorheen altijd op natuurgras gevoetbald, en nu moet het opeens uit financieel oogpunt richting kunstgras. Dan doen die clubs in mijn ogen echt iets fout in hun business model en worden er verkeerde prioriteiten gesteld.
En terecht. Het is toch werkelijk belachelijk dat de wat kleinere clubjes als Zwolle/heracles/excelsior lekker op kunstgras spelen, waarschijnlijk puur alleen om kosten te besparen. Je krijgt er alleen maar blessures door (lees rug/knie klachten vooral) en je ziet dat ook de topclubs het altijd lastig hebben op het kunstgras bij deze clubs. Als iedereen allemaal hetzelfde gras heeft (in dit geval natuurlijk gras) dan is het eerlijk en kan er nooit geklaagd worden over het veld, al dan niet stroef/niet gesproeid etc.
En als daarbij een fonds moet worden opgezet, zodat dit financieel haalbaar is, dan moet dat maar.
Ook al heeft mijn club kunstgras, ik ben er in principe wel voorstander van om bepaalde typisch kunstgras te verbieden en veldafmetingen etc ook beter vast te leggen, al ben ik ook van mening dat videoref belangrijker is, maarja dat ter zijde. Waar ik echter bang voor ben is dat ze weer zo'n zwart-wit regeltje bedenken. Uiteindelijk gaat iets als een hybride mat gewoon de toekomst zijn, of je wil of niet. Makkelijker te onderhouden, duurzamer, beter bespeelbaar onder alle weeromstandigheden, en kan vaker op getrained worden. Maar zoiets moet natuurlijk wel doorontwikkeld worden. Daar is in een competitie genoeg ruimte voor. Helaas zal het bij het voetbal wel weer op sentimenten aan gaan komen, en wordt het helemaal verboden om zelfs dat te hebben. Want waarom zou er vooruitgang moeten zitten in voetbal. Het is geen hockey. Nee, voetbal moet zo ouderwets mogelijk zijn, tenzij het geld op brengt.
Hybride matten worden door Europa langzaam aan steeds meer geadopteerd. Heb ze in München niet horen klagen tot nu toe (eerder complimemtvol), dus op een verbod zou ik dan zo snel niet rekenen persoonlijk. Dit specifieke geval dan.
Langzaam? Bijna elke grasmat in Nederland is dat al. Zelfde voor Engeland en Duitsland.
Ik heb in NL de voorbeelden niet exact, ik weet dat Twente, Vitesse en Ajax voorgaande seizoenen er mee bezig waren. Afgelopen jaar is ook Roda daar bij serieuze plannen aan toegevoegd. Of er meerderen zijn weet ik niet, maar ik hoop van wel natuurlijk.
De kunstgrasmat van Roda is al een soort hyrbride, maar nog wel voor verbeterign vatbaar. Ook niet heel vreemd eigenlijk met DSM om de hoek, die deden al onderzoek naar hybride kunstgras sinds 2000 ofzo, kan me een rondleiding herinneren in 2005 met onze chemie klas.
Maar dat is dus mijn hele punt, ik zie het gebeurend dat de regels zo worden dat er slechts een beperkte ruimte is voor die hybride matten.
Tja, het begrip hybride mat is opzich al een vage. Zo zullen de meeste ploegen de 90/10 verhouding toe willen passen. Maar ook de 10/90 verhouding (of zelfs 1/99) is technisch gezien nog een hybride. Dus afbakenen moet dan wel gebeuren, alleen (hopelijk) in beperkte maten.
Slechts 12 aanvoerders?
Laat me raden ... de anderen onthouden zich van commentaar om hun broodheer niet voor het hoofd te stoten.
Eindelijk actie en beter laat dan nooit zullen we maar zeggen. Kunstgras maakt professionele voetbal kapot en moet zo snel mogelijk verdwijnen.
En nu eens doorpakken.....hoewel mijn eigen club de meeste punten pakt op die k.velden ben ik zwaar tegenstander van kunstgras. Alleen het woord gras in dat woord is al te veel eer, gewoon er direct mee stoppen. En financieel een probleem voor een club? We hebben 100 jaar op alleen gras gevoetbald, er is nu meer geld alleen kiezen de clubs er zelf voor om meer kosten aan andere zaken te geven. Het is een kwestie van prioriteiten. Als je je sport serieus neemt dan speel je op gras...
Denk niet dat het zo makkelijk is. (ik ben zelf geen voorstander van kunstgras) Want clubs hebben geã¯nvesteerd in zo'n mat, deze zijn vaak behoorlijk prijzig, op dat moment dat ze de investering hebben ze volgens de regels gehandeld, wanneer de Kvnb nu gaat zeggen dat ze andere mat moeten, dan denk ik dat de Knvb voor de kosten mogen opdraaien. Gaat dus niet op korte ter mijn gebeuren denk ik.
Geen kunstgras als voorwaarde om in de Eredivisie te spelen. In de jaren 70 moesten gepromoveerde eerste divisie clubs lichtmasten plaatsen om aan de Eredivisie te kunnen deelnemen. Dat was ook een kostenpost, maar uiteindelijk geen probleem.
Ben het ermee eens dat het kunstgras moet stoppen,maar verdeel dan ook inkomsten wat eerlijker, het is bizar om te zien hoeveel meer de top 3 krijgt dan de rest
In Nederland wordt het geld al vrij eerlijk verdeeld volgens mij. De kleinere clubs krijgen procentueel meer dan ze opleveren, itt sommige andere landen. Het gaat er meer om dat die kleine clubs liever een speler een paar ton per jaar geven dan fatsoenlijk gras neerleggen. Begrijpelijk, maar zou niet moeten kunnen.
@jochemsr1888
"ben het ermee eens dat het kunstgras moet stoppen,maar verdeel dan ook inkomsten wat eerlijker, het is bizar om te zien hoeveel meer de top 3 krijgt dan de rest".
Ik ben benieuwd of je zelf ook bereid bent om je inkomsten te delen met je buurman die minder verdient? De vraag stellen is hem tegelijk beantwoorden. De mensen die vooraan in de rij staan om te roepen dat er gedeeld moet worden, zijn de mensen die niets hebben. Zodra ze wel wat hebben om te delen, zal je ze niet meer in de voorste rijen terug vinden.
Het is grappig dat je het alleen over de inkomsten hebt en niet over de uitgaven. De clubs die meer inkomsten hebben, hebben ook veel meer uitgaven. Door die hogere uitgaven hebben ze betere spelers waardoor ze aantrekkelijker zijn voor mediabedrijven. Geen enkel mediabedrijf is geinteresseerd in de televisierechten van Go Ahead of Excelsior. Dank zij het gecombineerd verkopen van de televisierechten kunnen die clubs echter toch meedelen in de opbrengsten. De Grote Drie kunnen een veelvoud ontvangen van het bedrag wat ze nu krijgen als ze de rechten zelf verkopen en nog meer als ze de beelden in eigen beheer gaan uitzenden. Zonder de Grote Drie zijn de televisierechten slechts een fractie waard van wat ze nu opleveren. Het is dus volstrekt belachelijk om net te doen of de verdeling van die gelden oneerlijk is omdat het gecombineerd verkopen van de rechten de beste clubs veel geld kost. Davey Klaasen verdient ook veel meer dan Sander Duits en je gaat hem toch ook niet vragen om een deel van salaris af te staan om zijn collega's die het minder breed hebben te compenseren?
Wie kan mij nu uitleggen wat het verschil is met echt gras? Tekst is nog wat vaag. Hoe merk je dat dan?
Voetbaltechnisch bedoel je? Uit eigen ervaring: bal rolt veel sneller, stuitert harder, springt dus sneller van de voet af, je bent veel meer geneigd om te blijven staan in de duels ipv slidings te maken (niet geheel onbelangrijk -- dikke brandwonden als je wel een keer een sliding inzet 
). Het voetbal verandert wel op kunstgras.
Op de lange termijn: minder vering in het veld, dus je gewrichten (knieã«n en enkels) hebben meer te verduren tijdens springen en rennen.
Ik had er zelf nooit zo moeite mee om op kunstgras te voetballen.....
Ik was verdediger en het enige nadeel wat ik altijd zag was de pot vaseline die je elk weekend kocht, omdat, idd, je benen altijd open lagen. Met een halve pot vaseline per helft was het nog enigszins dragelijk hahahahaha
Oh nee, ik ben ook niet de voetballer die last heeft van dingen als ballen die sneller rolt ofzo, daar ben ik niet technisch genoeg voor Maar idd wel de poten die altijd open liggen.
Zo, nu hopen dat men ook hier iets mee gaat doen, en het niet een storm in een glas water is.
Het is gewoon een schande dat een ere div club op kunstgras speelt.
En of het nu zoveel goedkoper is betwijfel ik...
Zelfs Ajax wat toch een berg met grasmatten verslijt..ik meen 2 per jaar hoor je daar niet eens over!
Een normale club hoeft het alleen te onderhouden, en dat is het dan wel een beetje(grof door de bocht)
Dat kunstgras is enkel in het leven geroepen door bedrijven die dit willen verkopen, onder het mom, van het is beter...yeah right.
Als je nu in Alaska zou wonen, zou ik mij er nog iets bij voor kunnen stellen...maar toch niet in Nl?
Nu doordrukken!
Goed initiatief! Voor amateurs en alles onder de Eredivisie is kunstgras prima. De Eredivisie moet gewoon allemaal kunstgras zijn. Voor aanhaken bij de top (andere top competities en Europees niveau) een vereisten. Dat geintje van al die kunstgrasvelden duurt al veel te lang!
Aan de ene kant is het fijn omdat er bijna geen wedstrijden meer worden afgelast, maar aan de andere kant is het bijvoorbeeld ook niet best voor je knieën.
Dit is eindelijk een eerste stap, als alle clubs er achter staan die er niet op spelen, is dat toch echt een heel duidelijk signaal! Wil je Europees blijven meetellen, moet je dit onmiddellijk afschaffen. Enige mogelijk zou hybride gras zijn, dan is het overgrote deel echt gras en klein deel kunstgras, maar beste is gewoon echt gras!
Daarnaast willen steeds minder spelers naar NL komen omdat die niet op kunstgras willen spelen.
En als je als Eredivisie club geen 'budget' voor echt gras hebt, hoor je ook niet thuis in de Eredivisie, sorry dat ik het zeg, maar dat is gewoon zo. Een Heracles en PEC moeten makkelijk op echt gras kunnen spelen.
Hoop echt dat hier heel snel verandering in komt, maar ja bij de Knvb is het ook een erg rommelig dus vraag me af of ze er wat mee gaan doen.
Veel mensen gaan veel te kort door de bocht hier. Heracles heeft ooit kunstgras er in gemikt voor de lange termijn toen we nog eerste divisie speelden. Zo is ook het Polman indertijd gebouwd, voor de lange termijn om er jaren te kunnen bivakkeren zonder veel omkijken.
Het lastige bij ons was dat de hoofdsponsor (niet meer trouwens) koninklijke Ten Cate was, maar inmiddels is dat dus Asito geworden...
Inmiddels zitten we al weer sinds 2006 in de eredivisie, waarbij het stadion inmiddels een zeer fraaie opknapbeurt heeft gehad, misschien moet dat ook maar met het veld. Als Heraclied moet ik eerlijk bekennen dat ik ook geen voorstander van kunstgras ben (nooit geweest ook), zal me wel niet in dank worden afgenomen door collega supporters, maar goed. Het is eigenlijk bijzonder gek dat in een land van gras we plastic matten aanleggen. Ik vind wel dat een combinatie (hybride of iets) wel bevordelijk is met name in de winterperiode....
Ben je dan niet bang dat Heracles slechter gaat presteren, thuis?
Nee, goed punt trouwens. Ik weet niet meer welke seizoenen, maar het komt gewoon voor dat we uit meer punten pakten dan thuis. Dit seizoen ook, in totaal 34 punten gehaald waarvan 17 punten in uitduels. De invloed van het kunstgras wordt hier rijkelijk overschat (vind ik), en het credo moet gewoon zijn dat je goed moet voetballen, of dit nu een knollentuin is of plastic mat.
Dank je voor de toelichting! Moet bekennen dat ik niet wist dat ze al zo lang op kunstgras spelen, niet bij stil gestaan. En Ten Cate kan ik me inderdaad wel wat bij voorstellen.
Volledig met je eens, groen land waar gras perfect kan groeien, ideaal voor een mooie voetbal grasmat.
Hoop zelf in ieder geval dat Heracles weer naar gras gaat, zal weer een investering zijn en geen idee wat ze zelf willen.
@harecles: Heracles heeft 43 punten gehaald, geen 34. Waarvan 17 'uit'.
heb het even gecheckt, omdat er natuurlijk ook 5 ander clubs zijn met kunstgras, maar Heracles heeft idd 'maar' 5 punten van de 17 op kunstgras gehaald in uit wedstrijden. Maar in totaal dus 31 van de 43 punten op kunstgras behaald...
Aan de andere kant, het is maar een waarneming van 1 seizoen en er spelen andere factoren mee.
kan ook concluderen dat als je een kunstgrasveld hebt, je beter 'uit' niet op kunstgras moet spelen.... :-)
Klopt ik heb het omgedraaid 34 en 43, je hebt helemaal gelijk Staanplaats. Maar mijn punt was een beetje dat het fluctueert, het ene seizoen halen we meer punten thuis, het andere meer punten uit. Daar kun je niet echt conclusies uit trekken.
Ik zou de overstap van kunst- naar natuurgras juist niet uit een gezamenlijk potje halen. Clubs met kunstgrasveld hebben al een financieel voordeel gehaald tov gelijke clubs die dit niet hebben. Laat ze dan ook maar met de billen bloot gaan nu
Ik las in een ander stuk dat er ook aanvoerders waren die de wedstrijd van Excelsior tegen Feyenoord aankaartten. (niet Kuit) Zij zagen , naast de spanning, een duidelijk verband.
Ik weet niet hoe het bij andere clubs is, maar na de wedstrijd tegen Sparta heeft Feyenoord heel veel blessures gehad,
Maar goed als er dan toch kunstgras is moeten er wel regels komen voor het onderhoud en voorbereiding.
Excelsior heeft moedwillig het veld tegen Ajax en Feyenoord niet gesproeid, om zo het spel van de tegenstander te verstoren. Dit hebben ze zelf openbaar gemaakt. En dat blijkt nu gewoon toegestaan.
De knvb heeft dit compleet laten escaleren. Nu hebben diverse clubs, die sowieso al weinig geld te besteden hebben, veel kosten gemaakt. Afwachten hoe de knvb hiermee om gaat. Hier moet je als voetballand m.i. gewoon vanaf willen. Zoveel Eredivisie clubs met een nepmat is beschamend.
Clubs die zogenaamd geen normale grasmat kunnen veroorloven hebben geen bestaansrecht in de Eredivisie. Als je club financieel niet de middelen heeft om een grasveld aan te leggen en te onderhouden betekent het dat je financieel ongezond bent en dus ook niet Eredivisie waardig bent.
De KNVB heeft dit probleem eigenhandig gecreeerd door kunstgras toe te staan. En clubs die financieel in een moeilijke positie zaten begonnen opeens creatief te bezuinigen op van alles en nog wat. Niks mis mee natuurlijk en daar hebben ze ook alle recht op. Maar dit gaat dus tenkoste van het voetbal. En als je dan jaarlijks conferenties gaat houden waarbij je bespreekt hoe je het Nederlands voetbal weer terug aan de top wil krijgen, dan is dit zeker niet de manier door clubs de mogelijkheid te bieden te bezuinigen op factoren die het spelletje dusdanig negatief beinvloeden.
Allemaal mooi en aardig. Maar omdat sommige clubs op kunstgras voetballen presteren ze zo aardig. Ik denk namelijk dat als excelsior en Heracles veel lager hadden gestaan als ze op gewoon gras voetballen. Er is ooit ingestemd met kunstgras dus om het weer weg te krijgen zal degene die er mee heeft ingestemd dit weer moeten wijzigen.
Met het argument dat clubs hierdoor in financieel noodweer komen kan ik niet zo veel. Als ze het niet kunnen betalen horen ze sowieso niet in de hoogste divisies thuis. Daarnaast, een of twee contractspelers uit gekke oorden minder en er zou al (een deel van) het benodigde budget vrijkomen.
Ik vind het echt enorm scheef en kan er met mn kop niet bij dat het ooit is goedgekeurd..
Nederland is sowieso voorloper van nieuwe ideeën. Aantal clubs hebben gegokt op kunstgras, maar uiteindelijk op korte termijn heeft het niet goed uitgepakt. Ik ben ook niet voorstander voor kunstgras. Ook moeten de winkelschappen de termen van voetbalschoenen anders. Zonder aan de verkoper te vragen of het wel of niet mag op het veld. De TF, TFX, KLM, ATM, XP, HTTP allemaal code taal voor mij. Dit is persoonlijk voorkeur. Ben nog van de oude stempel hihi
Duits klaagt maar go ahead heeft kunstgras
Rugnummer, zo kun je alles recht lullen wat krom is. De geluiden komen van verder dan alleen aanvoerders (of ze volgend seizoen nou spelen of niet). Klaassen maakt misschien ook een transfer naar het buitenland, ook maar het recht van spreken verbieden? Het gaat hier om woordvoerders van de club, ervaringsdeskundigen kun je ze zelfs noemen. Zijn vertegenwoordigen de ploeg en niet enkel hunzelf, dus kijk breder dan dat.
En wil je aub stoppen met die zelfverheerlijking door telkens je eigen bericht een duimpje te geven..
Mag niemand van FC Twente nu zijn mening meer geven?
In hoeverre zijn de spelers en staf van Twente verantwoordelijk voor de fouten die Munsterman en co en de Knvb gemaakt hebben?
En hoelang moet de club eigenlijk haar mond houden? Hoe lang moeten we dit aanhoren? Lekker makkelijk punten scoren zo, rugnummer.
@rugnummer, ben jezelf nog prof voetballer? Nee, dan snap ik niet dat je er iets over moet roepen.
Het veld, kunst- of natuurgras moet natuurlijk wel in relatief goede staat te onderhouden zijn. Ik kan me nog een pot tussen ADO en Vitesse herinneren... Daar zijn bepaalde regelgevingen aan gebonden die in NL vrij strict zijn. Om die reden is het dan ook een stuk voordeliger voor clubs met een kleine begroting om naar kunstgras over te stappen. De Knvb heeft een geldpotje voor innovatie bij de Bvos, daar kunnen ze geld lenen. Als de ED en JL ploegen dit zelf aan weten te vullen (met z'n allen!) kan ik je verzekeren dat 100 procent kunstgras bijna niet meer voor gaat komen. Maar, dan moeten dus ook de andere voetbalclubs, dan wel externe geldschieters, overstag gaan en de hulp aanbieden. Anders gebeurt er niks.
Off: Vriend, je berichten hebben allemaal in dezelfde minuut van posten een duimpje, op één na. Dan is het geen toeval meer, dus niet te bijdehand doen. Niet belangrijk verder, maar gewoon een persoonlijke irritatiefactor. Hoef je dus ook niet wat mee te doen, een verzoek kun je immers afwijzen
@rugnummer
"duits is gestopt met voetballen, net zoals Kuijt. Snap dus sowieso niet waarom zij nog iets moeten roepen over het beleid van andere clubs".
Een aanvoerder verkondigt het standpunt van zijn club. Dat sommigen van hen inmiddels gestopt zijn met voetballen, doet derhalve niet ter zake omdat hun opvolger hetzelfde standpunt zullen innemen. Davey Klaassen zei dat er spelers zijn die eerder naar het buitenland vertrekken omdat ze niet zoveel wedstrijden op kunstgras willen spelen. Onze competitie loopt al niet over van de kwaliteit en als de besten dan ook nog weg gaan, holt het niveau nog verder achteruit. NL kan in financieel opzicht op geen enkele manier wedijveren met de kapitaalkrachtige buitenlandse competities. Aan het grasprobleem kan de Knvb wel wat doen door het als eis aan de licentie te koppelen. Kunstgras schaadt het algemene belang van het totale voetbal en het prive belang van een individuele club dient daar ondergeschikt aan te zijn. Het Nederlandse voetbal holt achteruit en uit onderzoeken blijkt dat het kunstgras daar debet aan is. Dus zo snel mogelijk afschaffen. Een club die zo armlastig is dat ze geen grasveld kan bekostigen, is in feite een veredelde amateurclub en die heeft in de hoogste klasse van het betaalde voetbal feitelijk niets te zoeken.
De aanleg van een grasveld kost op zich niet zoveel, de kosten zitten 'm vooral in de veldverwarming en in het onderhoud. De meeste clubs willen liever vandaag dan morgen van de kunstvelden af en ik vind dat ze daar dan ook maar iets voor over moeten hebben en geld in een fonds moeten stoppen waarmee de clubs die nu op kunstgras spelen een echt veld of een hybride veld kunnen aanleggen. De onderhoud van dat veld moeten die clubs echter zelf bekostigen. Het veld behoort tot de gereedschapskist van een profvoetballer en is derhalve belangrijker dan de omvang van de selectie. Desnoods dienen betreffende clubs hun selectie maar in te krimpen als dat noodzakelijk is om het onderhoud te bekostigen. Het is ook nog eens zo dat het alleen de eigen spelers zijn die gebruik maken van het veld, maar ook die van de tegenstanders en het kan natuurlijk niet zo zijn dat de spelers van de bezoekende clubs als gevolg van dat kunstgras een verhoogde kans op vervelende blessures hebben omdat ze er niet wekelijks op spelen. Ik zal het niet hebben over competitievervalsing omdat dat suggereert dat de competitie eerlijk verloopt en iedere club een even grote kans heeft op de prijzen. Want dat is natuurlijk niet zo. Wat wel zo is dat een club die het hele jaar op kunstgras speelt, daar voordeel van heeft, terwijl de omstandigheden voor iedereen gelijk zouden behoren te zijn. Daar komt nog bij dat sommige clubs die situatie nog verder uitbuiten door het veld niet te sproeien. Dergelijke trucjes om de tegenstander te misleiden zouden niet mogelijk moeten zijn en er zou wat mij betreft dan ook niet alleen een verbod op kunstgras moeten komen, maar ook een plicht om het veld in de juiste conditie te houden en het tijdig te maaien en te besproeien.
Ehh, nee toch? Bij mijn weten waren die plannen er in Deventer wel maar zijn die door protest van (met name) de achterban in de ijskast gezet. Daar komt bij dat Duits een zwakke knie heeft en daardoor bijvoorbeeld het duel uit tegen Roda uit voorzorg op de bank plaatsnam. Door het kunstgras dus.
Gewoon invoeren vanaf siezoen 2020 - 2021 verplicht op kunstgrass. Kunnen clubs daar nu al rekening mee houden. En dan evt. icm een subsidieregeling. Vind t overigens wel beetje hypocriet dat de 'andere'aanvoerders die bij een club spelen met kunstgras zich onthouden van stemmen. Die vinden het namelijk ook helemaal niets; 100%
Ik heb niets tegen het feit dat mensen meer empathie hebben voor echt gras en ik speel er zelf ook het liefst op. Maar de argumenten die aangedragen worden vind ik wel erg eenzijdig en gebaseerd op onderbuik gevoelens in plaats van op harde feiten. Neem nu de stelling dat er meer blessures komen door kunstgras: ik heb vorig jaar meerdere onderzoeken gelezen waarin die stelling verworpen werd en aangetoond werd dat er niet significant meer blessures ontstaan door het spelen op kunstgras. En ook de term 'competitievervalsing' slaat nergens op in mijn ogen. Ten eerste speel je allemaal evenveel thuis- als uitwedstrijden en hebben clubs met kunstgras in uitwedstrijden eventueel het nadeel dat ze als voordeel thuis hebben. Maar ja, dat voordeel kun je met gras misschien nog wel meer creeeren want dat is een natuurproduct waarvan je de eigenschappen kan veranderen. Ik zie de klagende Nederlanders nog voor me wanneer er een grasmat een week niet gemaaid is of meer een zandbak dan een grasmat is. Het voordeel van kunstgras is dat de kwaliteit het hele jaar door hetzelfde is en het niet uitmaakt of je er 1x op gespeeld hebt of dat er de afgelopen weken elke dag op getraind en gespeeld is.
Het is in mijn ogen eerder een beperking van de Nederlandse voetballers dat wij ineens niet meer kunnen voetballen wanneer de ondergrond niet is zoals wij hopen of zoals wij gewend zijn. Je ziet het nu Europees ook al wanneer ploegen naar bijvoorbeeld Oost Europa moeten, het eerste waar we over gaan klagen is de kwaliteit van de grasmat. Dus laten we vooral niet doen alsof kunstgras de reden is waarom wij Europees redelijk afgehaakt zijn de afgelopen jaren. Juist de clubs die ons daar vertegenwoordigen spelen in eigen huis gewoon op gras.
Daarnaast zijn kunstgrasmatten allang niet meer die stukken tapijt met zand van jaren geleden maar gaat de kwaliteit alleen maar omhoog. Je ziet ook steeds meer varianten waarbij nep en echt gras met elkaar gecombineerd worden en de kwaliteit van het veld alleen maar beter wordt. En zoals gezegd heeft kunstgras enorm veel voordelen voor de clubs. Het is financieel veel aantrekkelijker en je kan je hoofdveld ook veel intensiever gebruiken. Bij MVV was het aanleggen van kunstgras ook een belangrijke voorwaarde van de gemeente om de club uberhaupt te redden. Nu er kunstgras ligt kan er in het stadion getraind worden door alle teams en kunnen er ook evenementen gehouden worden waardoor het stadion verhuurd kan worden.
Het Nederlandse voetbal is ook niet gebaat bij clubs die failliet gaan en kleine competities. Dus zal er gekeken moeten worden naar een systeem waarbij je kleine clubs kan helpen in de kosten waardoor echt gras economisch ook een realistisch alternatief is. Als dat het geval is dan kiezen clubs vanzelf weer voor gras omdat de perceptie is dat je voetbal op echt gras hoort te spelen. Verbieden is wat mij betreft geen oplossing, kijken naar hoe dingen beter kunnen is dat wel.
Ik heb zelf op een redelijk niveau gespeeld ben nu 65 dus bijna altijd op gras gespeeld maar in de winter wel soms getraind op kunstgras bij de hockey clubs en af en toe een wedstrijdje ik vind het 3 keer niets mijn oude amateur club heeft nog altijs gras en zal ook nooit kunstgras nemen , ten eerste voetbal je ingetogen om dat je bang bent om te vallen iets waar je op gras totaal niet aan denkt plus de ondergrond is veel harder en het wel blessure gevoeliger om de dood eenvoudige dat enkels en knieen op een heel andere wijze worden belast en je daardoor sneller een blessure oploopt . ik pik regelmatig een wedstrijd in Engeland meer tot in het derde niveau en dat zou je eens moeten zien die liggen er zo mooi bij dat zijn biljart lakens maar hier wordt er over geluld alsof dat hier niet kan belachelijk gewoon , op een skipiste groeit toch geen gras ? wegwezen met die k velden we worden amper nog serieus genomen doe de ons omringende landen die overigens nooit van zijn leven zullen overstappen naar kunstgras .
Er is nog veel verschil in de kwaliteit van kunstgrasvelden dat ben ik volledig met je eens. Zeker die oude velden met zand zijn dramatisch en daar moet je echt geen sliding maken want dan heb je een dikke schaafwond. Jij en ik hebben in onze jeugd alleen maar op gras gespeeld en hoewel ik jonger ben, was er ook in mijn jeugd nog geen kunstgras (wij trainden op beton als het te veel geregend had). De jeugd van tegenwoordig is niet anders gewend want dit spelen vanaf de eerste minuten al op kunstgras. Ik speelde twee jaar terug nog in een team dat uit mannen van 40+ en neo senioren bestond en je zag gewoon dat al die jongen gasten blij waren als ze op kunstgras mochten spelen terwijl de oude garde dan stond te mopperen. Maar andersom gebeurde weer wanneer je op gras speelde.
Vroeger lag er in elk eredivisie veld gras maar de kwaliteit van de matten was compleet verschillend en het kon een wereld van verschil maken of je op speeldag 1 of 19 tegen een bepaald team moest spelen. Daarna kwam de verplichtingen om veldverwarming te hebben en dergelijke en gingen de kosten voor de clubs ook omhoog. Een mooi gezon kan uiteraard iedereen neerleggen, dat lukt mij ook in mijn achtertuin. Maar dan moeten de mooie weer voetballers ook beseffen dat ze regelmatig op knollenvelden moeten spelen en dan ook niet gaan klagen....
Wat je over blessures zegt klopt echter niet en is wetenschappelijk onderzocht. De blessures zijn iets anders maar het aantal zware blessures op kunstgras is niet significant hoger dan op normaal gras. Kuyt heeft het ergens over de blessure van Hahn maar er zijn veel meer voetballers die kun kruisbanden op normaal gras gescheurd hebben.
P.s. ook in andere landen wordt op kunstgras gespeeld
Eens met Dammie. Mijn club Pec speelt ook op nepgras maar van mij mag het er gelijk uit.
Ik denk dat dit wel erg lastig gaat worden omdat bij de basis(de amateurclubs) wel veel op kunstgras word gevoetbald. Bij bijna elke amateur bestaat de helft van de velden uit kunstgras en dat zie ik niet zo snel veranderen.
En waarom zou je elk jeugdspelertje opleiden op kunstgras om hem vervolgens in het betaald voetbal op echt gras laten spelen.?
Groningen heeft dit seizoen zelfde veld als Az. Hybride. En staat op 5e plaats beste velden van NL gekozen door spelers eredivisie zelf...
Bij ons (Den Haag) is het stadion van de gemeente. Doordat ze dat WK-hockey hier heel graag wilden houden haalden ze ons veld er vanaf en kwam er kunstgras in.
Nu heeft de gemeente minder kosten en dus vinden ze dat kunstgras prima. Als de gemeente het bij ons wilt, halen ze erg makkelijk dat kunstgras weg. Of ze het gaan doen is een andere vraag. Als ADO de kosten opzich wilt nemen dan doen ze het wel. En anders niet. Helaas....
Ik ben ook tegen kunstgras, en ik zou ook het liefst zien dat het op een of andere manier verboden kan worden. Alleen denk ik dat het er op dit moment nooit van zal komen dat de Knvb dit gaat verbieden. De Knvb is onderdeel van de Fifa en Uefa, en zolang deze twee instanties het niet verbieden om op kunstgras competitiewedstrijden te spelen zal de Knvb dit ook niet kunnen verbieden. Mocht de Knvb toch overgaan tot verbod, kunnen de clubs heel gemakkelijk een proces aanspannen tegen de Knvb en zullen ze het proces met hoogst aangrenzende waarschijnlijkheid winnen. Dit omdat de competitieopzet voor de Eredivisie en JL-League is gebaseerd op de regels die zijn opgesteld door de Fifa.
Verder is de vraag tot op welk niveau wil je het verbod doorvoeren, vooral met de nieuwe competitieopzet met degradatie en promotie in alle divisies die er in NL zijn. Met deze competitieopzet zou het mogelijk kunnen zijn dat een amateurclub door kan stoten naar de JL-League en eventueel de Eredivisie. Veel amateurclubs spelen op velden die in beheer zijn van de gemeente, en de clubs huren deze velden van de gemeente. En voor gemeentes zijn kunstgrasvelden veel goedkopen in onderhoud dan natuurgrasvelden. Dit zou dus kunnen betekenen dat een amateurclub nooit zou kunnen stunten, en kan promoveren naar de betaald voetbal divisies.
En wat te doen met de KNVB-beker? Gaan we hier ook kunstgras verbieden, wat zou kunnen betekenen dat bepaalde amateurclubs dus nooit meer mee zouden kunnen doen in de KNVB-beker.
Nee, op dit moment zitten er hier nog steeds veel te veel haken en ogen aan om kunstgras op zeer korte termijn te verbieden als veld binnen alle competities van de Knvb.
Wat een onzin allemaal. Waan van de dag. Weerstand tegen iets nieuws. Niks mis met kunstgras!
Kunstgras verkloot je knieën.
Uit het NRC van vorig jaar:
Conclusie
Sommige studies, zoals die van Ekstrand, laten zien dat het blessurepatroon op kunstgras iets verschilt van dat op gewoon gras: meer kwetsuren aan de enkelbanden, minder spierblessures. Op kunstgras zouden sporters ook minder te maken krijgen met bovenbeenblessures. Het is dus niet zo dat de omstandigheden op kunst- en natuurgras identiek zijn. Alleen is er geen aantoonbaar bewijs dat kunstgras méér blessures met zich meebrengt. Spelen op kunstgras is dus niet extra riskant, in vergelijking met natuurgras. De uitspraak van Zwolle-voorzitter beoordelen we daarom als waar
Het is ook een vorm van competitievervalsing. Ik zal een voorbeeld noemen: Willem II heeft dezelfde begroting als Heracles. Willem II betaalt voor onderhoud aan het grasveld 500.000 Euro. Heracles misschien hooguit 100.000 Euro. Dat wil wel zeggen dat ze meer dan 400.000 Euro kunnen investeren in de spelersgroep.
@tilly5078488: Het is natuurlijk een (bewuste) keuze van Willem 2. Niemand verbied hun om kunstgras te nemen.
Zelfde kun je over allerlei zaken roepen rondom het veld. Ene stadion is goedkoper dan de ander bijvoorbeeld.
Goh, de Knvb zal eens een keer een hard standpunt innemen. Nee, die liggen te slapen en van deze roep door de aanvoerders worden zij niet wakker. Eigenlijk zou je voor de grap eens ergens een gravel veld of van die rubberen speelplijntegeltjes neer moeten leggen. Kijken of ze dat ook nog best vinden.
Wat een slappe reactie van de KNVB, in plaats van er wat serieus mee te doen schuiven ze het maar snel af naar de clubs zelf. Man, man, man wat een hoopje ellende daar in Zeist.
Ik begrijp de clubs wel die erop spelen qua financiën, en competitie vervalsing? Wat een onzin die gasten zijn prof voetballer! dat gezeur dat de clubs die het hebben ook kunstgras trainen en hun niet tjaa.. hun trainen niet op echt gras.. en bovendien die gasten verdienen tonnen sommige een miljoen per jaar niet zo zeuren zou ik zeggen er zijn ook genoeg amateurclubs die een kunstgrasveld hebben die spelers die daar ook spelen krijgen helemaal geen geld... en hoe beter je techniek hoe makkelijker je voetbalt op kunstgras, balsnelheid ligt hoger kan strakker inspelen omdat er geen hobbeltjes zijn dus daar kunnen een aantal clubs ook gewoon gebruik van maken en elke keer het kunstgras noemen als je verliest.. dat is echt niet de reden als ik de wedstrijden heb gezien met name excelsior - feyenoord..
Wat een vaag verhaal van jouw kant. Kunstgras speelt heel anders dan normaal gras en levert extra blessures op. Dat is genoeg om het te verbieden.
@arends
Mijn amateurclub heeft anders een grasveld als hoofdveld waarop wekelijks gespeeld wordt. Dit veld ligt erbij als een biljartlaken. Ondertussen kan een club als Excelsior met een omzet van 2,5 miljoen Euro het niet bekostigen.
Waarom niet? Omdat ze 26 spelers hebben lopen die zoveel geld kosten, hun selectie is even groot als de clubs die Europees spelen. Gemiddeld wordt verdiend een speler in de Eredivisie 300.000 euro. Met een selectie van 23-25 spelers kan je nog steeds alle posities dubbel bezet houden. Hou je genoeg geld over om een grasveld te onderhouden en als club ga je automatisch meer naar kwaliteit van spelers kijken, kortom dubbele win.
Verder vraag ik me af of je ooit op kunstgras en een goede grasmat gespeeld hebt..
Daarbij is met (wetenschappelijk) onderzoek bewezen dat het meer en langdurige blessures veroorzaakt. Ook is aangeven door verschillende technische directeuren en managers dat spelers niet naar Nederland wouden komen vanwege teveel kunstgras.
Als dit alles geen motivatie is om alleen op grasvelden te spelen.....
Ik heb zelf zeker wel op een goed grasveld gespeeld en ook op kunstgras, mijn voorkeur gaat ook uit naar echt gras. En dat verhaal met meer en langdurige blessures ontstaan op kunstgras is ook een beetje achterhaald is ook een gedateerd onderzoek en de ontwikkelingen op kunstgras gaan ook gewoon door. En daarbij komt dat de blessures worden veroorzaakt door veel wisselingen tussen kunstgras en echt gras omdat de ondergrond anders is! Excelsior zou dus meer last moet hebben van blessures dan een andere club. En als we het hebben over de kwaliteit van de grasmatten bij de eredivisieclubs... dat is bij een aantal club bij lange na niet perfect! En het is natuurlijk onzin dat er meer naar naar de kwaliteit van spelers word gekeken als je echt gras hebt... kwaliteit word overal opgelet bij een 1e elftal bij een amateurclub in de 4e klasse als bij excelsior die in de eredivisie speelt. En voor excelsior levert kunstgras een besparing op van c.a 300.000 per jaar kunnen ze een leuke linksback voor halen! Het begint bij de Knvb want de regels in Nederland voor clubs is gewoon veel zwaarder dan in het buitenland!
@arends
2016 vind ik anders vrij recent hoor.
Dat sommige clubs mogelijk een iets minder goed veld hebben is geen excuus natuurlijk. Hier kan de Knvb ook gewoon een rol in spelen of misschien zelfs de clubs onderling (kennis delen).
Als je salarisbudget kleiner wordt dan ga je automatisch selectiever kijken naar aanwinsten. Je besteedt toch makkelijker geld met een volle portemonnee dan een iets minder volle?
Waar haal je die 300.000 euro vandaan?
Wat een stel ongelooflijke nietsnutten zitten daar ook. Waarom goed als er over gepraat word, als je al besloten hebt niks met de meningen van anderen te doen?
ik geef de Knvb groot gelijk,alles ligt aan het kunstgras nu dirk kuyt weer te zeuren nee zijn leeftijd heeft er niks mee te maken het ligt allemaal aan het kunstgras,zit allemaal tussen de oren van die spelers,oohja ik heb een blessure ligt aan kunstgras,die spelers kunnen beter bij de psygioloog langs gaan.
@caddy
Er zijn genoeg (wetenschappelijke) onderzoeken waaruit blijkt dat kunstgras grotere, langdurige blessures veroorzaakt aan o.a. de enkels en knieën. Dus Kuijt maar ook al die andere aanvoerders hebben gewoon een punt. Een kunstgrasveld speelt ook gewoon anders de bal rolt en stuit niet zoals op een grasveld.
Daarbij geven clubs aan dat ze een grasveld niet kunnen bekostigen (kosten 100.000 euro per jaar). Ondertussen hebben ze wel een selectie van 26-29 spelers, even groot als clubs die Europees spelen. Als je dan bedenkt dat het gemiddelde jaarsalaris van een voetballer rond de 300.000 Euro ligt dan zie ik het probleem niet zo. Sterker nog, wanneer je terug gaat naar normale selecties dan ben je meer genoodzaakt om kwaliteitsspelers te halen.
Het is maar net waar de prioriteit ligt voor de betreffende clubs.
Gooi alle plannen voor het aanhaken, of zo min mogelijk afhaken bij de Europese (sub) top dan maar in de alles brander. Want wij zijn weer het enige land waar dit mogelijk is. Als er zelfs in de Arena (na flink wat jaren) een fatsoenlijke mat is neer te leggen, moet het in alle stadions in Nederland lukken.
Spelen op kunstgras zit niet tussen je oren. Alle medici zijn het erover eens dat kunstgras meer blessures veroorzaakt dan een grasveld. Verder is iedereen het er over eens dat de bal anders reageert op een kunstgrasveld dan op een grasveld. Het is anders kappen en draaien op een kunstgrasveld dan op een grasveld. Maar ja, dat verschil zie je niet op teletekst,.....
Ik kan me goed voorstellen dat kleinere clubs dit doen ivm de financiën. Maar waarom lappen de clubs die weerstand bieden tegen het kunstgras niet gezamenlijk het natuurgas voor de clubs? Iedereen tevreden.
De grote clubs kunnen ook een gedeelte van hun tv geld afstaan , en niet zoals nu de top 3 50% opstrijkt , en de nummer 15 haast niks krijgt ,als het bedrag netjes door 18 wordt gedeeld , kunnen de kleine clubs echt gras onder houden
Netjes delen door 18? Je snapt toch ook wel dat dat volkomen belachelijk is? Naar de grote clubs kijken veel meer mensen. Die horen dus ook meer te krijgen. Progressief moet het zijn, maar niet evenredig.
@aotearoa
Omdat de grotere clubs een grotere aanhang hebben vandaar dat ze een grotere club heten. Of de verdeelsleutel beter kan, dat is misschien mogelijk maar om een kleine club net zoveel te bieden als de traditionele top 3?
Verder zijn er meer kleine clubs die echt gras kunnen onderhouden dan niet. PEC Zwolle met een jaarlijkse begroting van 12 miljoen Euro kiest er bewust voor om het niet aan gras uit te geven.
Waar ze het dan wel aan uitgeven is een selectie die groter is dan de traditionele top3 heeft. Terwijl die top3 Europees voetballen en nog eens meer jeugd bij hun selectie hebben.
Waarom nemen ze niet gewoon minder spelers onder contract? Als je op kunstgras mag spelen kunnen we dus ok op een betonnen of zaalvloer spelen inde eredivisie. Het is tenslotte aan de clubs zelf volgens de Knvb.
Voordat kunstgras was ontwikkeld, speelde iedere club "gewoon" op gras.
En daar hoort voetbal op te worden gespeeld. Vanuit oogpunt van kostenbesparing
kan ik me voorstellen dat kunstgras wordt getolereerd in de amateurafdelingen.
Maar Bvo's behoren verplicht te spelen op gras. Niet alleen vanwege competitievervalsing,
maar ook vanwege onze uitzonderingspositie in Europa. En dat bedoel ik niet positief.
Dat de Knvb komt met een statement dat ze de discussie over wel of niet kunstgras
toejuicht, geeft maar weer eens aan waar de huidige bond uit bestaat: onbenullen.
Gewoon dwingend opleggen, met een bepaald tijdstraject zodat clubs binnen hooguit
1 jaar over dienen te gaan op natuurlijk gras. En wie niet mee wil of kan; vanaf de 2e
divisie is er dan plaats voor de weigeraars...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.