‘Dan lees ik dat ik Feyenoord 16 miljoen euro kan kosten, doe normaal’
Feyenoord speelt over anderhalve week tegen Excelsior in wat de kampioenswedstrijd kan worden voor de Rotterdammers. De koploper van de Eredivisie treft in de verhuurde Warner Hahn een oude bekende en de discussie of hij wel of niet moet gaan keepen tegen zijn eigenlijke werkgever speelt al een aantal dagen. De doelman zelf heeft er eigenlijk al wel weer genoeg van.
“Dan lees ik dat ik Feyenoord zestien miljoen euro zou kunnen kosten als ik een bal uit de kruising sla... Doe even normaal. Ze hebben toch ook verloren bij Sparta Rotterdam en Go Ahead Eagles en gelijkgespeeld bij PEC Zwolle. Ze moeten blij zijn als ik een goede wedstrijd keep, dan hebben ze er volgend jaar nog een goede doelman bij”, begint hij tegenover het Algemeen Dagblad.
Hahn vindt het vervelend dat zijn professionaliteit in twijfel wordt getrokken en noemt het raar als mensen verwachten dat hij niet gewoon zijn best gaat doen. Toch is de situatie voor hem niet geheel onbekend: “In mijn jaar bij PEC Zwolle moest ik ook tegen Feyenoord spelen. Toen ging het in de laatste wedstrijd om wel of geen Europees voetbal. Ik heb toen gewoon gespeeld, zonder problemen. We wonnen. Niemand die na afloop klaagde. Dat lijkt me ook heel normaal.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Liverpool legt eerste contact met Arne Slot, maar Feyenoord weet van niets
Thiago Silva weet definitief voor welke club hij Chelsea gaat inruilen
John van 't Schip heeft hoopvol nieuws uit de ziekenboeg van Ajax
Kan Feyenoord gaan cashen? In Engeland weten ze vraagprijs voor Arne Slot
Franse media maken dag na nederlaag tegen Inter nieuwe club van Giroud bekend
Antony snoert media de mond: ‘Het was een natuurlijke reactie ter verdediging!’
Meer sportnieuws
In Engeland zie je vaak dat het in een huurovereenkomst wordt opgenomen dat een speler niet mag spelen tegen de eigenlijke werkgever. Zolang dat niet wordt afgesproken, dan gewoon Hahn laten spelen.
Dat is niet vaak, dat is altijd zo. Is onderdeel van een gentlemans agreement tussen de Engelse clubs.
Bedankt voor deze aanvullende informatie. Ik wist dit nog niet.
Nee, dat is de regel vanuit de FA. Het is daar gewoon niet toegestaan.
Het is geen gentlemen's agreement, het is gewoon een harde regel die is ingevoerd in 2004 nadat Lomana Lualua een late gelijkmaker scoorde tegen zijn parent club Newcastle toen hij was uitgeleend aan Portsmouth.
Ik dacht dat zulke afspraken in Nederland verboden zijn om in een contract te laten opnemen.
Dat dacht ik ook onder het mom van:
Clubs mogen niet de tactiek en opstelling bepalen van andere clubs.
Misschien is het dat in Engeland ook? Ik lees hierboven dat het in het huurcontract opgenomen is, maar daaronder zegt iemand dat het onderdeel is van een 'gentleman agreement', wat zou betekenen dat het dus juist niet op papier staat.
We weten helemaal nie of dit mag of niet... hoop dat de clubs er scherp op zijn als het mag eant het is een hoop gedoe dit
Heel wat jaren geleden toen Feyenoord Nelissen aan Cambuur had uitgeleend hadden ze oook een afspraak dat hij in de wedstrijd tegen Feyenoord niet mee mocht doen. Uiteindelijk heeft iemand (knvb/rechter?) toen besloten dat dat niet mocht en Nelissen speelde toen gewoon.
Ach, vorige week waren het Fraser en Van Wolfswinkel, nu probeert men Hahn erbij te betrekken.
Gaat Hahn volgende week de fout in kunnen alle complot theorieã«n weer de kranten in...
Het is toch altijd een probleem bij verhuurconstructies binnen de eredivisie. Wie is dan je werkgever? Het probleem is dit jaar ook weer duidelijk. Een gehuurde back van Zwolle deed ook niets tegen zijn club. Zelfs als een speler bereid is om alles tegen zijn eigenlijke club te doen, schiet het toch nog door zijn hoofd zodat hij aarzelt en zijn actie mislukt.
Daar kan je wel zien welke spelers de echte topsport mentaliteit hebben. Als je echt de top wilt bereiken moet je gewoon keihard zijn en voor je eigen succes gaan. Ik kan me Vertonghen nog wel herinneren die voor RKC Waalwijk tegen Ajax scoorde, wat ook een duur doelpunt bleek te zijn.
Ik ben zelf geen voorstander van dit soort spelletjes, Ajax heeft er ook een handje van om dat na lange stilte in eens weer over zo'n speler en zijn vooruitzichten te praten. Net chic en onnodig. Men moet gewoon van eigen krachten uit gaan.
Ach, een back die vandaag 20 is geworden, in zijn 1e jaar Eredivisie, speelt een mindere wedstrijd tegen Steven Berghuis. Een van de betere flankspelers in de Eredivisie.. Natuurlijk liet Verdonk Berghuis continue bewust lopen. Hou op..
Zal ik voor jou eens even een stukje uit de Telegraaf quoten, afkomstig van Calvin Verdonk.
"berghuis' directe tegenstander Verdonk had de nacht ervoor liggen woelen in zijn bed, want hij is door PEC gehuurd van Feyenoord. 'ik hoorde vooraf van bekenden: als je wint wachten we je op. Voor de grap, hoor, maar het was een rare wedstrijd.' De 19-jarige Verdonk juichte niet bij de doelpunten van Pec. 'voelde niet goed, al ben ik blij met het punt.'"
Hij doet in ieder geval niet zijn best om de speculaties uit de weg te gaan.
'de telegraaf'. daar heb je het al. Ik kan ook wel een stukje uit The Sun quoten. Iedereen weet ook hoe betrouwbaar kranten van dit niveau zijn
Last van tunnelvisie?
Verdonk juichte inderdaad niet bij de doelpunten van Pec, maar dat zal ook wel een verzinsel zijn dan.
Berghuis vind ik maar een matige speler.. waarom redt hij het dan niet bij watford? Berghuis kan maar 2 dngen. Naar binnen komen en voorzet en naar binnen komen en schieten. Niks verrassends geen actie.. Ik zelf heb liever larsson of zelfs kuwas.
De Telegraaf quote hen hier lekker. Onterecht iemand quoten is gewoon strafbaar, dus als jij het niet heel erg vindt, gaan wij ervan uit dat dit gewoon klopt tot het tegendeel bewezen is.
@qure
Wellicht uit respect voor zijn werkgever ;-). Wanneer een speler niet juicht wanneer hij scoort tegen zijn oude club verzint men toch ook geen complotheorieen?
Ik ben zelf voorstander zoals het in Engeland gaat, verhuurde spelers mogen niet spelen tegen oude club.
Ajax heeft het een keer beide kanten op gehad, toen Vertonghen bij RKC speelde en toen Van 't Hart bij Go Ahead Eagles over de bal heen trapte en zo verloor met 1-0
Als je niet mag spelen heb je ook geen gezeik.
Maar als clubs zo bang zijn dat deze spelers hun pijn gaan doen, waarom verhuren ze hun dan??
Hahn is verreweg de beste keeper van Excelsior en top 5 van de eredivisie. Het is toch ook competitievervalsing als die dan niet tegen Feyenoord mag spelen? Die tweede keeper, ben zijn naam even kwijt, heeft heel veel fouten gemaakt. Feyenoord lacht zich kapot als die gaat keepen.
Excelsior zal echt haar best wel doen. Puntje en ze zijn 100% zeker veilig.
Vindt het overigens wel wat veemd dat exc - fey op ronde 33 afgewerkt wordt. Hoe bedenk je het.
Daar kan je natuurlijk geen rekening mee houden, er wordt een redelijk willekeurig programma gemaakt, dat is al lastig genoemd vanwege alle problemen die voetbal met zich meebrengt. Als je dan ook nog de relatie tussen clubs onderling laat meewegen.
Overigens zou ik het niet verkeerd vinden als er meer een schema komt op basis van resultaten met meer topwedstrijden in de laatste rondes
Als Feyenoord net als vorig seizoen op plek 3 had gestaan met 30 punten achterstand op de nummers 1 en 2 had niemand hierover gevallen. Met de kennis achteraf is het allemaal makkelijk in te vullen.
dan zijn er ook geen grote belangen.
Ik denk ook serieus dat de Knvb Feyenoord niet als titelkandidaat zag aan het begin van het seizoen, hooguit als outsider. Waarom zou de topper PSV-Ajax anders in ronde 32 worden gespeeld? Dã¡ã¡r moest de beslissing in de titelstrijd vallen.. Dat is nu natuurlijk indirect gebeurd
Waarom zou een Excelsior - Feyenoord niet gespeeld kunnen worden in ronde 33? Omdat Excelsior 'het kleine broertje' van Feyenoord was? Ze hebben geen samenwerkingscontract meer en opereren los van elkaar.
het gaat mij simpelweg om de geschiedenis die beide clubs hebben, het publiek wat daar geregeld komt ook veelal in de kuip komt, en zo kan ik nog wel meer redenen bedenken.
draai het nou eens om en beeldt je zelf even in dat afc in de komende vijf jaar naar de eredivisie promoveert. feyenoord staat een punt achter op ajax en ajax speelt in ronde 33 uit bij afc. je creeert onnodig een beeldvorming, je voedt speculatie en spelers vna afc zullen het nooit goed kunnen doen. voor afc kun je wat mij betreft eindhoven/excelsior invullen en voor ajax dus psv/feyenoord. ik vind het gewoon onhandig ingepland.
Dit is willekeurig ingepland. Bij veel tegenstanders zal dit gezegd worden.
2 voorbeelden:
Ado - Feyenoord op speelronde 33: Ja maar Ado heeft een hekeel aan ajax.
Utrecht - Feyenoord op speelronde 33: idem.
Iedereen heeft bijna een hekel aan Ajax dus dan zou Ajax al in speelronde 32 klaar moeten zijn? 😁
Het speelschema wordt nooit willekeurig ingepland. Dat is een vreselijk lastig proces waar met heel veel dingen rekening gehouden wordt. Ik kan mij niet voorstellen dat dat willekeurig gebeurt.
Ik snap je punt overigens maar Excelsior vind ik een ander geval dan die overige teams.
Wat ik eigenlijk nog het meest dubbel vind. Als je de Knvb of een scheidsrechters integriteit in twijfel trekt kan je dat een schorsing opleveren, maar waarom doet niemand er moeilijk over als het op spelers aankomt. Mocht het nou eenmalig, toevallig ter sprake komen dan is er wat mij betreft niks aan de hand, we moeten ook niet overal wat achterzoeken. Maar dit begint langzaam niet alleen een psychologisch spelletje te worden tussen Ajax en Feyenoord, maar begint meer in de richting van smaad te komen. Daar zou best eens een statement over gemaakt mogen worden.
Gezien de voorsprong op de ranglijst hoeft het eventueel doorlaten van een houdbare bal niet te worden uitvergroot. Het is toch niet beslissend in de titelrace. De beslissing is vorige week gevallen doordat Ajax niet won in Eindhoven. De rest doet er niet meer toe. Natuurlijk had het opgevallen als Hahn komende wedstrijd een 'van der Hartje' had gedaan in de 90e minuut op een 1-1 stand. Dan had je alle theorieen uit de kast kunnen halen.
Lijkt me niet, Excelsior heeft aan éã©n puntje genoeg om zich definitief te handhaven. Rotterdamse derby's hebben overigens vaak een typisch scoreverloop, laatste jaren was het 2-4 en 2-5 op Woudestein
Vooropgesteld: ik denk dat er maar heel weinig voetballers zijn die opzettelijk slecht gaan spelen door dit soort sentimenten. In 2007 won Kees Luijckx met Excelsior op de laatste speeldag van zijn werkgever AZ, drie weken daarvoor had Jan Vertonghen met RKC gelijkgespeeld en zelfs gescoord tegen zijn werkgever Ajax. AZ en Ajax liepen daardoor allebei te titel mis.
Maar een rare situatie blijft het natuurlijk wel. Stel je Hahn op, dan heb je dus een werknemer van Feyenoord in de goal staan bij de tegenpartij in een cruciale wedstrijd. En stel je hem niet op, dan bevoordeel je Feyenoord ook, omdat in dat geval Excelsior niet met z'n beste keeper speelt.
Het werkt ook twee kanten op natuurlijk. Wanneer Excelsior punten pakt hoor je niemand klagen, maar zodra Excelsior verliest (onterecht / terecht) is het de schuld van Hahn en zou hij maar half ingrijpen bij de tegendoelpunten.
Voor Hahn gewoon te hopen dat hij een geweldige wedstrijd keept maar toch een keer geklopt wordt vanwege een prachtig uitgespeelde aanval of iets dergelijks. :-)
Thibaut Courtois had dit toch wel in zijn contract staan toen hij bij Atletico speelde ( toen ze in de cl moesten tegen chelsea)
Ja, volgens mij was dat toen tegen de regels. Al weet ik het niet zeker. In de PL is het wel toegestaan om in het contract op te nemen dat verhuurde spelers niet mogen spelen tegen hun echte werkgever. Maar dat vind ik wel een beetje dubbel.
1: De verhuurde speler(hahn) is een belangrijke schakel in het elftal(excelsior) waaraan hij verhuurd is. Hij mag niet spelen tegen zijn echte werkgever (feyenoord). Hiermee wordt het elftal (excelsior) verzwakt tegenover de tegenstander (feyenoord). Op papier zou het voor de tegenstander (feyenoord) een makkelijkere wedstrijd moeten worden.
2: De verhuurde speler(hahn) is een belangrijke schakel in het elftal (excelsior) waaraan hij verhuurd is. Hij mag spelen tegen zijn echte werkgever (feyenoord). Hierbij is het mogelijk dat er eventuele belangenverstrengelingen zullen plaatsvinden (niet op 100% spelen).
Aan wat geef je de voorkeur? Ik zou toch kiezen voor situatie 2 omdat je er van uit mag gaan dat een speler zich altijd wilt laten zien, ongeacht tegen wie hij speelt. Je zou er dan zelfs rekening mogen houden dat ze zich éxtra willen laten zien tegen hun echte werkgever, om aan te tonen waarom hij volgend jaar bij die club basisspeler moet zijn.
Ik vind het een tegenstrijdige redenering van je. Het elftal wordt verzwakt ? Volgens mij wordt het elftal ook verzwakt als de verhuurde speler (hahn) niet zijn best doet. Sterker nog dan kan je beter een keeper hebben die er 100% voor gaat dan een keeper die niet zijn best doet.
Je kan zeggen wat je wilt maar denk je nou echt dat Hahn een bal voor 16 miljoen niet door zou laten gaan ? Nu is de kans dat Feyenoord kampioen sowieso 99% aangezien ze de thuiswedstrijd sowieso wel winnen. Dus kan Hahn wat meer op zijn gemak keepen. En waarom zou hij zich extra willen laten zien? Net alsof 1 wedstrijd een verschil gaat maken als je hem de andere 33 wedstrijden ook volgen.
Ach Hahn is in ieder geval geen Fraser, die opzichtelijke fouten maakt in zijn opstelling om Feyenoord te laten winnen. Allemaal prima natuurlijk, moet hij weten maar hij weet ook dat anders een paar hooligans zijn huis komen verbouwen. Hahn is niet echt bang uitgevallen, is van origine Spartaan, heeft bij Ajax in de jeugd gezeten en snapt ook wel dat hij volgend jaar best wel weer uitgeleend kan worden, misschien wel verkocht. Hij zal toch zijn brood moeten blijven verdienen en gaat de uitdaging dus niet uit de weg. Net als Vertonghen op uitleenbasis bij RKC gewoon Ajax de das omdeed omdat hij voetbalt om te winnen.
Het lag ook aan Fraser zeker dat iedere speler van Vitesse volledig werd overklast? Nee, het lag aan het feit dat Vitesse de weekend daarop voor het eerst in 125 jaar een prijs kan winnen. Daar wil je als speler bij zijn, je wilt geschiedenis schrijven. Feyenoord heeft daar gretig gebruik van gemaakt. Ze wisten dat de spelers van Vitesse hun poot inhielden als Feyenoord als een maniak de eerste 15 minuten de duels ingingen.
Dit is weer een voorbeeld waarom de bekerfinale als allerlaatste wedstrijd van het seizoen moet zijn.
Na de invoering van de Play-Offs kan dat helaas niet meer. De bekerwinnaar hoeft geen Play-Offs te spelen en dus kan er wellicht een ploeg extra aan de play-offs meedoen.
Wellicht kunnen ze de wedstrijd na de 34ste speelronde en voor de play-offs doen? Of gewoon de kaarten die je in de beker pakt, voor de beker laten gelden en vice versa. Dan verklein je in ieder geval de risico's op wedstrijd met minder beleving ingaan. Al zul je kans op blessures helaas nooit kunnen uitbannen.
Als Feyenoord op deze manier constant kampioen wilt worden...
Ja precies! Heel het jaar winnen ze alleen maar door verhuurde spelers en andere sympathisanten. Het is eigenlijk een schande...
ik teken ervoor. dat betekent 1: Feyenoord wordt elka jaar kampioen. en 2: Feyenoord heeft zo veel geld dat ze een dusdanig brede selectie kunnen opstellen zodat er kwaliteitspelers verhuurd kunnen worden aan mindere clubs om opzettelijk slecht te gaan spelen tegen Feyenoord. yeah right
Belachelijk. Ik wil dat Feyenoord kampioen wordt tegen een op z'n sterkst mogelijk Excelsior. Het liefst super spannend ook. Hanh keep ajb maar een Werelddag
Eigenlijk kan verhuur aan een andere club in dezelfde competitie alleen maar tot gedoe leiden. Doe mij maar een maximaal aantal spelers per club dat per seizoen mag worden verhuurd (bv. 1). De rest moeten ze dan maar verhuren in Belgiã« of Denemarken of zo.
wat een gezever.
er zijn er veel die niet veel van arbeidsrecht afweten maar wel hun mond een duw geven hier
Ik vind dat ie gewoon moet spelen en dat het een regel word voor alle clubs dat een speler die ze huren voor hun werkt ook al staat hij onder contract van een andere club de club die hem huurt betaald voor hem dus dat moet maar het risico worden van de clubs die hun spelers verhuren
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.