‘Anders wordt Chelsea, Tottenham, Liverpool of Arsenal nooit kampioen’
Chelsea stevent momenteel op het kampioenschap in de Premier League af. De ploeg van manager Antonio Conte verdedigt in de resterende zes wedstrijden een voorsprong van vier punten op naaste belager Tottenham Hotspur. Volgens de Italiaan betekenen forse investeringen tijdens de transferperiode niet meteen dat je als club meedoet om de titel.
“Het is erg belangrijk om te beseffen dat het niet altijd gaat om wie het meeste geld uitgeeft, maar om wie wint. Anders wordt Chelsea, Tottenham Hotspur, Liverpool of Arsenal nooit kampioen. Je kan ieder seizoen zien dat de clubs uit Manchester veel geld investeren. Iedere manager moet doen wat hij goed acht voor de club. Ik wil me niet bemoeien met de situatie bij een andere club”, zegt Conte op een persconferentie.
“Iedere club bepaalt zijn eigen strategie”, vervolgt de Italiaanse manager. “Maar als je het mij vraagt. Het is niet de eerste keer dat Manchester United en Manchester City veel geld uitgeven. Dat is normaal, ze proberen hun team van vers bloed te voorzien. Als ze denken dat ze daarmee de titel kunnen winnen, is dat hun goed recht. Ik denk dat iedere club zijn prioriteiten moet hebben. Je zou al een heel goed team kunnen hebben, maar dat je nog één of twee spelers nodig hebt. Dan hoef je geen groot bedrag uit te geven, je moet de balans zien te vinden.”
“Voor ons is het belangrijk, ik herhaal, dat we iets opbouwen voor de toekomst. We moeten een sterke fundering bouwen en langzaam blijven bouwen totdat we een echte kracht zijn.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Hirving Lozano zit op de bank bij PSV; Maúro Júnior vervangt Dest
Bondsarts Goedhart laat Nederland opgelucht ademhalen: De Jong haalt het EK
Arne Slot live op Sky Sports; Engelse journalist moet worden geweerd
Akpom noemt naam van ideale trainer voor Ajax: ‘Maar hij lijkt me niet haalbaar’
Alex Kroes keert in andere functie terug bij Ajax
Graham Potter veegt eerste voorstel van Ajax resoluut van tafel
Meer sportnieuws
Inderdaad. Dat je met geld gaat smijten, wil niet meteen zeggen dat je ook kampioen zal worden. Het gaat er vooral om dat je gericht investeert en goed beleid hanteert. En tuurlijk heeft elke club weleens miskopen, maar dat Tottenham afgelopen zomer bijvoorbeeld Moussa Sissoko binnenhaalde voor veel geld en Liverpool bijvoorbeeld Ragnar Klavan binnenhaalde, begreep ik niet veel van.
Zo heerlijk om dit te lezen. Een manager van deze orde en stijl die met zijn club andere clubs z'n hielen laat zien en heel simpel uitlegt hoe een club echt gemanaged zou moeten worden. En dat in Engeland. Alleen al om deze man kijk ik naar Chelsea, de club die ik voorheen het minst mocht van Engeland. Maar oke, ik ben dan ook neutraal.
Zodra Chelsea ook weer Europees mee mag doen, zal je zien dat ook zij minder sterk zullen presteren in de PL als dit seizoen. Leicester als meest recente goede voorbeeld en Chelsea nu.
Uhm, van Leicester was toch wel te verwachten dat het minder zou gaan dan vorig seizoen? Ze hebben zo gigantisch veel geld daar, genoeg om een brede selectie te creã«ren. Slimmer hun geld uitgeven, dat zouden ze eens moeten overwegen. Dramatische transfers in die hele competitie. Niet allemaal, maar ieder team koopt ieder jaar wel een veel te dure speler.
Ik bedoelde te zeggen dat Leicester zo goed kon presteren in de PL doordat ze geen Europees voetbal speelden, net als Chelsea nu. Europees komt er bij Chelsea weer bij en daardoor zullen ze niet zo sterk zijn in de PL als nu.
Zit inderdaad wat in. Maar als alle concurrentie dat ook heeft zou dat in principe niet zoveel verschil moeten brengen. Maar snap je punt nu. Tussen de topclubs van dit en vorig jaar zijn de uiteindelijk sterkste clubs diegene die niet Europees speelden.
Ik heb zo'n vermoeden dat zijn reactie niet helemaal 1 op 1 goed is vertaald. Lijkt me vrij logisch dat wie het meest wint kampioen wordt (gelijkspellen etc daargelaten). Desalniettemin ben ik het wel met Conte eens. Kijk naar de aankopen van chelsea en manchester united afgelopen seizoen. Kante koste toch iets minder dan pogba, maar bleek bij chelsea een onbrekende schakel te zijn. Daarnaast stond er natuurlijk bij Chelsea al een iets betere basis dan bij United. Echter had united ook voor de basis kunnen zorgen, Chelsea heeft natuurlijk in het verleden ook veel geld neergeteld om voor deze basis te zorgen.
Chelsea en arsenal kunnen er zelfs anders ook wel wat van, ik vind alleen spurs en eventueel liverpool 'topteams' in engeland die het ook zonder het grote geld kunnen. Het is alleen zo jammer dat je er tegenwoordig haast niet meer aan ontkomt, bijna iedereen strooit met geld, zie clubs als west ham en watford enzv. Doe je daar niet aan mee dan wordt het heel lastig.
Spurs en Liverpool kunnen het zogenaamd zonder het grote geld? Als er 1 club geld weggooid is het wel Liverpool met 41 miljoen voor Carroll, 45 miljoen voor Benteke, 20 miljoen voor Ballotelli, etc, etc. Succes behalen ze er niet mee, want ze wachten al sinds 1990 op een landstitel.
Spurs die gooide de ontvangen transfersom voor Bale ook regelrecht de sloot in door allerlei subtopspelers te halen. Ook zijn ze daar niet vies van onbegrijpelijke domme aankopen zoals afgelopen zomer Sissoko. Het beleid bij de Spurs is overigens ook niet heel succesvol te noemen met 1 league cupje in de afgelopen 25 jaar en tot nog toe 2x plaatsing voor de Champions League. Dus wat kan precies zonder het grote geld? Leicester City heeft met minder geld veel meer gepresteerd in de laatste 25 jaar. Die wonnen nog 2x de league cup en de landstitel.
Dat is wel heel kortzichtig. Tottenham heeft jarenlang tussen de top en middenmoot in gezeten. Simpelweg omdat ze onvoldoende kapitaalkrachtig waren om mee te gaan in de rat-race met United, City en Chelsea. Zelfs ten opzichte van Arsenal en Liverpool moet Spurs het doen met een beperkt budget.
Het is te danken aan een aantal enorme verkopen dat ze nu opeens de financiã«le slagkracht hebben om spelers langer vast te houden en op salarisgebied te concurreren. Echter is Tottenham nog altijd niet in staat om toppers aan te trekken. Ze kunnen het zich niet veroorloven om 80 of 90 miljoen voor 1 speler uit te trekken.
Ik ben het met je eens dat het geld dat er voor Bale binnenkwam niet al te best geã¯nvesteerd is, maar het is dan ook veel lastiger om in te schatten hoe spelers die het goed doen bij een ploeg in de middenmoot het zal doen in de top van de PL. Lamela bijvoorbeeld was een wereldtalent en ik begreep die aankoop wel. Alleen werd het niet direct wat er van hem gehoopt had.
Nu zie je dat Spurs weer meedraaien, maar vooral door spelers die van kleine clubs komen en met eigen jeugd. Jongens als Eriksen, Alderweireld en Vertonghen die bij Ajax werden weggehaald voor schappelijke bedragen. Kane, Dier en Alli die opeens presteren als toppers en niet te vergeten de uitstekende aankopen als Son, Wanyama en Lloris (enige tijd geleden).
Als er 1 club is die de laatste jaren boven verwachting presteert is het Tottenham wel!
Aldeweireld is niet rechtstreeks vanuit Ajax gekomen
Beseft Conte wel bij welk team hij zit?
Coaches zijn niet minder hypocriet dan spelers. Dit is wel idd een erg vreemde uitspraak van Conte, hij heeft zich misschien niet verdiept in de historie van zijn eigen club?
Historie staat nu los van het heden. De laatste 5 jaar heeft Chelsea ieder jaar minder uitgegeven dan United en City.
Jij zegt dat historie los staat van het heden, dat is geen feit 
Daarbuiten staat Chelsea ook bekend om kapitaal vernietiging (salah, De Bruyne, Schurrle etc.) en zijn de cijfers van afgelopen jaar met de verkoop van Oscar niet geheel zwart en wit te noemen. Daarbuiten is United #3 grootste club ter wereld en is procentueel gezien hun uitgave misschien wel even groot.
Gewoon om maar even wat tegenargumenten te noemen en er zijn er nog wel een aantal.
Persoonlijk vind ik dat geen van alle leidinggevende van topclub in Engeland over geld moeten praten omdat dit niet meer relevant is in de huidige markt en elke sneer hypocriet is.
Oh - plots staat historie los van het heden? Nietszeggende oneliner die nu simpelweg in je straatje past.
Inkomende transfers van het huidige en de afgelopen 4 seizoenen:
Chelsea: 600,95 miljoen.
Manchester United: 690,76 miljoen.
Manchester City: 690,75.
Nou, laten we nou niet doen alsof er een wereld van verschil tussen Chelsea en de clubs uit Manchester heeft gezeten.
Chelsea heeft het prima voor elkaar, maar als Conte het echt zo gesteld heeft dan geeft hij niet echt blijk dat hij kennis heeft wat zijn club de afgelopen seizoenen uit heeft gespookt.
leugens. pas sinds 3 jaar geeft united meer uit dan chelsea. sinds het seizoen 2006-2007 gaf chelsea gemiddeld 80 miljoen pond per jaar uit aan spelers en united 76.
Hij zal dan waarschijnlijk doelen op dat Chelsea hun geld slimmer uitgeeft, maar we hebben het dan nog steeds over 1 van 3 clubs dat meer dan 100 miljoen uitgaf aan spelers.
Wel grappig: Men had voorspelt dat ze in Engeland hun competitie aan het vernietigen waren; De grote clubs zouden alleenrecht gaan krijgen. Het tegendeel is waar, de Engelse competities zijn aan het 'versplinteren'. Clubs kunnen verassen, zich onderscheiden door goed beleid te voeren. Zie dit seizoen Spurs bijvoorbeeld, die (voornamelijk) met Engels talent topprestaties neerzet. Of Leicester vorig seizoen natuurlijk. En op het tweede niveau is Brighton een voorbeeld (tov Fulham en Qpr).
Nu is de grootste dreiging voor het Engelse voetbal dat ze Europees maar weinig potten kunnen breken, omdat geen enkele Engelse club écht uitblinkt op het topniveau.
@hangover96
Nou, ook dan heb je niet heel het verhaal. Zaken als restwaarde, contractduur bij inkomende en vertrekkende spelers worden dan ook nog niet opgenoemd bij het bepalen van de financiele waarde van het transferbeleid van een voetbalclub.
Haha ik ben enorm Conte fan (en dankbaar voor wat hij zowel als speler en als trainer voor Juventus heeft betekend) maar dit is erg hypocriet. Ten eerste is Chelsea bij uitstek een club dat de afgelopen jaren een team bij elkaar heeft gekocht (deze zomer voor het eerst niet) en ten tweede en het belangrijkste: hij ging bij Juventus weg omdat hij het niet eens werd met het bestuur... Hij eiste dat ze veel meer geld gingen uitgegeven omdat ze volgens hem anders niet konden concurreren met de grote jongens. Hij zei letterlijk (vertaald uiteraard uit t Italiaans): je kunt niet met een tientje in een 100 euro restaurant gaan zitten. Maw je kunt in de CL niet meedoen zonder geld uit te geven.
Conte vertrok en pardoes haalde zijn opvolger met nagenoeg hetzelfde spelersmateriaal de finale vd CL.
het feit dat chelsea hun heel team bij elkaar gekocht is vind ik het toch ontzettend raar om zo iets te zeggen ... hoeveel spelers ze aankopen en verhuren is ook niet eens op 4 handen te tellen... chelsea is een club die net zoals city "groot" is geworden door ontzettend veel uit te geven... om dan een steek naar de clubs in manchester te geven is best vreemd. maar goed chelsea heeft natuurlijk amper geld uitgegeven deze zomer .... NOT
Meneertje heeft wel makkelijk praten over dit seizoen.
Een seizoen waar ze geen Europees voetbal spelen. En dus ook beel minder wedstrijden spelen.
Wil het volgend seizoen wel eens zien.
En voor dit seizoen ook nog.
Ze laten de laatste tijd toch best wat punten liggen
Daarbij hebben ze ook best veel uitgegeven voor een verdediger.
En Kante wilde iedere club wel hebben.
In de voorgaande seizoenen is er ook veel geld uitgegeven aan spelers die er nu nog zijn.
Dus er staat al een capitaal op het veld.
Chelsea is een grote club geworden door het uitgeven van veel geld. Anders stonden ze niet waar ze nu staan.
Vraag me af of Conte wel weet bij welke club hij werkt
Conte slaat de spijker op de kop. Dat is het nou het verschil tussen Conté en achterlijke managers als Guardiola en Mourinho die veel geld uitgeven: Conté zoekt naar balans. Waarom zou je Pogba kopen als je ook Kante voor 30 miljoen kan kopen? Een speler die voor balans zorgt en geen rare fratsen uithaalt. En wat dacht je van Alfonso? Een van de beste Chelsea aankopen van de afgelopen 10 jaar!
Ja, Conte heeft maar slechts 133 miljoen uitgegeven. Dat is zo goed als niets natuurlijk.
Daar ben ik het niet geheel mee eens. Feit is dat Conte gewoon ook voor 139 miljoen aan vers bloed heeft gehaald voor zijn selectie. Dat Chelsea een overbodige speler voor een hoop centen heeft kunnen verpatsen aan China doet daar niets aan af.
Kijk je naar United, dan kijk je naar een club die jarenlang tot de absolute top behoorde en waar spelers vele jaren bleven en pas na hun top verkasten.
Spelers als Vidic, Ferdinand, Evra, Scholes, Giggs en straks Carrick en Rooney zijn spelers die vele jaren de kern van de club hebben gevormd en de club in de afgelopen seizoenen transfervrij hebben verlaten omdat ze aan het eind van hun carriere waren. Dat United dan per saldo een negatiever transfersaldo heeft is in mijn ogen niet onlogisch. In een relatief korte periode is een flink gedeelte van de kern verdwenen en die moesten vervangen worden.
Dan is het niet onlogisch dat er per saldo een verschil te zien is. Zeker als je ook meeneemt dat Chelsea een actief handelshuis is dat veel jonge spelers opkoopt, stalt en later voor iets meer centen afserveert. Dat ze daar succesvol mee zijn en het dus ten dele hun grotere aankopen financiert is in mijn ogen knap, maar doet niets af aan het feit dat Conte ook gewoon 3 spelers voor meer dan 30 miljoen per speler aan heeft getrokken.
Heel simpel, omdat er nauwelijks spelers van het niveau Kante te vinden zijn voor dergelijke bedragen. Dat was simpelweg een koopje. Elke andere middenvelder van dat niveau kost gewoon 70 of 80 miljoen (waarschijnlijk het prijskaartje dat Kante nu heeft).
Met Alfonso bedoel je Alonso? En als je idd Alonso bedoelt, hoe kom je er in godsnaam bij dat dit een van de beste aankopen van de afgelopen 10 jaar is? Verre verre van.
Omdat hij van zeer grote waarde is voor dit Chelsea. Zonder Alonso stort het als een kaartenhuis in, dat hebben we laatst al tegen United gezien. Vraag het maat aan de Chelsea fans. Maar ja, als een speler niet voor een duizelingwekkend bedrag is gekocht kan hij er vast niets van...
Dat komt alleen omdat ze daar geen waardige vervanger hebben, maar 1 vd beste aankopen vd laatste 10 jaar is wel overdreven gesteld. In een ander systeem had je niets aan hem gehad en Chelsea is met deze spelers in een ander systeem ook kampioen geworden, dus zo vitaal is hij echt niet.
Het bedrag boeit mij niet.
Alonso een van de beste aankopen noemen is gewoon onzin. Het is de eerste keer dat ze met zo'n vleugelspeler spelen in dit systeem en Alonso is de eerste die zich in dit systeem op die plek mag laten zien. Hij doet het prima, maar het is ook maar een beperkte speler. Veel loopvermogen, dat is het. Weet zeker dat er minimaal 10 zijn die je op kunt halen die beter zijn.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.