Oordeel commissie: ‘Vilhena kon weten dat hij een speler zou kunnen raken’
Tonny Vilhena is woensdag voor drie duels geschorst, waarvan één voorwaardelijk naar aanleiding van zijn elleboogstoot in het duel met Sparta Rotterdam in het gezicht van Mathias Pogba. De Feyenoord-middenvelder werd gestraft op basis van videobeelden. De KNVB reageert legt uit hoe het tot een oordeel is gekomen.
De aanklager betaald voetbal eiste aanvankelijk een straf van vier duels schorsing, waarvan één wedstrijd voorwaardlijk. Feyenoord ging in beroep, waarna de straf een wedstrijd lager uitviel. “Omdat de commissie van beroep de ernst van de overtreding anders waardeerde”, aldus de voetbalbond op de officiële website.
Feyenoord ging voor vrijspraak, maar dat zat er niet in. “De commissie van beroep oordeelt, net als de tuchtcommissie, dat er sprake was van voorwaardelijke opzet. Vilhena zwaaide toen hij omhoog sprong met zijn elleboog naar achter, terwijl hij kon weten dat hij een speler van Sparta hard in het gezicht zou kunnen raken, wat ook is gebeurd.”
Door de schorsing mist Vilhena het duel met Ajax aanstaande zondag. Ook de thuiswedstrijd tegen Go Ahead Eagles moet de Oranje-international aan zich voorbij laten gaan. Op zondag 9 april kan Vilhena weer in actie komen als de koploper van de Eredivisie op bezoek gaat bij PEC Zwolle.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Hoop op oproep van Koeman nog niet opgegeven: ‘Maar ik heb nog niets gehoord’
PSV wil dolgraag verder met vier spelers, waaronder André Ramalho
Crysencio Summerville schittert opnieuw en bezorgt Leeds United belangrijke zege
Krabbendam denkt te weten welke 3 spelers mogen vertrekken bij Feyenoord
Johan Derksen is helemaal klaar met Clarence Seedorf: ‘Vier keer gefaald’
Wim Jonk spreekt kraakheldere taal over eventuele terugkeer bij Ajax
Meer sportnieuws
Terechte straf inderdaad. Maar de KNVB (of UEFA / FIFA) mogen wel een project starten om het beoordelen van zulke situaties eerlijker te maken. Dus het onderscheid in beoordeeld en niet beoordeeld tijdens de wedstrijd helder krijgen en de daarbij passende straffen helder. Op de huidige manier lijken er zowat geen richtlijnen te zijn, dus de taak van de commissie in deze is niet makkelijk.
Terecht of niet. Deze situatie leert onsin ieder geval opnieuw hoe absurd en willekeurig dit soort situaties beoordeeld wordt. Het oordeel van een scheidsrechter is blijkbaar alleen tijdens de wedstrijd van waarde en zelfs onfeilbaar, tenzij hij zogezegd de fase niet heeft gezien. Als diezelfde scheidsrechter vervolgens veel nauwkeuriger op video een oordeel mag vellen, is dat blijkbaar niet meer waardevol? Zullen we dan maar gelijk de videoref afschaffen?
Op zich kan ik leven met een schorsing voor dit vergrijp, maar toch overheerst de frustratie. Waarom was er zo'n belachelijk hoge eis? Waarom wordt je voor een vergelijkbaar vergrijp niet geschorst als een scheidsrechter het in de wedstrijd (verkeerd) heeft beoordeeld? Oordeel van de scheidsrechter tijdens de wedstrijd is blijkbaar belangrijker/beter dan wanneer hij de beelden heeft bestudeerd en er uitgebreid over heeft kunnen nadenken. Makkelie geeft aan dat als hij het wel had beoordeeld hij geel had getrokken, maar omdat hij het mist is het een schorsing. Dat is toch gewoon vreemd?
Svp heel snel videoarbitrage tijdens alle wedstrijden, zodat dit soort processen tot het verleden behoren...
Ze zouden wedstrijdshirts moeten maken met de mouwen geplakt aan je romp... lol... gezien jou reactie twijfel ik dat jij ooit wedstrijd gespeeld
Wat een onzin en wat een belachelijke uitspraak iedereen die voetbalt weet hoe je met je armen zwaait dat doe je toch niet bewust 'hij had 'kunnen' weten dat hij iemand zou raken'...... ongelooflijk
Snap je dat echt niet? Moet jij eens springen en in de lucht proberen een krachtige kopbal te geven. Daarna even terugkomen en aangeven wat je armen deden toen je dat probeerde.
Ja doe dat maar eens en je zult zien dat niet 1 elleboog in een hoek van 90 graden opzij gaat en de andere arm niet veranderd in een elleboog. Gekke redenatie.
Ja idd ik ben 2m en spring ook niet met mijn ellebogen want ik weet dat ik dan makkelijk mensen raak. Vilhena weet dat hijndaar tegen.pogba staat en moet iets doen om het kopduel te winnen
@zsvAJAX
Ja, zou mij verbazen als jij zou zeggen dat het onterecht is, met je selectieve en niet geheel objectieve mening. Komt natuurlijk heel goed uit met oog op zondag en de daarop volgende 2 duels. Dit was een overtreding waar er elke competitie ronde 13 van in een dozijn zijn. " Hij had moeten weten dat als hij met zijn armen in de lucht springt dat hij mogelijk iemand kan raken?" Wat is dat voor een kont verklaring? Dus als iemand een sliding maakt en hij raakt per ongeluk de tegenstander kan hij achteraf ook nog 3 wedstrijden schorsing krijgen, omdat hij had moeten weten dat de mogelijkheid bestaat dat hij zijn tegenstander lelijk zou kunnen raken? Dit was duidelijk niet bewust, zelfs de scheidsrechter heeft dit verklaard. Het riekt hier naar selectief onderscheid van de KNVB. Als je elke overtreding op die manier beoordeeld, zouden er wekelijks meer geschorste moeten zijn. Het begint op te vallen als een Feyenoorder iets doet wat de scheids niet ziet of anders beoordeeld, men alsnog een hetze op deze speler voert en 'm aan de schandpaal wil nagelen. Jammer dat de KNVB op deze manier nog een stempel probeert te drukken op de verdere verloop van deze competitie en mag hopen dat dit de wil van Feyenoord om te winnen alleen maar vertsterkt. Bah, wat een misselijke beslissing.
@preditor
Ik heb net de actie voor het eerst bekeken en vind het een hele vreemde move van Vilhena.
(Google:https://www.foxsports.nl/video/vilhena-dee... )
De bal komt vrij hoog aan, Pogba wacht en springt niet eens, terwijl Vilhena ogenschijnlijk nauwelijks bij de bal kan komen qua lengte en afstand. Vilhena springt vrij laat omhoog, nog geen dertig centimeter, maakt zich breed met zijn linkerarm gehoekt en lijkt Pogba zo uit balans te willen brengen. Dat is niet handig en met het gevaar om de tegenstander in het gezicht te raken. Wat ook gebeurt.
Ik kan het nauwelijks het aangaan van een kopduel noemen. Ik geloof best dat Vilhena Pogba niet in bewust op deze manier met een elleboog bol in het gelast wil raken of hem wil uitschakelen, maar ik vind het zeker een onbehouwen actie met het aangaan van een zeker risico en gevaar om de tegenstander te raken. Een overtreding. Wat mij betreft heb ik begrip voor de strafmaat en de uitleg van de aanklager.
En ja, voordat je begint over subjectiviteit, ik ben Ajacied, maar geef hier mijn objectieve mening over wat ik zie gebeuren. Los van het clubshirtje wat Vilhena draagt. Niet elke mening over een speler van een rivaliserende concurrent is per definitie gekleurd.
Verder zou je je huilerige beweringen nog eens terug moet lezen:
'dit was duidelijk niet bewust, zelfs de scheidsrechter heeft dit verklaard. Het riekt hier naar selectief onderscheid van de Knvb.'
'het begint op te vallen als een Feyenoorder iets doet wat de scheids niet ziet of anders beoordeeld, men alsnog een hetze op deze speler voert en 'm aan de schandpaal wil nagelen.'
'jammer dat de Knvb op deze manier nog een stempel probeert te drukken op de verdere verloop van deze competitie'
Dan durf jij een ander, zsvajax, te betichten van een
'selectieve en niet geheel objectieve mening' door een vermeende clubvoorkeur.
Probeer eens de actie van Vilhena in zwart-wit terug te kijken met een meer objectieve en minder selectief verontwaardigde kijk en beoordeling.
100% terecht. Verdience schorsing. Dit heeft niks met voetbal of fairplay te maken. Bewust die arm vies in de lucht slingeren.
Neutrale fan???? grapjas
Als je de beelden ziet is het toch moeilijk te geloven dat er geen opzet in het spel was. Dat vind de commisie blijkbaar ook.
Hoe bedoel je grapjas? Je weet als je zo idioot en onbesuist de lucht in gaat dit soort domme dingen kunnen gebeuren. Ik vind het een 100% terechte schorsing. En wat Is Feyenoords probleem? Ze pakken die schaal toch wel.
Moet Makkelie (en zijn assistent) dan nu zijn fluitje en vlag inleveren bij de Knvb?
Ze hebben hem gister 15 keer de beelden laten zien uit allerlei verschillende hoeken en hij vond dat hij geel had moeten geven als hij het toen in de wedstrijd gezien had. Hoe kan hij daar nu dan voor meerdere wedstrijden voor geschorst worden?
Hij is een scheidsrechter die bij de Knvb op de lijst voor internationale wedstrijden staat, wie zou deze situatie nog beter kunnen beoordelen binnen de Knvb?
Masterm1nd, wat is dat voor kul argument? Sinds wanneer is Makkelie alwetend? Er wordt gesproken alsof Makkelie een god is, feyenoord zijn laatste hoop.. Triest. Het is belachelijk dat deze straf zo laag is, dit was gewoon een vieze elleboogstoot en die moet ten alle tijden bestraft worden met een fikse straf. Dat Feyenoord dit aanvecht getuigd ook van weinig realisme en topclub onwaardig! Daarnaast heeft de Kvnb er nu ook een flink zootje van gemaakt, het is nog net geen vrijbrief geworden om in het vervolg vol voor de elleboogstoot te gaan wanneer iets je niet zint.
Kul argument? Noem mij dan eens een persoon binnen de Knvb die meer capabel is om deze situatie te beoordelen volgens jou. Dit is een internationale Knvb scheidsrechter. Dat hij het toen niet in de wedstrijd heeft beoordeeld is 1 ding. Maar als hij na bekijken van 15 herhalingen nog altijd vindt dat het slechts een gele kaart waard is dan is het natuurlijk nooit terecht dat hij een schorsing van 3 wedstrijden (waarvan 1 voorwaardelijk) krijgt.
Iedereen kan een overtreding beoordelen, daar hoef je geen scheidsrechter voor te zijn. Een scheidsrechter in het veld is wel weer een vak apart. Als je overal genomen de meningen peilt op internet en op TV is het gros het er wel mee eens dat dit gewoon een bewuste elleboog stoot is geweest. Ik vind het ook onbegrijpelijk dat makkelie dit nu anders beoordeeld, en dat terwijl hij de beelden al 15 keer gezien heeft! Jammer dat een hoop feyenoorders nu op die mening mee willen liften, en dat gebruiken als argument om het goed te praten. Jullie staan op de 1e plek met 6 punten verschil! Vilhena moet daarin niet voor het verschil gaan zorgen of jullie het wel of niet halen,
Davidss
Ik heb alleen maar mensen gezien die dit wel een overtreding vonden maar geen klassiek voorbeeld van een elleboog.
Ook word er niks goed gepraat en geeft denk ik 90% van de feyenoorders toe dat een straf prima is.
Alleen waarom zo hoog willen straffen. Al had deze straf er op begin gelegen was er niks aan de hand geweest. Alleen je merk wel als Feyenoord de regels wil gebruiken om een lagere straf te krijgen de tuchtcommissie helemaal gek word en maat zwaardere straf wil komen verandering van aanklacht en ga zo maar door.
En dan nog 1 die ik bijzonder vind voorwaardelijk hij kon weten dat de kans bestaat hem te raken. Naar mijn mening is dat met elk duel zo,
Als jij een duel aangaat heb je altijd de kans iemand te raken, Tenminste in een contact sport wel.
In de strafmaat van de KNVB staat dat bij ernstig gemeen spel (tijdens een duel om de bal): Raak 4 t/m 8 wedstrijden - schikkingsvoorstel 3 wedstrijden. Vilhena is er bij deze dus zeer gemakkelijk vanaf gekomen.
Makkelie's mening was in deze net zo relevant als de mening van Blom, Higler, Nijhuis of elke andere Nederlandse scheidsrechter. Hij heeft het in de wedstrijd niet waargenomen, dus hij baseerd zich op beelden. Dit heeft de aanklager ook gedaan en ik neem aan dat daar meerdere personen er na gekeken hebben.
Voorwaardelijke opzet.
Het was wel opzet maar dan voorwaardelijk pfffffffff wat een praat.
Of het is opzet of niet.
Logisch dat je een speler kan raken in een duel. logisch dat je ene arm hoger komt dan de ander.
Heb al 1000 keer aangegeven dat deze straf normaal is en verwacht.
Alleen jammer dat de knvb en de aanklager er zo 'n pleuris zooitje van moeten maken. Deze poppenkast had helemaal niet nodig geweest.
Voorwaardelijke opzet is een heel normaal juridisch begrip. Het betekent dat je de tegenstander niet expres slaat, maar dat je een beweging maakt waarvan je behoort te weten dat je hiermee de tegenstander hard kan raken. Daarom krijgt hij ook 2+1 ipv 3+1
Ok dank je.
Blijf het een bijzonder proces vinden.
Ik hoop dat de knvb intern flink bezig is intern de zaakjes op orde te krijgen. Ook er duidelijkheid komt.
Ik vind zelf ook dat een actie die al wel beoordeeld voor een commisie maag komen want ook als hij beoordeeld is kan de scheids mis zitten.
Nee dat moet je absoluut niet willen. Dan krijg je na iedere wedstrijd 4 of 5 zaken omdat een scheids in een splitsecond beslist en dingen nu eenmaal niet of verkeerd ziet. Beter is het invoeren van een videoref waarmee dit soort dingen tijdens de wedstrijd al beoordeeld worden. Dat voorkomt dit soort zaken!
Straks worden ze geschorst voor het bedenken van een harde tackle!
We zagen je denken dat word 4 wedstrijden!
De schorsing is wel terecht, maar ik vind dat de openbaar aanklager wel ook wat meer naar zichzelf mag kijken. Met Kramer en Elia werd toen vaak al te hoog ingezet en ook met dit vergrijp werd te hoog ingezet. 2+1 past gewoon veel meer bij deze actie dan 3+1.
Daar kan ik me in vinden, maar waarom dan in eerste instantie die belachelijke eis van 4 wedstrijden??
Ik denk toch dat Feyenoord het wel geaccepteerd had dat hij 2 wedstrijden geschorst zou zijn.
De Knvb moet echt op alle fronten zaakjes op orde krijgen. Dit is gewoon echt slechte publiciteit en het lijkt net alsof de aanklagers en degene die uiteindelijk de uitspraak doen totaal niet met elkaar eens zijn. Dan zou je toch zeggen er moeten ergens regels staan wat wat is en hoeveel wedstrijden ergens voor staat. 2-6 wedstrijden zorgt voor volledige willekeur en je zou gewoon soortgelijke situaties met elkaar moeten vergelijken en dezelfde strafmaat moeten hanteren. Gebeurd nu niet en pak ook maar eens aan dat wanneer een scheids geel geeft je er niks meer aan kan doen.
Lekker laten waaien. De Knvb is een amateuristische organisatie dat weet iedereen die bij voetbal betrokken is. Vrijspraak is het niet geworden het beroep heeft echter wel degelijk zin gehad de straf valt aanzienlijk lager uit.
Het is gelukkig maar voetbal, maar stel je voor dat we met verdachte van echte delicten zo omsprongen. Zoveel willekeur, vooringenomenheid en een persoonlijke vete tussen aanklager en advocaat. We zouden een bananenrepubliek worden, we zouden allemaal vogelvrij zijn voor de willekeur van de aanklager.
Of dat een verdachte waar videobeelden van zijn wordt vrijgesproken omdat een agent het vergrijp al had beoordeeld toen het werd uitgevoerd...
Ik ben met je eens dat het totaal niet objectief overkomt. Ik heb geen alu hoedje dat ik denk dat de KNVB Ajax wil helpen, maar ik heb wel sterk het idee dat Feyenoord extra gepakt wordt vanwege de recente vrijspraken.
De schorsing an sich kan niemand echt problemen mee hebben denk ik, maar de uitleg erbij is echt belachelijk. Het kan toch niet anders dan dat dit heel veel te maken heeft met de eerdere (wellicht onterechte) vrijspraken voor Feyenoorders.
Overigens wint Feyenoord deze zaak gewoon, ze moeten hem nu tegen Ajax en GAE missen, maar hebben hem voor Heerenveen en AZ gewonnen. Waren ze meten op hun rug gaan liggen voor die rare aanklager dan hadden ze hem ook tegen Heerenveen en AZ gemist.
Noem het maar winnen. Je verliest 1 van je beste / belangrijkste speler, voor de belangrijkste en moeilijkste uitwedstrijd van het jaar.
Dat was ook het geval geweest als Feyenoord niet in beroep was gegaan.
Tja, dan had hij niet met z'n arm moeten slingeren. Tijdens alle scenario's van het proces was 1 ding duidelijk, de Klassieker zou hij sowieso missen (en dat is eigen schuld dikke bult, in kindertaal). Dat hij dan tegen de Eagles ontbreekt zal Rotterdam denk ik niet wakker van liggen, als je daar de winnende tegen H'veen tegenover zet.
Tja, ik ken nog iemand die met zijn arm slingerde, maar wel een klassieker mag spelen. Neem aan dat je vind dat die eigenlijk ook geschorst had moeten worden?
Weef, daar kunnen we lang en breed over discussiã«ren, of mogelijk direct eens over worden. Hoe dan ook is dat eigenlijk nooit van belang geweest aangezien van Boekel direct aangaf de actie te hebben waargenomen en daarmee beoordeeld te hebben. Gewoon over je heen laten gaan, accepteren en aandragen als argument voor de videoscheids, tezamen met de wedstrijd AZ tegen Cambuur.
Maar je kunt de frustratie wel begrijpen toch als een speler van de directe concurrent (geheel volgens de regels) niet bestraft wordt voor een identiek vergrijp? Die regels slaan nergens op en dit hele proces wekt sterk de indruk dat er nog een appeltje te schillen was met Feyenoord. Het ligt in de lijn der verwachting dat als de originele eis 2+1 was geweest, dat Feyenoord hem gewoon had geaccepteerd.
De frustratie snap ik zeker. De regels zijn misschien wat krom, maar zijn zo opgesteld om:
1) De scheidsrechter van dienst in bescherming te nemen.
2) Een karrevracht aan 'te beoordelen situaties' te voorkomen.
3) Ernstige overtredingen (in deze een rekbaar begrip) niet vrijuit te laten gaan als deze niet worden waargenomen door de arbitrage.
Dat de aanklager oud zeer mee lijkt te rekenen ben ik met je eens, maar dat iets 'de schijn van' heeft, betekent verre van dat het zo is. De originele eis leek mij persoonlijk een soort van provocatie om van Benthem weer op te laten draven, maar kan natuurlijk ook gewoon een iets te overdreven blik op een strafbare situatie zijn geweest.
Ik snap dat je eigenlijk geen beslissingen van scheidsrechters achteraf wilt herzien. Echter als een zware overtreding geheel onbestraft blijft zie ik niet in dat het uitmaakt of een scheidsrechter de situatie beoordeeld heeft of niet. Het kan immers niet anders dan dat hij de situatie volkomen verkeerd heeft beoordeeld als er niet eens een overtreding is geconstateerd.
Maargoed totdat we bij alle wedstrijden een videoref hebben, zullen we het waarschijnlijk hiermee moeten doen...
Wat ik dus niet begrijp is dat ze het oordeel van Makkelie niet serieus nemen. Als de scheids het beoordeeld als een gele kaart dan kan het toch niet zo zijn dat de straf tot een schorsing leidt. Maar ach ja, zal wel weer een vergeldingsactie zijn na de vele vrijspraken die Feyenoord heeft gehad.
De scheids heeft het dus niet beoordeeld met geel. Bovendien kan je een scheidsrechter in zo'n zaak nu eenmaal niet meer onpartijdig noemen. Dit zal zijn eigen hachje ook willen redden zodat hij niet naar de jupiler league hoeft.
Ik ben het niet met je eens dat je de scheidsrechter niet onpartijdig kan noemen in deze zaak, maar hoe zit het dan met zijn waarnemer? Is die ook onpartijdig? Die heeft namelijk geen hachje om te redden.
Niemand is volledig onpartijdig, ook Makkelie die actief is als politieagent in regio Rijnmond niet. Ik zeg niet dat dat een rol speelt, maar je weet het niet.
Iedereen bekijkt iets vanuit zijn eigen oogpunt, daarom wordt er bij zo'n zaak ook om de mening van verschillende partijen gevraagd.
Waarom is de mening van Makkelie zo belangrijk. Hij heeft het niet gezien in wedstijd. Dus doet zijn mening er toch net zoveel toe als de mening van Blom of Kuipers.
Allemaal baseren ze hun mening op basis van beelden.
En ook scheidsrechters interpeteren het altijd op hun eigen manier, dus dan is het toch onzin om volledig op de mening van een iemand af te gaan?
Omdat hij een scheidsrechter is die wekelijks fluit op nationaal en internationaal niveau. Dat de interperatatie dan zo verschilt dat er twee totaal verschillende strafmaten onstaan is wel degelijk belangrijk.
Makkelie heeft beelden meermaals teruggezien. En geeft aan dat hij dit met geel zal hebben bestraft. Dus als hij een dergelijke actie komend weekend wel ziet zal dit met geel bestraft worden. Maar als het dus aan de KNVB ligt is dit dus een rode kaart en 3 wedstrijden schorsing. Dat is gewoon volledig willekeur, zit totaal geen lijn in.
Misschien begrijpt makkelie de regel wel niet goed of past hij deze niet goed toe. Wil niet zeggen dat als een scheids iets beoordeeld dat hij dat ook goed doet. Daarom evalueren ze dit ook vanuit de scheidsrechters commissie met alle scheidsrechters bij elkaar. Maar elke week zien we toch scheidsrechters afwijkende beslissingen nemen?
Man man man, wat kansloos dit. Wat is er overgebleven van 'slaan' dan? Begrijp me niet verkeerd, ik zie er ook een ellboog in en de schorsing is terecht, maar wat een amateurs bij de KNVB. Misschien kunnen de spelers dan ook beter geen kopduels aangaan, want je zou zomaar elkaars hoofd kunnen raken. Of geen sliding, want je kan de bal missen.
Een rode kaart met wedstrijden schorsing zou pas om de hoek mogen komen kijken bij vuil spel. Bewussies. Bij Vilhena kan je daar over twisten, dus is de scheids er bij geroepen.
Prima allemaal, maar wat een tenenkrommend statement zeg.
In mijn ogen terecht, 3 (4) was misschien idd iets te hoog.
Ik zou eigenlijk wel eens de beelden van alle voorgaande beroepszaken van Feyenoord (van Benthem) in een compilatie willen zien. Lachwekkend soms gewoon. Bijvoorbeeld met eis en uitspraak.. Lees vaak dat Feyenoord een lagere straf direct geaccepteerd had, maar denk dat zij zelfs een eis van een enkele voorwaardelijke wedstrijd nog aanvechten.
de Geloofwaardigheid van de aanklager en de mensen bij de Knvb zakt steeds verder weg. Begrijp me niet verkeerd, Vilhena verdient zeker een schorsing, maar als je kijkt naar hoe dit proces de afgelopen weken verlopen is dan kun je niet anders concluderen dan dat het éã©n grote poppenkast is. Het duurt weken voordat er eindelijk een definitieve uitspraak ligt, de aanklacht wordt op het laatste moment gewijzigd en de aanklager wil een heldere verklaring van de dienstdoende scheidsrechter gewoon aan de kant schuiven. Ik vind de aanklager sowieso vaker inconsistent met zijn strafeisen en het lijkt er af en toe op dat clubs ervoor gestraft worden om in beroep te gaan.
Ook die regel dat je geen schrosing meer kunt krijgen als iets beoordeelt is mag wel eens aangepast worden. Als je in een wedstrijd een overtreding maakt waar duidelijk rood en een schorsing op staat, moet je die ook gewoon krijgen. Op dit moment hebben sommige clubs geluk en anderen pech omdat het wel of niet wordt waargenomen. FOX Sports en de NOS spelen hier ook een rol in. Sommige momenten worden oneindig vaak herhaald terwijl ik soms in een wedstrijd iemand met een zware overtreding zie wegkomen die nog niet eens in de samenvatting zit. Er is op dit moment te veel willekeur terwijl er duidelijkheid zou moeten zijn.
Ik moet hier wel om lachen, er waren plotseling zoveel zelfbenoemende juristen aanwezig die 100% overtuigd waren van vrijspraak, benieuwd wat die allemaal te roeptoeteren hebben... Vind de straf zelf wat te hoog overigens.
De bal was ook niet bepaald in de buurt! Dus logisch dat hij geschorst wordt.
Het vervelende zit hem in het amaturistische niveau met hoe deze zaak behandeld is en dan vooral gelet op de vertragingen!
Daarnaast zet je je internationale scheidsrechter voor lul!
Tot slot moet je dan niet in willekeur aanklagen dan moet je het bij iedereen doen! En dan denk ik dat we binnen een wedstrijdje of 4 met jeugdelftallen op het veld staan aangezien iedereen zo de lucht in gaat.
Tja juristen die zelf nooit gevoetbalt hebben op niveau kunnen dit niet beoordelen en dan betreft het totale willekeur. Wanneer iemand een bewuste elleboogstoot geeft is dat duidelijk te zien. Vilhena heeft de pech dat de scheidsrechter het incident niet heeft beoordeeld tijdens de wedstrijd zoals bij Klaassen wel gebeurde. Van Boekel heeft aangegeven dat hij na het niet zien van de beelden samen met zijn waarnemer dat het een gele kaart had moeten zijn als hij het gezien had, maar zekeer geen rood. Als de scheidsrechter en zijn waarnemer na het bestuderen van de beelden tot die conclussie komen, is het krom dat hij nu 2 wedstrijden aan de kant staat. Dat alles zo lang geduurd heeft daar kan Vilhena niks aan doen, ik zou ook beroep aantekenen als ik een voor een gele kaart 3 wedstrijden geschorst dreigde te worden. Uiteindelijk worden het er 2 en dat blijft mede doordat de arbitrage alles ziet behalve dit voor Feyenoord zuur.
En mede daarom hollen we internationaal ook zo hard achteruit. Makkelie en heeeeeel veel andere internationale scheidsrechters beoordelen dit hooguit als geel. Maar nee, in Nederland wordt meteen met het vingertje gezwaaid en foei gezegd. Met als gevolg een paar wedstrijden schorsing. Velen spreken hier van een schandelijke actie, maar iedereen die een klein beetje op niveau voetbalt, of heeft gevoetbald weet wel beter volgens mij. Zulke dingen kunnen gewoon gebeuren. In internationale topcompetities wordt hier niet eens voor gefloten. De KNVB en zijn tuchtcommissie met louter mensen zonder voetbalverleden helpen ons voetbal zowel nationaal als internationaal volledig naar de kloten!
Volkomen terechte schorsing, waarom? Kijk de beelden nog maar eens terug en let op het volgende, dan is het overduidelijk.
Alleen de linkerarm, waar de tegenstander zich bevind zwaait naar achteren, de rechter totaal niet. Niet echt geloofwaardig als hij stelt dat hij zich breed maakt met z'n armen om hoogte te winnen voor het kopduel. Dan zouden beide armen naar achteren zijn gegepaan.
Die actie van Vilhena slaat ook nergens op. Vanuit die positie had hij nooit die bal kunnen koppen. Lijkt mij eerder een bewust elleboogje. Ik begrijp ook niet waarom Makkelie dit een gele kaart vind.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.