Uitspraken van Makkelie in Zeist lijken in voordeel van Vilhena
Tonny Vilhena verscheen woensdagavond opnieuw voor de beroepscommissie van de KNVB. De middenvelder van Feyenoord dreigt nog altijd bestraft te worden voor een vermeende elleboogstoot aan het adres van Mathias Pogba, begin deze maand in het competitieduel met Sparta Rotterdam, maar Vilhena betwist de zienswijze van de aanklager.
"De beschuldigingen kloppen niet", zo werd de Oranje-international geciteerd door het Algemeen Dagblad. "De doelman trapt de bal uit, waarna ik het kopduel aanga. Ik gebruik mijn handen weliswaar en raak uit balans, maar een elleboog heb ik nooit gegeven." De tuchtcommissie legde Vilhena een schorsing van vier wedstrijden, waarvan één voorwaardelijk, op Vilhena ging in beroep, waarna de aanklager betaald voetbal van de KNVB eerder deze week besloot de tenlastelegging te veranderen: de middenvelder wordt een elleboogstoot dan wel het slaan van de tegenstander ten laste gelegd.
Vilhena werd tijdens de zitting gesteund door scheidsrechter Danny Makkelie, die de fluit hanteerde tijdens de Rotterdamse stadsderby. De leidsman noemde de actie van de Feyenoorder 'niet buitensporig' en verklaarde dat de middenvelder op zijn hoogst met een gele kaart bestraft had moeten worden. "Ik kijk mijn wedstrijden altijd terug. De arm raakt Pogba. Maar het is geen rode kaart. Wel geel."
"Iemand raken met een elleboog is niet altijd een rode kaart. Mijn waarnemer vindt ook dat ik geel heb gemist en geen rood." Huisadvocaat van Feyenoord, Joris van Benthem, stelt dat de wijziging op de aanklacht eerder had gemoeten. Een aanklacht is nog niet eerder gewijzigd en Vilhena heeft zich nog niet kunnen verweren tegen slaan. "Je moet gaan voor een elleboog, of voor slaan."
Van Benthem vindt dan ook dat de wijzigingen in de aanklacht moeten worden geschrapt. De verklaringen van Makkelie, Feyenoord en Sparta geven volgens hem niet aan dat er sprake is van een overtreding. "Er is geen sprake van een gebalde vuist. De arm gaat naar beneden en komt op de schouder van Pogba. De tape om de pols van Vilhena is goed te zien."
"Door de tape schuurt dat en dat zou de wond hebben kunnen veroorzaakt." Volgens Van Benthem is er ook geen sprake van een 'bebloed gezicht' zoals in de aanklacht van de tuchtcommissie van de KNVB staat, maar van 'slechts een snee'. Van Benthem dwong eerder vrijspraak of strafvermindering af voor Rick Karsdorp, Eljero Elia, Michiel Kramer (twee keer) en Simon Gustafson.
Mocht Vilhena alsnog geschorst worden, dan mist hij de topper van zondag tegen Ajax in elk geval. Donderdag vanaf 10.00 uur volgt de definitieve uitspraak in de zaak.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Xavi bevestigt live op persconferentie langer aanblijven bij FC Barcelona
Eredivisie-smaakmaker getipt aan Bosz en PSV: ‘Hij kan passeren en verrassen’
Josip Sutalo zorgt voor verbazing met specifieke actie: ‘Dat is kelderklasse’
‘Feyenoord raakt naast Slot en Hulshoff nog een staflid kwijt aan Liverpool’
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Meer sportnieuws
Met deze uitspraak zal de aanklager niet blij zijn. Ben benieuwd ...
Aanklager heeft gevraagd deze uitspraak niet mee te nemen met de uitslag.
Aanklager maakt zich belachelijk verzwaart ook de straf
Wie neemt die aanklager dan nog serieus???
Iemand die vol rancune een analyse van een internationaal scheidsrechter niet serieus neemt, nadat ze hem zelf heeft opgeroepen..
Ik heb mensen voor minder opgenomen zien worden :-)
Oke ik mag misschien Ajacied zijn, en het komt ons goed uit als Vilhena niet meespeelt zondag.. Maar als Nijhuis aangeeft tijdens de wedstrijd niets te hebben waargenomen, en hij nu zegt "op basis van wat ik heb teruggezien zou ik geel geven", dan doet de uitspraak van Nijhuis er toch gewoon niet toe en is het logisch dat deze wordt verworpen? Als een scheidsrechter niets waarneemt tijdens het duel ligt de beslissing altijd in handen van de tuchtcommissie. Dat is gewoon de regel en zo werkt het altijd. Wat Nijhuis ook roept, hij heeft niets waargenomen en dus is zijn mening nu niet meer relevant. Snap het gezeik niet zo... Regels zijn regels, en wat Nijhuis er achteraf van vindt (op basis van videobeelden) is nou eenmaal niet meer relevant. Hij heeft hier in principe helemaal niets meer mee te maken. Ben benieuwd wat hier uit gaat komen.
Whoops. Makkelie natuurlijk. Sorry, t is al laat
Ik denk dat je hier mis zit.
De scheidsrechter moet met een verklaring komen anders hoef je hem niet op te roepen als het er niet om doet.
Hij is gewoon getuige in de zaak en geeft aan wat er beoordeeld zou zijn als hij het gezien zou hebben.
Met alle respect voor de mevr de aanklager maar ik tel de mening van een internationale scheidsrechter toch wat zwaarder dan een mevr de aanklager die niets met voetbal heeft.
Dus ja hij is gewoon een getuige in de zaak en geeft aan wat zijn bevinden waren en zijn als hij het beoordeeld zou hebben. Dus zeker doet zijn mening er toe.
De aanklager maakt weer een paar fouten waardoor ik denk dat of de straf voorwaardelijk word of 1 wedstrijd en 1 voorwaardelijk.
Ze verhoogt de straf zomaar van 3 naar 4.
Ze had geen beroep aangetekend tegen de eerste straf dus kan je nu niet zomaar veranderen.
Ze eist een straf die de zwaarste is van het seizoen echter de overtreding is dat niet.
Ze veranderd de aanklacht is nog nooit gebeurd in de geschiedenis.
Pogba heeft na de wedstrijd een ontlastende verklaring gegeven dat het een duel was.
Alles wijst erop dat het uiteindelijk niet om Vilhenna gaat en de elleboog maar alles wijst erop de de aanklager wil dat hij sowieso gestraft word.
Het lijkt erop dat de aanklaagster en van Benthum een vete hebben.
Volgens mij is de enig relevante verklaring van de scheids of hij het wel/niet heeft waargenomen tijdens de wedstrijd. Niet wat hij er van vindt na de wedstrijd.
Waarom is de beoordeling niet relevant? Wat als Makkelie video arbiter is?
makkelie probeert zich gewoon er onder uit te praten
Hij slaat opzettelijk, dus een direct rode kaart had het moeten zijn
Volgens onze officiele Uefa arbiter niet.
Limboroy
Sorry man professionele voetbalmensen en internationale scheidsrechter denk daar toch wat anders over.
Misschien toch even je Ajax bril afzetten en je afgunst opzij zetten.
Of bel even naar de commissie dat jij zeker weet dat toch een bewuste was
ook die maken fouten, zoals nu door een opzettelijke elleboogstoot anders te boordelen
En al die penalties voor Ajax in de afgelopen twee jaar, ook beoordelingsfouten?
OT: Dit is onzin, Limburgse vrind. Hij kan nu rustig terugkijken en had elk oordeel kunnen vellen zonder dat hem zou schaden, omdat hij (zogenaamd) de actie in de wedstrijd niet had waargenomen. Na 15x nakijken komt hij tot de conclusie die elk normaal (onbevooroordeeld) mens ook had kunnen vellen.
Niemand weet of het bewust of niet bewust is dat weet tonny alleen
Het maken van fouten kan in een wedstrijd, maar niet wanneer ze weet ik niet hoe vaak de beelden terug hebben gezien op TV.
Je begrijpt zelf toch wel waarom hij dit zegt hij probeert zijn eigen goed
te praten.
Haha wat een poppenkast.
Idd, maar dan volledig van de kant van de KNVB of degene die er echt over gaat. Geef Feyenoord groot gelijk dat ze deze circusact tegen willen houden.
Inderdaad, ongelooflijk wat een onkunde daar in Zeist. Of nu hoopt dat Vilhena geschorst wordt of niet, dit gaat toch helemaal nergens meer over?
Na twee zittingen nog even de aanklacht aanpassen en zodra de dienstdoende scheidrechter een verklaring geeft in de rechtzaal vragen om die terzijde te leggen. Dat had vbenthem moeten proberen als de verklaring belastend voor Vilhena was geweest...
En dan vraagt de aanklager om de verklaring van Makkelie terzijde te schuiven vanwege achteraf beoordelen.. Haha wat een lachertje is het toch ook..
Hij geeft aan niet elke elleboog is rood.
Hij zegt ik fluit internationaal en daar heb je de term brutality en daar valt deze niet in.
Geeft ook aan dat assistent heeft gezegd we hebben een gele kaart gemist was geen rood.
Als het hem er puur om gaat om Feyenoord te helpen had hij gewoon kunnen zeggen dat hij het voorval heeft beoordeeld. De man geeft gewoon zijn (professionele) mening.
Heel raar dat de Dordtse politieagent de argumenten van de Rotterdamse aanklager aan de kant schuift.
Beetje een zielige uitspraak. Vorig jaar was makkelie nog een Ajax fan na die pingel tegen Utrecht. KNVB had gewoon 2 wedstrijden moet eisen, had Feyenoord het geaccepteerd en was deze poppenkast niet nodig geweest. Ik vind het trouwens geen elleboog dus vrijspraak lijkt me fair.
@doelmannetje
Vrijspraak is fair, maar zoals je inderdaad aangeeft had Feyenoord waarschijnljk een redelijke straf geaccapteerd. Maar deze aanklager handelt uit rancune en is daarom haar vak niet waardig,
Tijd voor een professionele aanklager.
Hij helpt feyenoord er niet mee hij helpt zijn eigen er mee.
Laat ik beginnen met zeggen dat Vilhena geen schorsing verdient. Maar wat de aanklager nu doet is precies hetzelfde als wat Van Benthem deed. Van Benthem verklaarde Makkelie namelijk eerder nog onbetrouwbaar/incompetent omdat hij een andere spelsituatie niet meer voor de geest kon halen. Kortom: dus had hij best het voorval beoordeeld kunnen hebben, want blijkbaar kan hij zich niet alles herinneren. En nu zet hij hem neer als Internationale topscheids wiens mening en visie gewaardeerd moet worden in deze. Beetje dubbel. En dat doet de aanklager nu ook: eerst is Makkelie betrouwbaar, want hij had het voorval niet beoordeeld, en nu is het achteraf praten dus moet er niet te zwaar aan zijn woorden getild worden. Van allebei de kanten vind ik t een beetje makkelijk en slap, maar wel begrijpelijk in de poging een zaak te winnen.
Nou, Makkelie had de situatie inderdaad niet beoordeeld tijdens de wedstrijd. Dat zei hij deze avond ook weer. Alleen als hij hem nu naderhand zou beoordelen aan de hand van tv-beelden zou hij een gele kaart geven aan Vilhena.
Klopt, maar daar gaat het mij ook niet om. Het gaat erom dat zowel de aanklager als Van Benthem de situatie/persoon veel te duidelijk in hun voordeel wil gebruiken. Dat Van Benthem eerst Makkelie afdoet als incompetente scheids, want hoe serieus kun je een scheids nemen die zelfs een al dan niet toegekende inworp niet goed heeft ingeschat. En nu is hij ineens een topscheids. Aanklager idem, maar dan andersom. Vind t een beetje simpel.
Hahaha en dan zegt de aanklager dat de opmerking van Makelie niet meegenomen moet worden in de uitspraak. Wat lachwekkend dit allemaal. Knvb zet zich zo voor schut.
Bijzonder makkelie pleit hem vrij en de aanklager verhoogt de eis.
Hij wil nu een straf van 4 wedstrijden van de zotte.
Het lijkt een principe kwestie van de aanklager wat beurt dat beurt maar hij moet geschorst worden.
Ook voor het eerst in de geschiedenis dat de aanklacht word veranderd.
Zij wil nu. Het is een vrouw. De officier van justitie van Rotterdam. Die heeft volgensmij een persoonlijke vete met van Benthum.
http://www.rijnmond.nl/nieuws/153358/LIVEBLOG-Wel-...
Dit kan natuurlijk nooit meer een veroordeling worden.
De Knvb zet zich zelf weer voor schut.
1 of 2 wedstrijden waren gewoon geaccepteerd.
Precies dit dus. Waarschijnlijk was Feyenoord dan inderdaad wel gewoon akkoord gegaan want het was een lompe actie van Vilhena, dat ziet iedereen. Het zit hem juist in die belachelijke onredelijke eis die ze gisteravond ook nog ineens verzwaren met een extra wedstrijd uit het niets.
Het lijkt bijna wel een gefrustreerd persoonlijk spelletje dat die aanklagers tegen Feyenoord spelen.
Met deze verklaring van Makkelie kan je nu toch eigenlijk alleen nog maar vrij gesproken worden?
Tip voor de KNVB bij de volgende reorganisatie: vergeet je juridische afdeling niet. Heel Nederland lacht alweer voor de zoveelste keer dit jaar om de onkunde van de KNVB aanklagers. Ik heb zelfs al een geschikte vervanger op het oog, ene J. van Benthem uit Rotterdam.
Dat zal moeten lukken als hij van uitdaging houd. Deze rechtszaken zijn super makkelijk voor hem.
Wist kramer vrij te spreken na iemand bij de keel gegrepen te hebben
Nee hoor, daarvoor heeft Kramer 2 duels schorsing gehad.
Oh sorry, klopt idd. Vind ik nog steeds meevallen trouwens. Maar hij heeft Elia en gustafson wel al eerder vrijgesproken.
Gustafson is ook geschorst geweest voor een elleboog. Elia is terecht vrijgesproken omdat de arbiter, de grensrechter, het slachtoffer en Elia zelf een andere verklaring hadden. Niemand wist dus wat hij nou echt gedaan had.
Als deze elleboog geen rood is dan kan makkelie voor geen enkele elleboog meer rood geven. Deze man is volkomen ongeloofwaardig. Maar ben deze poppenkast wel beu. Geef Feyenoord nu maar hun zin want zelf zullen ze dit soort acties nooit bestraffen. Kampioen zijn ze toch wel.
Makkelie beoordeeld het niet als elleboogstoot. Die heeft de beelden 15 x bekeken en heeft er voor geleerd. Je zou bijna zeggen dat hij weet waar hij het over heeft. Ook al past dat dan misschien niet in je straatje.
Je doet nu net of de scheidsrechter altijd gelijk heeft.
Scheidsrechters zitten er wel eens naast op het veld maar ik neem aan dat Makkelie deze situatie na hem 15x te hebben gezien uit verschillende camera standpunten uitstekend kan beoordelen.
Ja voor deze elleboog heb je geen 15 camera standpunten nodig. Hij plaatst zijn elleboog in het gezicht van Pogba. Als dit niet beoordeeld wordt als elleboog dan kan hij nooit voor een elleboog meer fluiten dat is wat ik zeg. Dit is geen kantine situatie waarvoor je tig camerastandpunten voor nodig hebt.
Leg deze elleboog en die van Zlatan in dat zelfde weekend (?) eens naast elkaar en vertel mij dan nog eens wat de overduidelijke elleboog is. Je komt erg gefrustreerd over omdat dit niet gunstig uitpakt voor je.. Ik vind het pure onkunde wat hier allemaal gebeurt en alleen daarom moet hij vrijgesproken worden. Als er een normale eis was geweest van 1 of 2 wedstrijden was er niks aan de hand geweest.
Thamike, Pogba komt in de rug van Vilhena, Vilhena springt omhoog en raakt Pogba in zijn gezicht met een elleboog klopt helemaal. Maar zelfs Pogba geeft aan dat Vilhena er geen opzet in zat. Makkelie beoordeeld dit met geel, maar jij kijkt blijkbaar met een Ajax bril. Blijf het straffen door beelden toch iets raar vinden. Als je alleen overtredingen kunt terug draaien maar niet doelpunten die onterecht goed en afgekeurd worden blijft het een scheve regel. En denk dat Ajax dan de laatste tijd ook niet mag klagen met foutieve beslissingen.
Te makkelijk. Een elleboog in iemands gezicht is niet direct een elleboogstoot. Dat is het verschil. Daarom is dit geel en geen rood en dat heeft Makkelie na uitgebreid beelden kijken dus beoordeeld.
Ok. Dus omdat 1(!!!) Persoon het nu nav beelden geen rode kaart vindt(zelfde persoon die in de verdediging door Feyenoord incompetent werd verklaard) is het nu opeens onomstreden dat het geen bewuste elleboog was??????!! Wat een onzin.
Makkelie zijn mening doet er nu inmiddels helemaal niet meer toe.
Persoonlijkheid Ben ik deze poppenkast wel goed zat, laat Vilhena aub gewoon worden vrijgesproken zeg..
Niet alleen Makkelie, maar ook zijn waarnemer. Professionele beroepsbeoefenaars. Waarom zou hun mening er niet toe doen? Hun nemen die beslissingen in het veld! Als Vilhena geel had gehad voor die overtreding was er veel minder ophef over geweest.
Ik zeg dat zijn mening er inmiddels(!!!) niet meer toe doet. Juist het feit dat hij het niet heeft beordeelt, danwel verkeerd, dat is de reden waarom deze strafzaak er is gekomen..en tevens is Makkelie in eerdere fase vd strafzaak als incompetent verklaard door Feyenoord en nu zouden ze zijn mening plotseling als valide argument gebruiken om vrijspraak te krijgen??? Dat is juist ongeloofwaardig en maakt de positie van Feyenoord juist niet sterker.
Zoals de aanklager gisteren zei: de mening van Makkelie is slechts 1 van de vele meningen van een getuige.
Hij werd mogelijk als incompetent verklaard omdat hij het verkeerd zag. Als jij aan de verkeerde kant van de vangrail rijdt ben je een spookrijder. Als je de dag erna gewoon netjes rechts rijdt ben je niet nog steeds een spookrijder, dan was je een spookrijder en ben je nu iemand die zich aan de regels houdt.
Klopt wel dat het maar 1 mening van een getuige is. Maar wel 1 van iemand die professioneel scheidsrechter is en europees fluit.
Als we iemand serieus moeten nemen over rood of geel is een internationale scheidsrechter wel en niet een aanklaagster die nooit professioneel heeft gevoetbald en misschien wel niks met voetbal heeft.
Met alle respect Riccaro ik denk in zulke gevallen als wij onze mening komen verkondigen of een professioneel iemand dat dat wel degelijk wel verschil maakt..
Bliek er zijn ook genoeg incompotente 'professionals' in deze wereld
en volgens v Benthem was Makkelie eerst nog incompotent en een beetje in de war en alle Feyenoorders hier waren dat volledig met v Benthem eens..en nu Makkelie opeens iets zegt wat in het voordeel van Feyenoord is die mening opeens veranderd..erg bijzonder.
Makkelie is zeker geen toparbiter maar zelfs Makkelie kan een situatie beoordelen nadat hij deze 15x vanuit verschillende cameraposities heeft gezien.
Van Benthem gaat natuurlijk volledig mee in alles wat gunstig kan uitpakken voor z'n cliã«nt, het is en blijft een advocaat natuurlijk
Waarom moet feyenoord deze zelf bestraffen en Ajax Klaassen en kluivert niet.
Het gaat er niet om om feyenoord zijn zin te geven het gaat erover dat de aanklager cq de knvb zich belachelijk maakt.
Vilhenna pakt vanaf 2008 bijna geen kaart dus zie niet in waarom dit een bewuste is.
Al had de aanklager een normale straf geã«ist van 2 wedstrijden was feyenoord akkoord gegaan echter wilde ze de straf te zwaar maken en dan heb je het recht in beroep te gaan.
Dus ik zie niet in wat hier verkeerd ga en jij je zo druk maak
Hoezo vindt iedereen dat van Klaassen en Kluivert zo'n uitgemaakte zaak? Klaassen was een rare actie, maar hij raakt de tegenstander niet, terwijl ik na 20 keer kijken nog steeds niet precies kan zien wat Kluivert nou deed.
Misschien zie je sommige niet door die gekleurde bril. Kan ook aan mij liggen hoor..
Voor de rest vind ik dat een atraf van 2 wedstrijden genoeg was al, dan zou Feyenoord akkoord gaan, wat zet de knvb zich weer voor schut
Waarom vind Vilhena zo'n uitgemaakte zaak? Jij raakt Pogba voetbal is een contactsport dus gebeuren dat soort dingen. Makkelie vindt het zelf maximaal een gele kaart.....
Klaassen raakt op zeker de man heb hem net nog eens terug gekeken.
Wat ik hiermee wil aangeven is dat het allemaal maar schijnheilig is. Als sommige mensen het uitkomt moet feyenoord maar zelfs spelers gaan straffen terwijl er niks bewezen is.
Waarom zou dan bv en wat ik aangeef Klaassen is eenmaal een mooi voorbeeld Ajax daar geen woorden over te maken.
Het iriirteer me mateloos dat hier mensen uit het dagelijks leven nooit geen prof zijn geweest oordelen en bepalen wat waar is.
Iedereen heeft er zijn eigen mening over prima maar als een internationaal scheidsrechter die 15 keer de beelden terug heeft gekeken en ook zijn waarnemer zeggen dat het idd contact is geweest maar dat rood te zwaar is en geel afdoende is. Dan nog zeggen nee het is een bewuste.
Pogba gaf na de wedstrijd aan dat allemaal mee viel en ga zo maar door.
Mensen kunnen er niet tegen dat feyenoord de regels gebruikt om iets recht te zetten.
Alleen de knvb en de aanklager maakt er elke keer een potje van .
Bij een slaande beweging hoef je ook niemand te raken om geschorst te worden Het begint nu gewoon zielig te worden, al die Ajacieden.. Iedereen die wat met die club uit Amsterdam heeft, vindt dit een overduidelijke rode kaart, maar Klaassen was helemaal niets aan de hand. Ik weet het niet heel zeker (lees: sarcasme), maar Klaassen zwaait daar met z'n armen terwijl hij zijn tegenstander aan ziet komen, dus dat is gewoon een slaande beweging. Echter wordt er dan wel geroepen dat het beoordeeld is en bij Vilhena wordt er iets geeist wat buiten proportie is. Toch roept iedereen dalijk weer dat Feyenoord goed wegkomt. Vilhena gaat gewoon spelen in de Arena en alle Ajacieden voelen de bui al hangen; plek 3!!
@smk,
Ajax maakte handig gebruik van het strafboekje: " beoordeeld ",
dus kun je niet meer gestraft worden voor de bewuste situatie.
Vilhena zijn actie is niet beoordeeld. Dus strafbaar. Dat dr Knvb dan haar zaakjes niet op orde heeft is weer wat anders.
Smk, ik zei alleen dat Klaassen hem niet raakt, maar het wel een hele rare actie was. Niet meer niet minder. Dat jij het op Amsterdam dit Amsterdam dat moet gooien laat wel zien wie de zielige is.
Tornado, waar zeg ik dat? Bovendien kan iets gebeuren ja. Maar veels te laat komen met een tackle ook gebeuren. Hands kan ook gebeuren. Dat het kan gebeuren betekent niet dat het bestraft moet worden. En dat Makkelie het weinig vind zegt mij heel weinig dit seizoen.
Bliek, ik heb die beelden net zo goed heel vaak teruggezien, maar ik zie nergens dat hij m raakt.
Dat jij het wel wat vindt zegt mij dan weer weinig. Ik hecht meer waarde aan de mening van een professionele scheidsrechter dan aan die van jouw. Dat snap je hopelijk wel. 😉
Ajacieden die de kant van de Knvb kiezen omdat zij Vilhena er gewoon niet bij willen hebben. Ajacieden zoals Limboroy bijvoorbeeld. Die vinden dit schandalig, maar Klaassen deed natuurlijk niets. Buiten het feit dat het beoordeeld is, kan Ajax nog steeds een schorsing uitdelen. Dat is nota bene waar de Ajacieden om riepen: waarom steunt Feyenoord Vilhena en schorsen ze hem zelf niet? Snap je waar het heen gaat? Ik ben niet zielig; ik ben objectief. Als Vilhena geschorst moest worden, moet Klaassen - ongeacht het beoordelen, want dit moet gewoon teruggedraaid kunnen worden zoals in Belgie (?) - ook gewoon geschorst worden. Vind je de overtreding van Klaassen alleen raar, dan is ook dit alleen een rare beweging. De objectiviteit is weg bij veel Ajacieden, zeker nu ze op plek 3 afstevenen.
Ach geen enkele club is heiliger dan de Paus.
Ajax had het in het geval van de beet van Suarez tegen Otman Bakkal in eerste aanleg ook over een liefdesbeet, waarna ze hem in tweede instantie een symbolische straf oplegden om zodoende een echte straf van de Knvb (die er terecht toch kwam) te ontlopen.
Begrijpelijk omdat op dat moment een belangrijke speler was iin de (tevergeefse) kampioensrace.
Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.
Ik volg de gang van zaken een beetje via Twitter en kan de sfeer dus niet helemaal goed beoordelen, maar het lijkt mij toch dat Van Benthem hier weer een goede kans maakt op vrijspraak voor Vilhena. Als tuchtcommissie dien je toch in eerste instantie uit te gaan van de waarnemingen van de arbitrage, ze komen immers pas in actie wanneer de arbitrage iets heeft gemist, dus is het des te vreemder van de aanklager dat hij wil dat de beoordelingen van Makkelie helemaal niet mee worden genomen in de uitspraak. Het komt op mij allemaal vrij knullig over van de aanklager.
Haha, Feyenoord heeft het wel goed voor elkaar zo, groot respect voor die huisadvocaat van hen. Komen ongeveer met alles weg dit seizoen. Wat een poppenkast weer zeg.
Komen met alles weg? De aanklagen probeert Feyenoord hier gewoon een oor aan te naaien, aangezien ze de uitspraken van de dienstdoende scheidsrechter en vierde official buiten beschouwing willen laten. Ze waren vanaf het begin al uit op een schorsing, maar eens te meer maken ze er een zooitje van in Zeist. Het verbaast me al Vilhena geschorst wordt. Sterker nog, als dat gebeurt moet je gewoon nog een stapje hoger gaan. Uiteindelijk kom je vanzelf bij de burgerrechter of het CAS uit en dan wordt hij sowieso niet geschorst na de uitspraken van Makkelie.
Dit zou toch idioot zijn. Er is niet eens een kopduel, aangezien Pogba geen duel aangaat. Ook is het duidelijk opzettelijk en niet om jezelf breed te maken, anders zou zijn rechterarm ook wel omhoog zijn gegaan en niet laag zijn gebleven.
Nijogeth. Ik zou het allemaal eens nalezen. De fout ligt bij pogba omdat hij niet mee sprong.
Makkelie heeft het 15 keer terug gekeken waarnemer gaf aan dat geen rood was. Nog 15 ex profs gaven aan dat er weinig aan de hand was. Ik weet niet waar jou ervaring op gebaseerd is maar jou Aanname blijft bewust.
Dat Vilhenna vanaf 2008 nagenoeg geen kaarten krijg op een paar gele voor lichte vergrijpen spreekt niet echt in je voordeel.
Ook bij jou is het inmiddels principe geworden. Jij vind dat het zo is dus is het zo. Wat alle ervaringsdeskundigen professionele scheidsrechters en boeit je niet mee.
De aanklager maakt meerdere fouten verhoogd nu de eis maar was niet in beroep gegaan tegen de eerste straf. Wil dat de verklaring van makkelie niet meegenomen word. En vorige vermeende ellebogen werden met een schikking afgedaan.
Als laatste geeft makkelie aan ja hij raakt hem maar niet bewust was geel geweest.
Nijogeth.
Hoe kan Vilhena ruiken dat Pogba niet springt? Die bal gaat 30 cm over ze heen. 30 cm springen moet Pogba nog wel lukken, denk je niet?
Er was een voorbeeld van eenzelfde situatie waar Pogba wel springt en Vilhena dezelfde beweging maakt. Daar werd uberhaupt niet voor gefloten
Het is en blijft een elleboog, hoe de uitspraak ook moge zijn.
Wel denk ik dat Feijenoord hier weer mee weg komt, gewoon een voorgevoel.
Dat is ook beter, anders krijg je na een niet positief resultaat tegen Ajax weer
allerlei beschuldigingen richting Knvb. Bij Feijenoord vinden ze elleboogstoten
op zich niet een overtreding; laat die jongens toch;-))).
Een beroepsscheidsrechter, Makkelie vind het na het 15x zien van de beelden een gele maar zeker geen rode kaart. Makkelie fluit wekelijks in de eredivisie je mag toch aannemen dat hij weet waar hij het over heeft?
zo te zien heeft hij dat niet. Scheidsrechters maken ook fouten. En hier maakt die de fout door een opzettelijke elleboogstoot anders te beoordelen dan andere mensen die er verstand van hebben
Dan had Makkelie zeker een blinddoek voor. Of een beetje bang geworden van alle heisa? Hoe dan ook, je mag het interpreten hoe je wilt, het is en blijft een elleboogje!
Net zoals Van Boekel die fout heeft gemaakt, alleen was die nog vele malen duidelijker opzettelijk.
@limboroy
Je laat je erg kennen en waarschijnlijk verblindt je clubvoorkeur een objectieve beoordeling.
Als zelfs de scheidsrechter van dienst dat dit maximaal een gele kaart is, dan is een eis van 4 wedstrijden toch buiten elke proportie.
@ Limboroy
Buiten het feit dat jij niet kunt beoordelen dat het opzettelijk is (daarvoor moet je immers de gedachten van Vilhena kunnen lezen), wie zijn de mensen die er hier verstand van hebben die zeggen dat het wel een opzettelijke elleboog is dan?
@limboroy
Jij weet het allemaal beter dan een scheidsrechter die er internationaal goed op staat natuurlijk. Bij jou is het meer een aversie tegen Vilhena en Feyenoord dan een objectieve waarneming dat is wel duidelijk nu. Verschillende meningen van verschillende mensen alleen de meeste voetbalmensen beoordelen de actie van Vilhena niet als een opzettelijke ellenboogstoot. Een jurist die als aanklager bij hobbyt ziet het anders alleen heeft deze mevrouw nog nooit op enig niveau gevoetbald, volledig ongeloofwaardig dus.
De aanklager maakt zichzelf erg ongeloofwaardig door te zeggen dat de beroepscommissie de mening van Makkelie aan de kant moet schuiven. Makkelie is een internationale scheidsrechter die zou toch moeten kunnen bepalen na de beelden 15x gezien te hebben of iets volgens de regels een rode kaart is of niet? Waarom vraagt de aanklager Makkelie anders om te komen getuigen?
De argumenten van Van Benthem waren erg matig. De verklaring van Makkelie kan Feyenoord en Vilhena redden.
Kunnen we niet gewoon de hele zaak schappen en verder gaan? Kan het allemaal niet meer volgen en het lijkt toch weer te eindigen in een vrijspraak.
Ik ben geen jurist, maar als na de show van vanavond - met volgens mij alleen de aanklager (en een deel van het VZ publiek) overtuigt van een elleboog - dan lijkt het mij erg onwaarschijnlijk dat een uitspraak in het nadeel van Vilhena uitpakt.
De verklaring van Makkelie vond ik een bijzondere move en daar zal de aanklager slecht van slapen denk ik.
Die aanklager is het spoor helemaal bijster. Ze verzwaard de strafeis tot 2 maal toe en veranderd ook nog eens de aanklacht. Vervolgens moet de getuige verklaring van Makkelie en zijn waarnemer maar niet meegenomen worden.
Als de speler zelf, het 'slachtoffer' en de scheidsrechter zeggen dat het geen (bewuste) elleboogstoot is, dan lijk het me toch duidelijk.
De speler zelf moet je natuurlijk nooit op zijn woord nemen.
Het 'slachtoffer' eigenlijk ook niet, want die willen niet matennaaien of overkomen als aanstellers. Dit zag je zelfs bij Mings die een volle elleboogstoot van Ibra ontving.
En tja, Makkelie de scheids. Ten 1e probeert hij hiermee indirect aan te geven dat hij in deze kwestie geen fout heeft gemaakt (wat hij wel nodig heeft na die storm aan kritiek), en ten 2e kan je altijd bij hem wel je vraagtekens stellen. Wel vaker dit seizoen gezien wat voor overtredingen hij 'niks vindt'.
@arsenal maar als iedereen eigenlijk liegt kan je nooit een zaak beginnen.
Jij gaat wel van slechtste uit iedereen is een leigenaar
Wie moeten we dan wel serieus nemen? Een aanklager die zich nooit in een situatie als deze heeft genesteld en geen verstand heeft van de spelregels? Een aanklager die bovendien de eis weer verhoogt naar 4 wedstrijden terwijl dit niet eens kan/mag aangezien deze akkoord is gegaan met de vorige uitspraak van de tuchtcommissie (3 wedstrijden +1)?
Ik denk dat de scheidsrechter en zijn waarnemer (vergeet deze belangrijke factor niet) ontzettend belangrijk zijn in deze zaak.
Frtorres,
Daarom ga ik er ook niet over oordelen.
En wie bedoel je met 'zijn beoordelaar'?
Rest,
Ik ga nu alleen uit van het uiterst negatieve om aan te geven dat het helemaal niet zo duidelijk is, zoals Feyenoordinfo aangeeft.
Alle scheidsrechters worden beoordeeld op hun werk door iemand. Deze controleert of de scheidsrechter de regels hanteert en de wedstrijd in de hand houdt etc.
Ook volgens deze persoon was er sprake van hoogstens een gele kaart en geen elleboogstoot.
Bij elke wedstrijd zit er ook een waarnemer (beoordelaar) op de tribune die de scheids 'rapporteert'
Ook hij vond het hooguit geel waard.
Oke bedankt.
kennen ze het niet gewoon laten nu, en dat feyenoord tony zelf op de tribune zet voor 1 wedstrijd.
Alleen wel na ajax - feyenoord graag, ik ben ajax fan maar tony moet meedoen.
Valt me op dat o.a Psv, Ajax, AZ, Utrecht Heerenveen & Vitesse accepteert dat hun spelers gestraft wordt voor hun daden. Maar blijkbaar denkt niet iedere club daar zo over. Alles voor de vrijspraak.
Officiële UEFA arbiter geeft aan dat het geel is. Maar jij weet het beter!
De scheidsrechter bij Barcelona-Paris St Germain was ook een UEFA arbiter!
Het zit wel diep he? Enfin, je mening is duidelijk. Feit is echter dat de Knvb er hier wel een enorm potje van maakt. Dat Feyenoord daar van profiteert kun je ze moeilijk kwalijk nemen.
Niet zozeer de Knvb, het is de aanklager die er een potje van maakt. Ik krijg ook het idee dat het meer een gevecht is tussen Van Benthem en de aanklager dan dat ze daar daadwerkelijk zitten voor Vilhena.
Als Makkelie én zijn waarnemer beide aangeven dat het een gele kaart moest zijn. Hoe kan je er dan 4(!) wedstrijden schorsing voor eisen. Dat houdt dus in dat Makkelie compleet verkeerd beoordeeld aan de hand van TV-beelden?
Nou, dan kan de videoscheidsrechter ook direct de prullenbak in.
@ Fr12jules, yes klopt ik weet het beter. Dit is aan opzet grenzende roekeloosheid. Blijkbaar denkt de beroepscommissie daar ook zo over. Dus ja, foutje van Makkelie. Kan de beste gebeuren.
@finalvoetbal
Kan je deze eens wat verder uitleggen?
Ik begrijp hem niet helemaal.
Misschien aan de hand van een paar voorbeelden?
Ik denk als Vilhena twee wedstrijden had gekregen dat ze akkoord waren gegaan maar de aanklager geeft voor deze overtreding de hoogste straf van het seizoen. Dan was elke club in beroep gegaan.
Dus jij zegt dat geen van die clubs ooit in beroep is gegaan? Er is een tuchtcommissie opgezet en je staat vrij om in beroep te gaan. Ik denk ook dat Feyenoord niet in beroep was gegaan als ze het gewoon bij 2 wedstrijden hadden gehouden waarvan 1 voorwaardelijk. In diezelfde speelronde is een soortgelijk incident voorgevallen en daar werd precies dat gegeven. Omdat de aanklager met een belachelijke eis komt is Feyenoord in beroep gegaan. Je kan niet ontkennen dat er hele andere eisen op tafel lagen bij andere zaken en dat dit gewoon een niet handige manier van springen is, waarbij je de kans hebt om je tegenstander te raken. Ik zou hier gewoon 1 en 1 voorwaardelijk geven, maar dat wordt niet geã«ist, waardoor het nu mogelijk is op volledige vrijspraak. De juridische afdeling van de knvb heeft dit zichzelf aan te rekenen en Feyenoord staat gewoon volledig in haar recht dit aan te vechten.
Inderdaad je kan het altijd proberen en Feyenoord had het wss gewoon geaccepteerd als de eis redelijk was.. en dat was die niet. Misschien is dat het verschil ipv zogenaamd roomser dan de paus te doen zoals jij de andere clubs doet overkomen. Iedereen zou proberen een sterkhouder in de belangrijkste wedstrijd van het jaar erbij te laten zijn.
Leg mij nog eens even uit hoe uiterst sportief Ajax handelde na de liefdesbeet van Suarez?
Geen enkele club handelt 'sportief' in dat soort momenten. Logisch ook, want er komen veel belangen bij kijken.
Ligt eraan wat jij sportief vind. Ajax ging in ieder geval niet in beroep en accepteerde het schikkingsvoorstel als je daar op doelt.
Verder interesseert het me geen bal, maar het ligt het ook aan Feyenoord zelf. Staat ze vrij om in beroep te gaan, maar het is een kwestie van tijd tot het in een belachelijke schorsing voor een feyenoorder gaat eindigen.
Kramer was wel echt iets, maar gaat vrij uit op basis van het geen hem verweten werd, slaan werd duw in het gezicht dus vrijspraak.
Elia was toch ook echt iets, maar onder het mom van onvoldoende bewijs toch vrijgesproken (vrij logisch dat niemand bezig is met bewijs verzamelen als iedereen in eerste instantie vooral bezig is met vorm fout).
Karsdorp was ook echt een overtreding, maar omdat er toevallig situaties anders zijn beoordeelt (de een iets minder straf (en dat was europees) de twee andere een andere kaart kleur (fouten van de scheids) vrijspraak.
De aanklager is steeds meer dicht aan het timmeren bij beroepszaken bij Feyenoord en niets menselijk is de vrouw vreemd natuurlijk. Zeker niet bij officieren van justitie....
Makkelie bewijst zichzelf en de Knvb geen goede dienst. Eerst een ander uitleg tegenover de tuchtcommissie, vervolgens tegen de beroepscommissie zijn mening wederom verdraaien. Dit maakt het ongeloofwaardig en terecht dat de aanklager aanspoort dat zij hiermee niets moeten doen. Had Makkelie de situatie Destijds beoordeeld dan had de aanklager ook geen reden om er werk van te maken. Lijkt mij dat het nu inhoudelijk afgedaan kan worden en dat de eis overgenomen wordt door de beroepscommissie.
Makkelie heeft zijn uitleg niet verdraaid.
Tegenover de tuchtcommissie stelde hij enkel dat hij het incident niet had waargenomen. Verder had hij geen andere verklaring ingeleverd.
Nu tegen de beroepscommissie heeft hij wederom gezegd dat hij het incident niet heeft gezien in het veld. Naderhand heeft hij de beelden teruggezien en kwam hij tot de conclusie dat het geen elleboog is en niet schorsingwaardig.
Wellicht dat de mening van Makkelie nu verzachtend werkt, maar normaal gesproken is dit werk voor de aanklager. Aangezien de tuchtcommissie de eis vrijwel in het geheel heeft overgenomen in eerste aanleg lijkt me dat de beroepscommissie niet heel veel anders kan doen.
Maar wederom geen super pleidooi van Van Benthem.
Waarom mag een scheidsrechter niet achteraf nog een keer een situatie beoordelen? Hij is notabene opgeleid om dit soort situaties te beoordelen. De aanklager maakt er een potje van (wat van Benthem prima aankaart) door een veel te hoge straf op te leggen. Ik vind Makellie zijn uitleg hier prima; had geel moeten zijn, zijn fout, kan gebeuren. Daar is zo'n heel circus toch niet voor nodig...
Het pleidooi van Van Benthem was heel matig, zacht gezegd gewoon slecht. De verklaring van Makkelie kan Feyenoord redden en ik denk ook dat zijn mening erg serieus wordt genomen.
Meest ter zake kundig en objectief ...
... ik mag het hopen.
Feyenoord moet kampioen worden en daar werkt iedereen aan mee. Zelfs de mening van van Hanegem is al van belang blijkbaar. Zullen we dan ook maar de mening van Sjaak Swart vragen?
@gert33
Zet je eierdopje alsjeblieft af.
Makkelie wordt door de aanklager om zijn mening gevraagd. Als Makkelie niet het antwoord geeft wat de aanklager wil horen moet de beroepscommissie de mening van Makkelie terzijde leggen. Dat is minstens raar te noemen. Makkelie is een professioneel scheidsrechter je mag aannemen dat hij weet waar hij het over heeft. De mening van van Hanegem lijkt mij niet ter zake doen alleen is deze toegevoegd ter bekrachtiging van de standpunten van van Benthem.
Lijkt me een uitgemaakte zaak dit als zowel de scheidsrechter als de waarnemer van de scheidsrechter het allebei absoluut niets meer vonden dan een gele kaart.
Wel erg bijzonder dat de aanklager zelfs na deze verklaringen vast bleef houden aan de eis van 4 wedstrijden. Pak je verlies, zou ik zeggen.
Maar zoals overal wel een beetje te lezen valt, dit lijkt geen eens een zaak meer tegen Vilhena, maar tegen Van Benthem die eigenlijk op constante basis de aanklager 'in eigen huis' voor lul weet te zetten.
Uiteraard kan dat laatste er nooit voor zorgen dat een speler die daar niets mee te maken heeft maar geschorst moet worden.
Er is morgenochtend eigenlijk maar 1 uitspraak mogelijk en dat is vrijspraak of een voorwaardelijk strafje. Met al het andere maakt de beroepscommissie zich compleet belachelijk.
En toch verwacht ik 1 wedstrijd en 1 voorwaardelijk
@bliek
Dat zou ik nog kunnen begrijpen. Want commissie kan er een iets andere kijk op hebben dan de arbiter. Het verschil tussen de aanklager (4 wedstrijden!) en Makkelie (gele kaart) is bizar!
@fr12jules
Al had de aanklager in eerste instantie met 2 wedstrijden gekomen had er geen zaak geweest.
Nu verhoogt ze hem nog eens.
Ben wel zeer benieuwd maar ik ga ervanuit dat klassieker zonder Vilhenna word.
Moet in principe op te vangen zijn rest is fit.
Zou goed kunnen, maar 4 wedstrijden voor iets waarvoor een arbiter (na het zien van televisiebeelden) geel zou geven is bizar. Dan mogen ze bij de Knvb direct stoppen met videoarbitrage.
Hier wordt weer eens aangetoond wat voor een ontzettende puinhoop het momenteel in Zeist is. Na een verklaring van notabene zijn eigen scheidsrechter, verzwaart de aanklager de straf. Om vervolgens doodleuk te melden dat ze de verklaring van de scheidsrechter maar niet moeten meenemen in de beoordeling. Onkunde, pure onkunde.
Voor zover ik het begrepen heb staat de aanklager los van de Knvb, die is onafhankelijk. Maar het blijft inderdaad wel heel merkwaardig dat ze een mening van een internationale scheidsrechter en zijn waarnemer niet wil laten meetellen in de beoordeling. Het is gewoon een principe-kwestie voor haar geworden, ze wil van Benthem eindelijk verslaan maar het ziet er - weer - niet best uit.
Ik weet ook niet precies hoe/wat hoor. Maar volgens mij klaagt de aanklager voetballers aan, namens de Knvb. Dus in die zin is er wel een verband tussen de aanklager, de Knvb en de scheidsrechter. Maar ik hoor graag van iemand hoe het precies zit
Hier staat een en ander uitgelegd: http://brunsniks.com/pdf/tucht knvb.pdf
Er wordt uitgelegd dat de Knvb de regels opstelt (met de clubs) en info levert, maar de aanklager zelf onafhankelijk is.
De aanklager was in dit geval de officier van justitie van de politie Rotterdam. De aanklager is niet in dienst bij de Knvb maar dit is een bijbaan.
Er zijn 5 aanklagers betaald voetbal in Nederland en dit is er dus 1 van. Het kan dus een persoonlijke vete met van Benthum zijn maar het kan ook prima zo zijn dat haar collega's het de vorige keer verpest hebben.
Die aanklager staat na makkelies verhaal gewoon voor joker.. dit wordt gewoon vrijspraak.. niet terecht maar 4 wedstrijden was gewoon teveel.. dit heeft de knvb over zichzelf afgeroepen.
Bizar dat Vilhena na die opzettelijke elleboogstoot alsnog niet geschorst gaat worden. op de beelden is duidelijk te zien dat hij een elleboogstoot uitdeelt.
Makkelie Ãâ©n zijn waarnemer, professionele arbiters, vinden beiden dat deze overtreding geel waard is en geen rood.
Verder is een elleboog volgens Makkelie niet direct een rode kaart. Aan de hand van TV-beelden oordeelt Makkelie dus dat het een gele kaart is. Dit moet leidend zijn.
Als je een professionele arbiter niet kan geloven aan de hand van Tv-beelden kunnen we stoppen met de videoarbitrage.
ook scheidsrechters maken fouten. Hoezo oordelen andere scheidsrechters deze opzettelijke elleboogstoot dan als rood en Makkelie als enige scheids slechts geel?
Maar het gaat er toch niet om wat de scheidsrechter vindt, maar wat de regels hem voorschrijven? Een elleboog wordt in de regel verstaan onder ernstig gemeen spel, waar 'gewoon' een aantal wedstrijden schorsing op staat.
Geel vind ik persoonlijk totaal geen passende straf bij een elleboog. Eerder of niks, of rood.
@limboroy
Scheidsrechters maken fouten, maar in hoeverre is dat wanneer ze de beelden ontzettend vaak hebben teruggekeken?
@arsen(e)al.
Waarom gaat het er niet om wat de scheidsrechter vindt? Volgens mij heeft een officiele arbiter + waarnemer meer verstand van voetbal dan de aanklager.
Wanneer het er niet om gaat wat de scheidsrechter vindt, wat doen we dan met videoarbitrage?
Volgens mij weten een scheidsrechter en een waarnemer van de KNVB wel wat een elleboog is en wat niet hoor. Een aanklager heeft daar niet zo veel verstand van.
@vedetterut
Vergeet niet dat de tuchtcommissie ook al geoordeeld heeft. Die oordeelde dat het een elleboog was.
Limboroy, welke andere scheidsrechters hebben beoordeeld dat het hier een opzettelijke elleboogstoot betreft als ik vragen mag?
Wat een circus
je ziet toch of het een elleboog is of niet
wat een poespas allemaal
Makkelie:
Als ik na het zien van de beelden de situatie beoordeel als
- niets, word ik door niemand meer serieus genomen;
- met geel, benadeel ik niemand en vind ik er bovendien wat van;
- met rood, ik kan mij beter niet meer laten zien in Rotterdam Zuid.
Belachelijk dit. Vrijbrief voor nog meer elleboogstoten. Je ziet toch duidelijk dat hij nog even extra vaart geeft om hem niet te missen.
Nee. Ik zie dat niet in ieder geval. En de scheidsrechter van dien is het ook niet met jou eens.
Van de aanklager weet ik nog zo net niet of hij wel of geen gekleurde bril op heeft, maar van de scheidsrechter die toegeeft het niet te hebben gezien en de beelden daarna uitgebreid terugkijkt mag je toch aan nemen dat hij mag zeggen wat hij vindt? Lijkt mij stug dat hij keuzes maakt met in zijn achterhoofd dat a.s. zondag een op zich ondertussen onbelangrijk potje wordt gespeeld. Ik vind eigenlijk dat feyenoord na de verandering van de strafeis en ook van de aanklacht op zich wederom in beroep mag om zich hier langer op voor te bereiden. Als ik een advocaat zou moeten inhuren om mij te verdedigen tegen winkeldiefstal en hij krijgt een paar dagen van te voren te horen dat ik ook wordt aangeklaagd voor autodiefstal dan mag hij zich toch er wel in verdiepen?
100 procent elleboog. Die v hanegem zegt gewoon dat ie hem niet raakt. Niet meer serieus te nemen die man..
Hopelijk houd die beroepscommisie nu wel eens zijn rug recht, en wordt er niet weer onterecht een Feyenoorder vrij gesproken. Dit gedrag hoort gewoon niet op een voetbalveld...
Dat Sparta niet belastend verklaart zeg niets. Ze hebbrn immers geen belang bij zijn schorsing
Dit moet vrijspraak worden anders is het competitievervalsing en wel om de volgende reden:
Makkelie, de dienstdoende scheidsrechter bij Sparta - Feyenoord, heeft nu het incident beoordeeld. Hij heeft aangegeven het geen rode kaart te vinden. Wanneer een scheidsrechter een situatie (al dan niet foutief) heeft beoordeeld in het voordeel van de speler, dan is verdere vervolging niet meer mogelijk. Zie eerder bij Klaassens elleboogstoot die foutief was beoordeeld door Van Boekel.
Ik heb bij voorgaande berichten over Vilhena aardig wat reacties gelezen van mensen die het competitievervalsing vinden dat Vilhena dankzij hoger beroep mee heeft kunnen voetballen tegen Heerenveen en AZ. Echter zou het dus competitievervalsing zijn wanneer Vilhena, ondanks de beoordeling van Makkelie alsnog geschorst wordt. Dan is het meten met twee maten. Maar gezien een eerder geval met Kramer en Cillessen is de tuchtcommissie daar niet vies van.
Het zal wel vrijspraak worden.
En daarmee staat de hele Nederlandse voetballerij op zijn kop.
Persoonlijk vindt ik 2 wedstrijden een juiste straf maar hoe de knvb de zaak heeft aangepakt is triest.
Eerst het een en dan het ander en dan weer op schorten en dan weer verzwaren.
Het blijft een komische klucht.
Echter is het ook triest dat het lijkt dat doordat Feyenoord supporters zijn gaan dreigen dat nu vrijspraak een mogelijkheid is.
Sinds wanneer bepalen supporters wat de knvb moet doen. Oke sinds Twente geloof ik dat dit veel is.
Ik ben benieuwd hoe eerlijk en oprecht Feyenoord supporters gaan reageren als bv Kaisha van Vitesse Kuyt een zgn elleboog geeft. Dan is het ineens terecht 3 wedstrijden, Niet dan ?
Maar goed dat is mijn mening.
Zo te lezen staat de aanklager weer mooi voor schut. Zowel Pogba,sparta, meerdere experts en de scheidsrechter zelf vinden dit geen overtreding. Kan niet anders dan vrijspraak worden!
Ik las het hieronder al bij iemand maar het probleem is dat wanneer er geen straf komt, in het vervolg bij zaken omtrent een elleboogstoot telkens naar deze uitspraak verwezen zal worden. Er wordt dan dus jurisprudentie gecreeerd die het vervolgen van spelers na een elleboogstoot moeilijker maakt. Dat lijkt me niet wenselijk voor wie dan ook in de voetballerij.
Ik als Ajacied zijnde moet eerlijk toegeven dat ik het geen rode kaart vond. Op de Nederlandse velden mag het wat mij betreft wel wat harder worden i.p.v. ooit dat mietjes gedrag. Echter hoe de Knvb bezig is gaat nergens meer over in deze zaak. Zorg tevens gewoon voor 1 maatregel bij het geven van een elleboogstoot zodat voortaan elke speler en club weet waar zij aan toe zijn! Niet die flauwekul van die krijgt er 2+1 voorwaardelijk, die 3+1 voorwaardelijk. Meten met dezelfde maten.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.