Aanklacht tegen Vilhena aangepast: ‘Gebeurt meestal als de aanklager twijfelt’
Tonny Vilhena moet woensdagavond in Zeist voor de beroepscommissie van de KNVB verschijnen. De aanklager betaald voetbal wil de middenvelder van Feyenoord nog altijd schorsen naar aanleiding van een elleboogstoot tegenover Mathias Pogba in de wedstrijd tegen Sparta. Afgelopen week besloot de aanklager om de aanklacht te verruimen.
Eerst ging het nog alleen om een elleboogstoot, maar inmiddels wordt Vilhena ook slaan van een tegenstander ten laste gelegd. Volgens strafrechtadvocaat Christian Visser, ook bekend als De Voetbaladvocaat, is het niet vreemd dat de aanklacht aangepast wordt. “Meestal wordt een straf verruimd als de aanklager twijfels heeft”, zegt Visser in gesprek met ELFVoetbal. “De beroepscommissie kijkt naar wat er wordt verweten. Blijkbaar vinden ze dat de elleboogstoot moeilijk bewezen kan worden.”
“Dan zou Vilhena vrijgesproken worden. Nu is daar dus slaan bijgekomen. Als dat wel te bewijzen valt, kan hij gewoon gestraft worden”, gaat de advocaat verder. Visser vindt het niet onlogisch dat Feyenoord iedere keer een schorsing aanvecht. “Het kan wel zijn dat de KNVB het misschien vervelend vindt dat Feyenoord telkens een straf aanvecht. De club is vaak in het gelijk gesteld. Het was de afgelopen keren dus niet raar dat ze in beroep gingen. Als je vier keer een bekeuring met de auto krijgt en je die met succes aanvecht, ga je bij de vijfde keer toch ook in beroep als je denkt een zaak te hebben?”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
‘Frenkie kan verschrikkelijk goed voetballen, maar kan het voortouw niet nemen’
Van Basten ziet ‘speciaal slecht’ moment tijdens Man City - Real Madrid
Real Madrid verslaat Man City na strafschoppen en staat in halve finale CL
Mazraoui maakt grote indruk tegen Arsenal en bekroont dat met actie in minuut 63
Bayern München ten koste van zwak Arsenal naar halve finale Champions League
Mazraoui en De Ligt in de basis; Arsenal stelt zijn fans gerust met opstelling
Meer sportnieuws
Echt te ziek voor woorden als hij word vrijgesproken. Dit zou automatisch een vrijbrief zijn om ellebogen uit te delen.
Het lijkt mij eerder een vrijbrief voor scheidsrechters om beter op te letten en een teken dat de aanklager en beroepscommissie eens wat beter hun werk moeten doen.
Ellebogen worden bijna nooit bestraft. Die van Klaassen bijvoorbeeld heeft niemand het meer over.
@ Asroma8, dus omdat Klaassen niet bestraft is krijgen we nu een vrijbrief voor ellebogen?
Ik snap niet dat veel Feyenoorders (vooral op VZ en in mijn vriendenkring) alles recht proberen te praten wat krom is. Als je iets doet wat tegen de regels is moet je bestraft worden. Of je nu een Feyenoorder of een Ajacied bent. Ja er zijn weleens ellebogen die niet bestraf zijn. En nu? Nu geven we een vrijbrief aan iedereen die een elleboog wil uitdelen?
Accepteer de straf gewoon als een man in plaats van iedere keer dat gejank als een klein meisje.
Waarom accepteren als een straf buiten porpoise is??
Wat ik al 100 keer eerder heb aangegeven heb is dat hij van mij best gestraft mag worden hij heeft eenmaal pogba geraakt.
Bewust of onbewust...
Maar waaom iets accepteren als de strafmaat raar is? We leven nog steeds in een rechtstaat dat je iets mag aanvechten als je het ergens niet mee eens ben. En zolang de knvb zijn zaakjes niet op orde heeft moet je dat gewoon doen.
Dat heeft volgens mij niets te maken met iets rechtpraten wat krom is maar gewoon de regels volgen.
Ik denk dat het zaak is voor de knvb omo eens naar de regels te gaan kijken.
Zorg nou eerst eens dat je voor vergrijpen dezelfde strafmaat heb. Zorg daarna eerst dat je je zaakjes op orde heb. Als je ergens een zaak van wil maken moet je zorgen dat je waterdicht ben als je dat niet ben moet je geen zaak beginnen.
En of hij bewust was of niet dat kunnen wij niet beoordelen daar kunnen wij alleen een mening over geven en die zal waarschijnlijk naar welke kleur bril erop staat anders zijn.
Nee, een vrijbrief voor ellebogen of slaan 
. Maar even serieus, niet zo melodramatisch doen. De aanklacht is blijkbaar verruimd omdat ze al geen goede zaak hebben en de strafeis was gewoon krankjorum hoog. We zien dit soort dingen in vrijwel elke wedstrijd gebeuren, de scheidsrechter stond er bovenop en heeft het toen zogenaamd niet waargenomen. De gang van zaken is gewoon wederom vreemd. Of ze raken bij de Knvb in blinde paniek als Van Benthem langskomt, of ze twijfelen zelf ook sterk aan hun zaak. Feyenoord kan blijkbaar elke keer succesvol aantonen dat de aanklager fout zit, dus dat moeten ze gewoon doen. Had de aanklager 2 wedstrijden geã«ist dan waren ze nu niet zo aan het stuntelen in Zeist maar had Feyenoord het gewoon geaccepteerd.
Als vilhena vrij wordt gesproken. ..dan gaat elke advocaat refereren aan deze zaak als hij met n cliënt voir de tuchtcommissie staat.
Dan wordt het wel heel lastig om iemand in zo'n zelfde situatie te straffen.
Daarom vermoed ik dat vilhena wel gestraft wordt...al is het maar 1 wedstrijd.
Is natuurlijk kolder.
Klaassen gaf ook een slag cq elleboog. Deze werd wel beoordeeld door de scheids maar misschien wel verkeerd. Dus hij word net gestraft. IS dit dan een vrijbrief om een tik cq elleboog cq klap te geven?
Ik zeg niet dat hij niet gestraft hoeft te worden.vind een straf van 2 wedstrijden en 1 voorwaardelijk een prima straf.
Echter als je het stukje heb gelezen is het steeds als Feyenoord iets aanvecht dat ze vrijspraak krijgen. Dus er is of geen bewijs of de aanklacht klopt niet. Handelt Feyenoord dan verkeerd of heeft de knvb de zaakjes gewoon niet op orde.
Ook over het zelf straffen van de club is altijd maar de vraag wanneer wel wanneer niet. Ik zelf vond de elleboog of klap van Vilhenna net bewust . Maar om toch weer even Klaassen naar voren te halen vond ik die ook niet specifiek bewust met een club dan maar straffen?
Ik zou dat niet terecht vinden
En maar wijzen naar Ajax. Gedraag je als een kerel en kijk naar Tonny. Het is vrij triest om steeds naar een andere zaak te wijzen begrijp je dat niet?
@Rob_s
Dat is in een dergelijke zaak (juridisch) juist vrij logisch, dat noemen we precedenten. Niets triest dus...
Wat een onzin Remmusfc. Vrijspraak bevestigd dat er niets bewezen is. Je kan pas gestraft worden als je iets kan bewijzen.
Ik vind het erger dat de elleboog van Klaassen tegen Excelsior niet in behandeling genomen wordt. Of hij ervoor gestraft word of niet doet er even niet toe. Maar daar geen zaak van maken vind ik eerder een vrijbrief......
Hele gemengde gevoelens hier over. Aan de ene kant is het logisch dat de aanklager dit doet omdat ze Vilhena koste wat het kost willen schorsen en ze met de aanklacht van een elleboogstoot blijkbaar genoeg twijfels hebben, maar aan de andere kant is het zuur omdat we weten dat Feyenoord hier nu (bijna) niet meer onderuit kan komen. Van Benthem had best kunnen bewijzen dat het geen elleboogstoot was, maar een slaande beweging is nog wat lastiger. Wat ook vervelend is, is dat dit pas 2 dagen van tevoren wordt toegevoegd. Deze zaak loopt nu al ruim 3 weken en 2 dagen voor het hoger beroep wordt de aanklacht opeens aangepast om ervoor te zorgen dat er wel degelijk een straf wordt uitgesproken. Persoonlijk vind ik dat niet heel chique, maar goed zolang alles volgens de regels gaat kan ik er ook niet veel aan doen. Net als het kromme dat je wel naderhand bestraft kan worden voor een strafbaar feit indien de scheidsrechter het niet heeft gezien en dat dat niet kan als de scheidsrechter het verkeerd beoordeelt.
Nou vedetterut,
Ik vind het persoonlijk juist niet chique dat je ellebogen/klappen uitdeeld en vervolgens met juridisch geneuzel zorgt dat je speler alsnog niet geschorst wordt terwijl iedereen kan zien dat een schorsing op zijn plaats is. Daarnaast is het eigenlijk al te bizar voor woorden, dat hij wel al tegen zowel AZ als Heerenveen heeft kunnen spelen. Als je hem ergens zou missen, dan zijn het dat soort wedstrijden natuurlijk. Feyenoord heeft al het hele seizoen dit soort voordeeltjes. Ik vind dat persoonlijk niet kunnen. Als je iets flikt moet je op de blaren zitten, klaar.
Ik zou het geen voordeel noemen dat een van je meest bepalende spelers straks 3 wedstrijden aan de kant moeten zitten terwijl een soortgelijke zaak van de concurrent niet eens in behandeling wordt genomen. Het is die willekeur (en absurde strafeis) die juist kwaad bloed zet.
Als je iets doet, moet je zeker op de blaren zitten, maar in mijn ogen zit er nog wel een groot verschil tussen of iets bewust doet of niet. Ik denk dat elke club wel in beroep zal gaan als ze denken dat ze onrecht is aangedaan. In mijn ogen is dit gewoon een onschuldig duel waarbij Vilhena Pogba per ongeluk raakt aangezien hij hem nooit heeft gezien. Dan vind ik een schorsing van 3/4 wedstrijd buitenproportioneel. Als je dan ook nog eens wordt aangeklaagd voor het geven van een bewuste elleboogstoot dan heb ik er geen problemen mee dat een club in beroep gaat. Vergeet niet dat het om enorm grote belangen gaat. Als je de combinaties ziet waar Feyenoord allemaal tegen in beroep is gegaan kan je dat als niet chique bestempelen. Dat is misschien ook wel zo, maar de taak van een jurist is om juist de fouten te zoeken voor strafvermindering. Of vind je advocaten ook allemaal walgelijke mensen, omdat ze criminelen bijstaan? Als de Knvb ervoor zorgt dat ze hun zaakjes gewoon op orde hebben dan waren Elia en Kramer gewoon bestraft. Echter zodra je kansen ziet tot strafvermindering dan begrijp ik volkomen dat je dat aanvecht.
@feelingood,
Verklaar je nader? Welke van dit soort voordeeltjes heeft Feyenoord dit seizoen dan nog meer gehad? Volgens mij vergis je je met die club uit de hoofdstad, waar Klaasen (2x), Viergeven en Sinkgraven aan rood zijn ontsnapt of dat belangrijke spelers niet naar de Africa Cup hoeven. Maar ik hoor graag het tegendeel! Wanneer is Feyenoord nog meer ontsnapt aan rood?
Of heb je het over de doellijntechnologie die een week later door het ontbreken ervan in het nadeel werkt. Of bedoel je het openingsdoelpunt van Kuyt, die met zijn grote teen buitenspel stond? Daar staat de onterecht wegens buitenspel afgekeurde openingsdoelpunt tegen GAE weer tegenover! Daarbjj heeft Feyenoord maar 2 penalties gehad, waarvan 1 makkelijk gegeven bij een stand van 3-1. Daar staan heel wat niet gegeven penalties tegenover.
Dan heb ik nog een laatste vraag. Als je iets flikt moet je op de blaren zitten ook al is de straf abnormaal hoog? En als je iets flikt, maar de scheidsrechter neemt het niet goed waar, moet je dan door je eigen club geschorst worden? Neem daarbij de wedstrijd Exselsior - Ajax als voorbeeld waar 3 spelers rood moesten krijgen en misschien zelfs 4.
Ben benieuwd?
Vedetterut, wij hebben volgens mij een andere situatie gezien. Dit lijkt mij geen onschuldig duel aangezien zijn linkerarm idioot hoog gaat. Dat je je armen beweegt bij het springen, dat geloof ik best, maar niet zo. Het is dan ook helemaal raar dat zijn rechterarm dan ook helemaal niet meebeweegt met zijn linkerarm. Voor mij is er geen enkele twijfel dat dit opzettelijk, mede doordat de bal ver over beiden heen ging en Pogba geen intentie heeft een kopduel aan te gaan.
Nijogeth ,
Dat is een beetje het probleem. Voor jou is er geen twijfel voor een ander wel. Er is er maar 1 die kan vertellen of het bewust was of niet voor de rest alleen mar aannames.
Ik kan je beloven dat het maar net welke kleur bril je op heb of hij bewust was of niet.
Buiten het feit dat Klaassen al beoordeeld was vond ik dat een bewuste maar ik weet zeker dat alle ajacieden dat geen bewuste vonden.
Als je naar Vilhenna zijn verleden kijkt spreekt dat toch in zijn voordeel en zou
ik zeggen dat dit geen bewuste was maar ja wie ben ik.
Zolang de we in een rechtstaat leven en de knvb zijn zaakjes niet op orde heb zal er nog vaker tegen een zaak ingegaan worden.
Wat ik vind ? Als je dat wil weten. Hij raakt hem op zijn oog met zijn elleboog dus die zit op een verkeerde plek. Schorsen prima 2 wedstrijden 1 voorwardelijk. Ik denk zelf nog steeds dat hij niet bewust was .
Wat ik nog meer vind is dat de knvb regels aan moet gaan passen. Een elleboog of ernstige overtreding die al beoordeeld is altijd voor laten komen en zorgen dat de stafmaat gelijk is.
Nou Redondo,
Ik heb het eigenlijk alleen over het feit dat Feyenoorders er telkens mee weg komen als ze geschorst worden. Ene van Benthem staat inmiddels bekend als 'wonderjurist'. Middels vormfoutjes weet hij schorsingen te voorkomen. Daarmee heeft Feyenoord voordeel. Dat kun je toch niet ontkennen?
Dan kun je vervolgens met een onsamenhangend verhaal komen over een teen van Kuyt, maar doe alsjeblieft niet zo gepikeerd zeg. Je geeft een typische reactie. Ik geef m'n mening en jij gaat vervolgens naar 'de hoofdstad' wijzen.
Ik heb Ajax - Excelsior niet gezien, maar ik kan me niet voorstellen dat er 4 keer rood getrokken had moeten worden. Je komt met ongeloofwaardige argumenten en dan aan mij vragen of ik erop wil reageren? Ik sla even over.
Duidelijk een teken dat de aanklager niet zo zeker van z'n zaak is. Vilhena raakt Pogba maar doet hij het expres? Voetbal is een contactsport en dit soort dingen gebeuren.
Ik blijf het bijzonder vinden dat als een scheidsrechter een situatie (fout) beoordeeld er geen vervolging meer mogelijk is maar als de scheidsrechter iets niet ziet het zelfde incident niet waarneemt het je een straf kan opleveren?
Ik vraag me af of de aanklager onzeker is. Ik denk dat ze het deze keer proberen wel dicht te timmeren. Het was de vorige keren niet zo dat de feyenoord spelers niets gedaan hadden en daardoor vrijgesproken werden. Ze werden vrijgesproken door vormfouten bij de Knvb (en helaas worden deze daar heel vaak gemaakt). De Knvb is nu veel meer bezig om deze zaak juridisch dicht te timmeren. Door deze actie wordt het voor de advocaat van Feyenoord lastiger.
Ik ben het er wel mee eens dat het belachelijk is dat je een fout beoordeelde overtreding niet meer kunt behandelen. Neem de overtreding van Sam Hendriks op Siem de Jong. De scheidsrechter heeft een overtreding gezien, maar niet de werkelijke ernst van de overtreding., want als hij hem wel gezien had had hij een (rode) kaart moeten geven. Nu kwam Hendriks er zelfs zonder kaart vanaf.
Dat een situatie niet meer onderzocht kan worden na beoordeling van de scheidsrechter heeft alles te maken met praktische bezwaren. Namelijk, waar trek je de grens? Een elleboogstoot, natrappen of slaande beweging, daar zal iedereen het over eens zijn dat dat altijd onderzocht mag worden. Maar wat doe je met een tackle waarbij een speler uit frustratie de enkels van zijn tegenstander opzoekt? Of een tackle die te hard is ingezet en rood verdiend, maar waar geel wordt gegeven? En wat doe je met een speler die een doorgebroken speler neerhaalt en daarvoor geel krijgt? Of een speler die voor een overtreding een tweede gele verdiend maar deze nniet krijgt? Het wordt voor de knvb een bijna onmogelijke taak om alle situaties na te gaan, vervolgens te bepalen óf deze onderzocht moet worden en dan ook nog eens al die situaties te beoodelen. Dan krijgen we waarschijnlijk nog veel en veel meer discussie. De oplossing is denk ik een stuk simpeler: de videoscheidsrechter.
Opzet of niet, bekijk de beelden Objectief en men zal zien dat Vilhena een elleboog geeft. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind Vilhena een geweldige speler met een stormachtige ontwikkeling en absoluut geen gemene speler (wel een hele harde). Klaassen gaf zeker weten geen elleboog, wel was er een slaande beweging te zien. Echter zag dit er meer onhandig uit en eigenlijk niet eens genoeg voor een overtreding aangezien hij heel erg fel in het duel was. Om een voorbeeld te geven: Vilhena viel gister in en speelde heel fel en dan krijg je wat sneller de slaande bewegingen (die bij een contactsport horen, dit zijn losse handjes door de hevige lichaamsbewegingen). De scheids had tegen Klaassen kunnen fluiten maar dit zal nooit een rode kaart zijn, dus kan de Knvb hem niet schorsen. De overtreding/slaande beweging van Klaassen zou hem niet eens geel opleveren.
Vilhena moet gewoon een schorsing krijgen. Dit zal hij 1 keer in de 5 jaar doen, het kan gewoon gebeuren, klaar.
Ik snap je punt over het verkeerd beoordelen van een situatie, maar de reden hiervoor is de volgende: de scheidsrechter (in het veld) is de baas en neemt uiteindelijk de beslissingen (zolang er nog niet ingegrepen kan worden door een vierde official met een simpele ipad). Hierdoor is het altijd achteraf praten en kan elke beslissing, in het geval van wel beoordeelde situaties van de scheidsrechter, teniet worden gedaan of worden aangeklaagd. Dit gaat natuurlijk nergens heen en de scheidsrechter zal dan eigenlijk geen waarde meer hebben. De Knvb is, zoals de naam al zegt, DE voetbalbond van Nederland en zal zijn personeel (de scheidsrechters) het vertrouwen moeten geven de situaties goed te kunnen Beoordelen. Dus mocht een situatie nog niet beoordeeld zijn, wat betekent dat niemand (de scheidsrechter dus ook niet) er nog een beslissing over heeft genomen, dan kan de Knvb hier achteraf wel over spreken.
Van het feit dat Vilhena een ellenboog geeft is de aanklager duidelijk niet zo zeker anders was er geen reden geweest om de aanklacht aan te passen natuurlijk.
Ik ben er zelf ook niet zo zeker van of het een ellenboogstoot is dat Vilhena Pogba raakt is zeker maar het een contactsport dus gebeuren dit soort dingen.
Door de aanklacht uit te breiden geeft de aanklager eigenlijk aan dat zij ook na uitvoerig bestuderen van de beelden het niet kunnen hard maken dat Vilhena een ellenboogstoot geeft, wat in mijn ogen de positie van de aanklager niet versterkt.
Als de aanklager in eerste instantie niet gelijk zo hoog in de boom was gaan zitten met 3+1 had Feyenoord de straf waarschijnlijk wel geaccepteerd maar door zo hoog in te zetten heeft Feyenoord alle reden om een beroep aan te tekenen. Het is de zwaarste straf die dit seizoen is geã«ist door de aanklager betaaldvoetbal terwijl er verschillende zwaardere overtredingen hebben plaats gevonden. Een aantal tackels van achter is afgedaan met 1+1. In mijn ogen is het vooral de straf die volledig buitenproportioneel is wat Feyenoord heeft aangezet tot een beroep.
Dat er mensen zoals jij zijn is het ergste. (1. ik ben voor Feyenoord) 2. heb je ooit gevoetbald? 3. hoe kun je in dat geval nou zeggen dat dit gebeurd? het gebeurd idd maar dan volgt er een straf. 4. dus zo lang een scheids het niet ziet of niet goed ziet (wat ze heel veel te vaak idd niet doen) is alles geoorloofd? Veel dommer dan dit wordt het niet hoor.
Er zijn situaties waar je als club iets aanvecht maar in dit geval zet je jezelf alleen maar voor lul. Slecht voorbeeld geef je hiermee af, en domme mensen volgen het nog ook.
@delco Talkin to me?
@ Delco,
Ik geloof dat je het tegen mij heb?
Ik ben voor Feyenoord dat klopt.
Ik heb gevoetbald (op behoorlijk niveau)
En ja ik heb meer dan eens een tik op m'n neus gehad ooit gebroken zelfs. Vaak bloedneuzen en geregeld door een ellenboog al dan niet bewust.
Ik heb niet het idee dat Vilhena bewust Pogba raakt. Het ziet er in ieder geval niet naar uit.
Het aanvechten is voornamelijk gebeurd omdat 4 wedstrijden de zwaarste straf is die dit seizoen is op gelegd en de overtreding van Vilhena zeker niet de zwaarste van dit seizoen is. Ik kan me tackels van achteren herinneren die afgedaan werden met 2 wedstrijden waarvan 1 voorwaardelijk. Volledige willekeur dus.
Word hier een beetje moe van. 2 dagen voor de rechtszaak ineens de aanklacht aanpassen? Terwijl Sparta vs. Feyenoord op 5 Maart was. Houd toch op. Hoop dat Joris de beelden van Excelsior vs. Ajax ook aanhaalt i.v.m. met Meneer Klaassen.
@rob_s, dat neemt niet weg dat het weldegelijk als vergelijkingsmateriaal kan dienen. Wanneer de scheidsrechter die actie heeft beoordeeld als zijnde geen overtreding, zou dit meegewongen kunnen worden bij de actie van Vilhena.
Daarmee kan juist het scheve in de voetbalregelgeving weergegeven. Het is natuurlijk raar dat twee bijna identieke acties geheel verschillend behandeld en beoordeeld worden.
Rob, dat is zijn punt ook. De scheids oordeelt daar (terecht?) dat er niks aan de hand is. Situatie Vilhena was gelijk, dan wel niet (veel?) erger wat meteen 3+1 wedstrijden is. Oogt willekeurig, dus ik snap de sceptische reactie van enkele Feyenoorders wel.
Twee bijna identieke acties? Ik zie een opzettelijke elleboog bij Vilhena (linkerarm extreem hoog, rechterarm een stuk lager, tegenstander gaat geen kopduel aan, bal gaat ruim over beiden heen) en een duel bij Klaassen (duel om de bal, hand wordt gebruikt om tegenstander tegen te houden maar arm raakt het gezicht). Totaal andere situaties en ook totaal andere insteek van de spelers.
Dat is jouw interpretatie. Beide situaties lijken veel meer op elkaar dan jij beschrijft.
Klaassen slaat bewust naar z'n tegenstander om deze te blesseren, Vilhena komt ongelukkig uit en raakt daarbij Pogba duidelijk zonder opzet.
Dit zou net zo'n ongeloofwaardige beschrijving zijn van beide situaties als dat jij dat doet.
Het zijn geen echt identieke acties, maar wel vergelijkbaar qua strafmaat aangezien het bij beide om een slaande beweging zou moeten gaan. Het is echter lachwekkend dat je het incident van Vilhena als opzettelijk betitelt terwijl Vilhena zijn tegenstander niet ziet en Klaassen als een duel om de bal waar hij hem per ongeluk raakt. Klaassen heeft eerder de intentie gehad om de tegenstander weg te duwen (of wat dan ook) dan Vilhena die zijn ogen al de tijd op de bal heeft gehouden. Persoonlijk vind ik het beide geen strafbare incidenten, maar om die van Vilhena wel en dan die van Klaassen niet als strafbaar te zien is bezopen. Of beide wel, of beide niet.
Elleboog in scherpe hoek naar achter is hetzelfde als een duw? Eerder vergelijkbaar met de zaak Kramer met het slaan/duwen dan met de elleboog van Vilhena.
Het constant naar boven brengen van dit moment in een discussie van een overduidelijke elleboog van Vilhena (bewust of niet) gaat wat mij betreft door voor de grootste collectieve demagoge, kinderachtige, verongelijkte discussie onder Feyenoord-supporters van de afgelopen jaren, waarin ik me al meermaals heb verbaasd over de subjectiviteit van sommigen. Maar dit slaat werkelijk alles. Puur uit ontevredenheid zoeken naar een stok om mee (terug) te slaan, het is echt niet meer te filmen allemaal.
Hierdoor kan Feyenoord weer in beroep gaan dus dan gaat de zaak naar volgende week en dus kan hij spelen tegen Ajax , 1 ding is zeker de aanklager is geen fan van vilhena
Nee dat kan niet omdat het nog steeds het zelfde beroep is hij word hoe dan ook vanavond gestraft of vrijgesproken
Dat klopt, maar ik vind het ook wel erg vreemd. Feyenoord zou de kans moeten hebben om de verdediging opnieuw op af te stemmen op de verruimde aanklacht.
Nee wanneer de aanklacht verruimd wordt kan de verdedigende partij opnieuw in beroep, anders zou elke aanklagende partij continu hun aanklacht verruimen om zo de straf te verhogen zonder dat de verdedigende partij iets kan doen, zo werkt het niet
Daar heb je niet helemaal gelijk. De aanklacht wordt in die zin verruimd dat hetzelfde feit nog steeds kan worden bestraft, met een mildere variant. Dit houdt in dat de op te leggen straf ook lager uit zou kunnen vallen dan een eerder gestelde standaard. Dit betekent echter niet dat je direct ook hiertegen weer in beroep kan. Het verruimen van een aanklacht is altijd mogelijk, voor zover het een mildere variant betreft, wat dus hier het geval is. Bovendien mag een aanklacht alleen worden verruimd voor zover het op hetzelfde tijdstip heeft plaatsgevonden. Een overtreding op een andere plek bijvoorbeeld mag niet ineens worden meegenomen. Een verruiming op de straf te verhogen is niet zomaar toegestaan, maar dat is hier ook niet het geval. Een elleboogstoot is zwaarder dan een slaande beweging.
Het voorbeeld van Klaassen tegen Excelsior erbij halen heeft zover ik weet geen enkel nut: als een incident reeds in de wedstrijd zelfs door de arbiter beoordeeld is, kan er geen vervolging plaatsvinden. Toch? Wellicht krom, of oneerlijk, of raar, maar goed, zo zijn de regels nu eenmaal. Klaassen heeft geluk gehad, zoals zoveel spelers van alle clubs, en dat elk seizoen.
Dit staat los van het werkelijke probleem: de absurde eis van 3+1 terwijl eerdere vergelijkbare of zelfs zwaardere incidenten met minder wedstrijden werden afgedaan. Daarom is Feyenoord in beroep gegaan.
Het kromme is dat de actie van Klaassen door de scheidsrechter is beoordeeld als niet sstrafbaar en een vergelijkbare actie 3 (+1) zou moeten opleveren. Dat is niet uit te leggen.
Vergelijkbare actie???? Vilhena geeft een duidelijke elleboog. Dit is niks voor Vilhena, velen zagen het ook niet op het eerste gezicht. Ik vraag je om beide herhalingen nog even zorgvuldig te bekijken... Klaassen komt ongelooflijk fel in en wat roekeloos en slaat met zijn arm inderdaad naar de tegenstander, maar dit komt echt niet in de buurt van een elleboog. Heb je wel eens een elleboog gehad? Een elleboog komt veel harder aan, is altijd direct rood en een slaande beweging is pas een overtreding als de speler wordt geraakt EN het opzet was. Roekeloos spel kan men beoordelen door een overtreding tegen te geven of een gele kaart. De slaande beweging van Klaassen kan echt geen rood zijn en is absoluut niet te vergelijken met de elleboog van Vilhena.
Daarbij komt natuurlijk ook dat de scheids Vilhena geen elleboog heeft zien geven ( wat niet gek is) en dat de scheids Klaassen wel een slaande beweging heeft zien maken(ook niet gek, want Klaassen viel heel erg op in die situatie door zijn felheid).
Ik heb net nog even de arm van Klaassen gezien. Ik zie niet in waarom dot geen rood zou kunnen zijn. Slaande beweging terwijl hij voorbij de man is en zijn andere arm is naast zijn lijf. Dus de slaande arm maakt een andere beweging dan de andere arm en is onnatuurlijk.
Laten we voorop stellen dat Klaassen idd niet meer gestraft kan worden en dat daar ook niet door iemand om gevraagd word.
Dat de verhoudingen krom zijn denk dat die discussie vee belangrijker is. Hoe kan het nou zijn dat de regel zegt je mag ren elleboog maken of een slaande beweging of iets dergelijks. Is het gezien maar fout beoordeeld kan er geen onderzoek meer komen en kan je niet gestraft worden. Die regel klopt voor geen meter . En dan is dit in het algemeen niet eens persee Klaassen hoor.
Maar die situatie is wel een mooi voorbeeld. Is toch raar dat er geen onderzoek meer mag komen want het is al beoordeeld fout of goed maakt even niet uit. De situatie leent zich wel voor een onderzoek.
Nu het puntje vilhenna . Wat ik al eerder aangaf. Je gaat echt niet bepalen of hij het met opzet deed of niet daar kunnen we alleen een aanname van maken. Er zijn ook maar zeer weinig mensen die volgens mij vrijspraak eisen. Wat men wel wil is een lagere straf want die is te hoog.
Volgens mij 2 wedstrijden max en 1 voorwaardelijk is voldoende.
Waar ook iedereen in het verleden bij kramer riep dat de straf hoog zou moeten zijn omdat het herhaaldelijk gebeurde. Kan je nu ook zeggen hij pakt nooit rood zijn verleden is in zijn voordeel dus waarom zo n hoge straf??
En je merk iig wel heel snel in de reacties wie voor welke club is of welke bril dat men op heeft want de aannames voor expres of niet expres zijn wel heel duidelijk
Ik denk dat het ook niet zozeer om vervolging van Klaasen gaat, maar meer om het feit dat de scheidsrechter die actie heeft beoordeeld als niet zijnde een overtreding. Of die beoordeling terecht is, is dan weer aan de beroepscommissie denk ik. Niet dat Klaasen daarmee alsnog vervolgd kan worden, maar wel dat Vilhena voor een soortgelijke actie geen straf krijgt in die situatie.
Let maar op, hij wordt vrijgesproken, wat gewoon belachelijk is, want je zier op de beelden toch, dat het een elleboogstoot is. Straf gewoon accepteren en niet zeiken vindt ik. Maar helpende hand geven is schijnbaar normaal.
WTF.....
52 % vindt dat ie vrijgesproken moet worden.....
Moet niet gekker worden hier op Vz.... het is potverdikkeme een overduidelijke eleboog
en iedereen die roeptoetert dat het een natuurlijke beweging is zoals hij zijn elleboog naar achter lanceert ..... bekijk de herhaling minimaal 15 keer.... doe de beweging minimaal 10 keer na en je voelt meteen aan je schouder dat dit geen lekkere (natuurlijke) beweging is tijdens het opspringen!
Dat men het niet eens is met de strafeis is een eigen mening en respecteer ik zeer zeker, maar mensen die roepen dat ie vrijgesproken moet worden hebben totaal geen verstand van voetbal!
Laten we vooral schande spreken van het feit dat een speler die al geschorst had moeten zijn toch zijn stempel heeft weten te drukken op 2 wedstrijden die hij niet eens had Mogen spelen!
Ik ben het bijna eens met je hele betoog, behalve de laatste zin. Zolang een speler niet geschorst is, mag hij spelen. Punt. Dat Feyenoord in beroep is gegaan tegen de eis, kan ik me heel goed voorstellen. Wanneer Vilhena Pogba nou echt vol met z'n elleboog in z'n gezicht ramt, dan had ik die eis begrepen, maar nu vind ik deze wel erg zwaar. Zolang de schorsing niet officieel en onherroepelijk uitgesproken is, mag je dus gewoon spelen. Wanneer hij alsnog gestraft wordt, mist hij alsnog de wedstrijden. Dat dat toevallig dan op papier mindere tegenstanders zijn, dat is dan zo. Het had ook andersom gekund.
Je kan het niet met mijn laatste zin eens zijn Terzetter, maar zeg nou eerlijk het is toch een schande (van de Knvb) dat Villena tegen AZ en Heerenveen heeft kunnen spelen!
Iedereen die neutraal naar de actie kijkt ziet dat de beweging op zijn minst verdacht is en dient dus bestraft te worden (aangezien de elleboog het gezicht ook raakt!) en dan toch door het niet tijdig kunnen behandelen van de strafzaak heeft Villena zelfs nog de winnende goal kunnen maken tegen Heerenveen, ik vind het een schande!
Geen blaam aan Feyenoord, maar wel een schande van de Knvb!!!
Je hebt hier gelijk. Het blijft wel raar dat er niet sneller gehandeld kan worden. Dit zijn niet de moeilijkste strafrechtelijke zaken en een gemiddeld advocaat/jurist kan hier goed mee omgaan. Dit is gewoon typerend voor het Feyenoord van dit seizoen. Vilhena maakt gewoon een schitterend doelpunt en ja misschien had hij er niet bij geweest ALS de zaak sneller tot een begin en slot was gekomen, echter had Vilhena ook niet kunnen scoren en dan had het 1-1 geweest. Gewoon briljant gedaan en heel knap van heel Feyenoord!
@krijtstreep Tegen AZ is 'normaal' in mijn ogen, aangezien dit toch regelmatig gebeurt in geval van een schikkingsvoorstel en een beroep die dan over het weekend wordt getild. Tegen Heerenveen ben ik met je eens, de termijn voor het behandelen van het hoger beroep is veel te lang. Dat had de knvb inderdaad anders aan moeten pakken. Helemaal wanneer de geruchten (geen idee of het klopt..) de ronde gaan dat de beroepscommissie wel op de vrijdag voor Heerenveen bij elkaar had kunnen komen, maar dat dit afgewezen is omdat de knvb de dinsdag (of woensdag dan kennelijk) als vaste dag heeft. Dat is heel apart. Neemt niet weg dat ik nog steeds vindt dat, zolang een schorsing niet onherroepelijk is, een speler gewoon mag spelen. Stel hij was geschorst geweest tegen Heerenveen en hij wordt vanavond/morgen alsnog vrijgesproken. En dan? Dan had hij dus wel mogen spelen bij Heerenveen. Dat is de andere kant van het verhaal natuurlijk, even los van het feit dat een vrijspraak niet terecht zou zijn.
Wat is daar een schande aan? Wie weet spreekt de Commissie van Beroep Vilhena vrij of verminderen ze de straf naar 1 wedstrijd. Dan heeft hij dus 2 wedstrijden op de tribune gezeten waar hij dat dus eigenlijk niet had gehoeven. Zolang er een proces bezig is ben je niet geschorst en mag je dus gewoon spelen. Daar is niets onredelijk aan en is al helemaal geen schande.
Dat Vilhena mee kon doen was sowieso al bijna zeker aangezien de Commissie van Beroep normaal gesproken 2 weken de tijd heeft voor de zaak. Dat was nu door het interlandweekend uitgesteld, maar anders had Vilhena ook gewoon mee gedaan tegen Heerenveen.
Het hele ... Stel dat ie vrijgesproken wordt" gaat er bij mij niet in, ik begrijp helemaal wat je bedoelt hoor, maar ik kan me niet voorstellen dat ie vrijgesproken gaat worden!
Gebeurt dit wel dan is de Knvb voor mij dan helemaal niet meer serieus te nemen en zal ik me als Hollander schamen als de kolere voor onze voetbal bobo's!!!!!!!
Nogmaals voor de duidelijkheid, dit is geen aanval op Villena en of Feyenoord, dit is gewoon puur frustratie op de Knvb die op mij in deze echt overkomen als een stelletje mongolen!
Maar goed... genoeg getypt... we begrijpen elkaar en zijn het grotendeels met elkaar eens, dat is op VZ al een hele mooie prestatie 
Het is de aanklager en de beroepscommissie die hier over gaan het heeft weinig met de Knvb te maken. De Knvb doet veel dingen fout maar hier kunnen ze weinig aan doen.
Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, je kan het leuk vinden of niet maar zo gaat dat in een rechtstaat. Er zijn landen, dictaturen meestal waar dit niet het geval is maar gelukkig is het in Nederland wel zo.
Denk dat Feyenoord het gaat aanvechten dat er een verandering is aangedragen. De Knvb staat gewoon weer zwak in deze zaak, zeker met de woorden dat Vilhena moet aantonen dat het niet opzettelijk is gegaan, De Knvb kan toch ook niet aantonen dat het opzettelijk is gegaan. Maar dat het op een eleboog lijkt klopt wel. In deze situatie was 2 wedstrijden schorsing wel op zijn plaats geweest, Maar meet niet met 2 maten, kijk iedere wedstrijd met een objectieve bril. En doe alles en iedereen dan straffen, dus dan iedere wedstrijd onder vergroot glas leggen. Ben trouwens een voorstander als je er mee wegkomt heb je het goed gedaan. De Wolf, Fraser, van Hanegem en vele andere van die tijd bij alle teams hadden geen wedstrijd meer gevoetbald als dat nu was. Tevens de scheidsrechter moeten het zelfde fluiten, er zit in Nederland zo'n groot verschil in.
@tornado72
Hij is toch schuldig!!! jij en iedereen hier op VZ heeft de overtreding toch minimaal 20 x gezien???
Als er nou enige twijfel zou bestaan over de overtreding zou ik zeggen .. je hebt gelijk!!!!, maar hier is tegendeel (van onschuldig zijn) al bewezen op televisiebeelden..
Dan nog een korte reactie op je laatste stukje.... ik woon ook gewoon in Nederland hoor...
Krijtstreep .
Kijk zijn elleboog zit idd op het oog.
En ik denk niet eens dat de Feyenoorders hem
Onschuldig vinden hoor maar gaat om de hoogte van de straf.
Wat betreft de beroepscommisie en de knvb kan ik je volledig een hand geven zo zijn er wel meer regels krom.
Zoals niet meer kunnen straffen na een beoordeling van de scheid pure kolder.
Tijd dat de knvb eens goed over de regels buigt en vaste straffen neer gaat leggen heb je geen discussie meer ook
Zou natuurlijk gek zijn als hij wordt vrijgesproken voor deze actie, maar het is ook gek dat andere spelers niet geschorst worden voor vergelijkbare acties. En beide kan helaas volgens de regels.
Maar weten jullie wat nog veel gekker is. Dat wij het met zijn alle toe staan dat clubs zo handelen. Feyenoord had Vilhena gewoon zelf moet schorsen net zoals Ajax Klaassen had moeten schorsen. Maar nee, de clubs zelf en de supporters vinden het eigenlijk wel prima en hoor je alleen als het om de concurrent gaat. Strafzaken zouden een incident moeten zijn in de sport, maar lijken de standaard.
Denk dat van Geel met alle liefde Vilhena schorst als van der Sar dat met Klaassen en Kluivert doet, maar ik zie het niet gebeuren Ben met je eens dat clubs zelf best eens mogen ingrijpen (gevalletje Kramer vorig seizoen bijvoorbeeld), maar de belangen van de clubs zijn nou eenmaal te groot. Het zou toch van de zotte zijn als Feyenoord en/of Ajax een titel verspeelt omdat ze het brave jongetje uit de klas willen spelen.
Zal zo blij zijn als deze soap vanavond voorbij is. Ongeacht de uitkomst.
Wat hij heeft gedaan was in ieder geval uiterst onhandig. Dat de Knvb hem daarvoor wil straffen is niet meer dan logisch. Dat Feyenoord er alles aan doet om onder een straf uit te komen is ook niet meer dan logisch.
De Knvb heeft het zich hier onnodig moeilijk gemaakt door in mijn ogen een veel te hoge straf te eisen. Dat staat helemaal niet in verhouding tot het vergrijp. Hadden ze twee wedstrijden waarvan éã©n voorwaardelijk geã«ist was het waarschijnlijk al lang achter de rug geweest.
Duidelijk is dat de Knvb zoiets heeft van; vilhena moet gestraft worden !? Blijkbaar vinden z dat de elleboogstoot moeilijk bewezen kan worden(en als ie vrijgesproken wordt weer een nederlaag v knvb) dus dan maar de aanklacht verruimen! Want oh wee als feyenoord/van benthem weer een hoger beroep wint! En mensen moeten nu niet gaan zeggen dat Feyenoord gewoon de straf moet accepteren! Wij staan in ons recht om in beroep te gaan tegen deze straf!
Blijf het een rare constructie vinden, dat na een wedstrijd nog straffen uitgedeeld kunnen worden. Buiten het feit welke club dat het is, waarom alleen overtredingen en niet onterecht goed gekeurde doelpunten dan weer afkeuren of wat een doelpunt was maar niet goed is gekeurd dan weer goedkeuren. Als je tijdens de wedstrijd er mee wegkomt heb je geluk gehad, of je moet direct met een videoref werken, dat is het eerlijkste. Maar in dit geval staat makkelie op anderhalve meter en zegt dat hij niets heeft geconstateerd, en dat terwijl op dat moment daar de bal was tijdens het duel. Kunnen beter de scheidsrechter betere instructie meegeven.
Even voor de duidelijkheid:
Speelt Vilhena de Klassieker nou sowieso omdat er een nieuwe aanklacht is, waartegen ze nog een keer in hoger beroep kunnen gaan na de uitspraak?
Nee, ondanks dat de aanklacht is verruimd biedt dit geen mogelijkheid tot een 'nieuw' beroep. Daarom zal Tonny ongetwijfeld de Klassieker verstek moeten laten gaan. Ben wel benieuwd naar de hoogte van de schorsing, door deze verruiming lijkt het me namelijk dat de 3+1 ook verlaagd zal worden naar 2+1 (op zijn minst).
Wel bizar dat de zaak twee dagen voor dat het voorkomt nog word aangepast, zodat feyenoord bijna geen tijd meer heeft om zich hier op voor te bereiden......zodat er vanuit de KNVB bijna altijd een straf kan worden uitgesproken, omdat ze dan niet weer voor lul zouden staan (bij evt vrijspraak van elleboogstoot)
Voordat ik de Ajax aanhangers weer in het harnas jaag,.het is natuurlijk absurd dat de Knvb zo vlak voor de wedstrijd Ajax Feijenoord deze gang van zaken gaat hanteren. Als je geen bewijs hebt voor een elleboogstoot , dat zal zo door de aanklager zijn geformuleerd, moet je niet opeens een ander vergrijp erbij halen. Riekt toch een beetje naar "ajax "supporting.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.