‘Veranderingen in Champions League juist in voordeel van Nederlandse clubs’
Vanaf volgend seizoen verandert de opzet van de Champions League, waardoor Spanje, Duitsland, Engeland en Italië vier tickets per land krijgen voor de groepsfase van het kampioenenbal. Volgens Karl-Heinz Rummenigge, voorzitter van de European Club Association, is het onzin dat de rijke clubs hier alleen maar rijker van worden.
“Ik noem dat nepnieuws”, zegt Rummenigge tegenover DPA. Volgens hem zijn minder rijke clubs juist spekkoper door de nieuwe opzet van de Champions League. “Zoals Nederland. De grootste profiteurs zijn de clubs uit de middenmoot, uit landen met lage tv-inkomsten, zoals Celtic of Ludogorets Razgrad. Ik ben ervan overtuigd dat de hervormingen de Champions League beter en emotioneler zullen maken.”
De 32 clubs in de groepsfase van de Champions League zullen vanaf volgend seizoen 1,3 miljard euro verdelen. Volgens Rummenigge komt 86 procent van dat prijzengeld uit de tv-inkomsten uit de grote landen. Clubs uit de grote landen zien daar maar zestig procent van terug. “Heel vaak wordt dit niet op de juiste manier gecommuniceerd.”
Onder druk van de rijke clubs kwam de nieuwe opzet van de Champions League tot stand, omdat zij dreigden zich af te scheiden in een zogenaamde Super League. “Als de clubs van de ECA met de UEFA op een lijn blijven zitten, komt er geen Super League. Ik heb de indruk dat vooral de grote clubs heel verantwoord met dit thema omspringen.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Meer sportnieuws
Daar zit wat in. Wellicht moeten ze de gelden maar verdelen naar inwonersaantallen en supportersschare.
Hij vergeet alleen even te melden dat je daarvoor wel eerst in de CL terecht moet komen. En om daarin terecht te komen moet je als club uit de middelmatige competities wel eerst winnen van een club uit de grote competities. Clubs die dus al een 10 tot 50 keer zo groot budget hebben en waar je dus nooit gaat winnen. Kortom: je komt niet in de CL terecht als Nederlandse club en gaat dus ook niets verdienen. Meneer Karl maakt zelf zn eigen nepnieuws.
Hij vergeet erbij te zeggen op welke manier de clubs zelf groot zijn geworden... inderdaad door tv geld. Daarnaast blijkt maar weer dat het sportieve een stuk minder belangrijk is geworden, geld bepaald alles. Die 60% die Bayer München en de rest van de elite krijgen is nog steeds velen malen meer dan wat er ooit nog bij clubs als Celtic en Luso binnen stroomt... slap argument dus!
Logisch of ligt dat aan mij? Laten de kleine landen een eigen competitie opzetten dan zul je pas zien wat ze verdienen. De grote clubs brengen nog steeds het meeste geld binnen. Voetbal draait jaren al niet meer alleen om voetbal.
Als je wil dat het om geld gaat is het inderdaad een goed systeem. Voor spannend voetbal met meer dan 5 kanshebbers is het een slecht systeem.
Topsport is commercie. Het grappige is dat ik hier diverse keren heb gepleit voor een wat meer evenredige verdeling van de tv gelden in Nederland. Dan krijg je kritiek en wordt je verteld dat het logisch is zoals het gaat in Nederland, want Ajax, Feyenoord en PSV hebben verreweg de meeste supporters.
Op Europees vlak, wanneer ze zelf de kleintjes zijn, is het opeens heel oneerlijk.
Ze draaien zichzelf de strot om. Denk je dat je na 10 jaar nog steeds de CL wil kijken als je al 10 jaar achter elkaar dezelfde ploegen in de kwart/halve/finale hebt staan? Nee dus.
Tuurlijk Karl, een overeenkomst die er onder druk van de rijke clubs is gekomen is vooral gunstig voor minder rijke clubs/competities... Geloof je het zelf?
Degenen die het meest bijdragen (en dus de meeste kijkers trekken, de meeste toeschouwers hebben, degenen die de competitie interessant maken) verdienen ook het podium (en het prijzen- en tv-geld om daarvoor beloond te worden). Zo simpel is het. Je gaat toch niet plots een club als Celtic of Ludogoretz hetzelfde betalen als een Real Madrid, Barcelona of Bayern? Kom nou, wat een onzin. De clubs en competities die het meest bijdragen aan de kijkcijfers van de Champions League krijgen ook nu meer betaald dan degenen waar geen hond naar kijkt. Niet meer dan logisch.
Onzin. Dit is een sport, geen populairiteitswedstrijd. Sport gedijt bij competitie, bij relatief gelijk verdeelde krachten. Als je de wetten van de markt zou loslaten en clubs gaan belonen vanwege hun populariteit worden de krachtsverschillen alleen maar groter en wordt de sport voorspelbaarder. Dat is de doodsteek voor een sport, kijk immers naar de tanende kijkcijfers voor een hemeltergend voorspelbare sport als formule 1. Daar hebben ze ook jouw logica gehanteerd en hebben nu nog geen 25 procent van de hoeveelheid kijkers als in de hoogtijdagen.
Links populistisch geneuzel. Marktwerking zorgt voor innovatie en kwalitatief hoogstaand voetbal, het zorgt voor een beloning van clubs die het meest bijdragen aan de ontwikkeling van het voetbal. Natuurlijk leuk en aardig om plotseling de miljoenen evenredig te gaan verdelen, maar hoe verkoop je dat aan de clubs die met een miljardenbegroting werken? Hoe verkoop je dat aan de club die jarenlang hebben geinvesteerd om op het niveau te komen waarin ze mee kunnen doen in de Champions League? Dan gaan we lekker City, Psg, Dinamo Zagreb en Leicester City evenredig belonen.
Ik ben het met je eens dat de verdeling iets meer solidair aan clubs in ontwikkeling zou moeten zijn, maar we slaan door het in belonen van de kleine clubs. Onvoorspelbaarheid speelt een sleutelrol in het voetbal, maar degenen die het meest zorgen voor kijkcijfers moeten beloond worden.
We slaan door in het belonen van de kleine clubs? In welke voetbalwereld heb jij de afgelopen 20 a 30 jaar geleefd? Hoe kan het zo zijn dat eind jaren '80 clubs als Psv, Rode Ster Belgrado, Olympique Marseille, Steau Boekarest en FC Porto de Champions League konden winnen, terwijl nu de keuze toch eigenlijk al snel gemaakt is tussen een club of vier a vijf?
En links populistisch geneuzel? Als je links definieert als het verkleinen van inkomensverschillen dan mag je het met alle liefde links noemen. Dat is namelijk precies wat deze sport nodig heeft. Maar goed, jij hebt makkelijk praten vanuit je Catalaanse ivoren toren. Je hebt niet half door hoezeer mensen een pokkehekel krijgen aan clubs als de jouwe. Precies vanwege deze hautaine rechtse houding.
Begin dan aan zo'n sueprcompetitie waar leuk 16 clubs uit Italie, Spanje, Engeland, en Duitsland mee doen. Maar dan ook geen Zenit, geen Psg, geen Porto of Benfica, geen Celtic, geen Ajax of Psv. Je kan wel leuk gaan doen dat niemand een reet geeft om die clubs, maar dat is natuurlijk klinklare onzin, en het heeft niet altijd met het geld te maken, de opzet van de Europa cup was voor de kampioenen van Europa, maar dat de nummer 4 in Italiã« 20 punten achter op de koploper zit maakt niet uit want ze halen het toch wel.
Die supercompetitie is helemaal niks aan man. Goed voetbal is hartstikke leuk en iedereen kijkt liever naar Chelsea- Real Madrid dan naar Ludogorets-Real, maar het mooie aan voetbal is dat de bal rond is en dat alles kan gebeuren, vooral in de Champions League stijgen kleine teams vaak boven zichzelf uit en dat is wat voetbal is, niet hoeveel geld word overgemaakt.
Er is een reden dat de Uefa niet de supercompetitie wou beginnen en dat is omdat ze weten dat de omzet dan veel lager is, dus doe alsjeblieft niet alsof iedereen Barca en Real moeten bedanken. Het gaat niet eens alleen om de inkomsten, als het TV geld werd verdeeld 60-40 dan zou ik dat niet eens zo gek vinden want inderdaad kijken veel meer naar Barca en Real, maar automatisch 4 clubs van die vier landen er in komen is gestoord.
Ik pleit toch ook niet voor een supercompetitie? Ik pleit voor een eerlijke verdeling van tv- en prijzengelden. En als we die eerlijk verdelen behoort het grootste deel van die pot toe aan degenen die het meest bijdragen aan het vullen van die pot. En dat zijn nou eenmaal die topclubs.
Dat word toch al eerlijk verdeeld aan de hand van je prestaties? Zowel het prijzengeld als tv inkomsten?
Maar dit is toch niet de oplossing voor dit probleem?
Nu beloon je ook andere clubs in de toplanden, terwijl zij zelf Europees gezien niks gepresteerd hoeven te hebben. Hetzelfde soort meeliftersgedrag als Rummenigge hier op afgeeft.
Zorg dan voor plannen dat de clubs die het meeste geld in het laatje brengen, ook in verhouding er genoeg voor terug krijgen. Niet deze rare capriolen.
Dat is de grootste onzin. Het voetbal hoort nog altijd op 1 te staan, terwijl het met jouw benadering alleen om geld gaat. Bovendien komen er meer kijkers uit de overige landen van Europa dan uit Duitsland, Spanje, Italie en Frankrijk. Met jouw benadering zouden de clubs uit die landen dus minder moeten krijgen. Het heet de Champions League, maar dat heeft men al kapot gemaakt door kampioenen uit te sluiten. De grootste clubs denken alleen aan het eigen hachje en hebben lak aan de rest.
De clubs uit die landen brengen het meeste geld op, dus dat is gewoon een logische ontwikkeling. Natuurlijk komen er meer kijkers uit de overige landen, maar hoe wil je dat dan aanpakken? Het land met de meeste kijkers het meeste tv-geld geven? Dat werkt ook voor geen meter.
Ik denk dat het tv-geld nu redelijk goed verdeeld wordt. 60 is dus voor de 16 grootste clubs. 60 voor de helft vind ik zo gek nog niet hoor.
Ben het trouwens niet eens met de nieuwe opzet. Het is Champions League, dus oprotten met die nummer 4's en gooi maar lekker de kampioenen van Nederland, Bulgarije en weet ik het erbij.
Zo denk ik er inderdaad ook over, om even in te haken op de laatste alinea. Hoe moeten clubs uit kleine landen meekomen als ze ook al worden uitgesloten voor de Champions League? Ook daardoor breng je het niveau van de kleine landen juist omlaag, terwijl de grote competities nog meer geld ter beschikking krijgen. De Engelse clubs weten nu al niet meer wat ze met al het geld moeten. De inflatie in spelerswaarde is daar volledig doorgeslagen en we zien nu ook hetzelfde in China gebeuren.
Nog even over jouw eerste twee alinea's: De grote clubs krijgen al een enorme voorkeursbehandeling. Waarom zou een nummer 4 uit de Bundesliga in de Champions League moeten spelen?! Als je ziet hoeveel voordeel, financiele impact en invloed die clubs hebben, vind ik een evenredige verdeling meer dan terecht.
Vind dat het twee kanten heeft. Wat jij zegt klopt, maar ik vind het persoonlijk dikke onzin dat ploegen die 4e worden nu evengoed de Cl in mogen. Zoals Binny ook al zegt, als je bv op plek 4 eindigt met 20 punten achterstand wordt je evengoed beloond. Ik blijf erbij dat de kampioenen gewoon altijd mee mogen doen, zoals de opzet nu is. Natuurlijk kijkt men liever naar een sterke nummer 4 van Spanje of Engeland dan naar de kampioen van Nederland of Bulgarije, maar dat is in mijn ogen niet de bedoeling van de Champions League.
Het tv-geld wordt wel prima verdeeld. Alle ploegen die uitkomen in de Cl krijgen aardig wat geld en het is niet meer dan logisch dat de grootste ploegen wat meer krijgen.
Deze man is of een geweldige leugenaar, of compleet de realiteit kwijt. Op zich hoop ik dat de Super League er komt en dat alle voetbalfans uit de 'kleine' landen die competitie gaan negeren. Het lijkt me heerlijk alle zogenaamde grote clubs om te zien vallen. Totaal niet realistisch, maar het lijkt me fantastisch.
Grootst mogelijke onzin. Ik snap dat hij dit probeert maar het gat is door het geld al zo groot geworden tussen de top en de middenmoot. En dat zal met deze opzet alleen maar groter worden.
Ik denk dat deze man de consequenties nog niet overziet. Niemand weet namelijk wat er werkelijk gebeuren gaat. Het kan bijvoorbeeld zo maar zo zijn dat niemand de Champions League meer interessant gaat vinden. Ik kijk ook veel minder als er geen Nederlandse club in zit. Het is nu dus 4 landen tegen de rest van Europa, dus lijkt het mij dat de rest van Europa een groter publiek heeft. Als de rest van Europa er uit loopt hebben ze ook een probleem.
Wat een idioot je kan toch niet serieus in een interview gaan zeggen dat de top clubs in de top competities een super league zouden beginnen als de middenmoot niet meer geld zou vangen. Ik word zo moe van alle leugens die de Fifa en Uefa verkopen. Het doet gewoon zoveel pijn in mijn hart dat het voetbal word over genomen door het geld. Een van de redenen dat ik VI zo'n mooi tijdschrift vond zijn die foto's van amateurwedstrijden in een weiland tussen koeien en paarden, dat is echt voetbal lekker zondag ochtend vroeg opstaan als je 30 bent om tegen een bal te trappen. In het professionele voetbal is de kwaliteit natuurlijk veel beter, maar als je ziet hoeveel commercie erom heen zit en dat daar alles mee te maken heeft word ik gewoon misselijk. Geld mag heel veel dingen leuk en makkelijk maken, maar het maakt het leven niet meer waard of beter en ik hoop dat alle pipo's die het voetbal verneuken dat ook een keer realiseren. Vind het wel heel erg aardig dat Karl Heinz en Bayern zoveel geven om de omzet en de inbreng van het Nederlandse, Schotse, en Bulgaarse voetbal. Hufters, dieven, leugenaars, toch enorm erg dat mensen zoals Karl Heinz en Michel Platini, paar van de grootste voetballers aller tijden het oke vinden dat het voetbal zo kapot word gemaakt.
Ik geloof er niks van de 86% van de grote landen komt. Of bedoelt hij soms de wereldwijde grote landen waar de tv rechten aan verkocht worden? Ja leuk hoor, maar die spelen niet mee.
Daarnaast zegt hij leuk dat iedereen meer geld gaat verdienen, maar vergeet voor het gemak even dat het voor de middenclubs veel lastiger wordt om zich te kwalificeren.
Hij probeert hier gewoon gezichtsverlies te voorkomen, omdat men met dit soort discussies de capaciteiten van grote clubs in twijfel trekt. Ook terecht dat die discussies er steeds meer komen, want ik denk dat er bij de grote clubs vrij weinig over blijft als die clubs het hadden moeten doen met de financiele situatie van bijvoorbeeld Ajax of Psv.
Probleem is alleen dat wij het voetbal zien alsof het een normale kapitalisctische economie. Waarbij in het bedrijfsleven nog toezicht wordt om te voorkomen dat er monopolies ontstaan is het bij het voetbal gen enkele regulering. Wat jij beschrijft is een visieuze circel. De topclubs trekken veel kijkers, krijgen daarom meer geld, kunnen daardoor elk jaar de beste spelers kopen van de sub-top en middenmoot, de topclub wordt zo nog sterker en krijgt nog meer tv-geld ten op zichtte van de rest. Zo worden elk jaar de paar topclubs net iets beter en het gat met de middenmoot steeds moeilijker te overbruggen. De zeepbel die in de voetbalwereld ontstaat moet een keer barsten en ik kan niet wachten op het moment dat, dat gebeurt. Pas vanaf dat moment zal de CL weer interessant worden.
De amerikanen hebben dat met hun sportcompetities veel beter aangepakt. met hun drafts. Hierdoor zijn alle clubs veel beter aan elkaar gewaagd.
Stel dat hier maar eens in eigen land voor. We hebben in eigen land net zo goed een dergelijke hegemonie. De tv gelden hier worden ook enorm top zwaar verdeeld, maar dat vindt men ineens allemaal logisch. Kleinere clubs worden door onze topcluns structureel bestolen van hun grootste talenten, maar dat is blijkbaar normaal omdat die 'de beste opleiding' bieden.
Ik zou het graag zien gebeuren hoor. ADO dat spelers als Kishna niet voor een habbekrats kwijt raakt. Sparta dat spelers als Willems, Depay en El Ghazi niet op jonge leeftijd kwijt raakt.
Als je dergelijke wijzigingen voorstelt dan staan supporters van de top 3 op de achterste poten. Maar ondertussen wel zeuren dat het op Europese schaal allemaal oneerlijk is als ze zelf niet meer mee kunnen komen.
Tja, da's natuurlijk makkelijk praten. Volgens mij probeert Rummenigge het op te nemen voor de grote clubs, maar dat gaat niet op. Zij zijn immers groot en rijk geworden door tv gelden en krijgen daardoor meer CL plaatsen. De nationale competitie wordt daar sterker van waardoor de competitie in het algemeen beter wordt. Kleine competities en/of kleine landen hebben er dus helemaal niet zoveel voordeel van, want zij zullen maar heel incidenteel de poulefase overleven...
Wat een onzin. Er is nu kans dat je je helemaal niet kwalificeert vanwege de voorronde. Dan krijg je dus helemaal niets.
Positief is wel dat de voorrondes makkelijker worden. De kampioen van Nederland gaat naar de kampioenspoule die altijd al minder zwaar was en daarnaast gaat de nummer twee naar een poule waarin de vier beste landen in ieder geval niet vertegenwoordigd zijn.
Sterk verhaal, goede argumenten ook. Ik zie er namelijk geen éã©n. Waarom worden kleine clubs beter van de nieuwe opzet. Dit legt hij werkelijk waar nergens uit. Alleen een lulverhaal dat 86% van het geld uit de grote landen komt.
Maar wat is dan anders? Is de verdeelsleutel anders? Of ging dit geld normaal naar de clubs uit diezelfde landen en wordt het nu verdeeld (zo is het niet, maar laat hij het wel klinken.) Dikke onzin dit.
Elite beschermd door elite. Welkom in onze wereld, waarin iedereen gelijk is! 
Het is allemaal een gevolg van Europese integratie. We hebben moedwillig soevereiniteit opgegeven omdat dit voordelen zou opleveren, zonder rekening te houden met het feit dat waarden die we als vanzelfsprekend waren gaan beschouwen onder druk zouden kunnen komen te staan.
Wat ik zo grappig vind is dat hij met de naam champions league komt. Het is al jaar en dag geen champions league meer het is al een super league...!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.