Klaassen hoeft niet te vrezen voor schorsing na vermeende elleboogstoot
Davy Klaassen hoeft niet te vrezen voor een schorsing. Scheidsrechter Pol van Boekel heeft de tik die de Ajax-aanvoerder uitdeelde aan Anouar Hadouir van Excelsior beoordeeld, waardoor de aanklager betaald voetbal geen onderzoek kan starten. Dit laat de KNVB weten aan Voetbal International.
Vlak voor rust raakte Klaassen Hadouir met zijn rechterarm. Het incident was veelbesproken op social media. Scheidsrechter Van Boekel beoordeelde de situatie echter al tijdens de wedstrijd en vond het geen slaande beweging of elleboogstoot. Daardoor hoeft Klaassen niet te vrezen voor een schorsing.
Ajax-trainer Peter Bosz kan daardoor ‘gewoon’ beschikken over zijn aanvoerder in de Klassieker, over twee weken. Of zijn collega Giovanni van Bronckhorst dan over Tonny Vilhena kan beschikken, is nog onduidelijk. De beroepscommissie van de KNVB buigt zich pas op 29 maart over de zaak van de Feyenoord-middenvelder.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Ajax schept duidelijkheid over wie taken Alex Kroes voorlopig overneemt
PSV ontvangt bakken aan kritiek na compilatie van pijnlijke jeugduitslag: 17-1
Voormalig Eredivisie-smaakmaker Zian Flemming kan nog deze maand transfer maken
‘Zidane nog slechts één stap verwijderd van dienstverband bij Europese topclub’
Ajax ‘hengelt’ naar negentienjarige middenvelder uit Keuken Kampioen Divisie
Chivas wil ‘juweel’ betrekken in ruildeal met PSV om komst Lozano te realiseren
Meer sportnieuws
Als vboekel heeft aangegeven dat hij het beoordeeld heeft dan valt er verder weinig aan te doen, maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat vboekel meer heeft gezien dan Makkelie bij Vilhena. En verder stoorde ik me er wel wezenloos aan dat dergelijke overtredingen door een Feyenoorder tig keer worden herhaald, terwijl dit nauwelijks in beeld wordt gebracht. Ik ben niet zo van de alu-hoedjes, maar ik krijg hier wel een beetje eng gevoel bij. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de pers (vooral Tv/fox) er een bepaalde voorkeur op na houdt, en dat de Knvb nog een appeltje heeft te schillen met Feyenoord.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een speler die een duidelijke elleboog heeft gegeven al 2 (top) wedstrijden meedoet en nota bene ook nog scoort. Die arm van Klaassen hoort daar niet, maar er was totaal geen opzet in het spel.
Feijenoord speelt een spelletje, dat doen ze slim, maar het is verre van sportief.
Een beroep als tool gebruiken om een speler te laten spelen zou keihard gestraft moeten worden.
Overtreding van Klaassen is in mijn ogen nagenoeg identiek aan die van Vilhena. Beiden maken zich allebei heel vreemd en gevaarlijk breed, maar ook beiden hebben in mijn ogen niet de intentie om een elleboog uit te delen. Daar kun je een schorsing voor geven, maar 4 wedstrijden is belachelijk. Al helemaal als er een helemaal niets krijgt, alleen omdat de ene scheids aangeeft het wel beoordeeld te hebben en de andere scheids niet, terwijl ze er beiden met hun neus bovenop zitten...
Verder volkomen logisch dat Feyenoord deze belachelijk zware straf aanvecht. En zelfs al zou het zijn om tijd te rekken, waarom zou dat dan niet mogen als de regels dat toestaan? Dan moet je boos zijn over de regels en niet op Feyenoord...
Want? Als je gebruik maakt van het systeem ben je in overtreding? Los van het feit dat Vilhena wellicht een schorsing verdient, is de eis buiten proporties. Daar zijn de omtrent beroep voor, als hij alsnog wordt vrijgesproken is het toch terecht dat hij gespeeld heeft? Wordt hij alsnog geschorst dan mist hij toch alsnog wedstrijden? Mensen gaan er aan voorbij dat zolang hij niet geschorst is, hij terecht kan spelen. Dat de KNVB zo lang nodig heeft om een beroepscommissie bij elkaar te roepen kan Vilhena en Feyenoord ook niks aan doen lijkt me. Jammer van je kortzichtige reactie.
Bij vilhena was het geen natuurlijke beweging. Maar Klaassen is blond, dan is het een automatische reflex. Ook dit hoort gewoon bestraft te worden. Uit de beelden achteraf blijkt net als bij Vilhena dat de scheids er hier ook naast zat
Hij slaat zijn arm naar achter. Lul aub niet recht wat krom is en geef het gewoon toe. Niet dat het wat helpt maar zou je wel sieren.
Ach, altijd. Het doorlopen van die krankzinnige Kramer op Onana werd eerder dit seizoen ook niet bestraft. Vilhena had gisteren ook niet mogen spelen en dus scoren.
Volgens mij gebeurt dit dus wel vaker bij alle (top)clubs 
Ik vind het trouwens meer een duwende dan slaande beweging, maar om daar ook nog onderscheid in te moeten maken. Het had dus rood kunnen zijn qua intentie, maar dat had het bij Koolwijk dan weer 3 keer moeten zijn.
Myvision Kramer op Onana was beoordeeld.
Het geeft niet je maakt allemaal vergelijkingen om dit er van af te maken is natuurlijk kolder.
Kijk of het een duwende of slaande beweging is zou idd verschil maken. Maar ik hoop toch wel dat jij het eens ben dat het raar is dat er geen voor onderzoek komt?
Ook is wel bijzonder natuurlijk dat Vilhenna 100 keer herhaald word en dat Klaassen niet in de samenvatting voorkomt.
Wel of geen schorsing had voor de wedstrijd tegen Feyenoord niks uitgemaakt aangezien ze in beroep zouden kunnen dus is voor mij geen meerwaarde voor een voor onderzoek.
Maar wel bijzonder om Vilhenna te veroordelen en dit af te doen met ach die heeft dat die heeft dit . Helaas werk het niet zo dat je het ene kan verzachten door iets wat een ander wel of niet heeft gedaan.
Op zijn minst een vooronderzoek had normaal geweest en daaruit komt een wel of niet schorsing.
Trouwens wat mij verbaast is en wat ik bijzonder vind en dat geld trouwens niet alleen voor dit.
Als de scheidsrechter beoordeeld heeft ook al maak hij een fout kan er niks meer mee.
Als de scheids rood geeft en hij zit fout kan het wel teruggedraaid worden. Wat dat betrefd hebben wij heel veel bijzondere regels in nederland.
Is ook krom dat geel(rood 2x geel) niet ingetrokken kan worden. van Rhijn kreeg in de klassieker zijn 2e gele kaart voor een schwalbe van Boetius.. Was toch echt geschorst.
Yes, ik vind het vrij dom van Klaassen. Onze topclubs worden alleen aardig de hand boven het hoofd gehouden.
Hoezo had vilhena niet mogen spelen? Het is toch Feyenoords goed recht om in beroep te gaan? Dat de zaak pas zo laat is, kan Feyenoord toch niks aan doen. Die waren er ook van uit gegaan dat de zaak eerder zou zijn.
Klopt glory, ik zeg toch niet dat Feyenoord verkeerd handelt? We hebben het toch over het falen van de scheidsrechters, de aanklager en de Knvb? Ze falen nu toch drie keer?
- Koolwijk
- Klaassen
- Vilhena
Het gebeurt dus bij alle clubs.
Voor de zoveelste keer: Vilhena kan vrijgesproken worden morgen. Zou je iemand al bij voorbaat al schorsen nog voordat er uitspraak hebt gedaan? Ik snap waar je op doelt myvision, maar je gaat er maar vanuit dat Vilhena al schuldig is terwijl dit nog helemaal niet het geval is. Niet op de zaken vooruit lopen he.
Ja dat ben ik met je eens. Het is bizar dat de knvb niet zelf juristen in dienst kan nemen
@glory; mss is deze keuze juist om te voorkomen dat de knvb verantwoordelijk kan worden gehouden voor de keuzes vd juristen?
@juicher: volgens mij ziet iedereen na een seconde al dat het een elleboogstoot is en dus rood. Dat de aanklager en de Knvb hier weken over doet is lachwekkend en pure competitievervalsing.
@gloryunited
En dan beginnen te zeuren dat als de straf wordt uitgesproken dat de Knvb bevooroordeeld is en dat ze voorkeur hebben.
Dit is exact de reden waarom de tuchtcommissie en commissie van beroep juist onafhankelijk zijn en de mensen dus niet in dienst van de Knvb mogen zijn. Ze mogen zelfs geen functies bekleden die zelfs aan de Eredivisie/jupilerleague en aanverwante organisaties gelieerd zijn.
Juist om de vorm van belangenverstrengeling te voorkomen.
@myvision nog maar een keer nee geen competitievervalsing. Al zou hij straf krijgen zal hij toch moeten zitten en zal die aantal wedstrijden op de bank zitten of dat nu is of over 2 weken als hij straf krijgt zal hij die moeten uitzitten.
Bijzonder dat je over competitie vervalsing praat. Klaassen geeft een klap naar achter en word verkeerd beoordeeld dus kan niet meer geschorst worden. Maar de omgekeerde wereld kan wel als je rood krijg en is verkeerd beoordeeld kan je wel vrij gesproken worden. Dat is competitie vervalsing.
Myvision alle regels worden nageleefd doordat de knvb geen tijd heeft en feyenoord beroep aantekend dus ik zie nergens een competitievervalsing.
Waarom word er op een klap of elleboog niet gewoon 1 straf op gezet dus bv 3 wedstrijden en 1 voorwaardelijk . En dat ook nog eens als de scheids verkeerd beoordeeld.
Dan had je nu geen discussie gehad.
Ook al hadden ze een onderzoek ingesteld (waarna ze met een schorsing zouden komen), had Ajax toch best beroep kunnen aantekenen? Da had Klaassen de klassieker ook wel gehaald.
@arsenal dat zeker. Alleen dan later 1 of 2 of 3 wedstrijden niet. En er is toch wel gebleken dat Klaassen 1 van de belangrijkste mensen van ajax is.
Als de knvb rechtlijnig zou zijn zou hier een vooronderzoek voor komen. Wat daarna wel of net gestraft worden is de volgende zaak maar hier zie ik toch wel een stukje meten met 2 maten
Nee bij Feyenoord gaan ze dwarsbomen omdat ze vernederd zijn door de huisjurist in het verleden. Belachelijk dit, uiteindelijk naait de Knvb zichzelf weer want van Benthem kan hier zeker wat mee.
We hebben donderdag gezien dat Ajax prima zonder Klaassen kan voetballen. Ik denk dat Feyenoord afhankelijker is van Vilhena dan wij van Klaassen.
Daarnaast meet je zelf met 2 maten bliek. Je geef hierboven aan dat het logisch was dat Kramer niet bestraft werd omdat het waargenomen was, maar dat dit waargenomen is en er dus niks aangedaan kan worden is het opeens meten met 2 maten.
Hoe vaak komen dit soort acties nu voor? Bijna elke wedstrijd. Maar omdat een Feyenoorder nu bestraf gaat worden moet een Ajacied ook maar bestraft worden, kom op zeg. Niet alleen maar vingertje wijzen hoor.
Ronzie,
We hebben gezien dat Ajax prima zonder Klaassen voetbalt tegen teams die - net als Ajax - een grote status hebben in Europa en/of eigen land. We hebben het hier dus over wedstrijden tegen Kopenhagen, Psv, Feyenoord, AZ, etc., maar tegen clubs als - met alle respect - Excelsior, is Klaassen de enige die mentaliteit toont en dit ook overbrengt op de rest van de selectie.
Ajax zonder Klaassen stelt geen reet voor in de kleine wedstrijden. Sterker nog, we hebben zelfs gezien dat het met Klaassen niets voor stelt; simpelweg omdat men dacht dat Excelsior wel even aan de kant zou worden geschoven na de overwinning op Kopenhagen. Die instelling heeft Feyenoord nog niet laten zien dit seizoen en dat is precies de reden waarom ze dit niet meer weg gaan geven.
Klaassen was zondag anders een van de slechtste spelers in het veld, dus ik geloof daar niet echt in. Ik vind Klaassen absoluut een van de beste spelers van Ajax begrijp mij niet verkeerd. Maar VD Beek is zich goed aan het ontwikkelen en wordt er steeds beter op om die plek op te vullen.
Het voordeel van Feyenoord is de sterke start en de leermomenten uit vorig jaar winterstop periode. Neem daarbij op dat ze rond die tijd uit de EL en de beker vlogen en de honger en focus werd zo automatisch op 1 doel gericht. Overigens heb ik die instelling bij Feyenoord ook wel gezien, kijk vorige week maar naar Sparta - Feyenoord. Daar was het echt de instelling die ze de das om deed. Het voordeel was alleen dat Ajax (alweer) hetzelfde had na een Europese wedstrijd en het daardoor geen gevolgen had.
Wat is hier meten met 2 maten aan? Of het een elleboog is of niet, de scheidsrechter heeft het beoordeeld. Volgens de regels kan er geen onderzoek meer naar komen. Als dat bij Vilhena ook was gebeurd, was er ook geen onderzoek naar Vilhena gekomen.
Absurde regel misschien, maar het is niet meten met 2 maten. Het was meten met 2 maten geweest als beide niet waren beoordeeld door de scheidsrechter en Vilhena had wel een schorsing gekregen en Klaassen niet. Of wanneer beide wel waren beoordeeld en er voor een van de twee een schorsing kwam. Beide zijn niet het geval.
Groningen was juist niet na Europees.. Dat was juist het stomme.
Nee niet terecht, dit laten ze varen terwijl Vilhena nog geschorst kan worden en het waarschijnlijk wordt. Deze elleboog was minstens zo erg en dan is het ineens beoordeeld en is het allemaal prima, en bij Vilhena had die het eerst niet waargenomen om vervolgens een specifiek verslag eruit te gooien. Echt walgelijk, en FOX tv mag zich helemaal kapot schamen, met Vilhena werd je ermee dood gegooid en dit zag je echt helemaal nergens bah bah bah.
Dit mogen ze mooi gaan uitleggen waarom elleboog A wel bestraft wordt en B prima is, die van Benthem zit zich al kapot te typen haha.
Het ergste vind ik de vreselijke Nos en Fox. Die moeten hun clubvoorkeur eens opzij zetten. Ze lieten in de samenvatting die elleboog geeneens zien net als de herhaling van het eerste doelpunt van Ajax waar die ingooi voor Excelsior was.
Fox is helemaal erg met momenten van Kramer en Vilhena tig keer herhalen, zowel tijdens de wedstrijd als na de wedstrijd en dit van Klaassen herhaalden ze niet.
Als Van Boekel aangeeft dat hij het moment heeft beoordeeld, dan mag de aanklager geen vooronderzoek starten. Zo simpel is het. Van Boekel stond er ook 2 meter vanaf, dus die heeft het inderdaad gezien. Ik vond het ook niet schorsing-waardig.
Het feit dat hij met zijn arm zwaait naar het gezicht van een tegenstander is geen schorsing waard? Ellebogen ook niet meer dus?
Uit het cameraperspectief dat tot nu toe volgens mij alleen beschikbaar is, kan ik geen (bewuste) elleboog halen. Als iemand hier een duidelijker perspectief heeft zie ik het graag. Verder een loze discussie, want als de scheidsrechter het op 2 meter oordeelt dan a. ga ik er vanuit dat hij het beter zie dan ik vanaf 30 meter, en b. kan er geen vooronderzoek gestart mag worden.
Hij geeft nog aan dat de aanklager niet eens een onderzoek mag starten... maar het gezeur gata maar door...
Het is ook geen elleboog maar een slaande beweging. Dit is een scheids die het toegeeft dat hij het "gezien" heeft. Makkelie, die lafaard durft dat niet. Overigens denk ik dat door al deze ophef en dit gedraai, Vilhena wordt vrijgesproken. Van Benthum heeft overigens voldoende argumenten erbij.
Op Voetbalflitsen op de facebookpagina staat de situatie waar je wel goed kan zien dat het een slaande beweging is. Het is inderdaad een eindeloze discussie en niemand wordt er beter van. En ja v. Boekel heeft het beoordeelt dus kan er niks gedaan worden.
Oh, dus ik mag niet aangeven dat het weldegelijk een schorsing is? Ik geef in mijn latere post ook aan dat de scheidsrechter het heeft beoordeeld dus ze kunnen niks doen. En nee, ik zeir niet.
Dat geef ik ook aan in mijn latere post ergens hier onder. Dat Makkelie het niet durft toe te geven.
Zo simpel is het ja....maar voor een buitenstaander klinkt dit als een hele domme regel. In Belgie kan je gewoon nog geschorst worden, ook al is dit al beoordeeld door de scheidsrechter....een scheidsrechter kan immers ook fouten maken.
Tja, dat snap ik, maar het zijn wel de regels die doorslaggevend zijn. Het is ook raar dat er in een stadion in Nederland doellijntechnologie is, en in de andere niet. Maar dat zijn nou eenmaal de afspraken waar we niet van gaan afwijken midden in het seizoen.
Had inderdaad ook graag gewild dat twee weken geleden op het kasteel die doellijntechnologie er was geweest.. Leuk dat die bal er telkens bij gehaald wordt, maar een goal is een goal, hoe dubieus die dan ook tot stand komt. De week erna is met het blote oog te zien dat die bal wel zwaar over de lijn is, maar dan krijgt Feyenoord hem niet. Zo werkt het ook gewoon, ene keer krijg je hem wel, andere keer niet, bij Feyenoord toevallig in een goede week tijd beiden het geval.
Maar verder vind ik dit geen echte elleboogstoot, (vind die van kluivert eigenlijk een stuk erger, die slaat echt die speler van Excelsior) echter is het wel degelijk een overtreding met de arm. Nou deze is dan schijnbaar waargenomen, bij Vilhena reppen ze erover dat het niet is waargenomen.
Op diverse camerabeelden zie je echter de grensrechter én scheidsrechter het moment waarnemen, althans ze kijken er naar dus mag ik hopen dat ze de situatie dan beoordelen als dat hetgeen is waar ze voor staan. Vervolgens heeft hij in die bewuste zaak wel een heel verslag op laten stellen wat hij allemaal heeft gezien op dat moment. Dus is het waargenomen en dan geldt eigenlijk hetzelfde als nu in deze zaak met die klaassen.
Denk dat daar ook de klasse justitie in gezocht wordt door de vele reacties die er te lezen zijn.
Ik heb het helemaal niet over die goal hoor, maar het is gewoon krom dat zo'n bal maar in een stadion telt. De goals tegen PSV en Sparta waren beide niet legitiem omdat er overtredingen op respectievelijk Moreno en Kortsmit aan vooraf gaan. Verder wil ik je feliciteren met het aanstaande kampioenschap.
Die had skwieso niet geteld omdat een vsn jullie spelers de keeper aanviel dis terecht geen doelpunt
De afspraak voor het begin van t seizoen was; voor de winterstop doellijntechnologie in de ArenA, en ná de winterstop in de Kuip. Daar is iedereen mee akkoord gegaan. Geen discussiepunt dus
Dan naaien ze zichzelf dus hier mee en dit is echt voer voor van Benthem. Exact hetzelfde en het is wel beoordeeld en de scheids vindt het geen overtreding. Waarom is dat van Vilhena wel strafbaar dan? Dat mogen ze dan perfect uit gaan leggen want dit klopt echt niet.
Heel simpel. Makkelie heeft verklaard dat hij de overtreding van Vilhena niet heeft geconstateerd en dus niet beoordeeld heeft. Dat is een van de voorwaarden om een vooronderzoek te mogen beginnen.
Je moet lezen ik zeg niks over de eisen voor een onderzoek, ik heb het over dat elleboog 1 wel genoeg is voor 4 wedstrijden schorsing, en elleboog 2, 2 weken later exact hetzelfde en dat is prima bevonden door de scheidsrechter. Dit is hetzelfde als ik iemand een klap op straat geef en de politie heeft het niet gezien maar later wordt ik opgepakt obv camerabeelden en veroordeeld. Doe jij hetzelfde en de politie ziet het ter plekke en ze vinden het prima dan is er iets niet helemaal goed toch of wel in ons systeem.
Raar voorbeeld misschien maar zo zie ik het, als de scheidsrechter het zag en het niet bijzonder vond waarom dan wel bij Vilhena een heel onderzoek door de aanklager want blijkbaar zijn er 2 verschillende regels? Zo niet dan mag die van Vilhena ook wel vervallen.
Dit is helemaal niet hetzelfde. Kijk de twee incidenten even terug. Helemaal geen voer voor Van Benthem. Ik 'hoop' dat Feyenoord kampioen wordt, dus ik ben allerminst bevooroordeeld richting Ajax. Toch vind ik het terecht dat Vilhena geschorst wordt en Klaassen niet.
Ik vind het grappig dat jullie allemaal zeggen dat dit voor is voor van Benthem. Die man kan hier dus helemaal niks mee. de regels stellen nu eenmaal dat beoordeeld, beoordeeld is en dat de Knvb er dan niks mee kan. Dus dit voorbeeld is niet te vergelijken met Vilhena omdat niet gezien is. Waarom is dat dan wel strafbaar? Wie zegt dat de Knvb dit niet strafbaar vind? Dat weet je niet, alleen de scheids vond het niks.
Elke overtreding wordt door elke scheidsrechter anders beoordeeld. Hoe vaak is er voor zo'n schop als Van Duinen wel niet rood gegeven? Dit keer niet. Hoe vaak krijgt iemand wel een penalty voor aangeschoten hands en de andere keer niet? Het is mensen werk die dit in de wedstrijd beoordelen dus varieert het. Dat is echt geen argument dat gaat werken hoor.
Van Benthem zou hier alleen wat mee kunnen als de Knvb zelf had besloten dat dit niets is. En dat is niet zo. De Knvb kan gewoon als argument geven dat ze klaassen best wilden schorsen maar dat dat niet kan omdat van Boekel zegt dat ie het beoordeelt heeft.
Excact hetzelfde?? Vilhenna slaat moedwillig pogba in de hoop dat pogba uitvalt met een blessure. Bij Klaassen is er totaal geen sprake van een elkeboog
@limboroy 2 hele mooie aannames maak jij. Hoe kan jij bepalen wat bewust is en niet bewust. Nee bij Klaassen was het niet de elleboog maar zijn onderarm vuist die in zijn gezicht beland.
Kan jij met feiten komen waarom de ene wel bewust is en de andere niet?
Misschien clubvoorkeur?
Klopt helemaal, ik denk ook dat sommige denken dat hij k.o ging door die tik. Maar hij was al onderweg naar de grond, nadat er aan zijn arm werd getrokken.
Dat is nou net het probleem.. Van Boekel geeft het netjes en eerlijk aan, maar Makkelie zei het niet gezien te hebben, maar kon vervolgens tot in details uitleggen wat er voorgevallen was op het veld. Dan klopt er iets niet en wordt er gewoon gemeten met twee maten.
Let op mijn woorden.. Vilhena wordt vrijgesproken en dan hebben we de poppen weer aan het dansen. Dan is de Knvb volgens alle Ajacieden hier weer schandalig bezig, etc. De hypocrieten hahah, wat een volk.
Och och hebben we Smk88 weer met zijn verwerpelijke opmerkingen als "de hypocrieten, wat een volk" je bent lekker bezig de laatste twee dagen zeg.
Als Vilhena wordt vrijgesproken dan is dat toch ook slecht? Of is het normaal dat hij iemand mag slaan met zijn elleboog? Daar heeft Klaassen toch niets mee te maken. Doe is normaal man.
Voor jou het ik het mooiste voorbeeld. Op youtube is een filmpje te vinden dat je moet tellen hoevaak een stel mensen een basketbal over gooien. Aan het eind geven zij het antwoord maar vragen zij ook of jij de dansende beer door het veld heb zien lopen. 99% kans dat je dat niet zag. Het feit dat je heel veel details wel ziet, betekent niet dat er niets kan ontgaan. Hou bij Vilhena ook even rekening met de lange bal die er aan vooraf ging. Tijdens zo'n achtervolging met je ogen ontgaat jou meer dan situaties binnen 5 m2 op de grond. Maar zelfs dan kan er een hoop ontgaan omdat er ook een hoop gebeurt. Iets wat je niet (of niet volledig) ziet kan je niet (goed) beoordelen. Daarom zie je soms dus belachelijke kaarten zoals bij Nelom gisteren maar had Koolwijk bijv donkerrood moeten hebben. In beide situaties onjuist waargenomen en dus beoordeeld. Maar de scheids kan moeilijk iets beoordelen als de overtreding de arbitrage ontgaan is.
Misschien is het slecht. Maar smk88 heeft een punt. Als je het niet hebt gezien kan je geen rapport opmaken en dat heeft makkelie wel gedaan. Dus ook ik ga ervan uitdat hij wordt vrijgesproken. Is het niet zo geen probleem want dan hebben we ook niks te klagen want hij heeft 2belangrijke potten mee gedaan
@ scolla28
Makkelie heeft aangegeven in zijn rapport dat hij het duel niet heeft waargenomen. Dus hoezo gedetailleerd rapport?
Misschien ff goed je research doen voor je hier iets neerpent. Wel zo handig.
Overigens heeft Makkelie iets in zijn rapport gezet wat zelfs niet klopte namelijk dat Feyenoord de bal uitspeelde, wat overigens niet waar was. Iets waarvan Van Benthem nu aanvoert dat Makkelie in de war was.
Zat dit in de samenvatting bij studio sport? dit zegt me niks namelijk?
Sowieso wel in Studio Voetbal.
Dat is wel opmerkelijk dan. Normaal wordt elk discutabel moment wel laten zien en vaak door de commentator al een bepaalde richting in gestuurd.
Dat valt reuze mee. Ik kan me herinneren dat Beugelsdijk toen tegen Ajax rood had moeten krijgen (werd niet gegeven), maar dat lieten ze niet zien in de samenvatting. Ook de week daarvoor dat een doelpunt van Ajax onterecht werd afgekeurd (zogenaamd buitenspel), terwijl dat ook niet werd laten zien.
Maar goed, dit hadden ze best in de samenvatting mogen verwerken.
Van Ajax laten ze zo ongeveer elke bal die ook maar enigszins in de richting van de goal gaat 5 keer zien, lijkt me sterk dat een afgekeurd doelpunt dan niet in de samenvatting komt. Wel vind ik de samenvattingen op zondag van de wedstrijden eerder in het weekend erg pover, buiten de top 3 eigenlijk alleen de doelpunten.
Zoek maar de samenvattingen op van de weken rond die wedstrijd tegen Ado.
Die samenvattingen komen vrijdags en zaterdag uitgebreid aan bod.
Het doorlopen van Kramer op Onana is ook nooit getoond in de samenvatting, bij studio voetbal viel het me destijds op en ik heb het toen getwitterd. Vervolgens is er toen geen onderzoek naar gedaan maar anders was die ophef zelfs niet geweest.
Want Studie Voetbal is serieus te noemen. Dat programma gaat voor 90% over Ajax; alsof die dan deze actie gaan tonen wanneer de NOS en FOX dit niet doen.
Smk88: Het was in Studio Voetbal, dus ja, ze tonen het dus.
Verder, Studio Voetbal is van de Nos, dus ik begrijp je laatste zin absoluut niet. Misschien moet je iets minder in complottheorieen gaan denken want je komt heel klein over zo.
Nee tuuuuurlijk niet, als Ajax wat flikt dan zie je het nergens. Doet Feyenoord of PSV dit dan weten ze niet waar ze het anders over moeten hebben, te grappig en als dit geen bananen republiek zou zijn zou ik echt corruptie verdenken dit is echt bizar. Bij club a een elleboog 4 wedstrijden schorsing, club b agh het is beoordeeld het is prima.
Corruptie? Obv 1 voorbeeld? Ik geef hierboven al 2 voorbeelden van het tegenovergestelde.
En als het een ploeg niet meezit met de scheids dit seizoen, is het Ajax wel. Nog niet te spreke over die zogenaamde drukke agenda van de tuchtcommissie.
Corruptie ging over de Knvb die duidelijk met 2 maten meet, bedoelde niet de NOS die kan je hooguit ervan beschuldigen een wat gekleurd brilletje te hebben.
Dan nog steeds: obv 1 voorbeeld?
En alweer: Ajax heeft het vaker tegen dan voor gezeten dit seizoen.
Van corruptie spreken is echt belachelijk. Dat ze zichzelf elke week belachelijk maken: prima. Maar dat gebeurt bij elke club.
goed, corruptie dus.. Vertel is, wat is de winst van de Knvb om Ajax te bevoordelen dan? Is het omdat de hele wereld van Ajax houd en niet van Feyenoord, of toch omdat het allemaal een Joods complot is?! Bij Ajax zeggen ze zelf dat ze Joden zijn toch, dus daar heb je de link! Oh, en leg gelijk even uit waarom Nederland een bananenrepubliek zou zijn.
Mijn hemel, wat kijken er toch een hoop idioten naar voetbal.
@fron010
Goh wat verrassend, de volgende Feyenoorder die denkt dat zijn club slachtoffer is van een nationale samenzwering waarin Ajax de spil is. Uiteraard abstracte beschuldigingen over corruptie zonder goede argumenten die niet weerlegt kunnen worden.
In plaats van tijd te steken in het verzinnen van fabeltjes waarin de voetbalbond zogenaamd een geheime agenda heeft zou je ook gewoon in de werkelijkheid kunnen stappen. En waarom niet, in die werkelijkheid staat je eigen club er fenomenaal voor en stevent rechtstreeks af op zijn eerste kampioenschap in 18 jaar tijd.
@frtorres Misschien komt het dan door mijn gekleurde bril, maar ik heb toch het gevoel dat de complotdenkers er in meerdere mate tegen Ajax zijn. Bij andere clubs komt het alleen als ze op kampioenschap af gaan, maar bij Ajax elk jaar. Vorig jaar was de wereld ook te klein toen Ajax een keer een voordeeltje had tegen Utrecht. Nu maakt het mij allemaal niet uit hoor, ik geloof dat een topclub goed genoeg moet zijn om niet afhankelijk te zijn van externe factoren. Maar je wordt er soms wel moe van.
En ik snap al helemaal niet waarom Feyenoorders zich er nu zo druk om maken, juist in het jaar dat ze mogelijk voor het eerst sinds lange tijd kampioen kunnen worden. Ik zou denk ik op een roze wolk zitten en lekker gaan genieten, ipv zeuren op kul dingen. Vilhena mag dan straks wel een schorsing krijgen, maar ze hebben het wel zo slim gespeeld dat hij tegen 2 subtoppers heeft kunnen spelen en alleen Ajax mist. Wees blij dat het tactics relatief goed uitpakt.
Tja wat moet je hier over zeggen...ben nu extra benieuwd wat de straf van Vilhena gaat worden
Gewoon 3/4 wedstrijden. Terecht ook, maar dat dit niet bestraft wordt is natuurlijk absoluut onzin. Waarom beoordeelt een scheidsrechter een slaande beweging niet als slaande beweging?
Nee, als van Boekel het daar als een fair duel beoordeelt kan de knvb namelijk niets meer.. Sommige zeggen nu, beide scheidsrechters keken erna (vergelijking met Vilhena) maar goed.. Al sta jij naast mij, kijk ik naar iemand zijn voeten en jij naar zijn hoofd. Zien wij toch echt niet dezelfde situatie. Laat staan met bewegende spelers en een bal. Als diegene voor ons zijn vingers boven zijn hoofd zou houden zie jij dat wel, en ik niet. Anderzijds, als een andere speler op zijn voeten trapt zie jij dat weer niet. Kortom. Video Scheids z.s.m invoeren.
Ja ik heb net ook aangegeven dat de scheidsrechter op diverse beelden naar Vilhena kijkt, alsmede de grensrechter. Zouden het dus hebben moet beoordelen, ik snap echter ook je punt dat je niet kan zien waar iemand naar kijkt. Zou erg zat zijn als een scheidsrechter niet naar zo'n duel zou kijken, maar goed.
Het vreemde is echter juist, Makkelie geeft aan dat hij het niet beoordeeld heeft, maar komt met de strafzaak zelf met een heel A4tje met punten die hij op dat moment gezien heeft in dat duel. Kijk, dan heeft hij het dus toch waargenomen en dan is het nu hetzelfde als bij klaassen, seponeren die zaak. Hoe krom dat dan ook is, als je wat flikt zou het niet uit moeten maken of de scheidsrechter het beoordeeld heeft of niet, maar ja dat zijn nou eenmaal de regels.
Hoezo kijk je naar iemand zijn voeten bij een kopduel? Als je het duel niet kan zien, ben je niet capabel genoeg om prof scheidsrechter te zijn.
Dat was een algemeen voorbeeld, niet voor dit lucht duel..
Ik zou graag willen dat je even tijd vrij maak voor dit filmpje van nog geen minuut.
Kijken of jij ook alles waarnam.. Dan hoef jij nu alleen maar naar een stilstaand scherm te staren.. Hoe denk je dat het dan voor de scheids is?
(YouTube: " Test je aandacht " 1e filmpje over basketballers)
https://youtu.be/jW-CxE7M6sA
dit is koren op de molen voor Van Benthem in de zaak Vilhena ! de scheidsrechter had toen ook een vrije zichtlijn op de situatie maar had het daar opeens "niet beoordeeld" maar hier wel ? dit gaat hij denk ik nog wel gebruiken
Daar dacht ik ook aan, en gelijk heeft hij. Hopelijk zowel Ajax als Feyenoord op volle sterkte over twee weken.
Dat van ons maakt helemaal niet uit, die van gisteren is wel beoordeeld en is prima bevonden dus mogen ze even gaan uitleggen waarom dit wel prima is want dit is met 2 maten meten.
Dit is dan weer meten met 2 maten? Dat is toch alles in NL momenteel? 20 andere scheidsrechters hadden Linssen tegen Onana echt wel terug gefloten. Dat is pas 1 voorbeeld.
Los daarvan, naar een situatie gericht staan betekent niet dat jij ook echt dat gene ziet wat er gebeurde. Als dat zo zou zijn, zou je bij wijze van 99% van de goocheltrucs niet eens kunnen uitvoeren. Sowieso was de bal gisteren al een tijd op het veld in het spel met wat duels, waar bij Vilhena de bal door de ogen van de scheids gevolgd werd. Dat eindigde bij Vilhena.. Als de scheids dat wel beoordeelde kreeg hij ook daar direct rood hoor. Maar ik vind het na zo'n lange bal begrijpelijk dat iets de scheids kan ontgaan. Video Scheids z.s.m invoeren.
Hoe wil hij dit dan gaan gebruiken. Heeft hij een censor in het brein van alle scheidsrechters waarmee hij kan bewijzen wat een scheidsrechter al dan wel of niet heeft gezien?
Dat is hetzelfde als bewijzen dat iemand pijn faked. Je kan niet in iemands lichaam kijken, dus je kan ook nooit bewijzen wat iemand heeft gezien.
Hoezo. Bij het geval Vilhenna en zujn opzettelijke elkeboogstoot heeft de scheids het niet waargenomen. Bij de situatie met Klaassen heeft de scheids het wel waargenomen. 2 situaties die je totaal niet met elkaar kan en mag vergelijken.
Exact, wie de beelden bekijkt van Sparta - Feyenoord kan haast onmogelijk beweren dat de scheidsrechter daar geen zicht op had. Die kon dat volledig beoordelen of hij was gewoon niet aan het opletten.
Wie daarnaast de beelden van Ajax tegen Excelsior bekijkt ziet Davy Klaassen een zeer onnatuurlijke beweging maken met beide armen.
Totaal niet verrassend bij zo'n bananenorganisatie toch?
Dit legt alleen maar weer de willekeur van de aanklagers van de Knvb bloot, hier is toch geen touw meer aan vast te knopen? Echt belachelijk.
Hopelijk kan Van Benthum hier wat mee in de zaak van Vilhena want dit is gewoon overduidelijk meten met twee maten.
Hoezo? Makkelie heeft de opzettelijke elleboogstoot van Vilhenna niet gezien. Van Boekel heeft de "elleboogstoot" van Klaassen gezien en beoordeeld als geen elleboogstoot. Van Benthem kan hier totaal niks mee
Ik ben hier blij mee, het liefst tref ik Ajax in de sterkste opstelling, want ik denk dat Feyenoord ze dan ook gewoon moet kunnen verslaan. Overigens is dit misschien nog munitie voor Van Benthem, bij Vilhena stond de scheidsrechter ook vlakbij. Dat zou helemaal top zijn, ook Feyenoord op volle sterkte.
Heb liever dat Klaassen gewoon mee doet toch Feyenoord. Heeft in heel zijn carrière pas 1 goede wedstrijd gespeeld tegen Feyenoord. Hij is altijd onzichtbaar in de klassieker. Hij zal we bang zijn voor z'n broer.
Dit is nou het meest kromme aan de regel. De scheidsrechter beoordeeld het (maar verkeerd) en de speler komt er mee weg en de scheidsrechter beoordeeld het niet (dus ook verkeerd) en de speler moet wedstrijden lang brommen.
Pas die regel aan. Ongeacht de arbiter het heeft waargenomen of niet moet de arbitragecommissie een onderzoek kunnen instellen. Want zowel Vilhena áls Klaassen moeten gewoon wedstrijden zitten voor hun actie.
Je was mij net iets voor zoals je hieronder kunt lezen. Ik vind dat ze beide een schorsing verdienen en dat de regel aangepast moet worden want dit is natuurlijk pure willekeur.
De regel aanpassen gaat dat zaak Vilhena nu niet helpen. Misschien voor de toekomst inderdaad handig om aan te passen, alhoewel ik me afvraag of je werkelijk de kant op wilt dat je niet achteraf mag schorsen. Dan was Suarez met zijn bijtgedrag ook vrijuit gegaan in het verleden. Dat lijkt me ook niet de bedoeling.
De vraag is als je het de andere kant op hanteert hoe dat er dan zou uitzien. Mag een gele kaart worden omgezet in een rode kaart ? mag in overtreding worden omgezet in een gele of rode kaart. Of mag het alleen wanneer de situatie compleet verkeerd is gezien en dus niet wanneer er al een sanctie is uitgedeeld.
Scheve situaties zal je blijven houden, zoveel mogelijk direct bestraffen door de invoering van de videoscheidsrechter. Dat bespaart de meeste ellende, hoewel je ook daar op bepaalde momenten waarschijnlijk discussie zal hebben omdat het om interpretatie gaat.
Het gaat mij niet zozeer om dat Vilhena geholpen gaat worden. Want Vilhena verdient gewoon een schorsing. Mijn inziens is het gewoon krom dat wanneer een arbiter iets verkeerd beoordeeld een speler niet geschorst kan worden, terwijl als een arbiter iets ontgaat dat wel kan.
In beide situaties moet een speler nog geschorst kunnen worden voor bijvoorbeeld een elleboog/slaande beweging. Al heeft de slachtoffer er niks aan. Het zal Excelsior een worst wezen of Klaassen en Kluivert geschorst worden. Die hadden liever 2x direct rood gezien.
Verder zoals je al aangeeft, scheve situaties blijf je houden. Maar nu blijft het net zo scheef. Feyenoord moet een speler missen door een blunder van de arbiter, Ajax hoeft een speler niet te missen door een blunder van de arbiter.
Fr12jules,
Waarom loopt er dan een scheidsrechter rond? Als men jou regels wilt hanteren, dan is er toch geen scheidsrechter meer nodig?
Een scheidsrechter heeft maar 2 ogen en die zitten allebei aan de voorkant van zijn hoofd. Dus een scheidsrechter kan nou helaas niet alles zien. Vandaar die onderzoeken achteraf en we moeten hier niet in gaan overdrijven.
Die hele regel moeten ze aanpassen. Ook wanneer de scheidsrechter geel trekt waarbij het rood moest zijn moet aangepast worden. Gewoon 1 wedstrijd schorsing bij zulke gevallen. En wanneer de scheidsrechter het beoordeelt maar net als in dit geval dus verkeerd beoordeelt zou de beroepscommissie gewoon een schorsing moeten kunnen opleggen. Vilhena krijgt imo een terechte schorsing omdat de scheidsrechter niet capabel genoeg is om een situatie te beoordelen waarbij de bal in de buurt is en dit krijgt geen schorsing omdat de scheidsrechter het zou hebben beoordeelt? Nee, Makkelie heeft het van Vilhena wel beoordeelt maar vond het (onterecht) geen overtreding, maar durft dit niet aan te geven omdat het vrij duidelijk was.
Kom der maar in Joris, nu heb je vergelijkingsmateriaal qua zichtbeeld etc. Ben persoonlijk niet van het schorsen op beelden niet waargenomen is prima. Maar als je dan toch gaat schorsen meet dan met 2 maten in plaats van halve maatregelen
@ Adro
Simpel te weerleggen. Bij Van Boekel zou je de ogen nog in beeld kunnen brengen bij Makkelie niet.
Dus daar ga je al.
En zijn hier al linkjes gegeven met testjes met wat je allemaal waarneemt als je naar iets moet kijken.
Dus ga niet beweren dat je precies weet wat beide scheidsrechters gezien zouden moeten hebben.
Dit is toch onbegrijpelijk?! Oweej als het een Feyenoorder was, dan hadden de rapen gaar geweest. Met of zonder Davy Klaassen, de klassieker wordt de genade klap 
Wat is het heerlijk om die Klassieker eens als underdog in te gaan. Daar moet jij ook wel een kleine twintig jaar van hebben genoten
Ja we hebben flink moeten afzien de laatste jaren, zal me ook niks verbazen als we wederom verliezen in Amsterdam, maar die schaal mag toch eigenlijk niet meer mis gaan.
Succes, wordt een mooie pot sowieso! Als we die niet gaan winnen, mag van mij alle aandacht naar de Europa League.
Dankjewel. Jij uiteraard ook succes, maar niet te veel
lekker dat gezeur hier.... de regel is er al jaren als de scheidsrechter het heeft beoordeeld dan kan de aanklager er niks meer mee punt.
an iedereen wel zeggen ja maar Vilhena knvb meet met 2 maten.. iedere topclub heeft een paar keer geluk in het seizoen ook feyenoord!!!! en de pech voor hun is dat de scheidsrechter het niet heeft waargenomen(beoordeeld) de aanklager kan aan het werk en doet zijn werk door Vilhena een schorsing te geven want die is terecht! En Klaassen heeft gewoon mazzel.
Dus feyenoorders klaag niet! jullie hebben ook vaak genoeg geluk gehad net als psv en ajax en nu hebben jullie een keer pech!
Vilhena dient ook gewoon vrijgesproken te worden. Begrijp me niet verkeerd ook Klaassen heeft in mijn ogen niks gedaan, maar het duel van Vilhena was in mijn ogen eveneens onschuldig.
De Knvb doet zijn imago niet veel goeds, ze begrijpen zelf ook wel dat ze het Amsterdamse grachtengordel quartel imago hiermee alleen versterken bij de kermende massa. Wat ook ik calimero gedrag vindt, maar dit is gewoon niet handig.
Vrijspraak voor beide en dit brandje is weer geblust.
vind zeer zeker niet dat die vrijgesproken moet worden het is duidelijk een elleboogstoot in het gelaat van pogba dat soort fratsen horen niet thuis in het voetbal!
Evenals een klap niet thuishoort in het voetbal. Alleen wordt het nu wel beoordeelt waardoor hij de dans ontspringt.
Vilhenna maakt een opzettelijke beweging in de hoop Pogba uit te schakelen.
Ook al kijk ik de beelden tientallen keren, ik vind het moeilijk om er iets van te maken. Ik denk ook dat Klaassen mazzel heeft dat Kluivert de Excelsior speler ietsje naar achter trekt, waardoor Klaassen hem niet(/nauwelijks) raakt.
Echter lijkt het nu ook veel meer op een slaande beweging omdã¡t hij iets naar achter valt. Daardoor mist hij hem en zwaait zijn arm door.
Ik dacht eerst zelf dat hij een schouderduw probeerde te geven, maar daar zit zijn arm te hoog voor. Kan begrijpen dat men het schorsing-waardig vindt.
De hysterie op sociale media beperkte zich vooral tot een groep verongelijkte Feyenoord fans. Als het niet Klaassen was geweest in een luchtduel dan was het wel een andere willekeurige botsing die deze groep had aangegrepen. Het is die figuren helemaal niet om Klaassen te doen, het is ze puur te doen om de zaak Vilhena waarin ze zichzelf hebben overtuigd dat Vilhena niks verkeerd heeft gedaan en slachtoffer is geworden van een heksenjacht. In de meest gunstige complottheorie is de Knvb rancuneus vanwege eerdere mislukte schorsingen, in de meest krankzinnige zit natuurlijk de aartsrivaal erachter die met de lange arm zogenaamd de Knvb aanstuurt.
Duidelijk verhaal waarom er geen onderzoek naar Klaassen wordt gestart, daarmee is de kous af. Dus op naar de klassieker!
Ben ik met je eens. Ik denk ook niet dat de Feyenoordsupporters dermate vallen over de ernst van de overtreding van Klaassen, maar meer om het feit dat FOX dit incident niet heeft herhaald in de wedstrijd of het na afloop behandelde. Net als dat het niet in de samenvatting voor kwam terwijl dit bij Vilhena allemaal talloos werd herhaald. Daar zal de frustraties meer in zitten.
Overigens denk ik ook helemaal niet dat dit voer is voor Van Bethem om aan te halen in de zaak tegen Vilhena. Buiten dat de scheidsrechter dit heeft beoordeeld is elke zaak een geval apart en hoor je geen vergelijkingen te trekken. Als Feyenoord vrijspraak wil regelen voor Vilhena zal dat moeten op basis van argumenten waardoor zij vinden dat het geen elleboog is en niet omdat die persoon geen schorsing krijgt of omdat Zlatan ook maar 3 wedstrijden krijgt.
Niet dat ik per se vind dat Klaassen een schorsing verdient, maar het is gewoon krom hoe hier in Nederland mee wordt om gegaan. In mijn ogen zijn de situaties van Vilhena en Klaassen een beetje vergelijkbaar. Of je vindt het beide niets, of je vindt het beide schorsingwaardig. Dat de scheidsrechter het heeft beoordeel zal vast wel, maar het is krom dat men dan niet meer geschorst kan worden en wel wanneer de scheidsrechter het niet heeft beoordeeld.
Overigens vind het net zo vreemd dat de elleboog van Vilhena veel meer aandacht krijgt dan deze elleboog die niet eens op tv wordt herhaald. De media in Nederland hebben gewoonweg teveel invloed op bepaalde beslissingen. Niet dat Feyenoord het braafste jongetje van de klas is, integendeel zelfs, maar de manier waarop er de laatste jaren is omgegaan met acties van Feyenoord is schandalig. Kramer 2x, Vilhena, Elia en Gustafson domineerde (al dan niet terecht) de weken door middel van hun acties voornamelijk omdat alle kranten en tv-stations hiermee breed uitpakten terwijl dat in andere situaties niet gebeurt. Het is niet voor niets dat er de afgelopen 7 jaar in 30% van alle gevallen in het betaald voetbal een vooronderzoek is gestart naar een speler van Feyenoord. Dat Feyenoord war harder speelt zal vast wel, maar 30% voor éã©n club is wel heel erg veel.
En wat dacht je van de actie van Locadia die Veltman om de nek vliegt, die zich vervolgens als een stervende zwaan laat vallen. Honderden keren (beetje overdreven) herhaald, maar de reden waarom Locadia Veltman aanvloog geen enkele keer. (veltman trapte Locadia (na) op de hak bij het passeren, terwijl de bal aan de andere kant van het veld was).
Niet dat Ajax hier wat aan kan doen. Maar de clubvoorkeur van FOX is wel heel duidelijk.
Probleem is gewoon dat het allemaal teveel ruimte laat voor eigen interpretatie. Van boekel zal zijn om te zeggen dat hij het niet heeft gezien, staat hij volgende week ergens jupiler league te fluiten. Of het nu om vilhena, klaassen of wie dan ook gaat. Niet gefloten en beoordeeld is niet schorsen. Een goal die achteraf na videobeelden toch wel zat word ook niet meer meegerekend. Buiten dat win ik lieven van 020 met dan zonder klaassen.
Die hele regel dat er geen onderzoek kan worden gedaan als een situatie "beoordeeld" is slaat natuurlijk helemaal nergens op. Deze situatie werd overduidelijk verkeerd beordeeld door de scheidsrechter en er dient een sanctie voor dit soort overtredingen worden opgelegd.
Denk dat de klassieker overigens niet in gevaar was gekomen voor Klaassen gezien het feit dat de strafcommissie blijkbaar zo'n volle agenda heeft. Zelfs als de zaak was voorgekomen en hij zou een straf krijgen was ajax in beroep gegaan en had hij kunnen spelen tegen Feyenoord.
Nee, dan hadden ze morgen een uitspraak gehad, niet accepteren, donderdag de uitspraak nav het afwijzen en dan kun je nog in hoger beroep gaan wat dus voor de dinsdag voor de klassieker gepland stond.
Ricardo77,
Hoever moet dan de grens liggen? Als we straks alle beoordelen van scheidsrechters na afloop van wedstrijden onder de loupe willen nemen en achteraf nog sancties willen verrichten, wat gaat er dan gebeuren met de uitslagen? Moeten we dan maar 2 a 3 dagen wachten om te kijken of de uitslagen wel gegrond zijn?
Dus het is gewoon belachelijk om zulke beoordelen van scheidsrechters achteraf nog te gaan wijzigen.
Voorbeeldje van meten met 2 maten, maar dit zat er aan te komen. Geeft van benthem n prachtige kans om vilhena vrij te pleiten: als van Boekel dit van achteren heeft kunnen zien (...) dan heeft makkelie vilhena MOETEN zien, aangezien dat vlak voor zn gezichtsveld gebeurde! Vilhena vrij!
Het gaat hier niet om de regel van de Knvb, maar dat er alleen aandacht aan wordt besteed als de betreffende uitzender, hier Fox, veel of geen aandacht aan besteed.
Ook zo'n geval bij een doelpunt van Kuyt. Fox liet na een tijd zien dat Kuyt een heel klein stukje buitenspel stond. Hup naar Blom er mee. Die zei:" n.a.v. de beelden had ik hem af moeten keuren.
Echter er zien 2 foto's van het moment. Die van Fox, waarbij de bal al van de voet van Jã¶rgensen was vertrokken. En een foto van het moment van spelen. Op de laatste staat Kuyt net niet buitenspel.
De invloed van de media is enorm.
Ja en als dan de Fox studio gehuisvest is tegen de Toekomst aan. Dan wil je het niet, maar moet je toch langzaam er in geloven dat er duidelijk voorkeuren zijn.
Zeker als een verslaggever opmerkingen maakt over buitenlandse regisseurs die bepaalde gevallen niet herhalen. Letterlijk zei de goede man: "er komt geen herhaling van dit geval, DAN Weet JE WEL HOE Laat HET Is". Ik dacht toen: Dus toch!!!
Apart eigenlijk. Klaassen geeft voor iedereen overduidelijk zichtbaar z'n tegenstander een klap, de scheidsrechter zegt dat die deze klap heeft waargenomen maar bestraft dit niet. Er klopt dan iets duidelijk niet aan het waarnemingsvermogen van van Boekel, want ook van Boekel weet dat slaan op het veld niet mag dus bestraft dient te worden.
Ik ben trouwens benieuwd wat de moraalridders die vonden dat Feyenoord Vilhena zelf had moeten straffen voor een vermeende elleboogstoot vinden dat Ajax nu Klaassen moet straffen voor het slaan van een tegenstander?
Dat het geval al was beoordeeld door de scheids maakt het inderdaad niet mogelijk om hem nog extra te straffen, maar Van Benthem zal dit zeker in zijn pleidooi kunnen gebruiken inzake de straf voor Vilhena. Echter denk ik dat Vilhena sowieso geschorst zal zijn voor de klassieker.
Gewoon waargenomen dus kan niet.
Dat is nog het ergste eigenlijk, een mep wel waarnemen maar niet bestraffen.
Zoiets als 'verkeerd waarnemen' kan toch ook? .. Dat is toch hetzelfde als dat Nelom gisteren geel krijgt voor een geweldige tackle? Of Koolwijk en van Duinen die donkerrood moeten hebben, krijgen slechts geel? Ik heb van Boekel nergens horen roepen dat hij de slaande beweging had waargenomen...
Grappig dat het nu ineens allemaal oneerlijk is, Klaassen moet maar geschorst worden enzo. Waar waren jullie toen Kramer met alles weg kwam? Of is het dan wel een goede regel, als een Feyenoorder een elleboog geeft en het is beoordeeld waarna er geen schorsing komt?
Bizarre regel, maar om nou te concluderen dat dat zo is omdat het een Ajacied is. Wat een onzin. En dan al helemaal die eerste reactie. "altijd als het hun speler is.." Ik wacht op meer voorbeelden, ben benieuwd.
Bij Kramer kwam het tot een aanklacht bij Klaassen niet.
Ik vraag me af waar de moraalridders zijn die vonden dat Vilhena door Feyenoord gestraft diende te worden, Klaassen dient nu ook gestraft te worden door Ajax, of is dit anders?
Nou Sjaak Swart kom er maar in met je "de scheidsrechters zijn altijd tegen ons".....
Als Van Boekel het heeft gezien zal het zonder meer op het wedstrijd formulier staan, die kan de huisadvocaat J.v. Benthem van Feyenoord natuurlijk makkelijk opvragen, ook het incident met Kluivert die een slaande beweging maakt. Dan gaat het natuurlijk met welke argumentatie Van Boekel het heeft beoordeeld.... want dat is dan weer te gebruiken in de zaak Vilhena.
Aan de andere kant, de advocaat kan ook zomaar ineens zware griep hebben op 29 maart, dan moet de zaak Vilhena uitgesteld worden en kan er ondertussen geen voorlopige oplegging straf plaatsvinden.
Maar als de Knvb zich echt volledig bel wil maken......... moeten ze vooral zo doorgaan. Niemand snapt er meer iets van!
Oh wat leuk nu kan ik het ook roepen .. Competitievervalsing!!!
Ach, als Klaassen geschorst zou worden gewoon er een zaak van maken.
Alle juristen hebben het toch druk blijkbaar. Kan hij lekker spelen tot eind van het seizoen
ze moeten gewoon die regel veranderen. is toch de grootste kolder dat een verkeerd geã¯nterpreteerde situatie/overtreding later niet meer veroordeeld mag worden! waarom zou je dat niet aanpassen? gewoon achteraf alsnog veroordelen, ook al heeft de scheids het al beoordeeld. en doe dit ook voor schwalbes. onbegrijpelijk dat de scheidsrechter hier leidend in is. echt uit het jaar nul. die man kan er ook wel eens naast zitten, kan ie niks aan doen, ik verwijt hem ook niks. de knvb is gewoon te zot voor woorden om dit te laten gebeuren.
Ik lees zoveel reacties hierboven van mensen die vinden dat Van Boekel of Makkelie alles ook daadwerkelijk moeten waarnemen wat er in hun zichtveld gebeurt. De 1e scheids die dat kan moet nog geboren of gefabriceerd worden. Waarom zou een Makkelie wel veel details weten, maar net niet waar het nou daadwerkelijk om ging.. De Overtreding.. Waarom zou Van Boekel nou wel verkeerd mogen inschatten dat Koolwijk en Van Duinen maar slechts geel hoorde te krijgen, terwijl hij dan in dezelfde wedstrijd niet mag beoordelen dat Klaassen een 'fair' mannelijk duel aangaat.. Dat mag alleen Nijhuis zeker? Dat hij het verkeerd beoordeeld is juist, maar dat is dus ook met die andere situaties zo. Daar hoor ik geen enkele Feyenoord supporter over. Van Boekel had gisteren gewoon een bril op moeten hebben. Dan vielen er misschien wel 3 rode kaarten.
Maar om eens te kijken of de mensen hier op voetbalzone wel oog voor de complete situatie hebben.. Neem een minuut de tijd om onderstaand filmpje te kijken. Realiseer dan wel dat jij nu enkel naar een stilstaand schermpje loopt te staren.
(youtube: " Test je aandacht " 1e filmpje van 1.08
https://www.youtube.com/watch?v=jW-CxE7M6sA
Kom op Feyenoorders niet zo opwinden over zoiets! We staan 6 punten voor en vond het eerlijk gezegd ook niet schorsingwaardig. Het enige wat mij wel dwars zit is de verklaring van Makkelie. Die eerst zegt dat hij het beoordeeld heeft en later zijn verhaal helemaal omdraaid. Kwalijke zaak als je het mij vraagt...
Dit ziet er eerder bewust uit dan de elleboog van vilhena (vind ik)
Ga er van uit dat vielen gewoon geholpen wordt met spelen, want het duurt gewoon te lang en miss schorsen ze hem pas na ajax-feyenoord
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het de scheids ingefluisterd is dat hij het beoordeeld zou hebben ......om te voorkomen dat Klaassen voor de tuchtcommissie zou komen en dezelfde straf zou krijgen als Vilhena. Want zonder hun Captain zou Ajax bijna 100% zeker punten verspelen en als derde eindigen in de competitie. Dit samen met het niet herhaald afspelen van de beelden doet mij en andere mensen denken dat er toch een soort van Ajax-bescherming is door de betreffende sportzenders.
Bij alle andere clubs wordt het keer op keer getoond en uitgelicht. Dit was trouwens niet de eerste keer dat Ajax beschermd wordt. Vorig seizoen was er bij een wedstrijd van Ajax duidelijk te zien dat zowel Bazoer als El Ghazi natrapten, dit werd niet beoordeeld cq gezien door de scheidsrechter, en uiteraard ook niet herhaald door Foxsports, terwijl een paar wedstrijden eerder of later dat akkefietje met Kramer was, wat wel 10000 keer herhaald was .....selectief herhalen noemen ze dit ....
Achteraf schorsen op basis van TV beelden is competitievervalsing. Ik blijf mezelf maar steeds herhalen, bij elk incident waar een speler wel of niet de tuchtcommissie achter zich aankrijgt vanwege iets wat op TV beelden gezien is.
Ten eerste is er de (belachelijke) regel dat wanneer de scheidsrechter iets foutief heeft beoordeeld, zoals nu met Klaassen en Van Duinen, dat de speler niet meer vervolgd kan worden. Of een speler moet vreemd genoeg binnen 1 actie 2 overtredingen begaan, zoals Kramer destijds bij Cillessen.
Ten tweede wordt niet alles even duidelijk vastgelegd, zoals bijvoorbeeld destijds het natrappen van Suarez tegen een Utrechtspeler. Of wanneer iets in de drukte gebeurt, zoals bij een corner of een opstootje.
Ten derde krijgt niet elke overtreding evenveel media aandacht. Zie het verschil maar tussen de elleboogstoot van Vilhena en die van Klaassen. De ene tot in de treurigheid herhaalt, de andere niet eens in de samenvatting van de NOS opgenomen.
En als laatste is er ook nog de mening van de tuchtcommissie of iets wel of niet door de beugel kan.
Het is al jaren totale willekeur met schorsingen achteraf op basis van tv beelden. Daarmee wordt op zijn minst de schijn van competitievervalsing telkens weer in de wereld geholpen.
De oplossing lijkt mij simpel: Stoppen met achteraf schorsen. Als de arbitrage iets niet ziet tijdens de wedstrijd, dan is dat dan maar het geluk voor de desbetreffende speler. Net zoals Klaassen nu geluk heeft.
Overigens moet ik dan wel zeggen dat ik voor de videoarbiter ben, omdat die ook direct invloed heeft op de wedstrijd en niet beã¯nvloed kan worden door de media. De videoarbiter als extra paar ogen voor de huidige arbitrage zou voor mij ook meteen het einde kunnen en moeten betekenen van het achteraf schorsen op basis van tv beelden. Van mij part begint de Knvb er volgend seizoen al mee in alle nationale wedstrijden op prof niveau.
Duidelijk slaande beweging richting zijn tegenstander, puur uit frustratie!
Minimaal gele kaart! Misschien nog wel gemener dan de arm van Vilhena!
Wat een niveau heeft ons scheidsrechters korps dit seizoen, diep treurig!
Als je echt wil kan je elke week wel na een aantal spelers kijken. Davy Klaassen had zeker gekund maar dat goldt ook voor 3 spelers van Excelsior die er met Rood vanaf hadden gemoeten en dat mis ik dan. Vilhena wordt slechts aangepakt omdat de tuchtcommissie van de Knvb een kans ziet om de advocaat van Feijenoord te pakken. Dit heeft niets met Ajax, PSV of wie dan ook te maken. Als Kramer eerder wel gewoon gestraft was had je nu deze situatie niet...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.