‘Ik zou zeggen nog een wedstrijd erbij voor Vilhena, als straf’
Als het aan Youri Mulder ligt, moet Tonny Vilhena nog langer geschorst worden. De oud-voetballer en analyticus vindt dat Feyenoord de schorsing van vier wedstrijden, waarvan één voorwaardelijk, direct had moeten accepteren. De beroepszaak dient nu op 29 maart, waardoor Vilhena komende zondag kan spelen tegen sc Heerenveen.
“Ik zou zeggen nog een wedstrijd erbij. Als straf, omdat hij het voorstel niet heeft geaccepteerd”, zegt Mulder in het programma Rondo van Ziggo Sport. Naar aanleiding van een elleboogstoot tegen Sparta-spits Mathias Pogba eiste de tuchtcommissie dat Vilhena voor vier wedstrijden, waarvan één voorwaardelijk, geschorst zou worden.
Feyenoord besloot in beroep te gaan, waarop de eis verzwaard werd naar vier wedstrijden onvoorwaardelijk. Daar gaan de Rotterdammers niet mee akkoord. “Ik vind dat je op gegeven moment reëel moet zijn. Je hebt iets misdaan in het leven, dat moet je gewoon accepteren. Ik vind het gewoon niet oké”, besluit Mulder.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Ag weet je, buiten het voetbal leven heeft hij een punt. Je doet iets fout dan zit je op de blaren. Maar midden in de titel race, sterke jurist en belangrijke speler.... natuurlijk ga je in beroep!!
Buiten het voetbal heeft hij ook geen punt. Als je een buitenproportionele of onterechte straf krijgt mag je ook gewoon in beroep gaan.
die beweging van Klaassen in de klassieker was een gele kaart, die beweging van Vilhena tegen sparta 4 wedstrijden...??? zolang er met twee maten wordt gemeten is elke verdediging op zijn plaats!!
ps Mulder wordt wel een tweede Sjaak Swart op deze manier
@tjientval
Het verschil is dat de actie van Klaassen is beoordeeld door de arbiter en die van Vilhena niet. De aanklager kan er op dat moment niks meer aan doen (los ervan of het een schorsing moet zijn). Dat is mijn inziens net zo krom.
Wat ik wel opvallend is is dat Vilhena een hoge schorsing krijgt voor een lompe, knullige actie. Terwijl Linssen en Antonia de helft van de schorsing krijgen voor minstens een zo'n zwaar vergrijp. Tevens heeft Beugelsdijk 2 duels gekregen voor het slaan van zijn tegenstander. Waarom een Elleboog dan 3 1 voorwaardelijk?
lompe, knullige actie?? kom op man doe je gekleurde bril af. Dit was gewoon een bewuste elleboogstoot.schorsing is meer dan terecht.
Onzin! De scheidsrechter bepaalt de straf van Vilhena niet, die heeft hij namelijk over het hoofd gezien. Als Klaassen z'n actie niet gezien werd, was hij ook 1 of 2 wedstrijden geschorst.
Feyenoord mag in zn handjes knijpen. Keer op keer vrijspraak.
Beetje tegenstrijdig, die van Klaassen werd niet gezien, precies. Wie mag in z'n handjes knijpen?
@fr12jules, Dan heeft hij toch juist een punt? Dit is de standaard strafmaat bij een elleboog. Je kunt er lang en breed over spreken, maar dit is een elleboog, dan moet je als club zo groot zijn en te zeggen dit accepteren we. Beste Tony niet meer doen beetje opletten en doorgaan. Dat zeg ik nu natuurlijk makkelijker vanuit mijn kantoortje, maar snap best dat er andere afwegingen zijn. Ze hadden het ook beter gelijk kunnen accepteren, des te sneller ben je ervan af. Tegen AZ had je hem prima kunnen missen, want dat is toch zo een beetje de favoriete tegenstander van Feyenoord geworden. Hoe verder je het naar achteren duwt hoe groter de spanning en dan wil je hem juist erbij hebben.
Beroep is een mogelijkheid die voor iedereen geldt. Iemand straffen voor een beroepsprocedure is idioot.
Goede oplossing Youri, in beroep gaan betekent namelijk dat je de straf denkt te kunnen verlagen, omdat de tuchtcommissie niet altijd de juiste beslissing neemt, om dit op te lossen met een extra wedstrijd slaat helemaal nergens op. Als het een speler van Twente was hadden we het er nu niet eens meer over en dan hadden we Youri al helemaal niet meer gehoord.
Als je iets heb misdaan moet je op de blaren zitten. Echter als je straf buiten porpoise is mag je daartegen in beroep gaan.
Ik vind idd dat hij geschorst moet worden alleen ik vind de hoogte van de straf te hoog ik zou dan ook in beroep gaan.
Dat het zo lang duurt is niet de schuld van Feyenoord maar van de knvb.
Het lullige hier is dat Vilenha een pion is gworden tussen een macht spelletje tussen Feyenoord en de Knvb.
de Knvb ishet zat voorlul te worden gezet door Feyenoord met hun blunders. En geven omd ie reden dan ook niet om Feyenoord een "lesje" telren eenbelachelijk hoge straf. Waar ze weer zich zelf mee in de vingers snijden. Als ze Vilenha 1/2 wedstrijden hadden gegeven was Feyenoord echtw el akkoord gegaan.
Maar nee ze zijn beledigd en komen ze met 4 wedstrijden. Die totaal niet in verhouding staat met zwaardere elleboog gevallen eerder.
Haha wat een conclusie gebaseerd op lucht zeg. Wat is je bron dat de Knvb gefrustreerd is door het juridisch handelen van Feyenoord en dat ze deze straf geven?
Maximale straf is 8 wedstrijden bij een elleboog zonder duel om de bal. Nu was dit misschien geen duel zonder bal, maar Vilhena had er nooit bijgekund, dus een duel om de bal was het ook niet. Drie a vier wedstrijden lijkt mij dus een prima straf voor een zuivere elleboog, alleen een handjevol Rotterdamse supporters hier blijft zeuren dat ze weer benadeeld worden door een van objectiviteit verstoken Knvb.
Dat er inplaats van oud voetballers (die er normaal zitten) ineens echte advocaten zitten bijv... Er eerder dit jaar voor slaan en elleboog minder hoge starffen zijn gegeven en dat duidelijkere gevallen waren dan dit.
Wat heeft een straf die niet relevant is hier voor er te maken? Op iemand vrmoorden staat levenlang, maar ja is ook niet echt van toepassinghier!
Hoe weet je nu van te voren dat je er niet bij kan? Dan kan je net zo goed nooit meer een duel aan gaan...
Zoals ik aangeef al gaven ze 2 wedstrijden wat ook terecht is was hij gewoon geacepteerd.
Duidelijkere gevallen dan dit? Zijn dat gevallen waarbij ze van tevoren roepen dat ze een elleboog gaan geven? Dit is toch overduidelijk een elleboogstoot? De bal gaat ruim een meter over hem heen en zijn tegenstander is een of twee koppen groter. Ja, hij maakt zich breed, maar er is geen enkele reden om alleen je linkerarm omhoog te doen en naar achteren te slaan.
De ellenboog van Zlatan was echt bedoeld om z'n tegenstander te blesseren, de ellenboog (als dat het al was) van Vilhena duidelijk niet. Vilhena raakt hem met z'n onderarm (mag ook niet) dat is toch wel een duidelijk verschil.
Met of zonder Vilenha, Feijenoord heeft een kampioenensfeer. En dar is veel belangrijker. Maar mee eens, ik ben ook bang dat Feijenoord nu extra zwaar wordt bestraft.
Wat een onzin hier van Mulder. Zoals vorig seizoen meermaals is bewezen heeft Feyenoord een aantal keer volledig terechte vrijspraak gekregen. Waarom zou je een (in mijn ogen) te hoge straf niet mogen aanvechten en moet je het maar accepteren?
Dat van die vrijspraken is een onzin argument omdat het in een deel van die gevallen om vormfouten ging. Dat zegt niets over een terechte vrijspraak maar komt door slordigheden van de aanklager. Verder mag je zoals je zegt altijd in beroep gaan en is het hooguit een rare gang van zaken te noemen dat het ook misbruikt kan worden om zo in belangerijkere wedstrijden van je spelers gebruik kan blijven maken (hiermee wil ik niet zeggen dat feyenoord dat nu doet). De mogelijkheid wordt echter wel geschapen door het huidige systeem.
@xfactor
In geen enkele zaak (elia, Kramer en Karsdorp) is de doorslaggevende factor de vormfouten geweest.
Bij Elia was er een gebrek aan bewijs, bij Kramer is bewezen dat Kramer niet had geslagen en Karsdorp was fout geinterpreteerd door de arbiter.
Dus dat waren gewoon terechte vrijspraken voor Feyenoord.
Yeah, right! 
Elia was vormfout, namelijk geen rode kaart op formulier. Hij is niet zomaar van het veld gestuurd, verder verklaringen genoeg, maar vormfout dus.
Bij Kramer ook vormfout, omdat de scheidsrechter iets had waargenomen dat anders had moeten worden opgeschreven. En dat jij zegt dat 'kramer niet had geslagen' is gewoon grappig. Hoe je het ook noemen wilt: slaan, duwen, aaien, vingeren, het is gewoon belachelijk wat Kramer daar deed. Door een vormfout (verkeerd geregistreerd) is hij dus vrijgesproken.
En Karsdorp kan ik me nog enigszins in vinden. Prima dat daar vrijspraak was.
Maar 'terechte uitspraken', omdat die vormfouten er waren. Zeker niet terecht als je stilstaat bij de acties van Elia en kramer. En ook nu niet bij de actie van Vilhena. Feyenoorders zeuren over 4 wedstrijden, maar dat is gewoon reglement in Nederland. Dus al die argumenten over 'het is te zwaar' is nu relevant omdat het Feyenoord betreft, maar staat al jaren in de regels en toen hoorde je niemand erover als een ander ze wel kreeg.
Wat Icecoldd zegt....
Anders moet je dat maar even terugzoeken maar waren wel degelijk fouten van de aanklager en niet omdat de spelers niets gedaan hebben...
@icecoldd
Je kent de feiten niet.
Bij Elia waren er tegenstrijdige verklaringen, waarbij men niet wist wat hij gedaan had. Als jij niet weet wat iemand gedaan heeft of zelfs of hij uberhaupt iets gedaan heeft. Op basis van wat wil jij hem schorsen? Elia, het 'slachtoffer', de arbiter én de grensrechter gaven andere verklaringen af. Succes met straffen!
Kramer wederom geen vormfout. Kramer is aangeklaagd voor slaan. Heel simpel: Heeft Kramer geslagen? Feyenoord heeft bewezen van niet. Dus je kan hem niet schorsen vanwege slaan. Als jij wordt aangeklaagd voor moord kan jij ook niet worden gestraft vanwege verkrachting.
Het is maar net wat jij als vormfout ziet. Maar de Knvb heeft zelf aangegeven dat er geen vormfouten waren.
@icecoldd
Zo gaat het nou eenmaal in een rechtstaat. Je moet als rechtbank wel de juiste handelingen verrichten dit wordt immers ook van de burgers verwacht. Je kan Feyenoord het moeilijk kwalijk nemen dat ze de rechtshandhavers op hun fouten wijzen en dat er daardoor vrijspraak volgt. Feyenoord kan er niets aan doen dat de aanklager/tuchtcommissie/ Knvb uit amateurs bestaat die maar wat aankloten.
Over hoe terecht het wegsturen van Elia was weet niemand aangezien er geen beelden van zijn en de scheidsrechter en assistent beide een ander verhaal op het formulier hadden gezet. Knap dat jij wel precies weet wat er gebeurd is. De andere twee zaken zijn conform de wetgeving die geldt de voetbalwereld afgehandeld en volgens die regels waren zowel Kramer als Kasdorp onterecht aangeklaagd.
Ik zie je probleem niet helemaal.
In beroep gaan moet inderdaad kunnen maar het is alleen vreemd dat het zolang moet duren, maar daar kan Feyenoord weinig aan doen. Wat me de vorige keer bij Kramer vooral irriteerde is dat ie is vrijgesproken op basis van het gebruik van een verkeerde term. Het was dus geen slaan in het gezicht maar duwen en dat resulteert dan in vrijspraak. Ik vind iemand in zijn gezicht duwen ook reden tot schorsing, maar dat gebeurt dan niet. Jij noemt het terechte vrijspraak, ik denk daar toch iets anders over.
Nou, het komt gewoon puur omdat Kramer is aangeklaagd voor het slaan. Dat heeft hij niet gedaan, dus hij kan niet geschorst worden op basis van slaan, dus is het vrijspraak. Dat het een foute actie van Kramer was is duidelijk, maar je kan hem moeilijk schorsen op iets wat hij niet gedaan heeft.
Dus is hij 'volledig terecht' vrijgesproken? Nee hij is vrijgesproken op een vormfout. Iedere jan doedel zag dat hij iets verkeerds deed waarvoor hij geschorst had moeten worden, scheidsie heeft het verkeerd opgeschreven en voilã¡, vrijgesproken. Niet volledig terecht, gewoon dom van de scheids en geluk voor Feyenoord in die situatie.
Nee, Kramer is niet door een vormfout vrijgesproken.
Hij is aangeklaagd wegens slaan. Kramer heeft niet geslagen. Dus je kan hem niet schorsen vanwege slaan.
@ Fr12jules
Dat wordt dus een vormfout genoemd......
Nog een voorbeeld: Ik rij iemand kapot terwijl ik drink. Aanklager zegt moord met voorbedachte raden. Uitslag? Vrijspraak! Want het is dood door schuld.
Dat is een vormfout.....
Feit blijft: Ik heb iets gedaan wat niet mocht.
Feit blijft, zoals jij al aangeeft: Kramer heeft iets gedaan wat niet mocht.
@conti
Nee, dat is geen vormfout. Een vormfout is: een verkeerd gespelde naam, of een te laat ingediende aanklacht.
Bij Kramer was er sprake van een vrijspraak omdat de verdediging kon aantonen dat hij niet geslagen had, maar geduwd.
Als een aanklager in het strafrecht inzet op moord met voorbedachte rade, dan moet dat bewezen worden. Kan de verdediging aantonen dat er geen vooropgezet plan was voor die moord, dan volgt er dus vrijspraak. De aanklager had dan ook niet moeten inzetten op moord met voorbedachte rade, maar op doodslag.
Dus, in het geval Kramer, had de aanklager moeten inzetten op buiten proportioneel duwen van een tegenstander (of zoiets).
Om zoiets te voorkomen hanteert een aanklager in het strafrecht daarom meestal een primaire aanklacht en daarnaast een subsidiaire. Primair moord, subsidiair doodslag.
Weet niet of dat in het voetbal tuchtrecht ook mogelijk is...
Gewoon omdat het vuil spel is? Een elleboog? Van welke club de gast ook is, elleboog is vies spel en 3 wedstrijden schorsen is prima. 5 is nog beter, ik vind het vreselijk.
Als een PSV-er het de komende tijd een keer doet mag je mij hier 100% aan houden, wie het ook is. Dit soort smeerlapperij moet uit ons voetbal.
Het gaat mij er om dat er een buitenproportionele straf wordt gegeven in verhouding met andere strafzaken uit dit seizoen. Waarom zou Feyenoord een hogere straf krijgen dan bijvoorbeeld FC Groningen, ADO Den Haag of Go Ahead Eagles?
FC Groningen: Bewust natrappen - 2 duels.
ADO Den Haag: Bewust slaan - 2 duels.
Go Ahead Eagles: Onbeschoft harde overtreding waarbij gezondheid van tegenstander in het geding komt - 2 duels.
Feyenoord: (on)bewuste elleboog - 3 duels.
Ik zie hier niet in waarom Vilhena een hogere schorsing verdient dan Linssen, Antonia of Beugelsdijk. Ook denk ik dat Feyenoord akkoord was gegaan met 2 duels schorsing.
Daarom vind ik het ook logisch dat Feyenoord in beroep gaat. Het zou raar zijn dat een club een buitenproportionele straf krijgt, in beroep gaat, en dat je vervoglens de straf maar verhoogt omdat de club er niet mee instemt.
Uhhhh... regels. Je doet alsof die straffen worden opgesteld op het moment van de acties. De regels schrijven deze straffen voor.
Wat je nu doet is appels met peren vergelijken. Kwam je met een vergelijkbare situatie, lees andere elleboogstoten of armbewegingen naar achter met een lagere strafmaat, dan had je wellicht recht van spreken.
Ik vind het te triest voor woorden en Feyenoord onwaardig om zo laag bij de grond het juridisch uit te vechten om de aanklager op vormfouten te tackelen. Want zijn inhoudelijk verweer dit keer is ronduit zwak. Dit soort zaken in juridische wereld zijn echt de lachertjes.
De extra wedstrijd erboven op schorsen moet worden gezien als een boete, omdat de speler ondanks oplegging in hoger beroep gaat om zo toch zijn wedstrijdjes te kunnen spelen. Mocht de beroepscommissie de uitspraak van de tuchtcommissie overnemen dan had de gang naar hoger beroep vermeden kunnen worden en zal de speler de schorsing met een verzwaarde straf uit moeten zitten. Dit vind ik meer dan terecht omdat je nu met alle waarschijnlijkheid kunt stellen van een strategisch beroep.
Het is nu ook niet meer een kwestie van lagere straf ivm de elleboogstoot, maar eerder totale vrijspraak of gewoon langer zitten.
@ Rudeboy65
Het gaat er in de wetgeving natuurlijk niet bom wat jij een juiste straf vindt het gaat erom wat er door de bonden en voetbalclubs is afgesproken. Zo is er duidelijk ook afgesproken dat er een beroep mogelijk is in het geval je het niet met de straf eens ben.
Het lijkt net de echte wereld die voetbalwereld.
Beste Fr12jules. Je vergelijkt appels met peren.
Zoek als je dan toch bezig bent de straffen voor ellebogen terug. Die kun je dan afzetten tegen de straf voor Vilhena. Dan praten we verder.
Sterker nog: als je gelijk blijkt te hebben zal ik de eerste zijn dat toe te geven. No prob.
Tornado72, ben ik het natuurlijk helemaal mee eens. Maar de beelden spreken voor zich.
Wie kan er nou serieus volhouden dat hier geen elleboogstoot is uitgedeeld?
Selectief van Mulder, in beroep gaan tegen een straf gebeurt in vrijwel alle competities. Ik ben wel benieuwd waarom hij echt vindt dat er een extra wedstrijd bij moet komen. Dat een voorstel niet geaccepteerd wordt is ook niet iets uitzonderlijks.
Vaak ga je in beroep bij een twijfelgeval. Hier is echter geen twijfel over mogelijk en kan iedereen zien dat die elleboog er niet bij hoort en het dus gewoon een elleboogstoot is. Als je dan als club de straf daarvoor niet accepteert, dan geef je dus eigenlijk aan dat je het goed keurt dat je spelers dit doen.
Dat je in beroep gaat, dat is oke.
Maar dat de zaak nu opgeschort is, dan is de reinste kolder en vervalsing. Hij had tegen Heerenveen zijn eerste wedstrijd schorsing moeten uitzitten en dan daarna maar die uitspraak.
Dat kan natuurlijk niet, want wanneer er vrijspraak volgt heb je een speler onterecht een wedstrijd geschorst. Dat het beroep pas aan het einde van de maand vind ik wel een slechte beslissing. Feyenoord heeft daarmee een voordeel tegen Heerenveen als er wel wordt geschorst. Vanaf Feyenoord kan begrijp ik het helemaal, maar het belang van het kampioenschap speelt hier mee en dan mag je best wel een prio geven. Ik weet niet wat de reden is dat het pas de 29e is, ik heb geen idee wat de agenda daar is, misschien kan iemand mij vertellen waar de tuchtcommissie zo druk mee is. Ik ga ervan uit dat het betaalde voetbal een streepje voor krijgt op het amateurvoetbal.
Dit is niet de normale tuchtcommissie maar een beroepscommissie. Dat zijn andere heren, vaak juristen/advocaten die een voltijd baan/eigen praktijk hebben.
Normaal gesproken wordt de dinsdag avond vrij gehouden voor dit soort zaken. Waarom dat gisteravond niet kon, ik heb geen idee. De agenda's lieten het blijkbaar niet toe. Ik ben het met je eens dat dat een slechte zaak is maar er is niet zoveel aan te doen zolang de beroepscommissie voor deze heren slechts een bijbaantje is en niet het belangrijkste.
Het valt op deze manier nogal nadelig uit voor Feyenoord inderdaad. Nu kan Vilhena per definitie al niet meedoen tegen ajax. Die wedstrijd was toch het leukst geweest met de twee sterkste elftallen.
Had vilhena maar geen elleboog moeten geven.
Mijn inziens eerder voordelig, ik ging ervan uit dat hij Ajax sowieso zou missen. Nu zou hij Ajax, Utrecht en GAE missen (uit, thuis, thuis). Terwijl hij AZ, Heerenveen (thuis, uit) gewoon kon spelen. Met het oog op de ziekenboeg (elia, Kongolo, Jones, Bilal etc) zie ik hem dus ook liever geschorst worden tegen Ajax, Utrecht en GAE dan AZ, Heerenveen en Ajax.
Bijna in elke wedstrijd wordt een elleboog gegeven. In het belang van het Nederlands voetbal had de scheidsrechter coulant moeten zijn.
Mee eens, maar dan moeten Elia en Jones wel terugkeren. Anders gaat jouw theorie niet op.
Omdat? Omdat Vilhena het niet eens is met de conclusie van de tuchtcommissie/aanklager? Volgens mij doen Feyenoord en Vilhena ook niets wat niet mag? De mogelijkheid van in beroep gaan bestaat nu eenmaal in een rechtstaat hoe vervelend meneer Mulder dat misschien ook vindt. Vilhena kan er niets aan doen dat de aanklager/tuchtcommissie/ Knvb geen datum kunnen vinden om deze zaak af te handelen? Het is ook maar de vraag of Vilhena veroordeeld wordt voor een ellenboogstoot of was het toch een onhandige zwaai met de arm? 
Wat een onzin die Youri zeg. Als je het niet eens bent met de een opgelegde straf, benut je de legale mogelijkheden. Waarom zou je dat in hemelsnaam moeten besttraffen?. Houdt Youri dan meer van het Turkse of Russiche model?
Ook iedereen die hier in de Poll voor JA stemt, handelt waarschijnlijk meer uit clubsentiment dan uit logische jjuridische overtuiging.
Het is ook onzin wat Youri zegt maar toch klopt het deels. Nu kan het ook gebruikt worden om hem tegen zwaardere tegenstanders wel mee te kunnen laten doen. Dat is echter gewoon een fout van het systeem en daar zullen ze iets op moeten vinden.
Dat is waar, maar daar moet de Knvb voor een 'normaal' proces zorgen.
Het falen van de Knvb wordt nu Feyenoord aangerekendd en dat is niet terecht.
Helemaal met je eens. Feyenoord maakt hier handig gebruik van en geef ze eens ongelijk. Het systeem klopt niet en denk dat daar ook de frustratie van Youri vandaan komt :P
Ach Youri is altijd een beetje conservatief en sentimenteel als het op zulke dingen aankomt. Ranieri had nooit ontslagen moeten worden, Vilhena had nooit naar de tuchtcommissie moeten gaan volgens hem. Maar er spelen gewoon veel grotere belangen in het voetbal dan enkel normen en waarden, en dat weet Youri stiekem ook wel. Het levert wel leuke discussies op aan tafel, maar als zo'n argument er dan dagen later uitgeplukt wordt ziet het er vooral erg knullig en naã£â¯ef uit. Ik vermoed dat Youri dat zelf ook echt wel snapt.
Ik snap wel wat ie bedoelt. Feyenoord geeft nu indirect aan het goed te keuren dat spelers een elleboogstoot uitdelen.
Zat Youri samen met Valentijn Driessen aan de azijn maandagochtend? Wat een onzin, er zijn bepaalde beroepsmogelijkheden waarom zou je die niet mogen gebruiken?
Ik vermoed dat Youri Mulder geld achterover heeft gedrukt tijdens zijn tijd bij Twente, ik leg hem een straf op van 5 jaar onvoorwaardelijk. Zou hij in beroep gaan?
In onze rechtsstaat bestaat er iets als innocent until proven guilty, Vilhena heeft er alle recht toe om zijn opgelegde schorsing aan te vechten. Zeker gezien de buitensporige strafeis.
Zo buitensporig is die strafeis niet eens. Is gewoon conform de regels die hoort bij een opzettelijke elleboogstoot
Complete onzin. Als je straf krijgt opgelegd, is het je recht om in beroep te gaan, en moet je natuurlijk niet gestraft worden omdat je van dat recht gebruik maakt.
Maar wel een grote kans dat ze de eis verzwaren als je in beroep gaat. Gebeurt in het strafrecht ook vaak genoeg.
@ronaldnieuwenh...
Je schrijft: "maar wel een grote kans dat ze de eis verzwaren als je in beroep gaat. Gebeurt in het strafrecht ook vaak genoeg".
Onzin. De kans dat je een hogere straf krijgt, is aanwezig net als de kans dat op een lagere of zelfs vrijspraak. Als dat niet zo was, ging niemand meer in beroep en dat is niet goed voor de rechtspraak. Dat hoger beroep is er tenslotte niet voor niets. Dat het feit dat iemand in hoger beroep gaat, een argument is om iemand een hogere straf te geven, is kolder. Als een rechter dat doet, zal het vonnis door de Hoge Raad worden vernietigd. Het kan zijn dat een andere rechter de feiten anders interpreteert en daarom een hogere straf oplegt, zoals dat ook bij scheidsrechters gebeurt. Maar dat zal hij dan goed moeten motiveren omdat ook in dat geval de kans groot is dat het vonnis door een hogere rechter nietig wordt verklaard en de zaak over moet.
In de strafcommissie van de Knvb zitten ook juristen, dus je mag aannemen dat die gewoon de feiten bestuderen en daar een oordeel over vellen. En daarbij kan het alle kanten op. De straf is conform de regels, dus de kans dat hij er een wedstrijd bij krijgt, is nihil omdat de straf dan riekt naar willekeur. Wel is de kans aanwezig dat het duel voorwaardelijk wordt omgezet naar een definitieve straf. Maar het kan net zo goed de andere kant op gaan als hij een goede advocaat heeft.
Wat een onzin kraamt die vent uit zeg, het is heel simpel, als je ergens voor wordt veroordeeld heb je het recht om in beroep te gaan. Die keuze heb je en daar mag je gebruik van maken.
Wat een onzin om dan gelijk verhoging van de straf in te zetten..
Als Youri een bekeuring krijg voor te hard rijden van 400,-, en hij is het er niet mee eens en gaat in beroep, moet hij dan ook maar gewoon 800,- betalen omdat hij in beroep is gegaan?
Nee maar als jij een strafbaar feit pleegt en je gaat in beroep gebeurt het vaak genoeg dat de officier met een hogere eis komt. Dat is het gevaar van in beroep gaan.
Gelijk heeft die. Nu ist pure competitievervalsings
Waarom? Je mag toch in beroep gaan in strafzaken?
Beroep gaan ok. Maar je kan me niet wijsmaken dat de aanklager het druk heeft en pas 29 maart tijd heeft. Zoiets kan gemakkelijk tussen door.
Ja want jij kent hun agenda en weet hoeveel tijd dit in beslag neemt?
Daarbij kan Feyenoord hier helemaal niks aan doen dathet dan pas voorkomt. Competitie vervalsing gaat wel beetje erg ver vind je ook niet..........
Vilhenna is fout geweest door een opzettelijke elleboogstoot uit te delen.KNVB is behoorlijk laks door pas zo laat een datum te prikken. Dis nee competitievervalsing is hier best op zijn plaats
Als ik VI mag geloven treft de Knvb hier weinig blaam. Er zijn gewoon 'echte' juristen nodig voor zulke kwesties die zich buiten het voetbal dus ook bezighouden met 'echte' rechtspraak.
Dat de Knvb geen fastsoenlijke beroepszaak kan plannen, mag je Feyenoord niet aanrekenen.
Huilie huilie
Ik vind die Mulder zo'n irritante vent worden. Ik kijk elke zondag naar Rondo en het lijkt er nu ook op dat zijn tafelgenoten ook klaar met hem zijn. Altijd van die extreme dingen roepen en het vervolgens niet onderbouwen.
On: iedereen in Nederland heeft het recht om in beroep te gaan, op welk gebied dan ook. Of je het er mee eens bent of niet. Het kan toch niet zo zijn dat je wordt gestraft met twee jaar extra gevangenisstraf als je eigenlijk onterecht bent veroordeeld en daar tegen in hoger beroep wil? Nee, natuurlijk niet.
Onterecht in beroep gaan kan ik me voorstelen, maar een elleboogstoot uitdelen en dan meerdere malen in beroep gaan, kom op zeg..
Overigs totaal oneens met Mulder, dat slaat nergens op. Het is natuurlijk een samenhang met Feyenoord wat voor de zoveelste keer maar weer eens in beroep gaat, in plaats van de straf te accepteren en de aanklager die geen tijd heeft. Ja zo schiet het allemaal niet op nee.
Het is gewoon het goed recht van Feyenoord/ Vilenha, om het op deze manier te doen. Zo werkt het rechtssysteem in Nederland, je mag bezwaar aantekenen. Dus meneer Mulder ga ergens anders huilie huilie doen.. vermoeiende man.
Mulder totaal niet serieus te nemen. Eerder judoka dan voetballer. Pa daarentegen zegt wel zinnige dingen
In de regels staat dat je in beroep mag gaan. Doe je dat dan moet je extra gestraft worden?? (staat zeker in de kleine lettertjes)
In dat geval kan je het beroep beter afschaffen.
Straffen omdat iemand voor z'n recht wil opkomen? Heel vreemd.
Dit wordt trouwens de eerste schorsing (buiten schorsing aantal gele kaarten) voor Vilhena v.a hij voetbalt!
Ik snap hierbij niet waarom het moet zo moet gaan, advocaten, hoger beroep, wat een onzin. Bond moet gewoon de mogelijkheid hebben om spelers straffen op te leggen. Kan me niet voor de geest halen in welke sport het op deze manier gaat. Ben je van veel gezeik en poespas af.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.