‘Vilhena heeft nu het gevoel dat hij een zware misdaad heeft begaan’
Feyenoord heeft met AZ, sc Heerenveen en Ajax als tegenstanders een aantal lastige wedstrijden voor de boeg en zal het in de laatste twee van die duels waarschijnlijk zonder Tonny Vilhena moeten zien te stellen. De middenvelder kreeg vrijdagochtend te horen dat hij voor vier duels, waarvan één voorwaardelijk, is geschorst vanwege een elleboog in het gezicht van Mathias Pogba. Feyenoord liet vervolgens meteen weten in beroep te gaan tegen de straf, waardoor Vilhena tegen AZ wel inzetbaar is.
“Vergeleken met andere overtredingen is dit te zwaar gestraft. Ik ken Tonny al wat langer dan vandaag, hij gaat altijd voorop in de strijd maar is niet gemeen. Hij heeft nog nooit rood gepakt”, legt trainer Giovanni van Bronckhorst tijdens een perspraatje die keuze van Feyenoord uit. “Vilhena heeft gezegd dat het niet bewust was, daar sta ik achter. Ik vond het geen domme actie. Hij heeft nu het gevoel dat hij een zware misdaad heeft begaan. Het doet natuurlijk wel wat met hem, het geeft veel aandacht.”
De problemen rond Vilhena komen op een vervelend moment voor Van Bronckhorst, die vanwege blessureleed tegen AZ al geen beroep kan doen op vijf spelers. Naast de afwezigheid van Brad Jones, Terence Kongolo en Marko Vejinovic is het ook op de vleugels puzzelen: “Op de flanken missen we Eljero Elia en Bilal Basaçikoglu. We kijken naar alle opties, maar ik denk niet dat Mohamed El Hankouri zondag in de basis zal starten”, sluit Van Bronckhorst af.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Jeetje, wat vervelend voor Tonny. Nou. Dan moeten ze hem maar geen straf geven, want zo is hij publiekelijk al genoeg gestraft.
Huisadvocaat van Feyenoord wint toch wel. Is al jaren zo.
Ja? Jij denkt dat er ineens andere inzichten komen ondanks dat hij gisteren al met allerlei dwaalsporen de boel probeerde om de tuin te leiden?
Moet hij wel met betere argumenten komen.
En terecht ook. Keer op keer.
Een van zijn argumenten was dat Pogba de verklaring niet heeft ondertekend, terwijl dit wel vereist is om zo'n proces te starten. Dat alleen al maakt het een ongeldige aanklacht. Ik snap dat veel mensen denken dat hij iedereen bewust om de tuin zit te leiden, maar hij doet gewoon zijn werk. Dan had de KNVB er maar voor moeten zorgen dat al het papierwerk in orde was.
En dit is pas een argument, hij heeft er meer die hout snijden.
@ Hansvaak
Ik ben even in het tuchtreglement gedoken van het betaald voetbal. En er staat nergens dat de verklaring ondertekend dient te zijn.
Wel staat het volgende te lezen:
"4. Ieder lid dat in het kader van een vooronderzoek door de aanklager daarom wordt verzocht, is verplicht:
a. mondeling of schriftelijk, volledige en juiste inlichtingen en opgaven te verstrekken, binnen de termijn door de
aanklager gesteld in diens berichtgeving; en/of
b. mondeling in persoon volledige en juiste inlichtingen en opgaven te verstrekken, op de locatie en het tijdstip door de
aanklager gesteld in diens berichtgeving."
Verder staat er ook dit:
1. Als bewijsmiddelen van een overtreding, genoemd in artikel 19 van dit reglement, kunnen onder meer dienen:
- schriftelijke stukken;
- verklaringen;
- tv-beelden.
2. Het bewijs dat betrokkene de overtreding heeft begaan, dient te berusten op ten minste twee bewijsmiddelen"
Aan beide punten wordt overigens voldaan.
* TV beelden van de overtreding zijn er. Die kunnen wij ook allemaal zien.
* Verklaring Pogba gedaan bij Nos/telegraaf/fox na het duel.
Toevoeging; link Fox met op 1.50 dat Pogba zegt dat het een elleboog is.
https://www.foxsports.nl/video/pogba-was-aan-het-d...
Vooral dat laatste is van belang als 2de bewijsstuk. Immers zegt Pogba voor de camera dat het een elleboog was, maar dat zoiets kan gebeuren.
Een schriftelijke/mondelinge verklaring is dan dus niet meer noodzakelijk. Snap je nu waarom bijna elke voetballer mediatraining krijgt. Om juist in dit soort situaties geen of diplomatiek antwoord te geven 
. Dan krijg je dus van die nietszeggende interviews.
Pogba deelt wel zijn mening, vind het zelf wel meevallen maar zegt wel dat het een elleboog was die hem raakte.
Tada en daar is bewijsstuk 2 voor de aanklager.
Overigens bestaat de tuchtcommissie uit 7 leden waarvan er minimaal 3 juristen. Er zit tevens 1 oud scheidsrechter in en 2 oud voetballers.
Commissie van Beroep bestaat uit 6 leden.
Alle zijn juristen en er is minimaal 1 oudvoetballer.
Nou ken ik niet zo heel veel (oud)voetballers die jurist zijn. Ken er zo maar 1 die me te binnen schiet en dat is Keje Molenaar.
Overigens staan deze 2 commissies compleet los van de Knvb en mogen de leden ook niet in dienst zijn van de Knvb. Ook aangrenzende organisaties als Bvo's of of overkoepelende organen wat betreft de Eredivisie/jupiler League of betaald voetbal in zijn algemeen.
Dus voor we weer naar de Knvb gaan wijzen
Deze verklaring moet worden gedaan binnen de door de aanklager gestelde termijn. Oftewel een tussen de start van het vooronderzoek en de zitting. De verklaring van Pogba bij FOX is daarom niet geldig, omdat deze eerder van sprake was.
De schriftelijke verklaring van Pogba is niet ondertekend, dat moet dus wel, want anders zouden jij en ik ook een verklaring kunnen schrijven op de titel van Pogba.
Daarmee is er dus niet voldaan aan de eis van 2 bewijsstukken.
@ vedetterut
Er staat nergens dat verklaringen ondertekent moeten zijn. En als Pogba zijn interview als bewijs aanlevert is dat voldoende. Immers die woorden komen rechtstreeks uit zijn mond.
En het is aan de aanklager of hij iets accepteert. Jij en ik weten namelijk helemaal niet welke termijn de aanklager heeft gesteld en welke voorwaarde.
In het amateurvoetbal mogen ook beelden worden ingezonden als bewijslast. Dus ook verklaringen na een duel mogen dus ingezonden worden.
Dus voor mij staat het interview van Pogba wel als een bewijsstuk vast. Overigens in een tweet van Mikos Gouka die bij de tuchtcommissie aanwezig was zegt Van Benthem dat Pogba vond dat hij het niet erg vond.
Deze ontkenning komt uit de zelfde interview en mag dan wel als ontlastend bewijs dienen? Bewijs werkt beide kanten op.
Je kunt bewijs niet gebruiken om je vrij te krijgen als het ook niet gebruikt mag worden om je te vervolgen .
Opvallend dat Van Benthem wel het ontkennende gebruikt en het belastende weglaat .
Dus denk dat je er flink naast zit. Maar volgende week weten we meer.
Ik zeg dit hoger beroep is puur ingesteld om Vilhena toch te laten spelen tegen AZ en dan ze het duel tegen GEA dan maar meepakken in de hoop dat de ziekenboeg een stuk minder vol zal zijn.
Wat het ook de uiteindelijke uitkomst zal zijn....het blijft toch voer voor discussie.
De 1 Zal zeggen te hard gestraft de ander zegt te zwaar.
Belangrijk is wel...dat je consequent bent en blijft als knvb.
Dus als volgende week bijv Veltman een elleboog geeft...dan wel hetzelfde straffen. Anders hou je het gezeik.
Pogba heeft zijn interview niet als bewijsstuk ingeleverd maar een schriftelijke verklaring. Het interview met Pogba van FOX kan dus niet als bewijsstuk worden gezien. Ook Breuer en Sneep hebben een schriftelijke verklaring afgelegd. Dit is echter niet ondertekend. Dit lijkt mij toch meer dan logisch dat dit verplicht is? Of had ik ook een bestandje met papieren naar Zeist kunnen opsturen onder de naam van Pogba of Breuer?
Dat is niet het geval. Volgens Van Benthem, en dan moet ik hem eventjes geloven, is er door de aanklager aan hem en aan Sparta gevraagd om getekende verklaringen. Dan is het een beetje vreemd als die getekende verklaringen even later niet meer nodig zijn.
Het ontlastend bewijs van Van Benthem mag dan inderdaad ook niet als geldig dienen. Echter heeft Van Benthem dat ook niet gedaan. Van Benthem begon over de niet ondertekende documenten van Sparta wat volgens hem niet mag. Daarna zei hij dat Pogba tegen De Telegraaf zei dat er niets aan de hand was. Aangezien dit geen geldige verklaring was, is de constatering van Van Benthem: "door al die verklaringen blijven alleen televisiebeelden over. En 1 bewijs is geen bewijs. Dus dit had geen zaak mogen zijn."
Hij gebruikt de quote van Pogba dus niet als ontlastend bewijs, maar als ontlastende verklaring.
En uiteraard, dit hoger beroep is puur ingesteld om Vilhena tegen AZ mee te laten doen en dan niet tegen Go Ahead. De kans is nu heel klein op vrijspraak. Feyenoord zal wellicht hopen op strafvermindering van een wedstrijdje. Aangezien de ziekenboeg vol zit is het logisch dat Feyenoord Vilhena er liever zondag bij heeft. Ik denk dat iedere club dit beroep puur voor de vorm nog gemaakt zou hebben, daar vind ik dan ook niets vreemd aan, dat is gewoon slim.
@ The ref
Het gaat om een schriftelijke verklaring, niet het interview. Mijn bron: https://twitter.com/mkrabby/status/839920641570713... En ik zie hier ook al reacties dat de verklaring pas geldig is als deze na het begin van het vooronderzoek is gedaan.
Natuurlijk begrijp ik waarom die voetballers allemaal mediatraining krijgen, want bij de minste of geringste twijfelachtige uitspraak hangen ze in elke krant, website en tv programma aan de hoogste boom.
Hetzelfde gaat gebeuren met de tuchtcommissie als er weer een Feyenoorder vrijgesproken wordt omdat er fouten zijn gemaakt in het papierwerk. Ze moeten er voor zorgen dat alles in orde is, zeker als je met 5 juristen bij elkaar zit. Ik noemde het de Knvb omdat ik de aanname deed dat ze bij dit soort zaken toch wel iets van contact zullen hebben. Maar goed dat je mijn foute aanname belicht!
Vind het hele gedoe hieromheen zwaar overdreven en ook de eis van de aanklager zwaar overdreven. Ik heb dit jaar veel zwaardere overtredingen en smerigere ellebogen voorbij zien komen, die allemaal lichter bestraft zijn dan de laatste eis. Pogba zegt zelf dat het niets was, Vilhena heeft nog nooit iemand doelbewust 'roodwaardig' smerig aangepakt en ook hier was van intentie geen sprake. Hij was gewoon lomp en onhandig bezig. Als je dan iemand raakt mag je best bestraft worden, maar zwaarder dan voor een doodschop of natrappen niet.
Ik heb het idee dat er (internationaal) met twee of zelfs meer maten gemeten wordt. Want bijvoorbeeld Zlatan kreeg voor zijn doelbewust wraakelleboog drie wedstrijden schorsing, dan is het toch belachelijk om te eisen dat Tonny er hier vier voor zou krijgen?
@ Vedetterut
Ik kom er bij de twittertjes van Krabbendam niet uit dat er puur alleen schriftelijke verklaringen zijn ingeleverd.
Breuer en Sneep hebben gezegd dat ze het niet hebben waargenomen. Dat is niet positief en niet negatief. Neutraal dus.
Het staat niet in de eisen van verweer dat ze ondertekend dienen te worden. Dus dat is vooral iets wat ik vrees dat Van Benthem verzint om de aandacht af te leiden.
Bewijs of ontlastende verklaring is het zelfde vriend. Als jij iets gebruikt uit een tv interview om iets te ontkrachten moet je niet vreemd opkijken als de tegenpartij het andere belastende deel gebruikt om zijn gelijk te staven .
Daarbij bepaald de aanklager vanaf welke tijdsframe iets gebruikt mag worden. En als wedstrijdbeelden gebruikt mogen worden als bewijslast dan mag het zowel postief als negatief. En dan mogen ook de interviews daarna. Immers als de beelden dienen als bewijs is alles wat daarna gezegd wordt natuurlijk. Zeker als in dat interview wordt aangegeven dat het wel degelijk een elleboog is.
Dat het gedaan is om hem zondag aan de wedstrijd deel te laten nemen had ik in het andere draadje al gezegd. Ik denk dat men heel goed weet dat er geen vrijspraak gaat komen. Omdat de bewijslast redelijk overweldigend is. En ja dat is absoluut een goed recht.
@ Klaasvaak
Dat tweetje kom ik niet tegen dus als jij dat ff kan copy pasten.
Nee verklaringen zijn geldig vanaf het moment dat de aanklager bepaald. En normaliter is dat direct vanaf de wedstrijd. Immers wedstrijdbeelden kunnen ook als belastend of ontlastend werken. Dus is het niet vreemd dat interviews als bewijslast mogen dienen.
Gaat niet om foute dingen bloot te leggen. Gaat mij om een zuivere discussie te voeren en dat doe je op basis van juiste info. Info die in veel gevallen gewoon op te zoeken is. Beetje google en leeswerk en je komt een verschrikkelijk eind .
Ook voor jou wederom ga geen overtredingen met elkaar vergelijken dat heeft totaal geen nut. Je moet de bestraffingen van dit seizoen voor ellebogen nemen. En dan moet je gewoon ook in ogenschouw nemen dat er volgens de spelregels en tuchtregels gewoon verzwarende omstandigheden zijn. En die zie je nu gereflecteerd in de straf.
Er is geen internationale lijn voor het straffen, daar ligt gelijk een ander probleem . Dus ga sowieso geen straffen van over de grens erbij betrekken. De spelregels zijn unaniem, echter de strafmaat is per land verschillend en dat heeft ook met de voetbalcultuur te maken.
Om een leuk voorbeeld te geven omtrent voetbalcultuur. Wij vonden de tackle van Moreno op Shaw een horrortackle.
Echter als je Shaw er zelf over hoort zegt hij is ongelukkig maar zulke tackles zie je in Engeland wekelijks. Ik heb de pech dat ik een verdediger ben en niet het gevoel van een aanvaller die in dit soort situaties springt ipv de goal wil maken.
Gewoon een voorbeeldje.
Oh ja laten ze dat met iedereen doen die hiermee te maken krijgt. Of toch niet, want het is alleen zielig als je in de top3 speelt? Arme jongens die bij de topclubs spelen, die hebben het zo zwaar.
Klopt, sowieso moeten spelers van kleine clubjes niet zeiken, die hebben hun salaris te danken aan de grote clubs. Tijd voor meer nederigheid.
Volgens mij hebben Feyenoord en Ajax het niet echt getroffen met de scheidsrechter het afgelopen weekend.
De kleinere clubs hebben niks te klagen behalve Ado.
Als je voor een kleinere club bent heel mooi echt waar ,maar ga niet zielig lopen doen.
Iedere ploeg die verliest geeft de scheidsrechter de schuld.
Als je meer in balbezit bent maak je minder overtredingen en heb je minder kans op kaarten en meer kans op een penalty mee.
Maar ga niet zielig lopen doen.
@momus
Wat een rare opmerking. Zonder kleine clubs hebben de grote geen competitie lijkt mij of willen ze 24 keer per seizoen tegen elkaar spelen?
Wat een onzin schrijf jij zeg. Als dat zo is wat jij zegt, dan zou heb enkele club in geldnood zitten, aangezien de grote clubs voor hun salaris zorgen.....
Echt h�!
Begint een beetje lachwekkend te worden, dat gekronkel en geklaag van Feyenoord.
Elke keer weer hetzelfde verhaal als er een speler van ze weer eens over de schreef is gegaan..
Het is wat zwaar gestraft. Nog nooit rood gehad.
Het is echter niet zo dat Vilhena niets doet. De uitdrukking ellenboogstoot is zwaar overdreven, eerder een onhandige wat lompe actie. De ellenboogstoot van Zlatan was een echte stoot daarbij verbleekt de actie van Vilhena tot een zachte aai.
Onhandig? Ja.
Lomp? Ja.
Is er altijd wel ergens iets ergers te vinden? Ja.
Het had Feyenoord gesierd als ze de schorsing nu een keer hadden geaccepteerd. De schikking niet accepteren, okã©, maar nu ook weer in hoger beroep gaan om 'm tegen AZ in ieder geval op te kunnen stellen, vind ik geen stijl hebben. Het valt volledig te begrijpen op dit moment in de competitie, met zoveel afwezigen zondag, met eindelijk weer eens zicht op een titel. Maar toch. Ik vind het jammer.
@spandoek, waarom moeten ze een keer een straf accepteren? Al het andere waren gewoon onterecht destijds! En 3 wedstrijden is gewoon zwaar overdreven dus Feyenoord gaat nu voor het eerst tegen een eis waarbij het terecht is als ze gestraft zouden worden
@leopart, of ze terecht waren kun je over twijfelen. Bij Elia werd alles gegooid op vormfouten (de een zei slaan, de ander kopstoot of iets dergelijks). Feit is dat er iets is voorgevallen. Kramer z'n gedrag is nooit zuiver geweest. De tackle van Karsdorp was inderdaad zwaar gestraft. Nu wordt een beroep gedaan op het niet ontvankelijk verklaren van de stukken, het houdt een keer op.
Op een aantal Feyenoordfans na is iedereen het er over eens dat het een elleboogstoot was, en dat Vilhena daarvoor geschorst moet worden. De maximumstraf voor een gewelddadige handeling waar een elleboogstoot onder valt (regelementen betaald voetbal 16-17 art. 2.2) heeft als maximumstraf 8 wedstrijden. Dan vind ik 3 niet tãƒâ© zwaar. Sterker nog, 2 zou ik te licht vinden.
Feyenoord is niet de club waarbij moraliteit op 1 staat, dat snap ik wel. De schaal moet gewonnen worden, niet de sportiviteitsprijs. Dat snap ik allemaal wel, maar ik vind het gewoon niet chique. Ik heb ook niet gezegd dat ze het moeten accepteren, ik vind het alleen vermoeiend worden dat er op allerlei mogelijke manieren (die overigens juridisch prima zijn, daar heb ik het niet over) een schorsing geprobeerd wordt te omzeilen. Dat zullen de fans uiteraard fantastisch vinden, heel begrijpelijk, maar een keer de hand in eigen boezem zou een hoop goodwill kweken bij de rest.
Ho ho, onterecht in de zin van formele vereisten. Niet in de zin van toedracht.
@leopart...
zoek het maar eens terug. die zaken zijn verloren op vormfouten niet omdat het onterechte straffen waren... oftewel ze hebben vaak zat geluk gehad dat de aanklager de boel niet op orde had. Dat staat overigens los van deze zaak
@spandoek
Gast, waar heb je het allemaal over. Ben je de moraliteitspolitie? Feyenoord is een van de meest maatschappelijk betrokken clubs. Maar dit is een team dat moet winnen. En als de Knvb (wellicht) een fout maakt, mag een club daar tegen in bezwaar gaan. Daar zijn die commissies voor. Dat heeft niks met chique zijn te maken.
Als jij het gevoel hebt dat je onrecht is aangedaan ga je daar tegen in bezwaar, of niet? De rechterlijke macht doet dan uitspraak en die accepteer je. Niemand bij Feyenoord ontkent dat Vilhena een elleboog heeft gegeven. Maar de zwaarste schorsing van het seizoen is gewoon overdreven.
Dat de maximumstraf voor een gewelddadige handeling 8 wedstrijden is, is een slecht argument. De overtreding zelf was onhandig, maar van onvoorwaardelijke opzet kun je niet spreken. Van voorwaardelijke opzet overigens ook niet, want die kan niet bewezen worden. Vilhena wist ongeveer waar Pogba stond en ging vervolgens lomp het duel aan. Daar staat rood voor, helemaal mee eens. Maar dan twee wedstrijden + 1 voorwaardelijk.
Ik heb dit seizoen een aantal keer een geplaatste sliding met gestrekt been gezien, waarvoor 2 wedstrijden werd gegeven. In hoeverre is deze actie van Vilhena erger?
Tja, kan Feyenoord er wat aan doen dat de aanklager steeds met absurd hoge straffen komt? Wat is dat toch steeds voor onzin? Oh het is een Feyenoorder, laten we dan maar even een extra hoge strafeis neerleggen om een voorbeeld te stellen. Tja, nogal wiedes dat we dan keer op keer in beroep gaan.
Haha nee kerel, dat ben ik niet. Ik vertel alleen wat ik persoonlijk graag had gezien van een club met statuur als Feyenoord. Wat ze doen moeten ze zelf weten, ik geef alleen m'n mening. Volgens mij is m'n laatste zin daarin heel duidelijk, ik vind het jammer.
Dat jij vervolgens weer komt met een epistel vol open deuren vind ik zonde van je tijd, want ik heb al aangegeven dat ik het vanwege sportieve belangen wel begrijp. Nogmaals, Vilhena wist niet waar Pogba stond, dat heeft hij namelijk verklaard en die verklaringen zijn heilig volgens jouw eerdere reacties in andere topics.
De actie van Vilhena is niet per se erger maar wordt anders beoordeeld in een juridisch proces. Een sliding met gestrekt been is ernstig gemeen spel, een elleboog is een gewelddadige handeling volgens de richtlijnen van de Knvb. Bij een sliding met gestrekt been is vaak veel moeilijker aan te tonen dat opzet in het spel is (als de bal niet is gespeeld), vaak kan de verdediging dan aanhalen dat het niet de bedoeling was maar dat de bal gespeeld trachtte te worden, persoon was alleen te laat. Dat is met een elleboog veel voor de hand liggender, dat hoef ik denk ik niet uit te leggen. Ik ben het wel met je eens dat horrortackles zwaarder bestraft zouden moeten worden, maar dat staat hier los van.
Zo vaak dat er elleboog stoten perogeluk worden uitgedeeld. Meeste komen er mee weg, ik denk alleen maar omdat het 'de' broer van de grote Pogba is, dat daarom zoveel commotië hierover wordt gemaakt.
Ik respecteer je mening ,maar 1 het was geen pure ellenboogstoot.
Het was een arm die ongelukkig in Poba zijn gezicht kwam.
Ziet er erger uit dan dat het is.
Iemand met een sliding die te laat komt is gevaarlijker en die krijgen max. 2 wedstrijden terwijl je dan gerust een maand aan de kant kan staan.
2 Hij heeft nog nooit direct rood gehad dat zegt ook wel iets over een speler.
3 Alle schorsingen in de eredivisie zijn na genoeg te hoog.
We zijn mietjes aan het maken.
Als er maar een handje in iemands gezicht komt nou nou erg.
We zeuren te veel.
Het mag gemener en harder worden in Nederland.
Xfactor, Karsdorp kreeg een onterechte rode kaart destijds. Iedereen die de beelden zag waren het er mee eens. Bij Elia konden ze niet bewijzen wat het was. De een zei slaan de andere kopstoot. Ik vraag mij af als er jets gebeurd waarom er van het zelfde team hele verschillende verklaringen komen. Alleen Kramer was een vormfout!
@spandoek
Die gewelddadige handeling geldt alleen als er geen sprake is van een duel om de bal. Dit was overduidelijk een duel om de bal. Dus dat maximum van 8 wedstrijden geldt hier niet.
3 wedstrijden voor een elleboog is vrij standaard volgens mij.
Daar heb je een punt, maar ook daar kun je over twisten. Vilhena kon namelijk nooit bij de bal, dus in hoeverre is het dan nog een duel om de bal?
Omdat de bal richting Vilhena en Pogba gaat. Vilhena springt voorwaarts. Dat doet hij echt niet vrijwillig.
Tenzij hij natuurlijk koste wat het kost wil voorkomen dat Pogba aan de bal komt, wat hem aardig is gelukt. 
Nog nooit rood gehad. Is inderdaad een geweldig argument. Lijkt me overduidelijk dat hij met zijn linkerarm veel meer zwaait dan die zijn rechter. En daarmee Pogba vol op zijn wenkbrauw raakt. Naar mijn mening terecht dat hij bestraft wordt. Maar ik vind dat de lengte van de schorsing te lang is.
Het strafblad van Kramer was destijds een argument. Het ontbreken daarvan bij Vilenha nu dus ook.
Nee, zo werkt het dus niet. Bij een strafblad is sprake van recidivisme en herhaaldelijk slecht gedrag met straffen waarvan blijkbaar niet wordt geleerd. Daarom kan die straf in dat geval hoger worden. Bij een blanco 'strafblad' wordt het daarmee niet automatisch lager.
@ Marcelgroen
Ja, klopt. En er zijn ook verzwarende omstandigheden. Namelijk de volgende:
* En wond na het duel (met bloed)
* geen duel om de bal
Als je in het amateurvoetbal hiervoor rood krijgt dan is het standaardvoorstel 7 wedstrijden.
Nu zijn er wel een paar verschillen tussen het amateur en betaald voetbal, maar de vertaalslag is wel duidelijk. Gaat om de gevolgen van de actie en of het wel geen duel om de bal was. Daarom de ook zwaardere eis van de aanklager en dus stevigere schorsing van de tuchtcommissie.
@ Spandoek
Zo werkt het dus wel.. zie bijvoorbeeld ook de gewone reguliere strafrechtspraak waarin er absoluut rekening mee wordt gehouden als iemand een strafrechtelijk feit voor de eerste keer begaat.
Overigens vind ik het maar een moeilijk verhaal. Ik heb de beelden gisteren voor het eerst gezien. Kan niet zeggen dat ik het echt een elleboogstoot vind, maar om nou te zeggen dat het geen elleboogstoot is gaat me ook wat te ver. Pogba wordt zonder meer geraakt door de elleboog van Vilhena, maar volgens mij daarna meer met de rest van Vilhena zijn (onder)arm. Bij een echte elleboogstoot heb je toch meer een gehoekte arm.
Laat ik zeggen dat ik het wel strafwaardig vind, maar niet zozeer als elleboogstoot of voor zoveel wedstrijden.
Geen duel om de bal? Hoe kom je daarbij. Het is wel een duel om de bal, zij het slecht getimed en slecht gepositioneerd. Maar een duel om de bal is het absoluut wel
@ feye88
Kunnen ze de bal spelen? Nee is het antwoord, sterker nog de bal is pas 2 sec na de elleboog in beeld (ander draadje van hedenochtend, staat hele mooie foto met de tijdaanduiding incl de bal en de elleboog).
Dus duel om de bal? No way.
http://imgur.com/a/wjma3
de letter w moet met een hoofdletter zijn. Dus dit even veranderen.
linkje met foto en tijdsaanduiding bijgevoegd.
bron linkje: Xyzz
@the ref
Heel leuk beeldje, maar ga nu eens naar Nos. Je ziet dat Vilhena op het hoogtepunt van zijn sprong dichtbij de bal is. Die schiet 10 centimeter over zijn hoofd heen. Dit is overigens in minuut 35.09 en niet in de vertraagde(!!) herhaling die jij laat zien (vandaar dat er 2 seconden overheen gaan).
Is er verkeerd getimed? Jazeker. Kon Vilhena bij de bal? Nee, want Pogba dekte de plek waar de bal terecht kwam af. Was het logisch dat Vilhena het toch probeerde? Absoluut. Het scheelt namelijk bijna niks.
@ feye88
De vertraagde herhaling maakt geen zak uit voor de tijd slimpie. Als je wilt trollen ga lekker een ander in de maling nemen.
Dus in de herhaling gaat de tijd door Tuurlijk
Kom nou eens met echte argumenten en beelden want jij produceert niets dan een hoop geblaat zonder onderbouwing.
En als jij dat niks vind dat moet je echt naar de opticien toe want dat is dan zeer hard nodig.
Geen duel om de bal? Hou op, dit is 100% een duel om de bal. Anders zou je iedere tackle die een rode kaart oplevert als geen duel om de bal kunnen bestempelen. De bal is dan immers al een halve seconde weg omdat de desbetreffende speler te laat is.
@ vedetterut
Dus hij raakt de bal? Hij heeft mogelijkheid de bal te spelen?
Nou bij lange na niet. Daarbij wordt hij totaal niet gehinderd terwijl hij springt.
Dus nee geen duel om de bal in mijn ogen. En gezien de strafeis van de aanklager denk ik dat hij er ook zo over dacht. En ook de tuchtcommissie gezien de strafmaat die er uit is komen rollen.
Nee hij raakt de bal niet, maar dat is ook niet iets wat verplicht is bij een duel om de bal. Een schouderduel is ook een duel om de bal. Raak je daarbij de bal? Nee.
Vilhena denkt in te kunnen schatten dat hij de bal kan raken. Daarom springt hij, echter is hij te klein/is de timing niet goed. Conclusie: hij kan niet bij de bal. Echter probeert hij dat wel en ook Pogba probeert dat, oftewel het is een duel om de bal. Beide denken de bal te kunnen raken.
De tuchtcommissie heeft dit ook zo beoordeeld, want anders hadden ze Vilhena harder gestraft. Volgens de regels staat er voor een rake elleboog buiten een duel om de bal om 7 tot 10 wedstrijden.
@ vedetterut
De bal moet speelbaar zijn in het duel. Er is volgens de verklaring van Vilhena al geen duel .
Hij kan de bal niet spelen. Pogba komt niet eens omhoog en Vilhena mist de bal zeer ruim en dan is Pogba al gebukt met zijn handen in zijn hoofd als de bal achter Vilhena komt.
Dus de elleboog is al eerder uitgedeeld dan het duel (wat geen duel was) plaatsvond.
Dus buiten duel om de bal.
En 7 tot 10 wedstrijden is in het amateurvoetbal. En dat verhoudt zich rond de 3 tot 4 wedstrijden in het betaald voetbal.
En dat is precies de straf die we nu zien.
Dan verschillen we daar over van mening. Wat mij betreft kunnen we dan simpelweg vrijwel niets meer zien als een duel om de bal.
Ach kom op man Ref. Dit kun je niet menen. Met geen duel om de bal wordt bedoeld dat iemand een ander zomaar een klap geeft. De intentie van Vilhena was overduidelijk niet om Pogba zonder reden een elleboog te geven. Hij springt naar de bal, die passeert hem op 30 cm. Dat is een duel om de bal. Dan kun je vinden van niet, maar dat is niet houdbaar.
.
Je bent echt heel indrukwekkend met je kennis over spelregels hoor, maar wat je verkondigt is pure onzin. Ik kan er echt niet meer van maken.
.
Een duel buiten de bal om is wat Gustafson vorig jaar deed. Zonder aanleiding een elleboogje naar achter terwijl de bal nog bij de cornervlag ligt.
@ feye88
Mijn spelregelkennis is indrukwekkend maar ik verkondig onzin? Is dat niet een beetje tegenstrijdig?
Of is het dat jouw spelregelkennis gewoon heel slecht is en dat je maar iets roept?
Als een bal niet in spelbereik is en er wordt dan een overtreding gemaakt zoals nu is het gewoon ernstig gemeen spel zonder duel om de bal. Criteria is dat de bal in spelbereik moet zijn. Is gewoon spelregelkennis kan je gewoon opzoeken in hoofdstuk 12 van de spelregels.
Ik weet niet wat de intentie van Vilhena was. Die zit opgesloten in zijn hoofd. Ik beoordeel wat ik zie, en dat is dat de elleboog van Vilhena eerst het hoofd raakt terwijl hij opspringt en dat als hij nog hoger is de schouder die lager zit dan het oog raakt. Dus tja wat moet ik daar van maken? Zeg het maar.
We gaan in de beweging dus van boven naar beneden, terwijl het lichaam van beneden naar boven beweegt. Dus de arm van Vilhena en zijn lichaam bewegen in een andere richting. Als zijn arm stil zou hangen zou hij onmogelijk de schouder raken van Pogba.
Dus zeg het maar. Maar als het geen elleboog of slaan is vraag ik me af hoe het fysiologisch mogelijk is dat Pogba net onder het oog geraakt wordt en op zijn schouder.
Maar waar zeg ik dat het geen elleboog is? Dat ontken ik nergens!
Ik was een beetje sarcastisch over je kennis, omdat je wel regels interpreteert, maar niet goed toepast. Dit is een duel om de bal. Zo simpel is het.
Elleboog is elleboog en hoort niet op de velden thuis. 4 wedstrijden is misschien een optelsom. Gewoon terecht.
Optelsom waarvan? Van al zijn niet bestaande rode kaarten?
feye88. Optelsom van de spelers die "vrijgesproken" zijn door b.v vormfouten etc.
En als het nou de eerste keer is of niet. De overtreding is er toch?
Ofwel een straf gebaseerd op niets en wanneer blijkt dat dat daadwerkelijk zo is, moet je de KNVB keihard voor het gerecht slepen. Het is een sportbond; geen scheidsrechter die geel geeft na een optelsom van overtredingen. Zou wat zijn zeg, als dat in de rechtzaal mogelijk is.
Als je bent vrijgesproken door vormfouten moet de Knvb naar zichzelf kijken. Vind je dat echt een terechte gang van zaken?
Zag er niet echt expres uit hij maakt wel die beweging maar ik heb dat met voetbal ook zo vaak gehad dat ik per ongeluk met mijn elleboog iemand een bloedneus gaf, je gaat toch automatisch met je armen zwaaien in bepaalde situaties voor de balans. Wat Zlatan deed dat was echt met opzet, dat Pogba erna hem gewoon de hand schudt geeft ook al genoeg aan, was het met opzet dan had die dit echt nooit gedaan.
Ik kijk wss door een bril maar goed.
Eens hoor. Toch vind ik een bepaalde mate van lompheid waarbij je iemand blesseert best strafbaar. In dit geval lijkt me een voorwaardelijke straf van vijf wedstrijden, waarbij het bij herhaling een straf oplevert van drie wedstrijden oid veel redelijker.
Ik kijk ook door een bril en ben blij dat hij waarschijnlijk die wedstrijden geschorst is, maar ik zag dit in de verste verte niet aankomen. Als je Vilhena hiervoor wil schorsen, dan zou dat wat mij betreft hooguit twee wedstrijden zijn waarvan een voorwaardelijk. Want ja, hij raakt hem met zijn elleboog en je zou het een stoot kunnen vinden. Maar zo zwaar was het echt niet, de intentie lijkt mij er ook niet echt en Pogba vond het zelf ook niet zwaar. Om hem dan zo zwaar te straffen, tja.
Zo bizar dat een speler gewoon kan spelen tijdens een beroep. Dit zorgt voor willekeur en tactische keuzes voor wanneer een schorsing ingaat. Los van of ik de straf terecht vind is dit gewoon zeer onwenselijk. De KNVB zou de beroepsprocedure weleens mogen veranderen.
Kan mij ook niet voorstellen dat dit niet in 1 week haalbaar is. Nu krijg je op dinsdag een voorstel. Dat kan ook op maandag, eventuele zaak op woensdag, uitspraak in de avond op woensdag , donderdag in beroep incl uitspraak met uitloop naar vrijdag. Az is hier eigenlijk de dupe van toch?
@ joostfan
Waar je aan voorbij gaat dat er ook eventueel vrijspraak kan komen na het hoger beroep. Dan zou de speler onterecht een duel aan de kant hebben gezeten. Dat is niet wenselijk.
@ pro2312
Dat is het niet aangezien dit gewoon vrijwilligers zijn die dit naast hun normale werk doen. Deze mensen hebben net als jij en ik gewoon een gezin en werkgevers/nemers.
Deze mensen zijn niet in vaste dienst bij de Knvb .
Logisch toch dat hij kan spelen tijdens een beroep. Er kan namelijk ook vrijspraak komen.
Joostfan ,
Nee dat is niet Bizar natuurlijk.
Stel je nou voor dat hij in hoger beroep word vrijgesproken wat ik in deze niet verwacht hoor. Dat zou betekenen dat hij onterecht niet heeft mogen spelen.
Dat zou ook niet terecht zijn.
Dus volgens mij is het terecht dat je mag spelen totdat de officiã«le straf er is.
omdenken
Ik ken Tonny al langer dan vandaag vind ik niet echt een goed verweer..b.v. Pepe was ook ooit iemand die tot zijn tijd bij Real Madrid nooit rood pakte, maar om te zeggen dat dat een lieverdje is. Ik snap dat v Bronckhorst achter zijn speler blijft staan, maar het is gewoon een verdiende schorsing, pech gehad.
Ik ben het volledig met je eens. Als ik nu het verhaal hoor van die advocaat dan zakt mijn broek af. En het is een optelsom want Feyenoord is al genoeg bevooroordeeld geweest met andere spelers. Zou ook oneerlijk wezen t.o.v andere clubs
Dus omdat de KNVB eerder fouten heeft gemaakt waar de huisjurist van Feyenoord van profiteert - moet je als professionele organisatie je zaken maar op orde hebben - moet Vilhena nu langer geschorst worden? De logica.. Ik snap dat mensen graag zien dat hij geschorst wordt, maar kom dan alsjeblieft met echt argumenten in plaats van deze flauwekul. Wanneer jij terecht staat in de rechtszaal voor bijv. moord en er zijn door vormfouten van de aanklager eerder twee moordenaars vrijuit gegaan, accepteer jij het dan als je daardoor twee keer zo lang moet zitten als optelsom van de aanklager?
@ Smk88
De Knvb staat hier totaal buiten. De aanklager en de tuchtcommissie staan totaal los van de Knvb.
Kan je gewoon opzoeken in de regels betaald voetbal.
Overigens is de aanklager een jurist :P en mag niet in dienst of aanverwante organisatie zijn van de Eredivisie of gelieerde partijen. Hieronder vallen ook de BVO en overkoepelende organen van de Jupiler league.
Ook de leden van de tuchtcommissie en commissie van beroep gelden die eisen.
Overigens heel leuk dat je vormfouten aanhaalt. Dat hiaat is voor een groot deel namelijk gedicht en is iets waarop je geen vrijspraak meer krijgt. En ook staat het vervolging niet meer in de weg.
De strafrechter moet die dingen afwegen en als het niet hersteld kan worden moet de strafrechter hiermee rekening houden in zijn vonnis.
Wat een bizar rare redenatie. Omdat Feyenoord bij compleet andere zaken volledig terecht is weggekomen moet men nu maar harder straffen? Wat een onzin.
Ik begrijp dat hij gestraft moet worden maar 2 wedstrijden en 1 voorwaardelijk is genoeg. Ik heb wel een beetje het gevoel dat Feyenoord extra gezocht wordt nu door de fouten die gemaakt zijn bij vorige straf zaken. Ik snap dat mensen die voor Ajax zijn blij zullen zijn als jij er tegen Ajax niet bij is. Aan de andere kant is het altijd jammer als beide teams niet in de sterkste opstelling kunnen spelen. Ik hoop dat de uiteindelijke straf lager zal uit vallen.
Ik denk niet dat er iemand van Ajax blij zal zijn met een schorsing van Vilhena. Laat die jongen maar lekker meedoen hoor. De kracht van dit Feyenoord is het collectief, maakt volgens mij niet zo gek veel uit wie er speelt.
Al zal de straf nu lager uitvallen, en op 2 wedstrijden (0 voorwaardelijk) komen mist hij alsnog de klassieker.
Van Benthem heeft vrijspraak gevraagd, de kans is klein dat dat gebeurd maar je weet nooit met de plaag van Zeist. Heel waarschijnlijk is dat niet. Vermoedelijk blijft de eis gewoon staan en mist Vilhena Gae thuis in plaats van AZ. Natuurlijk in de hoop dat de ziekenboeg wat leeg loopt in de komende weken.
Als iemand die voor Ajax is maakt het me helemaal niet uit of Vilhena wel of niet mee doet. Ten eerste omdat zoals Joostfan aangeeft ik denk dat Feyenoord gewoon een sterk team heeft, ook als er een vervanger van Vilhena staat. Ten tweede ook omdat je, mocht Ajax winnen (en dat is natuurlijk een hele grote als), dan later krijgt 'maar met Vilhena was het anders gegaan!'. Ik heb liever gewoon de 2 sterkste ploegen tegen elkaar en dan zien we de beste is.
ik vind dat in beroep gaan zo een competitievervalsing. Juridisch is het helemaal geoorloofd en ook heel hard nodig. Maar clubs gebruiken het vaak om het moment waarop de eventuele schorsing in gaat te sturen, zodat een speler toch nog een wedstrijdje mee kan doen, of juist iets eerder terug is uit schorsing. Een oplossing heb ik er echter niet voor.
Lijkt me eenvoudig: een speler in onderzoek speelt niet. Beroep aantekenen kan dus automatisch voor een langere schorsing zorgen en schorsingen van een wedstrijd zijn daarmee uitgesloten van beroep.
Dat kan natuurlijk niet; in beroep gaan is een vrij belangrijk recht en als je geschorst wordt omdat je 'in onderzoek bent' en later vrijgesproken wordt heb je dus onterecht straf gehad. Dat lijkt me ook niet wenselijk. Maar ik ben het wel met je eens dat deze gang van zaken willekeur oproept, ik vraag me af of het allemaal niet gewoon wat sneller kan.
En als hij dan wordt vrijgesproken? toch gestraft voor iets wat niet is gebeurd?
Dat is helemaal niet logisch. Bij een arbitrale dwaling wordt je dan geschorst terwijl je niets heb gedaan, dat lijkt mij verre van wenselijk.
Zoals de anderen al aangeven, is het in beroep gaan een belangrijk recht. Als iemand volledig onterecht geschorst wordt, moet een beroep mogelijk zijn. Maar het wordt nu te vaak ingezet om het moment van de schorsing te sturen. Maar een oplossing is er niet zo maar
In dit geval is er geen arbitrale dwaling. Als iemand onterecht rood heeft gekregen, wordt hij niet geschorst en speelt dit hele probleem dus niet.
Joostfan, je bent ook zo'n mooie vent he.. Heel de tijd lopen schreeuwen dat iemand in beroep niet mag spelen, maar wanneer je keihard aangepakt wordt met echte argumenten, niet meer thuis geven en je mond houden.. Ik snap dat je graag wilt dat hij geschorst wordt, maar oh oh oh.. denk toch eens na.
Wat een slap gelul van Gio zeg. Hij heeft het gevoel dat hij een zware misdaad begaan heeft. Het doet wel wat met hem.
Man man man. Ik snap dat je zegt wij gaan in beroep want we vinden de straf niet in verhouding staan tot het vergrijp. Maar nu doet hij het net voorkomen of ze hem veroordeeld hebben voor moord.
En als hij echt eerlijk is gaan ze ook in beroep omdat ze willen dat hij tegen AZ speelgerechtigd is. Zo werkt het nu eenmaal en daar kunnen we met zijn allen wat van vinden maar dat heeft niet zo veel zin.
Maar dit is echt gelul in de ruimte.
Tja, misschien was een schorsing van 2 wedstrijden meer op zijn plaats,
maar een elleboogstoot blijft een elleboogstoot. Daarnaast zal er bij de
tuchtcommissie ook zoiets meespelen als het gedrag van Feijenoord om
steeds maar weer te proberen onder een (terechte) straf uit te komen.
Lijkt op wat er met O.j. Simpson is gebeurd. Eerst niet gestraft voor
een waarschijnlijk gepleegde dubbele moord, later zeer zwaar veroordeeld
voor veel lichtere vergrijpen. Aan alles was te merken dat het om een
justituele afrekening ging. En dan ben je vroeg of laat het haasje....
Wel zou het Feijenoord sieren afstand te nemen van door eigen spelers
gepleegde overtredingen, die waarvoor Vilhena nu terecht staat. Want
dat is toch een beetje de teneur in Rotterdam: als ik er mee weg kan
komen, graag. Als de deugniet, die best weet dat het niet goed is snoep
te jatten uit de winkel;-))).
Aan de stelling een ellenboogstoot is een ellenboogstoot valt nog wel wat te toornen lijkt mij. Dat is het zelfde als bijvoorbeeld te hardrijden is te hardrijden. Op zich klopt de stelling maar er is natuurlijk wel een verschil, onnozel een paar kilometer de limiet overschrijden beoordeeld een rechter toch anders dan dat je bewust 50 kilometer te hard rijdt. Je heb gelijk het is beide te hard rijden.
Bij voetbal is er eigenlijk geen verschil of je nou iemand een ellenboogstoot geeft om iemand te blesseren zoals bijvoorbeeld Zlatan deed of een onnozele lompe actie van Vilhena de strafmaat is hetzelfde dat is wel scheef natuurlijk.
@ Tornado
Blijft wel staan dat Pogba verzorgd moest worden en hij met een pleister terug kwam in het veld. Dus is er sprake van een wond.
Daarbij is de ook van belang dat Vilhena in het duel (dat hij overigens geen duel vond, zie twitter Mikos Gouka) de bal totaal niet kon spelen.
Dit zijn 2 verzwarende omstandigheden.
Ga het even proberen uit te leggen. Verschil tussen code 3 en 4 heb ik al in andere draadjes uit gelegd tussen wel of niet de bal kunnen spelen. Waarbij niet de bal kunnen spelen als ernstiger word gezien dan wel de bal kunnen spelen.
Als hier direct rood voor wordt getrokken, krijg je een vragenlijst. 1 van de vragen is of de getroffen speler gewond is geraakt naar aanleiding van de rode kaart. In dit geval moeten we die met ja beantwoorden.
Dan krijg je nog een andere vragen erbij zoals heeft de getroffen speler het veld moeten verlaten en kon hij verder spelen.
Deze dingen zorgen gewoon voor een verzwaring van de straf. Als Pogba geen wond had gehad en de bal binnen speelbereik was geweest denk ik dat de straf op 2+1 voorwaardelijk was geweest.
Echter de wond en het niet speelbaar zijn van de bal zorgen voor die extra wedstrijd onvoorwaardelijk.
Dit is puur mijn zienswijze op het gehele voorval. En zoals ik denk dat de aanklager en tuchtcommissie denken. Mijn ervaringen gebaseerd op het arbitreren en maken van vragenlijsten/strafrapporten.
Tsjonge jonge wat een soap omtrent deze gast...
Hij snapt wellicht niet zo goed dat het gewoon een smerige overtreding was... Ik zou er gewoon nog een paar wedstrijd bovenop gooien. Hij heeft er niets van geleerd.
1 á 2 wedstrijden zou terecht zijn, meer niet. Er zijn zwaardere overtredingen geweest dit seizoen die minder zwaar bestraft werden. Je zou bijna denken aan competitievervalsing.
Daar ben ik het niet mee eens. Voetbal is een contactsport en er kan in the heat of the moment iets misgaan. Hij zwaaide met zijn arm bij het springen wat een natuurlijke beweging is. Het is dus niet met opzet dat hij Pogba raakte.Ik ben trouwens voor Ajax dus club voorkeur speelt zeker niet mee!
Een vraag: Vilhena mag nu toch niet mee spelen tegen AZ? Hij heeft namelijk het hoger beroep verloren. Als hij in hoger beroep gaat, mag hij dan wel spelen in de volgende wedstrijd?
De beroepszaak komt volgende week pas voor, de schorsing is niet geaccepteerd dus mag Vilhena zondag gewoon spelen.
@ Tornado72
Bijna goed
Hij heeft het schikkingsvoorstel niet geaccepteerd en moest daarom gisteravond voor de tuchtcommissie verschijnen.
Die oordeelde dat hij conform het schikkingsvoorstel gestraft moest worden.
Feyenoord en Vilhena zijn hier niet mee akkoord en gaan voor hoger beroep.
Vilhena is hangende dat hoger beroep gewoon speelgerechtigd.
Iemand een elleboog geven hoort in mijn ogen altijd 4 wedstrijden te zijn ongeacht of hij ooit rood heeft gehad of niet.
Is gewoon terecht, hij heeft opzettelijk een elleboog gegeven. Ook al is dat je eerste keer wil niet zeggen dat je geen straf moet krijgen.
Al die feyenoorders die zeggen dat het niet express was. Ongelooflijk stelletje mensen zijn dat. Tonny heeft iets doms gedaan en moet gewoon op de blaren zitten. Vooral niet zo mekkeren
Voor een zware misdaad ga je de cel in, voor gemeen spel krijg je een schorsing van een paar weekjes. Niet zo overdrijven. Bovendien is de straf natuurlijk volkomen terecht.
Het heeft niets met onrechtvaardig handelen te maken. Feyenoord komt elke keer onder de schorsingen uit door vorm fouten van de Knvb en niet doordat Feyenoord spelers niets doen. Helaas is dit het nadeel van de rechtsstaat. Het is niet zo dat iedere boef zijn straf krijgt. En Feyenoord en Twente maken goed gebruik van de sukkels die bij de Knvb werken en nog wel eens op een foutje betrapt worden.
Ik betwijfel trouwens of Feyenoord vindt dat de strafeis te hoog is. Feyenoord maakt alleen van de mogelijkheid gebruik om door vormfouten onder een straf uit te komen.
@janssen
Vorig seizoen is Feyenoord onder schorsingen van Elia, Kramer en Karsdorp uitgekomen zover ik mij nu herinner. Jij geeft aan dat het komt door vorm fouten van de Knvb?
Schorsing Elia:
Elia is vrijgesproken vanwege een gebrek aan bewijs. Van de grensrechter, arbiter, 'slachtoffer' en Elia waren er vier verschillende situaties geschetst. Hoe wil jij Elia dan straffen? Aangezien je niet weet of hij uberhaupt iets gedaan heeft en als hij iets gedaan heeft wat hij gedaan heeft.
Schorsing Kramer:
Kramer werd geschorst voor het slaan van een tegenstander. Feyenoord heeft aangetoond dat Kramer niet heeft geslagen. Dus terecht vrijspraak, hoe wil jij iemand schorsing op basis van het slaan van een tegenstander terwijl de dader niet geslagen heeft?
Schorsing Karsdorp:
Dit was een wat onbesuisde tackle waarbij rood vã©ã©l te zwaar is. Het zelfde als de rode kaart van Bacuna tegen Feyenoord laatst. Wat onbesuisd inkomen waarbij de arbiter te zwaar straft.
Wel belachelijk dat het bezwaar over het weekend heel getild wordt. Vorig jaar in de nacompetitie heeft de Graafschap ook bezwaar aangetekend tegen de schorsing van vd Pavert. De Knvb heeft er toen alles aan gedaan om het bezwaar voor de volgende wedstrijd te behandelen. Wel vreemd dat dit niet voor Feyenoord geldt.
@ Janssen
Nacompetitie gelden andere regels voor omdat er dan ook vaak door de weeks wedstrijden gespeeld worden.
Dus heel vreemd is het niet.
Zoals het nu gaat is overigens geheel volgens de normale tijdslijn van de tuchtcommissie en commissie van bezwaar hoor.
Geheel volgens de tuchtregels betaald voetbal.
Waar ik persoonlijk een probleem mee heb is dat er spelers zijn die met zware overtredingen wegkomen omdat de scheidsrechter na afloop aangeeft het wel te hebben waargenomen maar niet als zodanig te hebben beoordeeld.
Gelukkig leven wij in een rechtstaat en kunnen bezwaar aantekenen. Er dient volgens mij wel een betere richtlijn voor straffen op basis van televisiebeelden en navolging hiervan te komen.
Willekeur lijkt te vaak de regel te zijn. Actief er bovenop zitten lijkt juridisch beter.
Zal de afstand met Europa toenemen? Ik vind de benadering van Nijhuis prettig. Het dicht de kloof die er momenteel is. Leer spelers wat uitdelen en incasseren is. De amusementswaarde zal omhoog gaan.
Het gaat het hier over Vilhena een speler van Feyenoord.
Zou er ook zoveel aandacht zijn voor een speler van Willem 2.
Vind het allemaal een beetje overdreven.
Ik vind het te zwaar bestraft zoals bij de meeste overtredingen die door de tuchtcommissie gegeven worden.
Maar die onzin dat die club de dupe is of dat die club benadeeld wordt daar wordt ik een beetje moe van.
Soms zit het mee en soms tegen.
Kleine of grotere clubs iedereen heeft een keer geluk of juist niet.
We moeten dingen accepteren zoals ze zijn.
Vind de straf te zwaar ,maar was een domme actie ,want hij hoefde niet te springen die bal ging er 5 meter overheen. Je moet voorkomen dat je in zo'n situatie komt.
Natuurlijk niet. Eerst was er een hoop heisa toen Kramer iemand bij de keel pakte. Maar in dezelfde speelronde gebeurde er hetzelfde bij Vitesse - NEC en kraaide er geen haan naar. Zelfde geldt het keelgrijpen van Auassar tijdens Excelsior - Feyenoord. Hoorde je ook niemand over.
Wat een gelul.. accepteer je straf nou en doe niet zo zielig, ik vind Vilhena vaak behoorlijk aggresief, denk aan zijn duels met Bazoer.
Ach Gio wat laat jij jezelf hier kennen als een slechte verliezer zeg, iedereen ziet dat hij hem een elleboogstoot uitdeelt, bewust of niet bewust maakt hier niets uit.
Hier staat gewoon een (terechte) straf op van 3 tot 4 wedstrijden een straf die in het verleden ook voldoende is uitgedeelt aan spelers van andere ploegen, ook weleens om mindere tikjes en toen zei je er ook niets over, maarja.....alles voor het kamioenschap denk ik dan maar, zelfs dat in beroep gaan tegen beter weten in, want dan kan hij tegen Az wel spelen omdat er al zoveel geblesseerde (bankzitters) zijn.
Ook het verhaal van de huisadvocaat doet mij bijna braken met z'n......ik zie niets verhaal, wat een treurig figuur zeg, maarja, voor die onzin praat word hij waarschijnlijk rijkelijk betaald door de heren in Rotterdam en ach.....hij heeft al eens eerder advocaat van de duivel gespeeld voor Dhr Kramer met het gewenste Rotterdamse resultaat als einde.
Ik hoop dat Vilena de maximale straf opgelegd krijgt met nog een extra wedstrijd omdat ze het zover laten komen.
Onschuldig, dan vrijspraak, maar dit was zo overduidelijk dat het nu bijna lachwekkend is geworden om daar aan te twijfelen.
Lekker belangrijk dit was gewoon een gefrustreerde reactie waarbij je een ander iets aan doet. Dan mag je nog zo lief zijn maar dan verdien je gewoon een harde straf. Zodra je een ander erbij betrekt moet je dit niet willen goed praten. Als hij nou zijn elleboog in een raam had gepland was het een ander verhaal, maar zodra je andere mensen betrekt in jouw frustratie maakt het niet uit hoevaak je het al gedaan hebt. Terechte straf!
Hoe kan de trainer nou zeggen dat het geen stomme actie is. Dat je hem gelooft ok dat snap ik, maar de actie blijft stom. Het is een stomme actiev en een stomme reactie
Was helemaal geen schorsing waard, was hartstikke per ongeluk en Pogba is niet dood of heeft een blessure.
Joris van Bethum gaat dit regelen!
Dat heeft hij niet. Maar Feyenoord is al vaak goed weg gekomen met straffen. Waarschijnlijk wordt Feyenoord nu terug gepakt.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.