Update: Leipzig-directeur ontkent uitsluiting van deelname aan CL
Red Bull is in Europa eigenaar van twee clubs: Red Bull Salzburg en RB Leipzig. Beide clubs staan er dit seizoen uitstekend voor en hebben grote kans om zich te kwalificeren voor de Champions League. Maar wanneer dat gebeurt, heeft een van de twee clubs waarschijnlijk pech. De UEFA staat namelijk niet toe dat twee clubs met dezelfde eigenaar uitkomen in het toernooi.
Red Bull Salzburg gaat aan kop in de Oostenrijkse competitie, terwijl RB Leipzig op een knappe tweede plaats staat in de Bundesliga. Beide plaatsen geven normaal gesproken recht op deelname aan de Champions League. De UEFA laat het volgens diverse Oostenrijkse media niet toe dat twee clubs met dezelfde eigenaar deelnemen aan hetzelfde toernooi, om zo competitievervalsing te voorkomen.
Mochten beide clubs zich plaatsen voor de Champions League, dan wordt de club met de hoogste eindklassering in de competitie toegelaten. Dat zou slecht nieuws betekenen voor RB Leipzig, dat voor een zwaar karwei staat om koploper Bayern München in te halen. Toch is er nog enige hoop voor de Bundesliga-club. Een definitief besluit heeft de UEFA nog niet genomen en volgens Duitse en Oostenrijkse experts, die goede banden hebben met de Europese voetbalbond, is de kans ‘50/50’ dat Leipzig alsnog wordt toegelaten.
Update 25 februari 20.10 uur - Leipzig-directeur ontkent uitsluiting van deelname aan CL
Volgens Oliver Mintzlaff mogen Red Bull Salzburg en RB Leipzig volgend seizoen 'gewoon' allebei deelnemen aan de Champions League. "Ik kan u verzekeren dat we ons huiswerk hebben gedaan. RB Leipzig en Red Bull Salzburg zijn twee onafhankelijke verenigingen", liet de algemeen directeur van de Duitse club weten tegenover SID. "Ik ben compleet ontspannen. Iedereen die ons team kent, weet dat we niets aan het toeval overlaten. We hebben respect voor de financiële fair play en de integriteitsregels."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Hahaha zou wel geweldig zijn mocht Leipzig de CL niet in mogen maar ze bedenken vast wel een o fandere handige constructie waardoor het wel mag
Echt geweldig ja! En wat hadden de Leipzigspelers jou ook alweer aangedaan..?
Hij gaat met de hype mee dat Leipzig geen traditieclub is in Duitsland en de hele competitie naar de klote helpt, terwijl ze juist met erg sterk beleid richting de top zijn gegaan. Natuurlijk is er geld in gestoken door RB, maar ze strooien niet met geld op de zelfde manier als vele andere clubs met een rijke eigenaar. Ze halen gewoon talentvolle/betaalbare spelers die perfect in hun systeem passen. Eigenlijk een voorbeeld voor menig club in Europa en ik denk dat zo'n "onderneming" erg welkom zou zijn in een kleiner competitie(die om te beginnen wel groter is dan de Zwitserse) a la de Eredivisie(al is het achterland bij ons niet zo groot, dus zou het vanuit de Jupiler League moeten komen en niet het 4e of 5e niveau), Belgische competitie of zelfs Portugal.
Leuk verhaal, maar het hele punt is dat Bundesliga clubs in handen zijn van de fans zodat je geen rare Engelse praktijken krijgt waarbij de echte fan het stadion uitgejaagd wordt omdat rijke dagjesmensen meer geld op leveren.
Dat een club het toevallig goed doet betekent niet dat het in de toekomst zo zal blijven. Als een de club van de fans is heb je wel die zekerheid.
Jou verhaal is nog leuker.
En hoe heb je zekerheid dat je club (die van de fans is Lol) het goed blijft doen?
Er zijn ook genoeg Duitse clubs, die van de "fans" zijn, afgezakt. Zo zijn er recent genoeg voorbeelden van clubs die vroeger in de top speelden, maar nu al jaren tegen degradatie strijden(werder en HSV bijvoorbeeld) of al gedegradeerd zijn(stuttgart, Hannover en Koln bijvoorbeeld).
En niet alleen dat, er zijn ook meerder clubs die externe hulp hebben moeten inroepen om in leven(of de bundesliga) te blijven:
-Dortmund kreeg een lening van Bayern
-Hansa Rostock gered door de gemeente
-Alemannia Aachen idem.
-kaiserslautern moest Klose verpanden aan de staatloterij
En ook grote traditieclubs hebben weleens rigoureuze maatregelen moeten nemen:
HSV staat/stond de eerste 20% van alle facetten af aan Sportfive(sportmarketing bedrijf) in ruil voor financiele hulp.
Munchen 1860 verkocht de helft van de Allianz Arena aan Bayern.
Daarnaast wordt de competitie nogal geholpen door de overheid gezien de OV gratis is naar en van de stadions op matchdays. Dat Maakt het allemaal toch wat makkelijker.
En "zodat je geen rare Engelse praktijken krijgt waarbij de echte fan het stadion uitgejaagd wordt omdat rijke dagjesmensen meer geld op leveren." is tegenwoordig ook niet waar. Sinds 2000(ongeveer) zijn veel clubs juist bezig met skyboxjes, vipruimtes en arrangementen zodat bedrijven zich kunnen profileren en presenteren gedurende wedstrijden.
Het bezoeken van een Duitse wedstrijd is en blijft een soort volksfeest, maar het valt niet te ontkennen dat het financiã«le en politieke spelletje ook daar wordt gespeeld. Natuurlijk nog niet zo erg als in Engeland, maar het is zeker niet een competitie die wordt gerund door de supporters en waar RB Leipzig(en voorheen Hoffenheim en Wolfsburg) de grote boze wolf is.
@N-ajax: Bij wie in Engeland zijn de "echte fans" het stadion dan uitgejaagd? En waarom nu weer rijke mensen.. Alsof alleen die komen. Door dagjes mensen zijn clubs als Barca, Real, Man U en Bayern juist zo groot. Maar de echte fans zitten er nog steeds hoor.
En een club in handen van de fans bied helemaal geen zekerheid. Fans zijn niet voor niks fans en niks meer. Een club hoort in handen van een goede en degelijke leiding en niet bij fans.
Red Bull heeft anders al een half miljard in de club gepompt. Zonder dat geld stonden ze natuurlijk niet op de plek waar ze nu staan. Als iemand 100 miljoen in IJselmeervogels pompt spelen zij binnen een paar jaar ook om de titel in de Eredisie. Snap wel dat de meerderheid in Duitsland niet blij is met deze ontwikkeling.
Hoe kom je aan dat half miljard?
Trouwens, alsof dat bij Bayern of Dortmund anders is... Adidas in Mã¼nchen met bijna 1 miljard, Evonik in Dortmund met 300 mln. En zo zijn er nog wel een paar voorbeelden.
Selectieve verontwaardiging, meer niet...
100 mil in nas steken zou welkom zijn haha ijsselmeervogels redbull spakenburg klinkt leuk we spelen al in het rood 😂in de CL waarom ook niet haha, zonder dollen belijd met een goed financieel plaatje deed het voor rb en niet het grote geld
Waarom geweldig? Volgens mij staat Leipzig voor heel leuk en aantrekkelijk voetbal. Zou dus een aanwinst zijn voor de Cl.
En ja, er is veel geld ingepompt, maar zullen we PSG en de Engelse clubs ook maar weren dan?
Inderdaad geweldig ja... vooral voor de spelers die er hard voor werken en de fans natuurlijk.
Idd een uitleg zou fijn zijn. RB heeft ook zeker mijn waardering vanwege visie en beleid wat goed positief voetbal brengt in Oost-Duitsland. Maar met de zure bureaucraten in de top van het voetbal weet je het nooit...
Competitievervalsing. Als leipzig en salzburg elkaar loten dan weet je van tevoren al dat leipzig 6 punten kan bijschrijven.
Dat is de reden ervoor. Maar dat maakt het toch niet geweldig? Bovendien resulteren 2 clubs van dezelfde eigenaar niet automatisch in competitievervalsing. Hooguit op een mogelijkheid tot competitievervalsing.
@koen
Dit is maar de vraag, de vraag is maar of de invloed zover reikt. Het zou me niets verbazen dat RB juist vanuit PR-oogpunt kiest voor maximale strijd van deze jonge talenten. Dat zien we ook in de F1, waar een man van 18 als Max juist de gevestigde elitepartijen weer wakker schudt en zo een duw in de goede richting geeft. We hebben hier al gelezen dat het idee van voorzitterschap al anders ligt. IK geloof in dit geval in het principe dat zij onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is. Feyenoord en Excelsior hebben ook indirect op deze manier goede wedstrijden gespeeld. De belangen in de CL zijn hoger, maar het principe is voo mij hetzelfde.
Degenen die hier Red Bull verafschuwen voor wat ze in Leipzig doen juichen wel keihard mee als Max een GP F1 wint. In Duitsland zal het niet anders zijn. Paar jaartjes geleden keihard feesten om de wereldtitels van Vettel, nu op de barricades omdat Red Bull hetzelfde doet maar dan tegen hun voetbalclubje.
In Duitsland is het niet mogelijk om volledig eigenaar te zijn van een club.
Leipzig is dus minimaal voor 51 zelf eigenaar van de aandelen, die overige 49 of minder zijn van Red Bull.
Maakt je geen eigenaar, maar aandeelhouder.
Aandeelhouder is een vorm van eigenaar zijn, maar in deze ga ik er van uit dat die 51 daadwerkelijk wordt aangemerkt als eigenaar en die resterende 49 als aandeelhouder.
Maakt dus, zoals ik t bedenk, dat dit geen enkele reden is om RB Leipzig te mogen uitsluiten.
Edit: Zie dat M1ch43ll mij al voor is.
Waarom zou het geweldig zijn dan? Meer dan 50% van alle CL-deelnemers zijn afhankelijk van een rijke eigenaar of investeerder. Ik snap echt niet waarom RB Leipzig zoveel kritiek krijgt terwijl de gehele PL bestaat uit dit soort clubs. Deze club koopt in ieder geval slim op en heeft relatief weinig uitgegeven. Zoals Jsrdam al aangeeft, is de visie en het beleid van de club verfrissend in tegenstelling tot de Engelse clubs die 20x zoveel geld uitgeven voor kwalitatief slechtere spelers...
Helemaal terecht naar mijn mening! Maar wat als Salzburg 3e wordt in de CL en Leipzig zich plaatst voor de knock outfase van de Europaleague. Dan komen de alsnog in dezelfde competitie terecht.
Beide clubs hebben dezelfde hoofdsponsor maar RB leipzig is op papier volgens mij geen eigendom van Red bull. Dat staat de Duitse 51% regel namelijk niet toe en daar hebben ze 2/3 jaar geleden garanties over af moeten geven om een licentie te krijgen voor de 2e Bundesliga.
Doordat Red bull het dus niet volledig voor het zeggen heeft zijn het technisch gezien denk ik niet 2 clubs met dezelfde eigenaar en kan de Uefa hier niet veel aan doen.
Red Bull zal zelf ook wel een leger aan juristen op de zaak zetten. De informatie die jij geeft, geeft aan dat er waarschijnlijk genoeg mazen en omwegen zijn waardoor het wel mogelijk is.
Ik ben totaal geen expert, maar zou er niet alsnog belangenverstrengeling zijn als Red Bull "slechts" 49% in handen zou hebben? Het lijkt mij namelijk van wel. Of is dat meer een ethische vraag ipv een juridische?
Er kan dan wellicht nog belangen verstrengeling zijn maar de regel is opgezet om te voorkomen dat de eigenaar de uitslag van een onderlinge confrontatie of het verdere verloop van de competitie beã¯nvloed.
Daarom mag éã©n persoon/bedrijf geen eigenaar zijn van 2 clubs die uitkomen in dezelfde competitie. Als minderheid aandeelhouder heb je in principe niets te vertellen en kan je de club/ploeg niet sturen. Daardoor zou er geen belangenverstrengeling mogelijk moeten zijn. Dat ligt in de praktijk vaak anders, maar juridisch is dit voldoende.
Dat 1 eigenaar 2 clubs mag hebben zouden ze al moeten afschaffen (vind ik).
Hoezo dat? Spelen in verschillende competities zelfs.
Kijk naar de Formule 1 daar hebben ook meerdere teams onder 1 vlag.
Overigens is Redbull niet de voledige "eigenaar" van Rbl, want da mag niet volgns de Duitse wet.
Ik vind het mooier dat elke club echt een compleet eigen identiteit heeft. Bovendien zie/zag je tussen Udinese, Watford en Granada veel interne transfers, ze hebben allemaal dezelfde eigenaar. Ik vind dit daarom ook een vorm van competitievervalsing. Daarnaast zou ik er echt niet blij van worden wanneer de eigenaar van PSV ook opeens eigenaar wordt van Hertha BSC of iets. Dan worden beide clubs telkens met elkaar vergeleken en krijg je mogelijk ook van die interne transfers waar ik mijn vraagtekens bij zou zetten. Ik hoop dat mijn uitleg duidelijk was. Formule 1 volg ik trouwens niet, dus dat is voor mij geen vergelijkingsmateriaal.
Oftewel, wat je in principe zegt dus is dat het niet uitmaakt dat meerdere clubs dezelfde eigenaar hebben zolang deze ze maar als aparte clubs behandeld zonder constructies tussen de clubs.
Ja, zo zou je het kunnen stellen inderdaad, goede conclusie.
Uefa bang voor competitie vervalsing? Dat zal ook voor het eerst zijn!
Als ze niet bij elkaar in komen is er niks aan de hand in mijn ogen. Denk dat andere teams ook wel eens kijken welke tegenstander ze het liefst willen treffen de volgende ronde, de nummer 1 of twee. Laat ze beide maar mee doen. Ze hebben het beide verdient in mijn ogen.
Prima regel, maar faciliteer dan zelf niet competitievervalsing door Oekraã¯ense en Russische clubs niet tegen elkaar mogen loten door politieke spanningen.
Ja want het is een goed plan om clubs uit beide landen tegen elkaar te laten spelen. Lijkt mij een prima maatregel om conflicten uit de weg gaan, de clubs kunnen er ook niks aan doen.
of het een goed plan is, dat is weer een ander verhaal. Het is en blijft echter wel een feit dat het competitievervalsing is. Ik vind dat je beter beide landen uit kan sluiten dan beide landen laten meedoen en dan niet tegen elkaar laten loten. Zo beinvloed je de loting en dat kan niet de bedoeling zijn. Je kan verder ook uitwijken naar andere landen.
Aan de andere kant: De Uefa/fifa willen zich niet mengen in politieke situaties.
Volgens mij bemoeien ze zichzelf in die kwestie toch echt met de politieke situatie, want ze laten ze niet tegen elkaar spelen vanwege de politieke situatie die er tussen die twee landen is ontstaan......
Mogen de Turken dan ook niet tegen de Russische ploegen loten? Tussen die landen zijn ernstige politieke spanningen..... Dus, de Uefa/fifa doet niet geheel wat ze zeggen wat ze doen.
Als clubs uit beide landen en de landen zelf blijkbaar sport en politiek niet los van elkaar kunnen zien, dan maar uitsluiten van deelname. Het is van de zotte dat de loting van een sporttoernooi beã¯nvloed wordt door politiek. Het is helemaal geen prima maatregel, want andere clubs worden erdoor benadeeld.
Het veiligheidsrisico bij de wedstrijden hangt niet samen met de politieke spanningen?
'risico', de oplossing is vrij simpel. Twee wedstrijden op neutrale grond of gewoon in de eigen stadia maar dan zonder uitsupporters.
Maar nee, we gooien het ganse systeem om.. lfc11 heeft gelijk.
@conti
Die politieke spanningen tussen Rusland en Turkije zijn inmiddels al een jaartje voorbij. De twee landen werken nauw samen in de strijd tegen IS en de twee leiders staan ook veelvuldig met elkaar in contact.
Dus dat voorbeeld is een beetje gedateerd.
Het ene heeft absoluut niets te maken met het andere?! Ik zie dan ook helemaal niet wat het met dit onderwerp te maken heeft. Iets met appelen en peren...
"de Uefa laat het volgens diverse Oostenrijkse media niet toe dat twee clubs met dezelfde eigenaar deelnemen aan hetzelfde toernooi, om zo competitievervalsing te voorkomen."
Misschien volgende keer het artikel aandachtig lezen, dan zie je wat het met dit onderwerp te maken heeft. Het (mogelijk) uitsluiten van éã©n van de teams is omdat de Uefa geen competitievervalsing wil, waarop ik even duidt dat de Uefa dit zelf al faciliteert.
Je mag best geloven en beweren dat de Uefa reeds competitievervalsing in de hand helpt met andere maatregelen, maar daarom hebben deze niet noodzakelijk iets te maken met dit geval, toch? Ja, er is een verband, maar tegelijk zijn beide gevallen ook volledig verschillend. Vreemd dat je dat niet inziet.
Ik snap overigens niet wat er zo mis is met het vermijden van duels tussen Oekraã¯ense en Russische ploegen, wanneer er een burgeroorlog aan de gang is waarbij beide landen in verwikkeld zijn. De reden erachter lijkt me toch overduidelijk veiligheid te zijn, en dat lijkt me altijd voorrang te moeten hebben op al de rest. Ik denk trouwens dat de benadeling van deze maatregel ten opzichte van andere teams vrij miniem is, maar dat is weer een ander punt en daar valt ook over te argumenteren.
Als je dan toch wil zeiken op de Uefa en hun competitievervalsing, zijn er genoeg andere dingen die je kan aanhalen volgens mij, zaken die veel relevanter en duidelijker zijn. Wat dacht je van het garanderen van 4 deelnemers van de toplanden aan de Champions League, waarbij ze bovendien in de achtste finales niet kunnen uitkomen tegen iemand van hetzelfde land. Dat lijkt me pas serieuze vervalsing, waarbij de toplanden overduidelijk worden vooruit geholpen en er een gigantisch voordeel uit halen!
Het lijkt me bovendien ietsje té naã¯ef om te zeggen dat sport en politiek niets met elkaar te maken hebben, want dat is uiteraard absoluut niet zo. Niet in Rusland, niet in Oekraã¯ne, niet in Engeland of waar dan ook in Europa. Ik denk zomaar even aan de politieke invloeden op de Italiaanse teams, of de recente spanningen tussen ex-Joegoslavische landen, om maar een voorbeeld te geven.
Hebben wij ook niet een conflict met Rusland / Oekraã¯ne over Mh17 en het referendum? Zou handig zijn om een paar clubs als Rostov, Zenith en Dnjepr te ontlopen.
Ik vraag mij sowieso af hoe dat werkt. Stel, puur theoretisch, dat het zo uitkomt dat een ploeg uit Rusland en Oekraã£â¯ne wã£â©l tegen elkaar moeten spelen. In de poulefases en het begin van de KO-fase kun je ze nog uit elkaar houden, maar uiteindelijk zullen ze een keer tegen elkaar moeten spelen in een halve finale of finale. Wordt de boel dan maar afgelast? Of zonder fans afgewerkt? Dat lijkt mij vanwege de financiã«le belangen van de Uefa ook niet mogelijk
Ik vind dat ze dan een kwalificatie tegen elkaar moeten spelen, als ze niet allebei mogen.
Stel je voor. Je komt uit de tweede divisie, meteen op de tweede plaats op het hoogste niveau...en de Uefa zegt doodleuk 'neen, jij mag niet meedoen in de Champions League'. Dat kan toch niet...
Bullshit, als die regel geldt. Het gaat bij de Uefa (en Fifa) toch alleen
maar om geld? Het sportieve aspect is al lang niet meer leidinggevend.
Champions League. Hoezo kampioenenbal??? De meeste kampioenen
moeten zich door een woud van voorrondes heenworstelen voordat ze
worden toegelaten in de CL, waar dan wel de nummers 4 van de grote
competities een plaatsje hebben bemachtigd. Wanneer gaan de zogeheten
kleine landen eens echt in actie komen tegen die bedriegers op het
hoofdkantoor? Het lijkt daar verdacht veel op het Europees Parlement.
Ikke, ikke, ikke, dikke ikke. De rest kan enz....
Regels... toen Platini geld aan had genomen van Blatter mocht toch ook niet en hij werd later pas gestraft. De UEFA is flauw bezig.
Leipzig is officieel niet van Red Bull, einde verhaal lijkt mij.
Maar goed Juridisch telt de schijn soms ook mee.
Inderdaad. Juridisch eigendom en economisch eigendom via sponsorconstructies. Maar denk niet dat de Uefa zover gaat. Dan kunnen bijvoorbeeld de Gazprom-clubs wellicht ook niet tegen elkaar spelen etc.
Ironisch dat de UEFA zich zorgen maakt om competitievervalsing. Wat mij betreft hanteren ze de regel. Maar voor een paar miljoen zullen ze regels ongetwijfeld veranderen voor Red Bull.
In principe zouden ploegen toch mogen kiezen om niet deel te nemen aan een tornooi waarvoor ze gekwalificeerd zijn. Dat lijkt me toch logisch. Als je echt niet Europees wilt spelen, zou je anders aan competitievervalsing moeten doen en per se slecht spelen.
In Duitsland mag je geen meerderheid hebben als investeerder dus rb leipzig mag gewoon de cl in.
On: ze spelen ook nog goed voetbal.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.