‘Ik word er moe van dat dit elk interview weer een onderwerp moet zijn’
Willem II stelde zondagmiddag ternauwernood een punt veilig in de thuiswedstrijd tegen AZ (1-1), maar de Tilburgers hadden na afloop reden tot klagen. Scheidsrechter Dennis Higler zag een overtreding van Wout Weghorst op doelman Kostas Lamprou over het hoofd, waardoor AZ onreglementair op voorsprong kon komen via Derrick Luckassen.
"Het was een overtreding", foeterde Lamprou na afloop voor de camera van FOX Sports. "Dit puntje hebben we verdiend. AZ kreeg genoeg kansen, maar het doelpunt wat zij maakten was gewoon een overtreding. Ik weet dat Weghorst heel vervelend kan zijn in de zestien. Hij blokt mij als ik afzet. Volgens de regels is het hinderen van een keeper in de vijfmeter gewoon een vrije trap, maar blijkbaar vond de scheidsrechter dit keer van niet", aldus de Griekse goalie.
De lezing van Lamprou werd niet betwist door Weghorst. "Ik ga het duel aan in de vijfmeter en er is wel contact. Ik ging voor de bal en had niet de intentie om Lamprou te blokken. Buiten de vijfmeter zou er niets aan de hand zijn geweest, maar in de vijfmeter wel", aldus de spits, die ontkende dat er opzet in het spel was. Hij werd bovendien gevraagd naar zijn fysieke speelstijl en dat kon Weghorst niet waarderen. "Ik word er moe van dat dit elk interview weer een onderwerp moet zijn, daar ben ik wel een beetje klaar mee."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Wouter Goes koos na kritiek van Ajax zelf voor vertrek naar AZ: ‘Kwam hard aan’
Arsenal wil topspits van 116 miljoen overnemen van competitiegenoot
Liggen Ajax en Feyenoord te slapen? ‘Het niveau van die twee clubs kan ik aan’
‘Lullo’ De Roon krijgt lachers weer op zijn hand met creatie op social media
Geïmponeerde Romano zet topclubs op scherp met post over Oranje-international
Driessen noemt ‘ontbrekende schakel’ die Koeman tot dusver over het hoofd zag
Meer sportnieuws
Voor mij de meest irritantste speler van de Eredivisie, die man kan het niveau van Az niet aan en compenseert dat maar met irritant gedrag!
Elke week is het weer raak met die jongen, het wordt daarom ook een keer tijd dat ze bij Az hem eens aanpakken.
En voor alle Az supporters, zeur niet meer dat tegenstanders zo brutaal tegen jullie doen, want jullie lokken het zelf uit met zo'n spits.
Dus niet meer zeuren als een Van Aken en/of een St Juste ( heerenveen ) Weghorst bestrijden op zijn eigen manier. Het is echt afwachten tot hij zelf een keer een dikke elleboog krijgt, misselijkmakend mannetje is het. Zijn armen zwaaien altijd en overal om hem heen
De Russen gaven hem in de Europa League een koekje van eigen deeg. Dat is ook waar jij op doelt.
@denobjectivist
Weet niet voor welk team je bent, maar ik zou zeggen, strik eromheen ik kom hem brengen..
Ik heb niemand genoemd, alleen dat ik Weghorst liever niet in AZ zie.
Het grappige is dat je zegt dat elk team zo'n speler zou moeten hebben, maar je hem niet voor je eigen team wil. Beetje vaag.
Hahaha interpeteren is niet je sterkste kan het 
hij doelt op de mentaliteit wat bij menig eredivisie / Nederlandse speler ontbreekt.
Wat kwaliteit betreft idd een strik er om heen en weg ermee. AZ moet meer kwaliteit op de mat hebben staan.
Tuurlijk zijn gedrag is niet altijd even top. Maar wel gewoon hoe een spits moet zijn, de tegenstander uit zijn concentratie halen door te etteren. Een saai spelletje zonder deze fratsen. En tuurlijk zou hij zeggen dat hij het niet met opzet deed. Het was erg slim uitgevoerd, zoals het hoort.
Hij houdt wel altijd mede door zijn gedrag en manier van spelen 2 verdedigers bezig. Ook ik zag het in het begin niet echt in heb zitten maar vind het nu toch wel een nuttige spits. En wat jij irritant gedrag noemt, noem ik alles geven om te winnen. En ja daar horen af en toe dus ook wat vieze maniertjes bij.
"en voor alle Az supporters, zeur niet meer dat tegenstanders zo brutaal tegen jullie doen, want jullie lokken het zelf uit met zo'n spits."
Kan je aangeven wat je hier mee bedoeld? Ik kan het niet plaatsen nl..
Ik heb er denk ik echt geen verstand van. Ik vond het niet echt een overtreding. Vond het meer een duel.
Weghorst blokt lamprou duidelijk en springt om m in. Dat mag niet in t 5 meter gebied. Daarbuiten was er niks aan de hand geweest. Daarbinnen is het een overtreding
@sprang
Ik ben geen fan van Weghorst, maar zeker in de herhaling, zie je duidelijk dat Weghorst voor de bal gaat en hij geen eens kijkt naar Lamprou. Dat Lamprou zijn lengte niet mee heeft is niet de fout van Weghorst.
Of hij naar lamprou kijkt of niet doet er niet toe. Met zijn lompe lichaam blikt hij de ruimte van lamprou, zonder dat hij zelf de bal speelt. In de 5 meter is dit dus gewoon een overtreding.
Buiten de 5 meter niet. Is gewoon een heel simpele regel die hier niet nageleefd is.
Precies. Hij doet net of hij niet weet waar de keeper is maar dat had hij natuurlijk al vantevoren ingeschat. Dus bewust aanvallen van de keeper.
Verschrikkelijk irritante gozer is het. Altijd maar zeuren, duwen en trekken maar o wee als een ander hem boos aankijkt. Die gozer moet op cursus op de club en dan mag ie daarna weer meedoen.
Ik vond het niet veel. Weghorst heeft geen oog voor de keeper, dus is ook totaal niet bezig die te raken. Hij gaat vol voor de bal en is eerder in de lucht dan Lamprou. Vervolgens komt de keeper en die kan doordat de fysiek sterke Weghorst daar hangt nooit meer bij de bal. Is dat dan een overtreding? Een keeper van 1.90 had hier minder in de problemen gekomen. Blijft altijd een risico met Lamprou dat je in dit soort situaties komt en afhankelijk bent van de subjectieve waarnemingen van de arbitrage.
Altijd een overtreding, elke andere scheidsrechter ziet dit wel. Maar Higler deed werkelijk niks goed vandaag. Meten met twee maten. Ballen over de zijlijn verkeerde kant op geven. Willem II en AZ vaak onterecht voor buitenspel afgevlagd. Maar die goal is echt te absurd voor woorden. Je afzetten op een keeper binnen zijn vijf meter, zodat zijn teamgenoot hem erin kan tikken.
@staw
"je afzetten op een keeper binnen zijn vijf meter, zodat zijn teamgenoot hem erin kan tikken."
Heb je uberhaupt wel gezien wat de situatie was, of zeg je zomaar wat. Gezien je reactie zeg ik het laatste.
Haha kan dat jij nooit wedstrijden van AZ bekijkt in het stadion hoor, maar ik bezoek die van mijn clubbie wel. En anders kijk ik het live. Hoe wil jij het dan omschrijven? Als je je onderarm op de schouder van de keeper legt en hem naar beneden duwt dan lijkt me dat wel duidelijk.
Of wil jij uverhaupt ontkennen dat het een onterecht goedgekeurde goal was? In dat geval hoef je niet eens te reageren, want dan kan ik je toch niet serieus nemen.
@staw Je kon vanuit bepaalde hoeken duidelijk zien dat Weghorst hier een duel met Lamprou aan gaat voor de bal, Weghorst kopt alleen faliekant mis en Lamprou verliest het duel van nature, dat de bal bij Luckassen komt is meer door het falen van Weghorst dan dat Weghorst doelbewust de doelman aan het hinderen is.
Als je de herhaling terug kijkt dan zie je dat Weghorst bijna enkel oog heeft voor de bal.
Dus ook al kijkt een aanvaller naar de bal en hij beukt in de eigen 5 meter de keeper omver, zodat zijn teamgenoot even de bal intikt dan is dat prima? Ik weet niet welke scheidsrechtersinstructie jij hanteert, maar dat is in elk geval een overtreding. Leuk dat hij voor de bal gaat, maar als hij die mist en daarbij een aanvallende overtreding op de keeper maakt dan hoort er te worden afgefloten.
@staw het hekelpunt is dat jij en sommige anderen er bij voorbaat van uit gaan dat het een overtreding is, dat is echter niet zo, het lijkt allemaal heftiger dan het is omdat Lamprou ongeveer 20 cm? kleiner is dan Weghorst en Weghorst daarnaast een bonkige speler is.
Hij doet het niet "zodat zijn teamgenoot de bal er even intikt" hij doet het "omdat hij zelf wil scoren"
Daar is een groot verschil in, om te hinderen moet hij doelbewust Lamprou hebben tegen gehouden, dat kan ook anders namelijk dan dat hij het nu doet.
Als Weghorst de bal zelf had geraakt en had gescoord was er ook niet afgefloten in dit geval.
Je moet de intentie om te koppen niet verwarren met de intentie om af te stoppen.
Vind het best wel een aardige spits. Doet me denken aan Vennegoor of Dost ofzo, al mekkert Weghorst wel veel. Soms terecht dat hij klaagt, maar dan nog moet hij dat afleveren. Dan komt de top drie wel bij hem uit op een gegeven moment, want hij is verschrikkelijk voor zijn tegenstanders
Zoals onder een ander artikel gezegd:
Weghorst gaat hier voor een kopbal, die hij weliswaar mist, hij gaat dus het duel aan met Lamprou en wint omdat Lamprou nou eenmaal een stukkie kleiner is dan Weghorst.
Laten we wel wezen, Lamprou is een van de kleinste als niet de kleinste doelman van de Eredivisie, dan ziet het er misschien lomp uit maar een overtreding is het echter niet.
Allemaal leuk en aardig, maar je vergeet een klein detail, namelijk dat het in de 5 meter was, en je de keeper in de 5 meter uberhaupt niet mag hinderen, of je nu voor de bal gaat of niet, dat doet er niet eens toe. Bovendien mist ie de bal ook nog eens, en kegelt Lamprou omver.
Ja maar het gaat om de interpretatie van de term hinderen @allochteun, wanneer men vanaf het begin gaat kijken dan moet er dus een intentie om te hinderen zijn, hinderen eist een bepaalde vorm van intentie, je zorgt namelijk opzettelijk voor obstructie.
Weghorst komt hier mee weg omdat het vanuit bepaald oogpunt (en de scheids stond toevallig daar) niet kon worden aangezien als opzettelijk.
Nee, niet waar. De intentie is simpelweg niet relevant, hij loopt Lamprou omver, en of hij dat nu bewust doet of niet, of dat hij eigenlijk de bal wilde koppen (wat hem niet eens lukt), maakt gewoon echt niet uit. Zou wat zijn zeg.. Dan duiken er voortaan bij elke hoge corner 3 spelers op de keeper. Ja sorry, maar ik probeerde echt de bal te koppen.
Je mag het wel proberen, en als je de bal weet te raken voordat de keeper er is, dan mag het, maar je kan er dus in principe van uit gaan, dat zodra je de keeper raakt, er afgefloten wordt.
En sorry, maar de intentie is echt niet relevant, en wordt zo vaak ten onrechte gebruikt. Het is enkel een strafverzwaring als je iets zonder de intentie doet de bal te spelen, maar jij draait in jouw redenatie de regel om. Een schop zonder de intentie de bal te spelen wordt uiteraard zwaarder bestraft (natrappen bijvoorbeeld), maar als jij te laat bent met een sliding, waarbij je de intentie had de bal te spelen, maar nu iemands been breekt, kun je gewoon gaan douchen hoor. Ook al was het toch echt jouw intentie om de bal te spelen. Zelfde met Weghorst. Hij kan wel de intentie hebben de bal te spelen, maar hij speelt hem niet. In plaats van de bal raakt ie de keeper, nota bene in zijn beschermde 5 meter gebied. Als hij ook nog eens de intentie had enkel en alleen de keeper te raken, had hij nog een kaart moeten krijgen ook.
Edit: In een ander topic vroeg je je ook nog af wat het verschil tussen beide situaties is. Heel simpel. Weghorst komt, en mist, en blokt daarna in zijn val / actie Lamprou af zodat die niet meer bij de bal kan. Falkenburg komt, en kopt de bal de goal in, voordat hij Krul raakt. De bal zit al bijna in het net op het moment dat hij en Krul elkaar raken, en dan ben je als keeper dus gewoon te laat. Ook als Falkenburg na het koppen in het niets was verdwenen, had Krul helemaal niks meer aan die goal kunnen doen, die lag al in het net.
Wat een gezeur weer over Wout. Hij betwist de zienswijze van Lamprou niet eens. Lekker blijven zoeken jongens.
@vlieger idd weghorst geeft zelf aan dat hij niet bewust hinderde . Maar geeft ook aan dat hij hem wel raakt en dit niet mag in 5 meter gebied, dus hier geeft hij aan dat hij eigenlijk afgekeurd had moeten worden maar niet gebeurde omdat scheidsrechter het anders zag. Zo zegt hij het ook voor de camera
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.