Beugelsdijk: ‘Ik vind het een schandalige regel, dat meen ik serieus’
Tom Beugelsdijk vindt niet dat het tweede doelpunt van Vitesse bij ADO Den Haag had mogen tellen. Na voorbereidend werk van Milot Rashica stond Ricky van Wolfswinkel buitenspel, maar hij bleef van de bal af. Kelvin Leerdam kon de bal wel overnemen en bediende de volledig vrijstaande Van Wolfswinkel, die de eindstand op 0-2 bepaalde.
"Die tweede? Iedereen dacht dat het buitenspel was. Van Wolfswinkel staat buitenspel, loopt naar die bal en blijft er vanaf. Het schijnt een nieuwe regel te zijn, maar ik vind het een schandalige regel. Dat meen ik serieus. Ik weet niet hoe je dit kunt verdedigen", baalt de aanvoerder van ADO voor de camera van FOX Sports.
Beugelsdijk vindt dat Van Wolfswinkel de situatie 'belemmerde'. "Eerst loopt hij naar die bal en daarna stopt ie. Of ik daarop reageer? Ik ga er dan van uit dat het buitenspel is. Vervolgens loopt die rechtsbuiten door, dan moeten we meelopen. Het schijnt een nieuwe regel te zijn, ik vind het allemaal prima. Hier moet je toch gewoon fluiten man. Om het jaar is de regel weer anders. Ieder jaar studeren? Ik word er gek van."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Wouter Goes koos na kritiek van Ajax zelf voor vertrek naar AZ: ‘Kwam hard aan’
Arsenal wil competitiegenoot beroven van topspits; prijskaartje van 116 miljoen
Liggen Ajax en Feyenoord te slapen? ‘Het niveau van die twee clubs kan ik aan’
‘Lullo’ De Roon krijgt lachers weer op zijn hand met creatie op social media
Geïmponeerde Romano zet topclubs op scherp met post over Oranje-international
Driessen noemt ‘ontbrekende schakel’ die Koeman tot dusver over het hoofd zag
Meer sportnieuws
"ik ga er dan vanuit dat het buitenspel is".
Moet je niet doen Beugelsdijk. Al is het 3 meter buitenspel dan nog kunnen er mensen staan te slapen. Je hebt gewoon mee te lopen en je moet niet gaan staan afwachten.
Daarnaast had er natuurlijk altijd iemand met die rechtsbuiten mee moeten lopen. Dat was ook een levensgrote kans geweest als die hem niet af had kunnen leggen.
Ja sorry maar ADO heeft de wedstrijd niet verloren door de 0-2.
Beugelsdijk was de zwakke schakel. En heel ADO voetbalt als los zand.
Jammer meneer beugelsdijk zoek de zwakte bij jezelf.
Nee hoor, het gaat hier om de regel en niet om Beugelsdijk. Ja hij speelt dramatisch maar je moet je mening geven over die regel vind ik hier
De regel is toch duidelijk, de scheidsrechter bepaald of hij iemand hinderlijk buitenspel vind lopen of niet.
Beugelsdijk denkt tijdens het spel zelf dat de scheidsrechter dat gaat doen dus besluit hij niet meer te gaan verdedigen terwijl er helemaal niet gefloten is. Te laat heeft hij door dat de scheidsrechter het helemaal geen hinderlijk buitenspel vind, omdat van Wolfwinkel van de bal af blijft en de rechtsbuiten in komt lopen.
Is overigens geen nieuwe regel, is al jaren zo. Het is mij niet duidelijk waarom Beugelsdijk dat kennelijk helemaal niet weet=
@speedyafc, dat is niet helemaal waar. Bijna elk jaar wordt de interpertatie van het "hinderlijk" buitenspel weer aangepast.
Een andere situatie is bijvoorbeeld de lange bal van achter op een speler die buitenspel staat. Een verdediger kopt hem uit logische reactie weg recht in de voeten van de tegenstander. Dan wordt er vaak niet voor buitenspel gefloten omdat bijvoorbeeld de speler niet mee deed aan het kopduel. Maar eigenlijk is het gewoon buitenspel, want de verdediger werkt de bal wel weg om te voorkomen dat die speler bij de bal komt. De verdediger kan hier ook geen keus in nemen, want laat hij hem gaan en er wordt niet gefloten of een snelle spits in daarna sneller bij de bal dan is ie de sjaak.
Ik heb ook helemaal niet voor om het spel er elke keer voor stil te leggen. Dus in dat opzicht ben ik het met van Basten eens. Het scheelt iig een hoop gefluit/discutabele situaties al dan niet onrechtmatige goals of terechte goals die worden afgekeurd....
Als de verdediger de bal kopt is het geen redding maar een bewuste actie. Dan ontstaat er een nieuwe situatie en staat de aanvaller geen buitenspel. Alleen bij een redding staat de aanvaller strafbaar buitenspel.
@vitessefan3
Nergens lees ik dat beugelsdijk beweert dat de wedstrijd verloren is door de 0-2.
Zwakste schakel? Ik heb de wedstrijd niet gezien maar volgens 309 stemmers (op dit moment) was Beugelsdijk gisteren toch de beste man van Ado.
Ik zat in het stadion en heb Beugelsdijk een paar enorme fouten zien maken. Zo'n bal recht in de voeten van een aanvaller, die zo door kan lopen en gelukkig voor ADO niet scoort. Daarna: bal aan zijn voet, 10 seconden dralen, niet weten wat je moet doen, bal kwijt aan aanvaller. En dat zijn nog maar twee voorbeelden. Hij kwam verder een keer goed voor zijn man en 1 goede tackle, maar daarmee poets je die fouten niet weg.
Dat zal wel. Maar waarom krijgt hij dan alsnog het hoogste cijfer aan ADO kant? Dan moeten anderen toch nog zwakker zijn?
Je was bij de wedstrijd dus misschien dat je mij daar antwoord op kan geven?
"ik weet niet hoe je dit kunt verdedigen", dat klinkt meer als een tekortkoming van Beugelsdijk. Logisch dat hij zijn tekortkomingen heeft, anders had hij niet bij Ado gevoetbald.
Volgens mij moet je zolang er niet is gefloten er altijd vanuit gaan dat het spel doorgaat wat me niet meer dan logisch lijkt. Het is inderdaad ook wel logisch dat meneer bij Ado voetbalt en niet hoger. Hij laat ook hier immers zien geregeld in de fout te gaan wat soms vrij knullige momenten opleverd.
Ook echt ongeloofelijk dom van Ado. Die slungels daar achterin komen gewoon echt zwaar tekort en als je dan Beugelsdijk hebt zet er dan een ander type langs.
Eens, al heeft het er ook deels mee te maken dat er weinig budget is om gerichte versterkingen binnen te halen. Blijkbaar loopt er in de jeugd ook niets rond wat mee kan komen op Eredivisie niveau en dan krijg je dus uiteindelijk twee van die houthakkers achterin.
Nu doe je Ado toch echt tekort. Hoeveel spelers bij Den Haag hebben gespeeld die nu voor Nederlandse begrippen topspelers zijn. Als je bij Den Haag speelt betekent het niet dat je niks kan he. Vind je reactie erg kort door de bocht hoor
Ik zeg nergens dat Ado geen goede spelers kan voortbrengen. Het gaat erom dat als je bij Ado speelt, of je nou een jong talent bent of een 'veteraan' als Beugelsdijk, dat je tekortkomingen hebt. Zo niet? dan speel je simpelweg niet voor Ado, dan had je wel een stap hoger gespeeld. En nee daarmee bedoel ik niet dat Ado een club is voor spelers die er niks van kunnen. Ze hebben gewoon tekortkomingen.
Dat geldt net zo goed voor spelers van de Nederlandse top. Als die geen tekortkomingen zouden hebben dan zouden ze wel bij bv Chelsea of Bayern Munchen spelen.
Hoe slecht Tommie ook is, daar gaat het nu niet om. Hij heeft wel echt gelijk.
De regel is dat als de speler naar de bal toe beweegt en hij buitenspel staat hij moet fluiten. Nu haalt Van Wolfswinkel profijt uit het feit dat hij meters buitenspel staat. Dit mag niet en hier had het doelpunt niet mogen goedgekeurd worden!
Bij 0-1 is het nog een wedstrijd en Vitesse was nou ik niet van het niveau waar ik veel van verwachte. We speelden prima mee tot die 0-2 want dan wordt het natuurlijk erg lastig. Ik verwijt Mulder en zijn grensrechter hier erg veel!!
Als je niet weet wat de regel is hoef je ook niet te reageren. De regel is: als de speler die buitenspel staat de bal raakt of het duel om de bal aangaat of hinderlijk buitenspel staat (lees: hij ontneemt de keeper het zicht) dan is het buitenspel.
Van Wolfswinkel loopt toch echt hinderlijk buitenspel. Omdat hij naar de bal toe beweegt in eerste instantie stoppen ze met lopen. Dan gaat die grens alsnog het spel doorlaten spelen. Ik snap Beugelsdijk zijn frustratie best
Dat word in de regel niet als hinderlijk buitenspel gezien.
Naar de bal toe bewegen is geen hinderlijk buitenspel, volgens de knvb regels. Ik snap je frustratie maar ik vlag wekelijks hoog amateurniveau en daar wordt het ook regelmatig niet begrepen maar nog steeds is het geen strafbaar buitenspel.
Ik ben zelf knvb scheidsrechter en bij een thema bijeenkomst is dit ter sprake gekomen. We hebben ook dat filmpje gekeken van Dick Jol nog
@Rik mooi dat je op dat niveau vlagt maar zo simpel is het niet. Als de bal gespeeld wordt en de actie van de aanvaller 'lees' diegene die buitenspel staat de verdedigende partij beïnvloed en hier voordeel uithaalt is het buitenspel. Dat moet door de scheidsrechter worden geïnteresseerd en is dus niet zo zwart wit. Dit zijn de aanvullende regels van de KNVB. In dit specifieke geval snap ik dat je dan hiervoor buitenspel geeft. De verdedigende partij wordt namelijk beïnvloed omdat de bal op v Wolfswinkel wordt gespeeld en hij ook een beweging richting bal maakt en hier voordeel uit haalt. Dus voordat je iemand gefrustreerd noemt en met je vlag zwaait eerst beter zelf een pas op de plaats.
Het zal best allemaal correct zijn vlgs de regels maar het is een vreemde regel waar de buitenspelstaande aanvaller op een of andere manier toch voordeel uit krijgt. Snap Beugelsdijk best. Persoonlijk vind ik dat iedereen buitenspel staat afgefloten moet worden. Wordt het stuk duidelijker van
Die regel is ook niet pas gisteren verzonnen
Het is een bizar rare regel. Iedereen valt over v Basten zijn buitenspel voorstel maar als dit de nieuwe regel is kun je het net zo goed afschaffen. V Wolfswinkel profiteert maximaal van zijn meters buitenspel en zo kun je moeilijk op buitenspel spelen. Is ook bijna niet uit te leggen zo.
Die regel van hinderlijk buitenspel is toch al jaren oud?? Volgens mij al 10 jaar
In de eerste situatie staat hij niet hinderlijk buitenspel, ADO was Leerdam kwijt. Ook zonder van Wolfswinkel had hij daar de bal ontvangen zonder ADO speler in de buurt.
Op moment dat Leerdam de bal aanneemt ontstaat er een nieuwe situatie en vervalt de vorige. V Wolfswinkel staat dan geen buitenspel meer en dus is het een geldig doelpunt.
Dit is gewoon buitenspel man. Hij neemt actief deel aan het spel dus simpel, al had het voor de stand niet echt uitgemaakt denk ik.
De speler staat pas buitenspel als hij daadwerkelijk de bal raakt of de situatie beinvloed. ADO was echter Leerdam gewoon volledig kwijt. Ook als v Wolfswinkel er niet gestaan/gelopen had, had hij daar de bal gekregen zonder een ADO speler in zijn buurt.
Vervolgens kom je in een nieuwe spelsitiuatie en dan geldt de eerste situatie niet meer. Is wel iets waar naar gekeken moet worden denk ik, want v Wolfswinkel heeft er voordeel van. Maar zo zijn nu de regels (nog) niet. Dus geldig doelpunt.
In het stadion dacht ik ook aan buitenspel. Omdat ik dacht dat Leerdam vrij kwam door v Wolfswinkel. Maar ADO was Leerdam gewoon helemaal kwijt. Ook als Ricky daar niet gelopen had was hij zo vrij geweest. En had hij alleen op de goal afgekund. En regel dat er dan een nieuwe situatie ontstaat weet ik zelfs dus dat moet Beugelsdijk ook weten.
Wel denk ik dat hier naar gekeken moet worden want idd Ricky haalt er voordeel uit dat hij in de eerste situatie buitenspel staat. Maar dat is iets voor later, voor nu is het een geldig doelpunt volgens de regels.
Ja het is onzin, maar ook de regels helaas. Ik zie twee opties:
1) De regels zo aanpassen dat dit soort situaties als buitenspel gelden. Want dit is wel degelijk hinderlijk.
2) Schaf buitenspel gewoon af en geeft de keeper een gebied waarin geen speler mag komen zodat hij wel altijd veilig kan staan.
Ongelofelijk dat hier discussie over kan zijn. V Wolfswinkel raakt de bal niet, hindert het zicht niet, schermt geen verdediger af of heeft de intentie niet om de bal te raken (schijnschot of lichaamsbeweging). Deze regel geldt al twee jaar, en het is mij niet duidelijk hoe ADO hier geen rekening mee kon houden. Je ziet Leerdam daar toch gaan, die stond geen buitenspel, dan weet je toch dat hij de bal wel mag spelen ( en op dat moment een nieuwe situatie creeërt). Ik vind het maar getuigen van onprofessionaliteit aan de kant van Den Haag.
Jij vind het ongelooflijk totdat dit bij Feyenoord gebeurd dan ga je opeens anders miepen. Van Wolfswinkel maakt in eerste instantie een beweging naar de bal, alle spelers van DH zien de grens rechter stoppen met rennen. Dan ziet de grensrechter vervolgens dat Leerdam alsnog met de bal ervandoor loopt en laat hij het doorvoetballen. Echt onzin. Vervolgens staat van Wolfswinkel zo vrij als een vogel omdat hij 3 meter buitenspel stond en haalt daar dus dikke voordeel uit. Je kan dit vergelijken met een bal die je terugspeelt uit een vrije trap op je keeper en je keeper glijdt uit en het is een doelpunt. Dit wordt ook afgekeurd omdat dus de tegenstander profijt haalt terwijl ze een overtreding hadden gemaakt. Dit mag niet en kan dus ook niet. Die kale grensrechter heb wel heerlijk bier over zich heen gekregen en hoop scheldwoorden. Man man man.
Er valt toch niets te miepen in deze? Als dit bij Feyenoord gebeurt dan verdient de verdediging een flinke draai om de oren. Dit is gewoon zo overduidelijk een gevalletje 'slapen op je werk'. Natuurlijk haalt Van Wolfswinkel voordeel uit zijn buitenspelpositie. Maar hij stond buitenspel op het moment dat de bal naar Leerdam ging, maar Leerdam speelt de bal vervolgens pas. Op dat moment is er een nieuwe situatie ontstaan en geldt het moment van spelen van Leerdam. Op dat moment stond Van Wolfswinkel niet buitenspel, dus terecht.
Dat geldt voor Ado, voor Feyenoord, voor Oranje en voor mij op zondag als ik voetbal.
Even als toevoeging op mijn berichten. In een artikel op het AD genaamd: 'KNVB legt nieuwe interpretatie buitenspelregel uit', benadrukt Van Egmond dat de speler in kwestie een poging moet doen om de bal te raken. Dat heeft Van Wolfswinkel niet geprobeerd. Dus nam hij niet 'actief' deel aan het spel. Hij ontnam het zicht van Setkus niet en blokkeerde ook geen verdediger, zodat Leerdam er met de bal van door kon gaan.
Psst Tommy... spitsen zijn vaak sluwe spelers.
Het gaat hier steeds over Tommie, maar Kanon staat ook te kijken hoe van Wolfswinkel buitenspel staat en daardoor vanzelfsprekend niet reageert op de speler die uit zijn rug weg loopt en de voorzet op Van Wolfwinkel kan geven. Daarom is het zeker hinderlijk buitenspel. Als Tommie slecht speelt ok, maar de hele verdediging staat te kijken als een aap in een horloge als de 0-1 valt of verwacht iedereen dat Tommie 3 aanvallers in zijn uppie de baas kan.
Wat als Tommie die van Wolfswinkel een doodschop van achter geeft als die op dat moment in buitenspelpositie naar de bal gaat, krijgt Tommie dan rood of wordt er gefloten voor buitenspel?
In dat geval zou er sprake zijn van actieve deelname aan het spel. Dus zou er voor buitenspel gefloten worden. Maar dat betekent niet dat Tommie dan geen kaart zou kunnen krijgen. De eerste overtreding telt, dus krijgt ADO de vrije trap, maar het is niet zo dat een tweede overtreding opeens toegestaan is. Als de tweede overtreding geel of rood waard is, zal deze gewoon gegeven mogen worden.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.