Ajax experimenteert met plannen Van Basten: ‘Daar heb ik ja op gezegd’
Marco van Basten is bij de FIFA werkzaam als Chief Technical Development Officer en pleit voor het afschaffen van de strafschoppenserie. Hij wil deze vervangen door shootouts. Spelers dribbelen dan vanaf de middellijn richting het doel en moeten de uitkomende keeper zien te passeren. Op verzoek van Van Basten experimenteert Ajax op de training met het idee.
“Marco heeft mij gebeld en gevraagd op wij op de trainingen daar eens naar willen kijken. Daar heb ik 'ja' op gezegd. Over een aantal weken kijken we wat ik en de spelers ervan vinden”, zei Bosz vrijdagmiddag tijdens de persconferentie. “Wij zijn niet de enige die dit doen. Het zijn meerdere clubs uit meerdere landen.”
Van Basten wil meerdere regels in het voetbal aanpassen. Zo wil hij ook de buitenspelregel afschaffen. “Ik vind het goed dat er over zulke dingen na wordt gedacht”, aldus Bosz. “Voetbal is een heel conservatieve sport, de regels zijn al heel lang niet veranderd. Je moet niet zomaar wat gaan veranderen, je moet er heel goed over nadenken. Over het afschaffen van buitenspel bijvoorbeeld, je moet heel goed de consequenties overdenken. Het is namelijk een wezenlijk onderdeel van het spel.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Real Madrid verslaat Man City na strafschoppen en staat in halve finale CL
Mazraoui maakt grote indruk tegen Arsenal en bekroont dat met actie in minuut 63
Bayern München ten koste van zwak Arsenal naar halve finale Champions League
Marco van Basten trekt spijkerharde conclusies over Matthijs de Ligt
Mazraoui en De Ligt in de basis; Arsenal stelt zijn fans gerust met opstelling
Cristiano Ronaldo wint rechtszaak: Juventus moet Portugees miljoenen betalen
Meer sportnieuws
Dit strafschoppen idee vind ik prima, aangezien de geluksfactor toch iets afneemt, het afschaffen van buitenspel daarentegen slaat nergens op, helemaal niet met de argumenten die van basten gebruikt (clubs verdedigen toch al zoals in het handbal)
ik ben niet van mening dat strafschoppen ene geluksfactor is.
Je hebt toch duidelijk spelers die een zekerheidje zijn wat betreft penalties en ook het tegenovergestelde.
Daarnaast heb je ook keepers die penalty-killer worden genoemd, niets met geluk te maken lijkt mij.
Maar een shoot-out is denk ik wel iets meer trainbaar. En stel dat we op een gegeven moment bij Wk's gaan krijgen dat bij een gelijkspel in de groepsfase een winnaar bepaald moet worden door strafschoppen/shoot-outs, dan ga ik toch liever voor shoot-outs. Ook omdat ik denk dat bij shoot-outs de klasse van goede spelers eerder naar boven zal komen, terwijl je bij enige twijfel als speler ook meteen in de problemen zit met een keeper die op je afstormt.
De amusementswaarde wordt inderdaad wel hoger.
Echt een top idee, is veel spannender plus de amusementswaarde gaat dan ook omhoog. Gaan we weer leuke trucjes zien hoop ik 
Het zal zeker leuker worden. Komt de keeper uit of niet en, zo ja, hoe ver komt hij uit. Gaat de speler van afstand schieten, stiften, de keeper passeren met een actie of toch een hoek uitkiezen? Veel variaties zijn er mogelijk en dat maakt het wel leuker denk ik. En hoewel het nemen van een penalty ook wel een kwaliteit kan zijn, is de geluksfactor daarbij groter dan bij shootouts. Messi en Ronaldo missen ook penalties, maar 1-op-1 is het vrijwel altijd raak. Andersom heb je spelers die een penalty op goed geluk door het midden erin knallen, die nu toch ineens met een oplossing moeten komen als de keeper eruit komt.
Klopt, nu zie je nog weleens een houterige verdediger de bal keihard in trappen.
Die komt dan in de problemen bij een shootout
En uiteraard de koprol op 30 meter van het doel, alleen om het publiek te amuseren.
goud!
Het argument om buitenspel niet af te schaffen vind ik nog slechter. Een spits die voor de pot blijft hangen, voetbal je effectief met 10 man dus. Als de keeper de bal altijd mag vangen hef je dat alweer op. Ook in het hockey zie je dat je zonder buitenspel prima kunt functioneren.
@mentalist dat vind ik niet, die brinkman gaf aan dat dit een groot voordeel voor counterploegen is. Je speelt niet effectief tegen 10 want er moeten ook een 1 a 2 verdedigers bij die aanvaller staan dus je verliest zo een man in de opbouw
Dan gaat de spits iets buiten de 16 staan. Dan is de keeper haast kansloos, moet er dus een verdediger bij komen staan en is het weer 10 tegen 10 (of vaak speel je op safe en staan er 2 verdedigers). Dit is enkel aantrekkelijk voor grote sterke clubs. Spelen op counter geniet niet mijn voorkeur maar om een sterkere tegenstander te verrassen vaak wel de enige optie.
Wat wel een mogelijkheid is, is de buitenspellijn op te schuiven.
Is het bij hockey niet zo dat je enkel kan scoren als je in de cirkel staat? Wat voor voetbal zal betekenen dat je enkel kan scoren binnen de 16.
Afstandschoten afschaffen in het voetbal? Dan wordt verdedigen helemaal een eitje.
Praktischer is het om het veld enigzins lang te houden. Minimaal 2 spelers op de helft vd tegenstander bijv
Of een lijn trekken waar maximaal 8 man van de verdedigende partij achter mag, zo'n 30 meter van het doel. De enige keer dat het wel mag is bij een dode spelhervatting en de 30 seconden erna.
Vind eigenlijk penalties toch wel iets hebben. Ok het is geluk etc, maar als jij in 120 minuten nog niet kan beslissen, dan maar op geluk.
Buitenspel moet je niet afschaffen . Dan gaat iedereen in elkaars 16 staan en balletjes afwachten.
Je zou het wel kunnen aanpassen. Dat als je 2 spelers van hetzelfde team in de 16 van de tegenpartij staat dat je dan niet buitenspel kan staan. Als voorbeeld de goal van Feyenoord vs Roda dit weekend. Dan kan je in zulke situaties nooit meer buitenspel staan en denk ook niet dat de regel destijds voor zulke situaties is bedacht.
Shoot outs is een prima idee. Dat gaat meer om de voetballende kwaliteite dan pingels. En keepers met katachtige reacties zijn denk ook goede shoot out stoppers. Keepers zoals Vermeer en Onana zeg maar.
Maar dan verplaats je het probleem slechts een paar meter naar achteren in mijn ogen. Stel dat je die goal van Kuyt als voorbeeld neemt. Nu ging het erom dat Kuyt net te ver stond, maar dat was moeilijk waarneembaar (tenminste, als je geen videoscheids hebt). Maar stel nu dat de voorzet wordt gegeven op randje 16. Dan wordt de discussie wanneer je echt binnen de 16 staat als aangever. Want dan wordt dat het criterium: staat de aangever binnen de 16, op de lijn van de 16 of net buiten de 16. Nu is dit wel iets makkelijker waarneembaar, maar je zal nog steeds van hetzelfde soort randgevallen krijgen waar het erg lastig te zien is. Het lijkt me dan beter om het gewoon zo te laten en de videoscheids altijd te gebruiken.
@martijnnr12, vanaf de 16 tm het middenveld is toch wel een enorm stuk en wel meer dan een paar meter. Het is dan niet zo heel moeilijk. Sta je in de 16 (dus binnen de lijnen) en je geeft vanuit daar een voorzet dan kan je niet buitenspel staan. Dit is opzich makkelijk waarneembaar. Zo'n regel kan je natuurlijk ook eerst uitgebreid testen en kijken hoe het voetbal er dan uit ziet.
@yoda, volgens mij begrijp je mijn comment niet.
''in de 16 staan dat doen kleine clubs nu ook al tegen de grotere ploegen''
Ik had het over de 16 van de tegenpartij en niet je eigen 16.
Dat klopt niet helemaal wat je zegt, denk ik. Want wat heeft het stuk van de 16 meter tot en met de middenlijn ermee te maken? Daar sta je nog steeds buitenspel en daar gaat het nu niet over. Jij geeft aan dat buitenspel binnen de 16 afgeschaft kan worden. Dus als ik een voorzet geef ergens in de 16 en jij staat af te wachten bij de doellijn, dat je dan nooit buitenspel staat. In geen enkele situatie. Op zich een prima idee, omdat je dan inderdaad het gezeur zoals bij de goal van Kuyt zal voorkomen.
Wat ik bedoel, en ik denk niet dat je dat helemaal begreep, is dat die grensgevallen (staat een speler net te ver of precies op 1 lijn) nu zullen veranderen naar of de speler die de voorzet geeft al dan niet in de 16 meter staat. Want dan krijg je op hoge snelheid de vragen als "staat hij wel met twee benen in de 16", "is de bal vanaf randje 16 (op de lijn) ook geldig", enz enz. Het zal inderdaad iets makkelijker waarneembaar worden, omdat je nu zal kunnen kijken naar een daadwerkelijke lijn die op het veld staat. Maar nog steeds zal je twijfelgevallen krijgen en schiet je er dus eigenlijk weinig mee op. Daarnaast zal je dan wellicht krijgen dat 16-metergebieden overvol worden omdat je overal een verdediger moet hebben, zodat niemand er tussendoor sneakt. Maar goed, dat is voor latere zorg, dat laatste.
De buitenspelregel is bij het hockey al jaren geleden opgeheven en heeft ervoor gezogd dat er meer gescoord wordt, maar als iedereen gewoon bij de 16 gaat staan wachten dan maak je het veld voor de tegenstander groter met grotere ruimtes en zullen ze uiteindelijk veel makkelijker scoren, dus dat zou niet echt slim zijn. Maar de doelstelling is om de 0-0 of 1-1 wedstrijden tot het minimum te beperken. Daarom hebben ze jaren geleden toch ook besloten om de winnaar 3 ipv 2 punten toe te kennen. Shootouts werkt ook prima bij het hockey en alleen de aanvoerder met de scheids laten praten ben ik ook al helemaal voor.
In de 16 staan dat doen kleine clubs nu ook al tegen de grotere ploegen. En als je dan al eens combineert en er doorheen bent, maar buitenspel staat...wordt t nog afgefloten ook Of al het commentaar als die per ongeluk wordt goedgekeurd.
Ik denk dat Als Ajax tegen Willem II speelt, ze echt geen verdedigers in hun 16 gaan zetten. En ik kan me niet voorstellen dat Willem II er 1-2 spitsen laat staan daar in de Ajax 16 meter. En als ze dat wel doen? Dan is dat ook een deel van die bus die nou geparkeerd staat, toch?
Shoot-outs zat ik zelf al over na te denken sinds de afgelopen olympische spelen en dat lijkt me echt een super goed idee. Buitenspel afschaffen daarintegen vind ik het slechtste idee in jaren.
Dan worden de ruimtes veel groter en het spel veel dynamischer. Verandert de huidige tactiek compleet. Lijkt me niet per definitie een slechte ontwikkeling.
Waarom stemmen mensen hierboven uberhaupt op het afschaffen van buitenspel???
Prachtige ideeen. Let's face it, voetbal wordt links en rechts voorbij gestreefd in aantrekkelijkheid, snelheid, onvoorspelbaarheid en eerlijkheid in kansen door allerlei voornamelijk Amerikaanse sporten maar ook door 'nieuwe' sporten ontwikkeld door bijvoorbeeld merken als Red Bull. Kan geen kwaad de huidige regels nog eens te bekijken en te (durven) innoveren waar noodzakelijk om het voortbestaan te waarborgen. Mondiale competities, shootouts, kortere wedstrijden, geen buitenspel, draftsysteem, etc. Goede eerste stap dit en mooi dat Ajax hier voor open staat.
Buitenspel afschaffen, dus een spits voorin die alleen maar een goal hoeft te maken en achterin zo compact mogelijk en alle ballen naar voren peren?
Lijkt me geen goed idee. Veranderingen kan, maar doe het dan om het aantrekkelijker te maken.
Wanneer je buitenspel afschaft zal natuurlijk ook het veld kleiner worden gemaakt. Technische spelers zullen waarschijnlijk uitblinken, lopers zullen naar de achtergrond verdwijnen. İn principe vind ik deze plannen wel goed. Futsal vind ik bijvoorbeeld enorm aantrekkelijk om te kijken, veel meer acties, goals, trucjes etc
Het naar voren peren van de bal is juist veel interessanter als er wel een buitenspelregel is, want dan is er ruimte achter de verdediging. Het afschaffen van de regel zou er alleen maar voor zorgen dat het veld iets meer uit elkaar getrokken wordt waardoor het wellicht makkelijker voetballen is op het middenveld. Daarnaast scheelt het op de amateurvelden een hoop irritatie met clubgrensrechters.
Ja maar het probleem is dus dat er vrijwel geen ruimte meer ligt achter de verdediging als je het afschaft. Wordt dan alleen een omsingeling. en ballen voor de goal pompen. Verdedigers staan dan namelijk vlakbij de goal, continu. Vooruit verdedigen is immers zelfmoord.
En zelfs van achter zal er nog naar voren worden gepeerd, alleen niet met het doel om iemand 1 op 1 te zetten achter de verdediging, maar simpelweg om zo snel mogelijk aan de andere kant te komen en een omsingeling te starten. Je krijgt meer ruimte op het middenveld ja, maar het middenveld zal voor het grootste gedeelte worden overgeslagen.
De belangrijkste ideeen zijn wat mij betreft het invoeren van effectieve speeltijd en tijdstraffen. Daarmee kan eindelijk van dat verschrikkelijke gele en rode kaarten systeem worden afgestapt waarbij het vaak gewoon loont om overtredingen en schwalbes te maken. Of een speler wordt veel te hard gestraft (na een foute beoordeling van de scheidsrechter).
Daarnaast het invoeren een beperkt aantal 'videochallenges' en je kan de meeste onrechtvaardigheid uit het voetbal halen.
Met tijdstraffen weet je nu al dat het team dat die speler mist vooral de bus zal parkeren zolang die speler weg is. Gaat er qua aantrekkelijkheid echt niet op vooruit.
Uiteraard gaan teams dat ook doen als je vanwege een rode kaart een man minder hebt, maar dat kan je vaak geen hele wedstrijd volhouden. Maar met een tijdstraf weet je dat die komende 5 minuten (ofzo) sowieso saai gaan worden omdat dat team toch gaat verdedigen.
Voordeel van gele kaarten is dat als verdedigers die hebben, ze zich niet veel meer kunnen veroorloven en aanvallers er dus vaker langs zullen komen omdat ze niet durven ingrijpen. Dit zorgt wel voor verhoogde aantrekkelijkheid, itt tijdstraffen.
Je hebt uiteraard wel gelijk dat er ook nadelen aan het kaartensysteem zitten.
Het team met 11 spelers zal juist extra gas geven om te profiteren van die minuten waarin ze een spelersvoordeel hebben. Lijkt me sterk dat dat saai wordt. Ik verwacht juist meer actie.
Ja, gas geven klinkt leuk... Echter, als je tegen een muur komt te staan zal je toch aan een omsingeling moeten beginnen, kan je nog zoveel gas willen geven.
Als je actie en spektakel wilt zien in het voetbal moet dat vaak van 2 kanten komen; als er 1 team besluit om niks te doen werkt dat meteen zwaar door, ongeacht de goede bedoelingen van het andere team.
Je kan bij wijze van spreken beter twee teams hebben die beide 50% willen aanvallen, dan een team met 125% en de andere 0%.
Die muur waar jij het over het hebt staat er normaal ook al (kijk Roda-Feyenoord) dus 1tje minder maakt het toch weer 9 procent makkelijker
Ja, maar dat weet je met Roda. En zelfs Roda heeft dan tenminste nog wel een iemand diep staan om te gokken op een snelle counter. Met een tijdstraf halen ze die weg, dan wordt het gewoon overleven tot de tijdstraf voorbij is.
Shoot out lijkt me wel leuk eigenlijk, alleen is het vanaf de middenlijn veel te ver. Dan moet je eerst dik 50/60 meter gaan dribbelen en daarna afwerken. Denk dat dit toch te lang duurt en zeker na een hele wedstrijd verlenging heb je hier totaal geen zin meer in of puf meer voor.
Veranderingen zijn prima, maar dan graag kleine aanpassingen. Als we al dit soort dingen gaan doen is het hele spel niet meer te herkennen. Laat buitenspel gewoon blijven, penaltys ook en zorg voor een videoscheids en doe iets aan tijdrekken etc. Voetbal zit nog altijd bomvol met amusement en is populairder dan ooit.
Er is al een experiment geweest met shoot outs, deze werden echter van net buiten de middencirkel gehouden waardoor er dus niet zoveel afstand was om te overleggen. Ik persoonlijk vind shoot outs ook veel aantrekkelijker dan penalties. Hoe wil je inbrengen dat er iets tegen tijdrekken gebeurt? Ik bedoel ik vind het ook kut hoor als een speler tijdrekt, maar ik denk dat je hier nooit iets aan zou kunnen veranderen..
Oke dat scheelt al idd. Lijkt me op die manier ook wel leuker, al moet je wel duidelijk hebben dat er tempo in zit. Als je al ziet hoe sommige strafschoppen worden genomen (neymar, Zaza)..
Dat weet ik niet precies. Heb vaker iets gezien over pure speeltijd, dus dat de tijd stil gaat staan als de bal uit is. Dan speel je dus ongeveer 30 minuten per helft. Lijkt ineens heel weinig, maar dan duurt de hele wedstrijd nog ongeveer 90 minuten.
Shoot outs waren gebruikelijk in de Amerikaanse Mls. Zoek op youtube naar 'best Old School MLS Shootouts' om wat voorbeelden te zien.
Tijdrekken is heel simpel op te lossen. Gewoon effectieve speeltijd invoeren. Van Basten wil dat vanaf de 80ste minuut. Dat wordt de tijd stilgezet op elk moment dat er niet gespeeld wordt. Het meeste tijdrekken gebeurt in de vorm van het veinzen van blessures, Het (heel traag) wisselen van spelers, overtredingen maken en ruzie zoeken, tijdrekken bij uittrapen, ingooien, etc. Met effectieve speeltijd is het hele probleem in een keer opgelost.
Shoot outs is wel een goed idee, minder loterij, meer op kwaliteit.
Verder zou ik ook de tijd stilzetten als het spel stil ligt, doellijn technologie en een video scheidsrechter in de hoogste competities.
- Geen rijd rekken
- Geen schwalbes meer
- Geen onterechte kaarten
- Geen onterechte strafschoppen
- Geen onterechte doelpunten uit buitenspel
- Geen doelpunten meer missen
Zuivere speeltijd ben ik ook heel erg voor. Bijna in alle sporten word dit al toegepast en het werkt perfect. Tijdrekken is heel kut om naar te kijken en schwalbed vice versa. Videoscheids ben ik ook heel erg voor, gewoon even snel checken wat er gebeurde, net als met ijshockey.
Als ik het goed heb onthouden is 1 van de andere veranderingen die hij wil zien dat de laatste tien minuten omgezet worden in zuivere speeltijd. Dus de klok stil en de echte tijd meten.
Ook is hij voor het 8 tegen 8 voetbal (met name bij de amateurs) op wat kleinere velden zodat spelers meer aan de bal komen.
EN bij het profvoetbal een tijdstraf bij een gele kaart (van vijf minuten) zodat het team meteen voordeel heeft.
Zo zijn er nog meer dingen die hij geroepen heeft (net als bij rugby 1 persoon praten met scheidsrechter, etc).
Je kan het er niet mee eens zijn, maar ik vind het een goede ontwikkeling dat er in ieder geval over nagedacht wordt.
Oh jee de spinsels van van Basten bereiken nog wat ook. Niks tegen innovatie maar het nu niet het idee dat buitenspel afschaffen daar toe bijdraagt. Tijdstraffen tja dan kun je straks 10 tegen elf uitlokken. Nee ook niet mijn keuze. Hoop dat dit dan ook een beleefdheids dingetje is van Ajax.
Heb het gevoel dat veel mensen hier erg conservatief zijn. Buitenspel is gewoon saai om naar te kijken, geen doelpunt, spel ligt weer stil etc. Ik kijk veel liever naar een wedstrijd die 9-7 word met allemaal mooie doelpunten, hectische momenten en actie dan een zielloze 0-0 zien waarbij de 2 partijen lange ballen geven. De sport voetbal kan veel aantrekkelijker zijn om naar te kijken met aanpassingen van de regels. Ik ben het eens met Van Basten, die vent snapt het als het op regels aankomt en de aantrekkelijkheid van het spel.
Ik zie liever de regel dat als de bal op de helft van de tegenpartij is dat je deze niet meer over de middellijn terug mag spelen.
Hierdoor moet je altijd bijsluiten, over het algemeen de blik voorwaarts houden en circuleert de bal sneller
Waarom is iedereen zo pro-buitenspel, heel vaak kunnen grensrechters het niet zien en dat kan vervolgens leiden tot een kampioenschap (opbrengst 20 miljoen) en degradatie, het is best interessant om te kijken wat er met het spel gebeurd, wat doet een atletico Madrid dan, bovendien zorgt het ervoor dat het spel veel groter wordt en daardoor ook sneller zal verlopen, meer doelpunten is toch wat elke voetballiefhebber wil ipv 0-0 tussen atletico Chelsea
Atletico zal dan blijven verdedigen....
Het wordt juist nadelig voor de voetballende teams. Tuurlijk is er het kleine voordeel dat ze niet meer buitenspel kunnen staan, maar vaak staan voetballende teams al tegen zulke bussen te spelen dat dat toch niet zoveel uitmaakt. Nu is dat nog meer het geval.
Echter, die verdedigende teams hoeven maar een paar snelle spelers diep te hebben staan en de bal naar voren rossen en ze zijn weg.
Zo raken teams als Barcelona etc hun grote voordeel kwijt omdat ze niet meer dominant op de helft van de tegenstander kunnen voetballen. Vooruit verdedigen is immers zelfmoord.
Het spel wordt groter in de zin dat het complete middenveld vaak zal worden overgeslagen ja. Lange ballen over en weer, zonder enige vorm van constructieve spelopbouw. Als de lange bal is aangekomen bij een speler bij de cornervlag bijv, ga je aan een omsingeling beginnen waarbij de gehele verdediging in de 16 staat. Ook je eigen verdediging kan je niet laten opschuiven en dus kan je met minder man aan een omsingeling beginnen. Onmogelijk om er doorheen te voetballen dus worden het vooral afstandsschoten en ballen voor de goal pompen.
Lijkt me alleen wel onnodig om vanaf de middenlijn te beginnen. Ik neem aan dat de speler anders tot aan ongeveer de zestien met een sukkeldrafje komt aanzetten.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.