Football Leaks onthult illegale clausules in contracten van Ajax-tweetal
Sören Lerby gaat er financieel op vooruit als Davy Klaassen en Anwar El Ghazi in de toekomst een transfer maken. Dat meldt de Deense krant Politiken, op basis van documenten van Football Leaks. De zaakwaarnemer heeft bij doorverkoop van de twee spelers namelijk recht op een deel van de transfersom, zo blijkt uit inzage in de contracten, en dat is in Europa illegaal.
Politiken schrijft dat Lerby zeven procent van het salaris van Klaassen bij Ajax toucheert, iets dat geheel volgens de regels is. De belangenbehartiger kan in de toekomst echter ook 6,25% van een eventuele transfersom tegemoet zien en dat is al jarenlang in strijd met de regels. Een zaakwaarnemer mag in Europa geen (deels) eigenaar zijn van de transferrechten van een voetballer.
In het contract van El Ghazi staat een vergelijkbare clausule. Ajax laat weten dat voetballers er niet altijd van op de hoogte zijn dat hun zaakwaarnemers een deel van de transferrechten hebben. De Amsterdamse club kan echter weinig met de kritiek. "We zijn er niet van op de hoogte dat er regels overtreden zijn. We sturen contracten altijd naar de KNVB en zij hebben deze zonder enige aanmerkingen geregistreerd."
Het NRC schrijft dat het management van Robert Muric liefst vijftien procent van de transferrechten heeft bedongen. Daarnaast kregen de zaakwaarnemers een tekenvergoeding van 2,4 miljoen euro, een bedrag dat hoger ligt dan het totale salaris van Muric.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiakos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di María op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano Martínez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
Nounounou ajax toch... wat een schande! Meteen de licentie intrekken!
Nee grapje, maar dit is toch al sinds 2009 ofzo bekend dat dit niet meer mag.. Ook appart dat niemand van de KNVB dit ook gezien heeft.. maarja daar zien ze wel meer niet.
Ik denk dus dat deze krant een foute conclusie bij het verhaal trekt en het wel zo verpakt is dat het niet illegaal is. Er wordt ook een foute conclusie getrokken. Wanneer de zaakwaarnemer daadwerkelijk 6,25 procent van Ghazi of Klaassen in bezit zou hebben dan zou er door de kopende club apart met de zaakwaarnemer om tafel gezeten moeten gaan worden hoeveel hij voor dat percentage wil hebben. Of kan Ajax deze spelers voor 93,5 procent verkopen zonder dat de zaakwaarnemer afstand doet van zijn percentage. Dat is dus niet het geval. Dit is meer een 'bonus' voor het rondmaken van de transfer.
Denk ook dat je gelijk hebt. Voetbalzone vergeet ook Fc Twente en PSV te noemen die dezelfde afspraken in contracten hadden staan.
Normaliter verreken je kosten aan de aankopende partij. Echter, het voordeel van zo'n constructie voor Ajax is dat zaakwaarnemers minder gebaat zijn bij het transfervrij laten vertrekken van een speler.
@inkemontana
Volgens mij is de enige conclusie die fout is, die van jou. NRC is geen fabeltjeskrant maar een betrouwbaar medium dat checkt en dubbelcheckt of informatie betrouwbaar is voor het geplaatst wordt. En altijd aan hoor en wederhoor doet. Bij de NRC werken ervaren journalisten en jij doet net voorkomen alsof het koekebakkers zijn en weet zonder dat je inzage hebt gehad in de documenten waarover het NRC beschikt, al te melden dat hun conclusie niet klopt. Dat vind ik knap, hoor.
NRC heeft de beschikking over documenten met contractinhoud en als daarin staat dat de zaakwaarnemer een deel van de transfersom incasseert bij verkoop, laat dat niets aan de verbeelding over. Ook niet als je iets een andere naam geeft. En als dat tegen de regels is, deugt dat dus niet. Dat Ajax dergelijke contracten afsluit, is niet goed voor de integriteit en de geloofwaardigheid van de club en wijs ik sterk af. Ik vind het ook volstrekt belachelijk dat een zaakwaarnemer een deel van het salaris van een speler krijgt, maar als een speler daarmee akkoord gaat, heb je daar uiteraard niets over te zeggen.
Scepticus nooit van de rectificatie van het nrc in de zaak corvinius gehoord??
Over het algemeen is het nrc een betrouwbare krant wat aan hoor en wederhoor doet, maar ze zijn zeker niet foutloos.
Daarnaast is de nrc nou niet echt een sportkrant en de sport(management) heeft zijn eigen mores. Als Ajax deze contracten, zoals ze zeggen, door de Knvb heeft laten toetsen dan zijn ze er open over geweest en heeft of de Knvb wat uit te leggen of interpreteert de journalist van de nrc dit verkeerd.
Ze hebben ze niet door de knvb laten toetsen. Ze hebben ze ingeleverd en de knvb heeft ze geregistreerd. Dat is heel iets anders.
Ik denk dus dat je beter eerst het artikel eens kan lezen voor je zelf een foute conlusie trekt:
"daarvoor betaalt Ajax wel de hoofdprijs. Maar niet aan de speler. Zijn zaakwaarnemers Vlado en Zoran Lemic incasseren een nettovergoeding van 2.400.000 euro. De broers krijgen meer dan Muric in vier jaar kan verdienen. Het Lemic-duo bedingt bovendien 15 procent van een transfersom bij een tussentijds vertrek van Muric – meer dan Lerby bij zijn pupillen.goed ingevoerde bronnen bevestigen dat de makelaars van nog twee Ajax-spelers 15 procent van een transfersom hebben bedongen."
Wacht even. Je doet nu of de spelersmakelaar eigenaar in plaats van de belangenbehartiger van de speler is. En tussen die twee dingen zit dus best een groot verschil.
de eigenaar zit er bij als de clubs onderling(!) over een transfer spreken. Lees: als de eigenaars over een wisseling van de speler van de ene naar een andere eigenaar praten met een andere club.
als belangenbehartiger kijkt hij alleen naar de kant van een speler. Wat de clubs onderling afspreken als prijs, daar heeft hij geen invloed op.
Als hij voor het bewijzen van zijn diensten als belangenbehartiger een variabel deel van de transfersom als vergoeding krijgt, dan wil dat nog niet zeggen dus dat hij ook eigenaar is. En dan zou het best een legaal kunnen zijn.
@soccersupp
Natuurlijk zit ook een betrouwbare krant er wel eens naast. En natuurlijk is niemand foutloos. In dit geval beschikt de NRC echter over de inhoud van de spelerscontracten. En dan kan er dus weinig mis gaan. En het is natuurlijk ook zo dat Ajax die contracten heeft afgesloten en er derhalve verantwoordelijk voor is. Die verantwoordelijkheid blijft ook overeind staan als Ajax de contracten door de Knvb heeft laten toetsen. De Knvb is tenslotte een voetbalbond en geen rechtsinstelling.
@scepticus
Je hebt als naam scepticus, maar gelooft vervolgens alles wat in een krant staat volgens je eigen verhaal? Lijkt me niet heel erg sceptisch?
"nrc heeft de beschikking over documenten met contractinhoud en als daarin staat dat de zaakwaarnemer een deel van de transfersom incasseert bij verkoop, laat dat niets aan de verbeelding over."
Dat laat het dus wel: wat in dit artikel beweert wordt is gewoon niet waar. Het artikel beweert dat de zaakwaarnemers met deze percentages de spelers in bezit heeft. Dat is niet zo. Zoals ik al zei: Wanneer de zaakwaarnemer daadwerkelijk 6,25 procent van Ghazi of Klaassen in bezit zou hebben dan zou er door de kopende club apart met de zaakwaarnemer om tafel gezeten moeten gaan worden hoeveel hij voor dat percentage wil hebben. Of kan Ajax deze spelers voor 93,5 procent verkopen zonder dat de zaakwaarnemer afstand doet van zijn percentage. Dat kan niet en dus zijn de spelers niet voor dat percentage eigendom van de zaakwaarnemers.
Kom op. Het NRC is niet heilig. En als de tekst in dit artikel klopt, dan zijn ze met stemmingmakerij bezig. Een deel van de transfersom krijgen(legaal) is niet hetzelfde als een deel van de transferrechten hebben(illegaal).
Dus op basis van deze tekst is het zeer gegrond om het NRC met argusogen te bekijken.
Het NRC verliest wat mij betreft steeds meer haar geloofwaardigheid met al die Football leaks artikelen. Allemaal wilde verhalen over grote schandalen die gepubliceerd zouden gaan worden maar het zijn de laatste tijd alleen maar zaken die verkeerd geinterpreteerd worden en waar een sensatie sausje overheen gegooid wordt. Eerder deze week de verhalen over PSV dat de gemeente zou misleiden en zich niet aan afspraken hield en nu weer dit wat uit zijn verband getrokken wordt. Prima dat je als medium op de eerste rang wil zitten wanneer je vermoedt dat er interessant nieuws in Football leaks zit maar je moet natuurlijk wel nadenken bij wat je publiceert.
Het lijkt me sterk dat een club niet op de hoogte is van regels die schijnbaar al jaren gelden?
Het is toch ook logisch dat een makelaar niet deels eigenaar van een speler mag zijn? Slavernij is in Nederland 1863 afgeschaft dus lijkt me niet dat een speler lijfeigene mag zijn.
Wat heeft slavering er nou weer mee te maken? Als daar enig verband was, dan zou vast een club ook de transfer rechten van een speler niet mogen bezitten he?
Een club is geen eigenaar van de speler en kan niet bepalen waar een speler heen gaat. Veel zaakwaarnemers zeker in zuid Amerika en Afrika bepalen waar een speler gaat spelen dan heeft de speler er erg weinig over te zeggen dan gaat het toch wel op moderne slavernij lijken.
Maar dat heeft totaal niks met dit artikel en de discussie te maken.
Er wordt ook een foute conclusie getrokken. Dat je een deel van de transfersom uitgekeerd krijgt betekent niet dat je per se in het bezit bent van dat gedeelte van de speler. Het kan even zo goed op 'servicekosten' gegooid worden om de deal rond te krijgen. Wanneer de zaakwaarnemer daadwerkelijk 6,25 procent van Ghazi of Klaassen in bezit zou hebben dan zou er apart met de zaakwaarnemer om tafel gezeten moet gaan worden hoeveel hij voor dat percentage wil hebben, dat is dus niet het geval.
Ben het met je eens, net hoe je het benoemt. Bij mijn werk wordt er soms bemiddeld door een externe partij, die hebben dan ook recht op een 'deel van de transfersom'.
Verder, de Knvb heeft het goedgekeurd. Dus dan ligt mijn inziens niet alleen de fout bij Ajax (voor zover die fout er is).
Wie zegt dat dit in een contract is gegoten dat de Knvb onder ogen ziet? Het kan net zo goed in een onderling contract of losse afspraak tussen de club en zaakwaarnemers geregeld zijn. Geen idee want het NRC artikel meldt dit niet.
Hmm zou kunnen kloppen inderdaad, maar op dat moment zou Ajax er toch wel van af weten? Of ze zeggen dit puur zodat het niet naar buiten komt.
Ik ben het deels met je eens maar heb er toch een lichtelijk andere visie op. Als een zaakwaarnemer een deel van de transferopbrengsten krijgt betekend dat inderdaad niet perse dat ie de transferrechten voor een deel in bezit had en is er dus niets aan de hand. Maar dat er nu in het contract van de speler bij zijn club aangeduid staat dat zijn zaakwaarnemer hoe dan ook een vastgesteld percentage van de transfersom opstrijkt kan je imo wettelijk interpreteren als dat de manager die 6,25% van de transferrechten dus bezit op dit moment.
Na PSV is nu Ajax aan de beurt.. Wat een sensatiezoekers zijn het toch ook. En dat allemaal toevallig net voor de onderlinge ontmoeting.
Dat heeft daar natuurlijk niets mee te maken. Der Spiegel is pas een tijdje in bezit van de 1,9 terabyte aan data en logischerwijs zoekt men in Nederland eerst naar de high profile clubs. Dit gaat de komende weken nog wel door zo en vermoedelijk zullen er weinig mensen gespaard worden.
De grote vraag is, wat gaat men er aan doen?
Reactie van Ajax lijkt me voldoende toch? Afgehandelde zaak. Knvb heeft ze goedgekeurd.
Overigens is de conclusie van de Deense krant lijkt mij ook niet de juiste: dat een makelaar een percentage krijgt van een transfer maakt hem nog geen 'eigenaar' van de speler. Een eigenaar heeft ook (mede)zeggenschap, en daarvan lijkt hier geen sprake.
De „aanspraak op een bepaald gedeelte of percentage van een toekomstige transfersom” is volgens de reglementen „niet toegestaan”, schreef Kesler.
Dan zijn doorverkooppercentages ook niet toegestaan.
Voor makelaars idd niet.
Is geloof ik wel toegestaan. Alleen van tevoren afspraken erover maken is niet toegestaan. Maar tijdens de verkoop een percentage afspreken mag volgens mij wel. Zo klinkt het ook uit je quote.
De „aanspraak op een bepaald gedeelte of percentage van een toekomstige transfersom” is volgens de reglementen „niet toegestaan”, schreef Kesler.
Ik lees nergens dat de contracten door de Knvb zijn goedgekeurd. Wel dat ze zijn geregistreerd.
Echter lees ik op Ajaxprimeur dat de Knvb Ajax weldegelijk er op heeft gewezen dat deze constructie niet volgens de regels is. Frappant detail is dat de Knvb tips heeft gegeven hoe dit te omzeilen vandaar ook dat Zowel de Ajax als de Knvb benoemd worden.
Ik hoop dat de Uefa dit kritisch gaat onderzoeken en de Knvb en ajax een passende sanctie opleggen als er overtredingen zijn begaan. Dit is, mits correct, tegen de regels en volstrekt immoreel (vandaar dat het waarschijnlijk ook illegaal is).
Immoreel nog wel, volgens mij is Ajax de partij die immoreele contracten afkocht.
Als ik het me goed herinner is Ajax heel ver gegaan voor Muric van een wurgcontract met zijn zaakwaarnemer af te krijgen. Vandaar dat de zaakwaarnemer ook meer heeft gekregen dan de speler.
Wat Ghazi en Klaassen betreft. Een deel van de transfersom krijgen is niet hetzelfde als een deel van de rechten bezitten, anders zou elke club die een doorverkooppercentage krijgt een deel van de rechten bezitten.......
Nou volgens mij heeft die krant het gewoon fout. Ajax' reactie lijkt mij al voldoende, de knvb heeft ze gewoon goedgekeurd dus er lijkt mij niks aan de hand
Wat boeit het? Geen enkele partij wordt er slechter van en niemand zit er mee. Daarnaast lijkt Ajax de laatste partij die fout zou zitten. Ten eerste de zaakwaarnemer (die bewust zo'n eis gesteld heeft), ten tweede de Knvb (de controlerende partij bij nieuwe contracten), en dan pas Ajax. Maar uiteindelijk vind ik het helemaal niet zo immoreel om een percentage van de transfersom te eisen als zaakwaarnemer, die draagt er toch ook aan bij dat een transfer tot stand komt, en afgerond wordt.
Nee, maar het lijkt me als speler wel vreemd om te horen dat jouw zaakwaarnemer aan jouw transfer meer heeft verdiend dan jij aan salaris zal innen.
Ik zou het niet erg vinden als mijn zaakwaarnemer goed aan me verdient, zolang het niet ten koste gaat van mezelf. Het lijkt me niet dat een speler door dit soort zaken iets misloopt.
Je legt hierbij de eventuele schuld wel makkelijk van de betreffende club weg natuurlijk.
Een contract wordt na onderhandelingen tussen zaakwaarnemer en club overeengekomen. De eis voor die bepaling kan wel van een waarnemer komen, maar het feit dat het in een door de club opgesteld en gesigneerd contract is opgenomen betekent dat de club er mee akkoord is gegaan.
Volgens mij zet de speler er ook een handtekening onder. Daarnaast wordt het contract ook nog eens gecontroleerd door de Knvb. Iedereen is er dus mee akkoord gegaan.
Dat betwist ik toch ook niet? Jij geeft aan dat Ajax wel de laatste partij is die fout lijkt te zitten, maar zo is het dus simpelweg niet.
Wat een sensatie allemaal. Wel toevallig dat dit net voor Ajax-PSV bekend wordt gemaakt. Ik vind dit nieuws wel vermakelijker dan al die standaard interviews die ze normaal hebben trouwens.
Dit soort nieuws is fucking dodelijk voor alles wat met voetbal en passie te maken heeft. Je wordt er echt schijtziek van, geloof mij.
@rugnummer
Om te beginnen, is het originele artikel van het NRC en niet van het AD. Jij bent dus wel de laatste die VZ onzorgvuldigheid of slordigheid kan verwijten. Daarnaast is je reactie zo krom als een hoepel. Als jij een persoon vertelt waar mensen wonen met kostbare bezittingen in huis en die persoon in dat huis gaat inbreken, is die persoon zelf aansprakelijk voor die daad en kan hij die niet op jou afwentelen omdat je hem hebt verteld dat er daar wat te halen valt. Dat je moreel wel aansprakelijk bent is echter duidelijk. Bij de Knvb is het exact zo. Als de Knvb haar leden faciliteert om regels te kunnen ontwijken, is dat moreel verwerpelijk, maar zijn de clubs die daar gebruik van maken zelf juridisch aansprakelijk. Als Ajax willens en wetens contracten heeft afgesloten met inhoud die tegen de regelgeving indruist, is de club daar zelf aansprakelijk voor en dat heef helemaal niets met Zwarte Piet te maken. Die zit al lang weer in Spanje.
Je vergelijking slaat natuurlijk als een tang op een varken.
Als je leiding geeft aan een criminele organisatie en tegen jouw leden zegt waar ze het beste kunnen inbreken vind ik wel dat jou iets te verwijten valt. Want zo liggen naar mijn mening de verhoudingen.
@feelingood
Probeer eens goed te lezen voor je reageert. Ik zeg niet dat iemand niets te verwijten valt, maar heb het over juridische aansprakelijkheid. En leiding geven aan een criminele organisatie is op zich al een strafbaar feit. Dus het is vooral jouw vergelijking die als een tang op een varken slaat.
Gunstig voor Ajax, dan kunnen ze die percentages in eigen zak houden in plaats van uitkeren aan de zaakwaarnemers
was vanochtend op de radio en het ligt vooral aan de Knvb.
vanaf 2009 was het verboden om direct % van de transfersommen te verrekenen aan makelaars. Dat heeft de Knvb aan alle clubs geschreven.
Echter in een zelfde brief heeft knvb een 4 tal opties voorgedragen om deze maatregelen te omzeilen, bv door te staffel te gebruiken. dat laatste is vanaf 2009 zo gewoon geworden dat alle clubs het doen. in de NRC staan dat in elk geval Ajax, psv en twente dit hebben gedaan , maar het is dus zo dat alle clubs dit doen. en aangezien de contracten via knvb lopen en die nooit hebben gereageerd zegt genoeg
geen sensatie dus alleen de rol van knvb is op z'n zachts gezegd discutabel. Kessler (destijds baas knvb) was niet voor commentaar bereikbaar
@gjp71
Als ik jou goed begrijp, vind jij het overtreden van regels te rechtvaardigen als iedereen het maar doet. Iedereen in het wielerpeloton gebruikte regels en dus vind jij doping geen probleem?.
En jij vind kennelijk ook dat als een club een contract afsluit dat in strijd is met de regels en dat opstuurt aan de Knvb de verantwoordelijkheid voor de overtredingen daarmee bij de Knvb komt te liggen.
Ik heb zelden iemand zoiets belachelijks horen zeggen. Wat recht is, is recht en wat krom is, krom en daar verandert niets omdat het nu toevallig Ajax betreft.
Wanneer komen nu de echte grote onthullingen van Football Leaks, dit zijn berichten die we al wisten alleen worden ze nu bevestigd.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.